Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Лев Самуилович!
В целом я с вашей точкой зрения, которую Вы изложили в статье, я согласен.
Мне только не совсем понятны некоторые ваши формулировки. Например, «Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны». Что Вы имеете в виду под понятием «безопасность страны»?
Учитывая, что теория безопасности – это система представлений и идей, предназначенная для изучения полного спектра опасностей для человека от его взаимодействия с окружающей средой и выявления исчерпывающей системы мер безопасности.
Следовательно, Вы подразумеваете, что для страны и для их граждан существуют опасности?
Воспользуюсь работой В.В.Сапронова, директора Института безопасности жизнедеятельности (сфера образования) фонда НИМБ. Безопасность и жизнедеятельность.
http://www.arti-ex.ru/science/lifesecurity/44435933.html
Важнейшим в теории безопасности служит понятие опасность.
Опасность — явление, способное нанести вред (ущерб) жизненно важным интересам человека.
К числу жизненно важных интересов человека (личности и общества), как следует из самого определения, в первую очередь, относится, конечно, сама жизнь. Дальше каждый человек может назвать свои «жизненно важные» интересы в различных комбинациях и в различном порядке. Тем не менее, эксперты ООН на основании статистических и теоретических данных отнесли к основным интересам, жизненно важным для каждого человека:
• жизнь, здоровье;
• благосостояние;
• доступ к информации.
Наряду с понятием опасность используется понятие угроза. Считается, что:
Угроза – это опасность на стадии перехода из возможности в действительность.
Безопасность – это состояние отсутствия различного рода опасностей и угроз, способных нанести неприемлемый вред (ущерб) жизненно важным интересам человека.
Безопасность — коренная потребность человека
Источниками активности человека являются его потребности.
Иногда рассматривается три основных типа потребностей: материальные, социальные и духовные. Однако общепринятой считается более детальная классификация потребностей (А.Маслоу, 1954).
Учёные подчёркивают, что потребности более высокого уровня возникают после удовлетворения потребностей низших. Можно сказать, что потребность в социальных связях – в объединении – возникает после удовлетворения потребности в безопасности индивида от очевидных угроз и вызвана стремлением к повышению уровня его безопасности.
Закон о реформировании РАН затрагивает низшую потребность части научного сообщества в стабильном доходе.
В связи с этим научное сообщество оперирует к власти с позиций высших потребностей, а удовлетворение этих высших потребностей возможно только через реформы.
Отсюда мой следующий вопрос: ”По вашему мнению, с какой целью надо проводить реформы РАН?”
Я считаю, что реформы РАН надо проводить с учетом безопасности жизнедеятельности и сценария будущего.
Свое виденье сценарий будущего приводит В.В.Сапронов:
« Процесс развития человечества вследствие роста масштабов его преобразовательной жизнедеятельности в настоящее время вошел в зону кризиса (т.1), т.е. в такое состояние, при котором неизбежен резкий, крутой перелом в ходе этого процесса. Далее возможны пять принципиально разных сценариев будущего (вариантов хода процесса).
Если человечество не сумеет осуществить идею В.И.Вернадского о «направляемом развитии», т.е. если после настоящего времени (т.1) будет продолжаться стихийное (рыночное) развитие до достижения предела роста (т. 3), то его ждёт одна из катастроф:
— в варианте 5-ом – техногенная катастрофа в результате использования мощного технического потенциала человечества при международных конфликтах в бескомпромиссной борьбе за дефицитные ресурсы и право на лучшие условия (типа «ядерной зимы»);
— в варианте 4-ом – полная «естественная» гибель, например, от неизвестной и неожиданной эпидемии (типа СПИДа);
— в варианте 3-ом — «естественное» и скоротечное сокращение до 0,5 – 1 млрд. также вследствие неожиданной эпидемии или жестокой борьбы за дефицитные ресурсы с уменьшением антропогенной нагрузки на биосферу до пределов, ограниченных способностью к регенерации загрязнений, что тоже можно считать катастрофой для большинства населения.
Таким образом, возможные сценарии будущего делятся на две группы:
1. Катастрофа вследствие непринятия неотложных мер (варианты 3, 4 и 5).
2. Устойчивое развитие по пути, определённому наукой, с кардинальным изменением принципов и характера жизнедеятельности (варианты 1-2, или наиболее вероятный промежуточный вариант)».
Очевидно, что прогноз развития человечества дело неблагодарное и сценарий может быть другим, но каким бы он не был, с ним может справиться только Наука, а не «чубайсята» с их идеей внедрения «цветочного бизнеса» во все сферы деятельности людей.
Иными словами, Л. С. Клейн предлагает то же, что и пан министр — науку в университеты, которые (поправка, бесспорно, важная), надо превратить в то, чем они должны быть, а отраслевые вузы сделать обратно институтами. Поправку, конечно, и обсуждать не будут, а надо ли всё в вузы — весьма спорно, ибо многие институты работают очень неплохо и делали бы это ещё лучше при большем финансировании и меньшем их обременении идиотскими отчётами.
Число академиков, конечно, сократить полезно, но кто этим займётся7 Остаётся лишь ждать естественной убыли, а образовавшиеся вакансии не заполнять. Долго, на зато без склок.
А вот уже заявление просто неприличное (не берусь судить, незнание вопроса или неуважение к коллегам):
«Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет».
Есть, дорогой Лев Самуилович, есть, хотя вы можете с ним и не соглашаться:
http://trv-science.ru/2013/08/06/koncepciya-reformirovaniya-ran/
Почитайте.
вольно или невольно го г-н клейн лягает советскую страну в которой и были созданы эти самые наука и образование ибо целью Ссср было Развитие страны а не торговля ее ресурсами как у властей рф с 1991 г потеряны цели смыслы ну теперь надо еще добить науку и образование люди которых именноза эти 20 лет опцщены в полную нищету и бесправие
С половиной тезисов автора можно согласиться, с другой половиной — вряд ли. Насчет перевода науки в университеты — идея не только здравая, но и практически реализованная в США. С этим согласимся. С обоснованием — не согласимся. Ясно, что университетская наука приципиально слабее специально организованной наукие. Так как университет своей главной задачей имеет не науку, а образование.Так почему же надо переводить науку в университеты? Автор ответа не дает. Моя версия такая. В университете наука может существовать за счет университета, который в США чаще всего частный, а не штатный. Штатный университет в США — это социальный отстойник, где ни образования толком не дают, ни наук особых не развивают. Сеть штатных колледжей QNY в Нью Йорке готовит посредственных программистов, помощников зубных врачей и так далее. Это уровень советских техникумов. Но и там приглядываются к студентам. Гения не упустят. Зато мощные частные университеты могут себе позволить что угодно. Поддержат любое научное направление, если сможешь доказать. Их дефект — доказать им что-то чрезвычайно трудно.Ничуть не легче, чем в РАН. Но это не есть проблема организации. Это проблема самой науки. Мало кто отдает себе отчет, что не злые люди гонят науку. Сама наука себя гонит. А ведь ни один не скажет за науку, все ищут врагов среди людей. Увы, проблему идей так решить невозможно.Проблему идей надо решать на уровне идей.
Ну, во-первых, приравнять зарплаты к пенсиям — это не к тому, чтобы стимулировать выход на пенсию, а чтобы заставить пенсионеров от науки держаться за рабочее место не двумя, а всеми тремя руками. Никакую ротацию этоне стимулирует, а толькоприродную жадность престарелых учёных, которым внуков кормить и высшее образование оплачивать.
Странно, что вот Президиум РАН вы Академией наук считаете, а институты (то, что собственно и составляет Академию) — не считаете! Это и есть тот тупичок разума, на котором вы строите свои предложения. А ведь это серьёзная ошибка. Я — сотрудник Академии через свою принадлежность к институту. Не был бы Президиум РАН могучей, властной и богатой структурой, если бы не было в составе РАН кроме Президиума, ещё и научных учреждений. И интересно мне, почему из всех возможных вариантов логических ошибок вы делаете именно эту…
И ещё. Если передать хоть даже и весь Новосибирский НЦ СО РАН Новосибирскому госуниверситету, то НГУ от этого ничего не выиграет, а останется в чистом проигрыше. Ведь сейчас-то университет занимается своим прямым делом (учит студентов), и в этом ему помогают те 60-70% профессорско-преподавательского состава, которые одновременно ещё и сотрудники СО РАН. Не все 100%, включая водителей и сантехников, а только те, кто этого сам хотел. А отдайте университету весь ННЦ — он сдохнет сразу, не расплатившись за коммуналку. Да и потом, ну зачем-зачем университету приборная база ИЯФ СО РАН?!
Но в одномвы правы. Наука в стране не нужна практически никому. В первую очередь — самим учёным, в чём и корень проблемы. Ведь это нам самим проще поскорее сделать для производственников отчёт, чтобы к концу года получить хоздоговорную премию; это нам самим нужно 15-20 статей в год (в любом ВАКовском журнале), чтобы хапнуть погуще ПРНД… Наши учёные, посмотрите правде в глаза — они уже давно могут конкурировать с кем угодно и по разъездам, и по уровню жизни. Особенно те, которые выполняют договорные работы для вашей «второй властной силы».
Я думаю, в реформе РАН необходимы только два шага:
— запрет на выборы в члены-корреспонденты и академики директоров и зам. директоров институтов;
— запрет институтам исполнять договорные работы (кроме экспертных и тому подобных).
Вот и газетка вся. Первый шаг убавит конъюнктурных мотивов, а второй — приведёт к автоматическому сокращению численности «учёных» в науке :) оставшимся можно будет поднять зарплату в разы, мне кажется.
Ты бредишь, Фауст, наяву!
«Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства.» Но это возможно только при платном обучении. Хотя-бы частично платным как в Англии. Университет клянчащий деньги у государства не может быть независимым. (Как и Академия).
«Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства» Во-первых у нас бюджетные расходы на науку 0.6% ВВП вполне на уровне западных стран. Можно их увеличить раза в полтора что существенно не изменит картину финансизования науки. Чтобы увеличить еще больше надо поискать министра финансов в дурдоме. Накладные коррупционные расходы не так уж и велики в долях ВВП и задача уменьшения коррупционной компоненты в нашей экономике на порядок более сложная чем реформа науки. Единственная возможность увеличения зарплат в науке — сокращение (раза в два) колличества ученых. У нас колличество ученых не соответствует потребностям экономики и возможностям государства.
» Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов» — опыт показывает что в наших условиях после того как выбраный ректор отсидел два своих срока переизбрать его уже невозможно. Внесенные ограничения на количество сроков отменяются свободно избранными советами свободных университетов. Вот если при этом университеты будут на самофинансировании — тогда пожалуйста.
«Передача всех ее (Академии) институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.» Ну да, вся наука в Москве и Питере — туда же переведем и все университеты? Вот вы прикиньте как существующие НИИ раскидать по существующим университетам. Ничего более вредоносного для РАН нельзя и придумать. Ливанов невинное дитя по сравнению с Клейном.
«Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.» — т.е. специальное пенсионное законодательство для ученых. Хоть где-то в мире это есть? А почему на заводах нет проблемы регулярного освобождения мест?
И после этого кто-то предлагает доверить реформирование науки ученым! И кто-то возмущается что реформа РАН проводится как спец. операция.
Письмо молодых ученых Отделения физических наук РАН о реформе Академии наук 19.07.2013 Требуем, при реформировании РАН, учесть следующее:
1. Основной целью Российской академии наук должно быть «Проведение фундаментальных и поисковых научных исследований в институтах РАН».
2. Научная экспертиза работы институтов РАН должна проводиться специально созданными независимыми экспертными комиссиями, имеющими высокую репутацию в научном сообществе. Во избежание конфликта интересов обязательно привлечение в качестве экспертов иностранных ученых. Результаты работы экспертных комиссий должны быть публичными.
3. Утвердить примат научной экспертизы над экономико-хозяйственной.
4. Управление имуществом научных организаций РАН должно осуществляться исключительно с целью обеспечения выполнения научных исследований, определенных Российской академией наук.
5. Реформа Российской академии наук должна обеспечивать социальные гарантии молодым сотрудникам научных организаций РАН.
6. Сохранить принцип выборности руководителей лабораторий, отделов и институтов РАН их научными коллективами.
В обсуждении другой статьи 13 авг. Василием был высказан следующий призыв:
«Уважаемые коллеги! Рекомендую после интервью В. Фортова прочитать в этом же номере статью Льва Клейна «Судьба Академии и судьба страны» (http://trv-science.ru/135N.pdf). Там подробна изложена другая реформа Академии, и её аргументы. Это как раз та самая реформа, которая и способна возродить российскую науку. Будем надеяться, что редакция «Троицкого варианта» оформит для статьи Л. Клейна окно для комментариев, и тогда многим из нас можно будет высказаться в поддержку реформы, предлагаемой Львом Клейном».
Окно оформлено быстро, и за несколько дней получены первые комментарии. Диапазон очень широкий. Но он подтверждает мой анализ настроений среди ученых.
Есть ностальгирующие по советской науке — от них высказался vlad1950 со своим сплошным потоком сознания (без знаков препинания и прописных букв, с невыправленными опечатками). Поправлю только одно: наука (в том числе Академия наук) и образование были созданы не при советской власти, а раньше.
Есть уповающие на поправки к закону о ликвидации — это triumvir. Он ссылается на «радикальную реформу», предлагаемую Петербургским союзом ученых. В этом союзе и я состою, и против предлагаемой «концепции реформирования» не голосовал. Но и не уповаю на нее, потому что радикальности-то в ней и нет. Это лишь предложения залатать прорехи, а главное содержание — оставить всё, как есть.
Академия была создана как центр по руководству наукой, когда университетов в стране не было, а наука была небольшой и обозримой. Положение давно изменилось. Сейчас наукой надо не руководить (всё равно, чиновникам или академикам), а выделить средства и не мешать.
И последнее — Гошка. Странный Вы человек, г-н Гошка! Едва ли не по каждому моему выступлению, на любую тему, Вы тут как тут. Либо уводите разговор в сторону, привязывая к любой теме Ваш конек (качество воздуха в помещениях), либо, прицепившись к случайно выхваченному слову из моего текста, развертываете философские словопрения об этом понятии, далеко уходя от темы обсуждения. Ну, нечего у Вас сказать по теме, ничего и не говорите. И я, и остальные читатели и без того помнят, что есть такой Гошка. Это незабываемо.
Пока я писал свой ответ Гошке и другим первым откликнувшимся, появилось еще несколько откликов. Видимо, придется отвечать не столь оперативно. В конце концов предложение сделано, плюсы и минусы станут яснее в ходе обсуждения.
Насчёт передачи Институтов РАН в Университеты… По факту сейчас всё выглядит весьма однозначно.
1. Если есть традиции, то они, как это в Томске, реформ не требуют. Классные ВУЗы — Университет, Политех, ТУСУР — сами какую хочешь Академическую науку поддержат. Это и было до появления СО АН СССР, и сейчас там такая плотная кооперация, что не ясно кого-кому переподчинять. Мешать не надо, и платить по заслугам, а не по чинам.
2. Контрпример: возьмём Тюмень (тоже замечательный город), где СО РАН представлена крайне слабо, а университет-то (бывший пединститут) существует. Там что делать будем? Один тюменец с Хиршем=4 фигурирует в базах данных. Нет РАНовцев в регионе — будет всё, что угодно, но не наука. Пример — в той же Тюмени, где нефтяников и газовиков прекрасно готовят, или челябинский ЮУрГУ, где и автотракторный, и аэрокосмический факультеты востребованы: в регионе этим промышленность пока занимается. А физики том не очень-то нужны…
3. Новосибирский академгородок… Вот уж парадокс-то! Отдадим маленькому, но классному НГУ все СОРАНовские институты (их десятки), включая первый из первых в стане — ИЯФ? А зачем??? Вывеску сменить, Асеева из офиса на Морском проспекте выгнать, лес вырубить и чиновникам коттеджи понастроить в Верхней зоне?! А иначе для чего бардак-то затевать? До сих пор студенты НГУ с третьего курса по институтам СО РАН пашут. Зачем свои институты новосибирскому универу? Раньше студенты вкалывали — это чтобы в Академ распределиться — в академический институт(престж был, уверяю!), теперь — знаний набраться и отчалить за бугор, ибо энгэушники во всём миру востребованы.
Резюме простое. По Москве и Питеру не всем и не во всём надо ровняться. А уж МОНовские реформаторы и их крышеватели вообще ничего не понимают в том, чем занимаются. Да оно и понятно: их век короток — надо успеть выслужиться, хапнуть, что плохо лежит — и смыться! А вдруг свезёт и советником или инструктором возьмут в отдел науки при Администрации Генсека или при Политбюро ЦК КПСС, извиняюсь Единой России?