Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн
Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

231 комментарий

  1. ЛСК: 26.08.2013 в 8:41 Спасибо за отклик. Практически все элементы Вашей эпопеи я встречал в воспоминаниях и других ученых старшего поколения. ИМХО, о таких вещах надо почаще напоминать, дабы у людей, советской системы реально не нюхавших (или оказавшихся в заповеднике для непуганых интеллигентов), было меньше иллюзий и ностальгии по СССР.

  2. Denny:
    «A маленький бюджет — повод для очень сильной конкуренции. ИМХО, текущего бюджета РАН с лихвой хватило бы для нормального финансирования всех реально работающих и выдающих конкурентоспособные результаты. За весьма малым количеством таковых.» — это иллюзия — просто магия больших цифр, кажется что на всех хватит если уволить часть… В РАН сейчас работают около 100 тыс. ( Кажется). То есть бюджетная обеспеченность одного сотрудника в год составляет около 600 тыс. — или около 33000 в месяц за минусом обязательных платежей. Это я все на з/п пересчитал…. Ну сократите вы в 2 раза и что???? — будет 66000. Для реализации вашего предложения необходимо сокращение в 8-10 раз!!! И 30%-40% от суммы можно будет отправлять на переоборудование…. Тогда средняя зп будет на уровне западных ученых и денег на оборудование хватит…. Вопрос возникает в другом…. Куда всех высвободившихся граждан деть — и чем они к примеру хуже ни хрена не делающих чиновников, функционеров сколково или роснано??? Да и плюс вы не учитываете еще индикативный аспект проблемы — не секрет, что многочисленные так называемые мертвые души формируют 30-50% «мусорных научных показателей», которыми потом отсчитываются — уберите их получите провал во всей статистике — а это уже к вопросу социологии)))), что тогда главкомстерх будет вещать народу)))))

  3. Олег:
    25.08.2013 в 23:06

    А я как-то в архиве техбиблиотеки завода наткнулся на интереснейшее рацпредложение:суть его была проста-испытательный пресс поворачивался на 90 градусов,высчитанный эХвект получался огромный,и три автора (директор,гл.инженер и секретарь горкома) получали по 600 рублей.

    Правда через два-три месяца пресс вернули в исходное положение,но это было ПОСЛЕ получения денег выше названными лицами.

    Самое интересное в этом деле участие в «рацухе» секретаря горкома,не имевшего к заводу никакого отношения.Так подкармливали «голодающее» идеологическое руководство.

  4. Иван Иванов:
    25.08.2013 в 22:51
    Фон Мизес, Хайек — это очень хорошо, но этого уже мало…

    Смотря кому и для чего.

    Я человек сельский,малограмотный.Мне и фон Хайек-то занадто.Чтоб мироедствовать он не нужОн.

    Хотелось понять что проиисходит,вот и читал.Мне его вполне хватило,чтоб к кризису 1998 года начать готовиться с апреля месяца.Поэтому тот кризис я прошёл с прибыляМИ,как говорят малограмотные мироеды. :)

  5. Л.Л.Гошка:26.08.2013 в 12:34

    «Denny не спешите делать ставку на конкуренцию, в наших условиях может получиться по Черномырдину.» Может. И еще как! Но это уже будет не конкуренция.Ровно как и система нашего госуправления не есть демократия.

    А конкуренция в науке существует объективно. Мировая конкуренция. Которую наша наука безнадежно проигрывает. Именно потому, что все пытаются строить некую «суверенную науку».

    В принципе, 5 пунктов Клейна очень похожи на американскую «университетскую» систему. Она работает. Но есть и иные варианты организации. Так же как есть в мире разные государственные системы демократического управления.Так что дело на в конкретной форме, а в ее содержании.

    Содержание же именно в конкуренции (научной, рыночно-экономической политической). То есть в наличии обратных связей. Аккурат «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». При этом в фундаментальной науке (которая есть одна — мировая) конкурентоспособность проверяется достаточно просто. И только при таких обратных связях может работать самоуправление в фундаментальной науке. Управляй своими площадями, людьми, деньгами и направлениями деятельности сам, но изволь выдавать конкурентоспособный результат. Не можешь — переквалифицируйся в управдомы, ученого из тебя не вышло.А при отсутствии обратных связей абсолютно любая организационная система неминуемо выродится.

    Я бы даже сказал, что роль современного государства — быть блюстителем и настройщиком обратных связей в обществе.

  6. Xeron1976: 26.08.2013 в 13:00 В общем верно, хотя о цифирях можно было бы и поспорить. Но не в этом суть. Деньги — топливо. Без него никак. Но топливо надо заливать в работоспособный двигатель. А двигатель, что в науке, что в политике, что в производстве, работает только при наличии конкуренции. Уж эту простую истину в России после «нулевых» должны понимать. Ни одну из структурных проблем не решить, просто заливая ее деньгами. В России вполне есть слои населения, получающие вполне хорошие деньги. И что? Они прекрасно работают? Там сплошь крутые профессионалы? Ровно то же самое и в науке.

  7. Denny:
    «В общем верно, хотя о цифирях можно было бы и поспорить. Но не в этом суть. Деньги — топливо. Без него никак. Но топливо надо заливать в работоспособный двигатель. А двигатель, что в науке, что в политике, что в производстве, работает только при наличии конкуренции. Уж эту простую истину в России после «нулевых» должны понимать. Ни одну из структурных проблем не решить, просто заливая ее деньгами. В России вполне есть слои населения, получающие вполне хорошие деньги. И что? Они прекрасно работают? Там сплошь крутые профессионалы? Ровно то же самое и в науке.» — Полностью согласен….Только делать надо по уму, чтобы эта конкуренция развивалась. К примеру, могли бы в 20-30 раз увеличить бюджеты научных фондов и нормативно закрепить, что грант должен быть не менее 10-15 млн. руб. на коллектив из 10 человек, после этого несколько лет подряд постепенно снижать базовое бюджетное финансирование, а высвобождаемые средства опять же направлять в фонды еще увеличивая среднюю стоимость гранта……Как раз через 5-7 лет — сторонние люди постепенно бы ушли из науки, поскольку гарантированная часть з/п снизилась бы до уровня пособия по безработице….

  8. xeron1976: 26.08.2013 в 16:37 Абсолютно согласен. Если посмотреть статью Ливанова и Гельфанда … дай бог памяти, лет 5 назад, то именно это там и предлагалось.

    Фокус в том, что позиция академии всегда была ровно противоположной. Более того, во многих РАНовских институтах политика направлена аккурат на то, чтобы подкармливать бюджетными деньгами тех, кто грантов не получает. А уж увольнение сотрудника по причине научной несостоятельности — штука неслыханная. И это понятно почему. Люди, способные сами получать финансирование в конкурентной среде, плохо управляемы и не зависимы от начальства. А вот те, кто получает деньги по распределению — управляемы хорошо. И голосуют за «благодетелей» исправно.

    Распределение ставок, премий, должностей, помещений, мест в аспирантуре — мощный инструмент воздействия.Если все это убрать и заменить конкурсным финансированием, что же останется начальству? Вот начальство и стоит насмерть. А с ним и большой процент тех, кто в конкурентной среде вообще ничего стоить не будет.

  9. Несколько возражений Л. С. Клейну, чтобы не был уверен, так сказать, в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ и высказываний.
    «Мы переживаем сейчас закат российской науки». Не согласен с Клейном в принципе и по существу вопроса, прежде всего по многочисленным фактам российской истории. «Закат» и «восход» уже предрекали не раз на протяжении последнего тысячелетия, однако же стоит Россия, что очень сильно, кстати, раздражает либерально-демократический, «непогрешимый», торгашеский Запад. Особенно мне понравилось, Лев Самуилович, насчет «независимости и свободы мышления, раскованности и неангажированности – первого условия великих прорывов в науке»!
    Далее цитируем Клейна: «Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки». А чего же в этом плохого спрошу я у Льва Самуиловича? Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России. Армия и флот – два лучших союзника России в этом динамично меняющемся мире. Сам царь-батюшка об этом говорил в позапрошлом столетии. Но не может армия и флот без науки, без наукоемких отраслей существовать, а, значит, и развитие наукоемких отраслей будет иметь место по-прежнему.
    Клейн утверждает, что в шарашках Королев, Туполев и иже с ними трудились не за совесть, а за страх. Кошкин, кстати, Т–34 создал тоже «за страх», а маршал Г. К. Жуков в контексте подобных концепций был просто тираном, самодуром и безталанным горе-полководцем. Это не совсем так. Но Клейн знает, что «перегибает палку». Он «перегибает» ее сознательно. Если бы в шарашках только за страх «пахали», то не одолели бы в Великую Отечественную, не воссоздали бы империю. Клейн гораздо лучше меня знает сущую правду (т.к. старше меня по возрасту). В атаку поднимались «За Родину, за Сталина!». Сознательно-этатистски шли с такими словами в атаку. Мне дед, ветеран Великой Отечественной войны об этом рассказывал. Он тоже так не за страх, а за совесть воевал. Не за страх, а за совесть.
    По поводу шарашек, упадка советско-российской науки и продолжения темы, позволю напомнить Льву Самуиловичу известный сюжет: «…Среди ночи раздался звонок. Пробуждаясь от глубокого сна, я не сразу разобрал, что происходит и потянулся за телефонной трубкой. На другом конце трубки голос был мягким, вежливым: «Это командир Шепард?». «Да, это Шепард». «Вы слышали новость?». Я внимательно прислушался. «Какую новость?». «Русские отправили человека в космос!». Я сел на кровать, потирая глаза. «Что они сделали?», – переспросил я. «Они отправили человека на орбиту». Телефонная трубка чуть не выпала у меня из руки. Я сидел молча несколько секунд. «Вы шутите?». Звонящий был инженером из NASA. «Я бы никогда себе этого не позволил, командир», – сказал он, несколько извиняясь за то, что преподнес такую шокирующую новость. «Они сделали это. Они запустили человека на орбиту»». Но ведь этих-то слов из нашей исторической песни не выкинешь, Лев Самуилович!?
    Клейн пишет, что у нас были в Советском Союзе «Восток–1», «Р–7», «Ту–95», «К–3» (по классификации наших «друзей» – «November») и пр. пр. Но при этом, был и «Москвич–403», грандиозной модификацией которого стала 412-я модель. По мне гораздо престижнее и эффективнее в геополитическом плане и в плане российского суверенитета (внешнего и внутреннего), иметь, скажем, наукоемкий механизм типа «Проект 995 «Борей»», «Искандер» или же «Ярс», нежели «Тойоту», «Мерседес» (даже «Bentley» или «Maserati») самой престижной модификации или «микроволновку» с программным управлением (разумеется, если эта «микроволновка» не HAARP). Спокойнее жизнь будет. В таком случае с Россией на уровне бедной братской Сербии, Ирака, Сирии, или, скажем, Ливии, уже разговор не пройдет. А то, что России уже никто не угрожает, как пишет Лев Самуилович, то это просто ложь.
    Кстати, Лев Самуилович, и 995-й проект, и та же пока «сырая» «Булава», – достаточно наукоемкие проекты. Так что не надо рассказывать о том, что российская наука «в реанимации», а сотовые телефоны у нас подпольно-китайские! Ну «Протон» не полетел в космос, так это было и в королёвские времена, и у заокеанских «друзей» бывает. «Издержки производства» называется.
    Коррупция, да есть, к сожалению. Но и у американцев, и европейцев далеко не все в порядке, хотя бы с теми же широко декларируемыми правами человека при фактическом отсутствии обязанностей перед обществом и государством. И PRISM у этих супергуманистов, супердемократов есть, и даже несколько изощренных видов смертной казни (имеется ввиду США), и пр. пр. Сноудена за разоблачение суперправильной суперимперии хоть сейчас на электронный стул лауреат Нобелевской премии мира готов усадить. Там тоже и коррупции, и государственного несовершенства вполне хватает. Вы это знаете лучше меня, т.к. жили и работали «там».
    По поводу Нобелевских премий, Вы также упомянули этот вопрос. Вы прекрасно осознаете, насколько эта премия ангажирована Западом, как ее дают. Безусловно, есть среди лауреатов и заслуженно-талантливые люди, есть и наши Иван Петрович Павлов, Жорес Алфёров, но их очень мало было во все времена. И не потому, что в России отродясь не было качественной науки, а просто потому, что это были наши, т.е. не их ученые-кандидаты. Ну и мы с Вами также прекрасно знаем, что среди нобелевских лауреатов есть и такие, как мой глубокоуважаемый земляк Михаил Сергеевич Горбачев (за что – вполне понятно), Барак Обама (за что – совсем непонятно, видимо, за «Арабскую весну» и пр.). Не за науку Нобель, а за мир во всем мире, но тем не менее…
    Читая Ваши статьи, постоянно чувствуешь, Вы вновь и вновь «тянете одеяло на Запад». У меня вполне закономерно давно уже возникает вопрос: почему же Вы на этом Западе не остались? Почему же Вы так, мягко говоря, всю свою жизнь не любите Россию? Может быть, честнее было бы критиковать российскую действительность из-за «бугра»?
    Безусловно, науку необходимо поддерживать всячески. Но надо поддерживать и церковь, т.к. церковь – это наша Национальная идея, Идея-метод как утверждал Л. П. Карсавин. А это весьма и весьма важно! И не надо снова и снова утверждать, что Вы – атеист. Атеизм – это тоже религия, как и коммунизм. Вам это хорошо известно.
    А реформировать РАН надо. Назрела реально реформа. В. В. Жириновский хоть и скандально-сумбурно (как всегда), но верно говорил про засилье в науке почетных старцев. Молодым не пробиться, хоть семь пядей во лбу. Это факт. Только по блату или за деньги. Но это ведь не только от Государственной Системы, но и от научной системы исходит. Знаю не понаслышке. Сам все это проходил.
    Теперь кратко по пунктам Ваших пореформенных предложений:
    1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий. – Отчасти согласен, вот только это Ваше очередное «распределение фондов и премий» опять же обернется коррупцией, которую Вы так не любите.
    2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам. – Согласен в полном объеме.
    3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ). – Согласен в полном объеме.
    4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов. – Насчет повышения зарплат ученым согласен. Остальное несколько нереально слышать из Ваших прагматичных уст. Ликвидировать коррупцию и воровство, как, впрочем, и всю преступность, apriori невозможно. Преступность – явление социальное, – учит наука криминология. Полицию и ВВ сокращать не стоит – дальше уже некуда. Говорю Вам это как профессионал. В плане реформирования и сокращения полиции подошли «к точке криминального невозврата». Служить уже и так просто некому. Профессионалов катастрофически не хватает. Ваш и мой покой от криминала уже просто некому охранять. Патрульно-постовой службы на улицах городов давно уже не видно. Заявляю Вам это вполне адекватно и реально. Не рекомендую про полицию рассуждать, т.к. Вы в этом ничего не смыслите, как, впрочем, и я в Вашей археологии или, скажем, в «норманнской теории» применительно к России.
    5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно. – Вы сами-то в это верите, что пенсии ученых будут на уровне пенсий судей (у них пенсии на уровне хороших зарплат)? Это уже из области ненаучной фантастики.
    Вот такие, вкратце, ненаучные размышления на научную тему получаются. Благодарю за внимание.

  10. xeron1976: 26.08.2013 в 16:37 И еще. Маленький общий бюджет совершенно не помеха созданию конкурентной среды. Даже наоборот. Когда денег много, они поневоле расходятся на всякую туфту. А вот когда денег мало, тратишь их только на самое важное. Было бы желание…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: