Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн
Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

231 комментарий

  1. Верно, Толя!
    Отвлекаясь от темы обсуждения: именно Кейнсу принадлежит работа «Конец laissez-faire» (The End of laissez-faire, 1926), то есть, конец капитализма. Так что с 1926 г. Дж. Мейнард Кейнс, отмечая конец эры капитализма, фактически, предлагает считать мир социалистическим. Если конечно принять единственно возможное определение капитализма, как фритредерского, laissez-faire капитализма. Потому что все другие «капитализмы» — это или смешанная экономика или социализм в том или ином его виде.

  2. Олег:
    28.08.2013 в 12:40

    Но что любопытно,советские идеологи восприняли Кейнса в штыки.Честно говоря даже не знаю почему.Может за его издевательство над Марксом?

  3. К Гошке:

    Огромная просьба,господин Гошка!

    1.Перестаньте уводить обсуждение в сторону.
    2.Перестаньте писать о том в чём не разбираетесь.
    3.Перестаньте писать наборы слов.хотите писать? Попробуйте писать МЫСЛИ,идеи…

  4. Л.Л.Гошке:

    По сути Вы говорите правильно. Но я вот к чему: следует ли вводить какие-то новые понятия или термины, когда есть старые, которые вполне достаточны, «замшелые» они или нет, не важно. Бритва Оккама: «не следует умножать сущности сверх необходимого».

  5. Denny:
    «Но уж лет 10 ничегошеньки не делается. Все сокращения академия проводила по известному принципу.» — ну это вообще не новость — Академия также как и интернет — это слепок с жизни всей страны….Вспомните сколько раз чиновников оптимизировали…., а они потом падлы плодились как кролики или тараканы еще в большем количестве (минобр тому яркий пример — после «оптимизации 2004 года — кол-во департаментов, замов и пр… выросло в 3-4 раза)
    «Я вполне понимаю Ливанова и Ко в их желании просто «срубить голову» и перехватить управление.» — ну это вообще иллюзия….скорее не он перехватит управление, а управление перехватит его….помнится события 2003-04 г., когда такой весомый в то время вице-премьер (алешин кажется), анонсировал ускорение приватизации — люди сутками пахали перелопачивая тонны мукулатуры, пытаясь понять, что куда отправить….и что в итоге — приватизация как есть так и есть — ничего не поменялось — только где сейчас этот алешин…..Это просто достаточно информативные примеры того как у нас подходят к реформам…..За рубежом каждый законопроект рассматриваются очень-очень долго (иногда годы занимает), чтобы сделать действительно качественный работающий документ….а у нас все нахрапом — написал/принял/утвердил — пожил полгода, потом понял что ни хрена ничего не работает — внес кучу поправок и в итоге замылил идею….., а потом выясняется, что инвестиции не идут, бизнесмены уезжают, наука/здравоохранение/образование и тп. загибаются…..

  6. vlad1950:
    27.08.2013 в 23:23
    «настоящая Россия- для меня это СССР»

    Увы,не хватит места в газете ,чтобы опубликовать список расстрелянных соввластью учёных.

    Высылка в 1922 году- это конечно благо на фоне массовой ликвидации,но для России это была колоссальная потеря:
    http://www.rusarchives.ru/publication/deportation.shtml#(1)

    А сколько просто уничтожили?!Генетику ликвидировали,как науку вместе с учёными: Сойфер.»Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР» — есть на Либ.рус.

    А что вы скажете о войне?О колоссальных потерях,которых во многом можно было избежать?Много об этом написано,всё не прочесть.Прочтите хотя бы это:Горбатов Александр Васильевич «Годы и войны».

    http://militera.lib.ru/memo/russian/gorbatov/index.html

    Отзыв о Гобатове Жукова,человека скупого на похвалы:«В составе Брянского фронта наиболее энергично наступала 3-я армия под командованием генерала А. В. Горбатова, который на протяжении всей войны превосходно справлялся с ролью командующего армией. И можно сказать: он вполне мог бы успешно справиться и с командованием фронтом. Но за его прямоту, за резкость суждений он не нравился высшему руководству. Особенно против него был настроен Берия, который абсолютно незаслуженно продержал его в тюрьме несколько лет».

    Почитайте об Академическом деле в Питере 1929-31 г.г. и скажите себе самому:»За что их?» За что академика С.Ф.Платонова?Шпион?Диверсант?

    http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/perch95f.htm

    СССР — это антиРОССИЯ!

  7. Толя, неужели не догадываешься, почему в штыки встречен Кейнс?

    Отвлекаясь от конкретного вопроса о реформе РАН:

    ведь если считать что весь мир — это или смешанная экономика или социалистическая экономика — то рушится вся стройная дихотомия — страны социалистического лагеря против стран империалистического(капиталистического) лагеря. Тогда все страшно запутывается. И где наш обычный жупел о капиталистическом окружении, об акулах капитализма, готовых нас сожрать? А войны? Выясняется что войны идут в основном между странами с социалистическим укладом экономики?

    Ну и очень интересно, что Кейнс, как умный человек, не предъявляет капитализму никаких обвинений (зная что их не может быть — не обвинять же, как делал Карл Маркс, капитализм в том, что при нем невозможны войны) — он просто констатирует что по каким-то (неважно каким)причинам мы от этого уклада ушли очень далеко и теперь к нему возвращаться не получится. А раз так, а социалистическая экономика — это экономика регулируемая и стало быть кризисная — то в целях борьбы с очередным кризисом экономики при социализме Кейнс предлагает больше регулирования и больше социализма, то есть то самое тушение пожара бензином. И мир упорно следует его советам. Чему подтверждение нынешний экономический кризис.

  8. Просьба к модерам:

    Уберите пожалуйста эту запись:Анатолий:
    28.08.2013 в 12:28

    Получилась какая-то ерунда,долго не высвечивалась.

  9. Олегу:
    До 91 года весь предмет История это История КПСС. Можете провести эксперимент. Представителю старшего поколения задайте вопрос, какая фамилия у В.И.Ленина? Ответят не задумываясь. Потом спросите, какая фамилия у Петра I? Вы увидите, как человек будет входить не просто в ступор, а в самый настоящий паралич.
    Так и тут. Спросите, что такое капитализм? Вам в той или мере выдадут все, что знают из марксистко-ленинской философии. Эта и эксплуатация и бесправие рабочих и т.д.
    Но мир с того времени уже изменился, но в нашей голове современные события сопоставляются с теми событиями, когда была изобретена паровая машина.
    Жизнь относительна, но никак не абсолютна. Раз нет современных критериев оценки для современных событий, тогда приходится возвращаться в эпоху «паровоза».
    Только благодаря этому мы получаем кучу проблем на голом месте. Я считаю, что эти проблемы и не позволяют двигаться вперед.
    Маленькое отступление, но по этому поводу. Я не москвич, но меня интересуют выборы Мэра. Меня бы устраивала победа Навального. Своего рода модель смены власти. Это будет чистой воды социальный эксперимент. Одно дело предвыборная агитация. Другое дело управление конкретной социальной системой. В том случае, если он не умеет управлять этой системой, тогда москвичи быстро почувствуют это на своей «шкуре» и не в лучшую сторону. Кроме Навального, там еще много претендентов. Поэтому тут дело не в Навальном, а в квалификации, как кризисного управленца.
    Не воспринимайте это как агитацию за того или иного претендента на пост Мэра. Если бы в Мэры (самый дикий случай, но в жизни всякое случается) выбрали бы даже реальную шимпанзе из московского зоопарка, меня бы и такой выбор устроил.

  10. xeron1976: 28.08.2013 в 14:24 Правильно, слепок с жизни страны. То есть отнюдь не повод для гордости и надувания щек по поводу своей исключительности. Тот факт, что самоуправляющаяся наука (в которой вроде не самые идиоты собраны) оказалась таким «слепком» весьма и весьма печален.

    Я не питаю иллюзий по поводу способности министерской команды сделать все по уму. И никому не предлагаю покорно идти за Ливановым и Ко. Тем паче, что они явно не имеют в голове готовой конечной схемы. И это правильно. Ребята всего лишь всколыхнули академическое болото. Теперь надо использовать эту движуху, чтобы что-то изменить в лучшую сторону. Это и было бы сочетание политической воли (которая требуется от властей) с научным самоуправлением (конкретные механизмы разрабатываются с участием самих ученых).

    Поэтому я рад видеть, когда в текстах появляется не просто тупой протест «верните все как было» а попытки выработать действительно конструктивные решения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: