Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн
Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

231 комментарий

  1. xeron1976: 28.08.2013 в 14:24 обещал поспорить насчет цифири сокращения. Смотрите текст о РАН и CNRS. При равной отдаче от денег (затраты в пересчете на статью) внутренняя эффективность у них выше в 10 раз (публикации на одного исследователя). Так что аккурат за счет эффективности управления РАН можно сократить на порядок при сохранении бюджета. Как Вы и хотели.

  2. Denny:
    «Смотрите текст о РАН и CNRS. При равной отдаче от денег (затраты в пересчете на статью) внутренняя эффективность у них выше в 10 раз (публикации на одного исследователя). Так что аккурат за счет эффективности управления РАН можно сократить на порядок при сохранении бюджета. Как Вы и хотели.» — ну я спорить по поводу текущих цифр не буду (они наверное правильные….), подискутирую по сущности вопроса))) — цифры вещь лукавая — берем WOS и видим сколько там журналов российского или снгового происхождения (насколько мне помнится на порядок меньше чем европейских или штатовских….), а теперь берем все российские журналы, которые не в перечне и соотносим с кол-вом публикаций исходя из затрат денег……я даже подсчитывать не буду — если брать среднестатистического ученого в россии то стоимость его публикации по отношению к западным аналогам в 10 (может в 100) раз ниже…..Это даже не надо измерять и вычислять — если отчет по гранту к примеру РГНФ или РФФИ требует наличия публикации, а средняя стоимость гранта 500 тыс. руб. вполне логично и оправданно, что грантополучатель публикует, к примеру, несколько статей в российских журналах (которые никогда не числятся в международных базах — по технологическим причинам самих журналов) и монографию (которая никогда не переводится на английский язык, а рассылается обязательным тиражом в библиотеки)….Соответственно вопрос кто виноват в такой системе и каким образом можно решить проблему???
    1. Конечно можно пойти путем упомянутым вами — сократить все на хрен и обязать (типа законодательно) публиковаться только в общепризнанных международных научных журналах, а еще заодно и монографии выпускать в общепризнанных международных издательствах…. Честно — не готов судить о результате через несколько лет…., но по моему ощущению — уровень «закрытости» науки повысится….Молодой выпускник 1001 раз подумает, стоит ли ему заниматься наукой, если ему выкатят счет в 2000-3000 евро за пару тройку подписок на «уважаемые» издания по его профилю, которые он должен будет оплатить непонятно из какого бюджета……
    2. Более рациональным представляется путь «подтягивания» внутрироссийских научных журналов к международному уровню и повышение их представленности в мировой науке……

  3. xeron1976: 28.08.2013 в 19:20 У нас сейчас замкнутый круг: нечитаемые журналы публикуют всякую туфту, которую надо публиковать для отчета за грошовое финансирование. Конкурентное финансирование (как мы и обсуждали) решает эту проблему без всяких законодательных изысков. Вес публикации равен импакту журнала. Вот и все.

    «Молодой выпускник 1001 раз подумает, стоит ли ему заниматься наукой,» Вот и хорошо, что подумает. Французы вон обходятся впятеро меньшим числом ученых при вдвое большем финансировании. И ничего. Вдвое побивают РАН по отдаче. Хотя Франция — страна бюрократического социализма, с безработицей и кучей проблем. Ни разу не сверхдержава, да и английский не родной.

    Лучше меньше, да лучше. А у нас вечно числом поболее, ценою подешевле. Вот и возникла «научная общественность», которая тут верещит. И 9 из 10 которых в той же Франции отправились бы работать таксистами и официантами. А те, кто может считаться учеными по западным меркам, в значительной степени на западе и работают. Понятно почему. Но вовсе не потому, что бюджет РАН вдвое меньше чем у CNRS.

  4. «Более рациональным представляется путь «подтягивания» внутрироссийских научных журналов к международному уровню и повышение их представленности в мировой науке……» — рекомендация хорошая, только как этого добиться? Журналы ведь должны на что-то существовать — а круг чтения научных журналов весьма узок и они не окупаются.

    Куда бы ты ни пошел, всегда приходишь к одному — все упирается во власть и в экономическую систему в стране. В созданные властью невыносимые условия для инвесторов, для научной работы, для любой самостоятельной , независимой деятельности. Если бы власть потратила часть тех средств что выбрасывает на ветер или кладет в карман — на Олимпиады и футбольные чемпионаты — на повышение уровня образования, на создание благоприятного климата для научной работы внутри страны — утечка умов прекратилась бы. Но это означает что резко повысилась бы критика власти — а они сами себе не враги. Простой пример — Гуриев. Человек лояльный, но который осмеливается иметь свое мнение и высказывать его.

    Результат? Он здесь не нужен (им занялся следственный комитет, в лучших советских традициях)- будет сейчас работать за рубежом где его охотно приняли, будет преподавать и вести там научную работу.

    Спрашивается — ну и что изменилось с 1982 г. когда ученого могли посадить под надуманным предлогом за его научные взгляды?

    Лишний раз указание что независимые умы тут не нужны, как бы они ни были полезны стране — для власти они опасны. А власть только это и волнует.

    Пример Льва Самуиловича и других серьезных ученых показывает, что можно жить здесь и вести научную работу и иметь высокий научный статус, но это чертовски сложно и для этого человек всего себя должен отдать науке и не надеяться на дивиденды от своей деятельности и материальные блага. А много ли найдется таких людей?

  5. Олег: 29.08.2013 в 11:37 Фокус в том, что всякое «подтягивание» это и есть те самые деньги, которые выбрасываются на ветер.

  6. Denny:
    «Лучше меньше, да лучше. А у нас вечно числом поболее, ценою подешевле. Вот и возникла «научная общественность», которая тут верещит. И 9 из 10 которых в той же Франции отправились бы работать таксистами и официантами.» — ну никто не отрицает, что сокращение имеет смысл……, только сокращать и преобразовывать надо вдумчиво…… «Город» без инфраструктуры — это даже не деревня и никто в нем жить не захочет….Если людям не создавать условия для труда — то какие бы они умные/глупые не были — работать они не будут однозначно, а будут создавать видимость работы……К примеру, в части публикаций и представления результатов своих трудов мировой научной общественности это как раз очень актуально….
    Вот банальный пример из жизни — иностранные научные организации приглашают на конференции и обеспечивают перелет (как правило бизнес-класс), проживание (как правило хороший отель), питание — у них это считается нормой и на эти мероприятия спонсоры-грантодатели конференции выделяют бюджет…Что у нас — попробуйте в РГНФ или РФФИ получить деньги на приглашение 10-15 иностранных ученых, чтобы им обеспечить перелет бизнесом из США, Бразилии, Китая, проживание в хорошем отеле и питание…..(в сумме бюджет такой конференции будет около 3-4 млн…) — ну просто никто не даст))))

  7. Denny:
    Наконец-то появилось время проанализировать ваши ссылки на CNRS….. Ну вот мои соображения на этот счет. В CNRS действительно трудится 11000 ученых, правда на каждого ученого есть еще 1,3 человека обслуживающего персонала (я не знаю, что это подразумевает во Франции, но есть подозрение, что это как раз сотрудники, которые ведут работу по подготовке отчетности, оформлению каких-то документов и т.п. — то есть, то чем в РАН занимаются сами ученые). Иными словами можно сказать, что в CNRS ученых в нашем понимании (как в РАН) все-таки 25000 чел. Бюджет на эти 25 000 чел. составляет 150 млрд. руб. То есть бюджето-обеспеченность на 1 сотрудника составляет 500 000 руб. в месяц грязными, в РАН бюджетообспеченность насколько помню составляет 35000 в месяц на одного — то есть исходя из ваших предложений — необходимо секвестировать РАН в 13-14 раз

  8. Уважаемому автору и А.Пухову о пенсиях для ученых.
    Обратите внимание, пожалуйста, на украинский опыт: ученые-пенсионеры имеют выбор и могут оформить специальную пенсию для научных работников, которая хоть и не депутатского размера, но где-то в 2 раза больше стандартной.
    Интересный опыт Чехии: если уважаемый коллега не хочет покидать стены научного учреждения при достижении пенсионного возраста, ему оставляют возможность продолжать исследования. Однако, зарплата уже только 30% от предпенсионной и снижается до 10% через пару лет. Наука в Чехии, она тоже бюджетная, и бюджет среднего размера государства не может себе позволить платить з/п и молодым ученым и пенсионерам…

  9. Андрей:
    30.08.2013 в 1:24

    Уважаемому автору и А.Пухову о пенсиях для ученых.

    Еще вспомнился японский путь — университетский профессор по достижении пенсионного возраста БЕЗ ВАРИАНТОВ покидает университет по окончанию финансового года. И не важно, какой ты важный член какой академии, спасибо за работу, дай дорогу молодежи. Хотя в последние годы наиболее выдающимся ученым-пенсионерам все же разрешают открыть 100% НЕ БЮДЖЕТНУЮ, а спонсируемую промышленностью лабораторию при университете.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: