Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Олегу:
Я немного не к этому свое высказывание приводил…. Я не отрицаю, что подавляющее большинство тнп в ссср были мягко говоря «низом» дизайна и элегантности, а иногда как вы правильно отметили и грешили качеством….. Смысл в том, чтобы вы подумали, что плохого в вещах которые служат всю жизнь как вы сказали….. Вам что реально необходимо покупать новый холодильник раз в 5 лет, пылесос раз в 3 года, моб. Тел. Раз в год????? — это что верх ваших желаний/возможностей???? — думаю что нет…., просто современные производители вас к этому подталкивают (мягко — маркетинг) или жестко (типа гарантия год — а потом вещь сама собой накрывается, а ее ремонт стоит как раз 80% от стоимости новой вещи). Обобщенно это карусель называется «общество потребления» с девизом: » пиплы вы должны хавать весь тот мусор который мы производим» иначе наши прибыли, бонусы, капитализации упадут. Если перевести это на нормальный язык то получаем буквально следующее: прогресс конечно будет, но он будет очень медленный, поскольку выгоднее продать 1000 мелких улучшений по 10 долларов, чем одно крупное за 100.
В таком ракурсе, я в принципе в с Вами согласен. Термин «общество потребления» пришел к нам еще из марксизма. Демократия тем и хороша, что дает каждому делать то, что он считает нужным и что ему больше нравится. Тут уж все от ментальности человека зависит. Я например покупаю моб. телефон с минимумом функций (потому что три четверти их все равно не используется)- зато надежный и удобный именно как средство связи и относительно недорогой. А многие гонятся за «новинками», за рекламой. Главное чтобы политическая и экономическая система предоставляла человеку максимально возможный свободный выбор, что в области техники, что в области науки. А когда «туда не ходи, сюда не садись», по принципу «держать и не пущать» — это и для развития техники и для развития науки не слишком здорово.
А в нашей стране, к моему глубокому сожалению, во все большей степени реализуется именно этот принцип.
Олег (31.08.2013 в 17:24): А были вопросы и вообще закрытые — пример — использование понятия энтропии и его применение к социальным наукам. Думаю закрыт это вопрос и сейчас. Именно сейчас и понятно почему.
С чего Вы это взяли!?
В 60-80 годах в научной литературе понятию «энтропия» и его практическому использованию уделялось довольно много внимания. Кроме специализированных публикаций, ориентированных на профессионалов в различных предметных областях, большими тиражами (не в пример нынешним) издавались научно-популярные книги, в которых, помимо прочего, рассказывалось об универсальности использования этого понятия. (См., например, Шамбадаль П. Развитие и приложения понятия энтропии, 1967; Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики, 1971; Седов Е. Одна формула и весь мир (книга об энтропии), 1982; Волькенштейн М.В. Энтропия и информация, 1986 и др.) При этом трудно назвать предметные области, применительно к которым не рассматривалось бы понятие энтропии. Уместно также заметить, что это понятие уже вошло в лексикон первых лиц, как православной, так и католической церкви.
Сейчас про энтропию и ее использование (в том числе и в социальных науках) тоже много чего пишется, но при этом, в отличие от советских времен, сплошь и рядом спекуляции и профанации из серии «слышали звон». Причем, не только в трактатах гуманитариев, но и порой в учебных пособиях для технических вузов. Яркий образчик этого можно посмотреть, например, здесь http://trv-science.ru/2011/12/06/ot-plagiata-k-profanaciyam/
Поэтому, — о какой закрытости вопроса, связанного с использованием понятия энтропии Вы говорите? По отношению к современной России это выглядит просто смешно.
Олег:
«В таком ракурсе, я в принципе в с Вами согласен. Термин «общество потребления» пришел к нам еще из марксизма. Демократия тем и хороша, что дает каждому делать то, что он считает нужным и что ему больше нравится. Тут уж все от ментальности человека зависит. Я например покупаю моб. телефон с минимумом функций (потому что три четверти их все равно не используется)- зато надежный и удобный именно как средство связи и относительно недорогой. А многие гонятся за «новинками», за рекламой. Главное чтобы политическая и экономическая система предоставляла человеку максимально возможный свободный выбор, что в области техники, что в области науки. А когда «туда не ходи, сюда не садись», по принципу «держать и не пущать» — это и для развития техники и для развития науки не слишком здорово.»
А вот здесь вы правы только отчасти…..Это у вас создается иллюзия, что вы обладаете правом выбора….На самом деле выбор уже давно сделан за вас, просто он преподносится вам как «ваше право»…. Если бы все было так как вы говорите — существующая экономика уже бы давно рухнула….Хороший пример с телефоном — вы допустим покупаете самый дешевый (похвально и разумно…..), только батарейка в нем, к примеру, портится достаточно быстро и вынуждает вас покупать еще один, поскольку новая батарейка уже не выпускается в принципе…..А теперь представьте, что ваш телефон работает много лет и запчасти к нему продаются всегда и ремонт стоит относительно недорого…..и таких как вы в мире еще пару миллиардов человек — вопрос что делать всем корпорациям, которые ежечасно выпускают какую-то продукцию, которая при таком раскладе не пользуется спросом…..Вот поэтому я говорю, что выбор был сделан за вас заранее, а вы просто находитесь в иллюзии, что вы сами делаете выбор….Примеров такого «впаривания» миллион во всех сферах общества…..
Я не говорю, что это плохо или хорошо…Но смысле научного прогресса — это скорее минус, поскольку наука при таком подходе направлена на «максимизацию» прибыли, путем минимазации расходов
Уважаемые коллеги! Последние комментарии к статье Клейна имеет смысл размещать на отдельном форуме. Поскольку в этих комментариях не обсуждается содержании самой статьи, а идёт диалог между разными комментаторами. Очевидно, что это более логично делать на форуме. В связи с этим обращаюсь к редакции ТрВ открыть на сайте газеты форум.
Еще один форум сделать в общем-то не проблема. Можно даже в каком-то существующем просто ветку добавить, скажем, в http://onlinescience.ru/
Проблема в том, как потом содержать все это хозяйство (хотя, конечно, есть способы самоорганизации — выделять из читателей-добровольцев модераторов и т.д.). Сейчас помимо здешних комментариев (следить за которыми — это тоже отрываться от работы), есть, как видите, ссылка на обсуждения в ЖЖ, есть (кажется еще есть) форум на Сайнтифике… Правильнее бы получше организовать и модернизировать, что есть…
Ну и вполне резонное соображение, конечно: кто будет решать, что с какого-то конкретного комментария комментировать уже хватит и нужно обсуждение переносить на форум? Сами комментаторы, естественно, это не способны будут решить, а модератор при переносе обсуждения будет совершать явное насилие, не говоря уж о том, что переносить на другой принципиально ресурс уже появившиеся комментарии и технически сложно, и некорректно по отношению к их авторам… В общем, скорее всего появление еще одного форума все равно сильно не скажется на переезде комментариев, если только модераторы не будут это жестко регламентировать…
Приношу извинения, что отвлекся от основной темы. Но отступления по ходу неизбежны, что касается меня, постараюсь их сократить и не буду отвечать на пост Виктора Вяткина, хотя сказать есть что. Иначе это и правда далеко уведет нас от темы.
to Олег:
Тогда и не нужно всуе говорить, вдобавок намеками, о какой-то закрытости вопроса по использованию функции, перед загадкой поведения которой поочередно расписались такие нобелевские лауреаты по физике как Планк, Ландау, Гинзбург.
xeron1976: 29.08.2013 в 13:57 Сокращать надо вдумчиво. Да кто б с этим спорил? 20 лет самоуправления было на вдумчивость. Вдумайтесь, 20 лет — немалый срок. Но нашим золотым мозгам этого не хватило, чтоб навести порядок в собственном хозяйстве.
Виктору Вяткину:
маленький намек — энтропия — характеризует распад, разложение, регресс, вырождение, хаос. Что мы имеем в родной стране? Во времена СССР на Западе коммунизм (социализм ) ученые неразрывно связывали с понятием энтропии. Именно поэтому работы по применению понятия энтропии к социальным процессам массами попадали в спецхран. Например такие как статья Zinoviev’s “Homo Sovieticus”: Communism as Social Entropy.
«Энтропия социальных систем “многолика”, она проявляется в разбухании управленческих структур, росте бюрократизма, лавинообразных документопотоках, громоздких согласованиях, бесконечных и малосодержательных собраниях, заседаниях, проверках, межведомственных “нестыковках”, бесхозяйственности, стихийности. Антиэнтропийные меры во многом сводятся не только к устранению этих негативных проявлений, но и к повышению информационной культуры населения, формированию у всех работников современного мышления, аналитического подхода к жизни, умения различать полезную и бесполезную работу, а также информативные и “пустые” (“шумовые”) сообщения и документы, нетерпимости к дезинформации и т. д.» http://human_ecology.academic.ru/Энтропия_социальная
Судите сами к кому, к какому обществу это может относиться.
Как Вы думаете насколько это актуально для нынешней власти? Даже в Википедии статья Social entropy существует только в ее английском варианте.
В частности, а что мы сейчас обсуждаем применительно к реформе РАН и состоянию науки в стране?
Регрессивный, вырожденческий, энтропийный характер социализма по природе противостоит прогрессивному, информативному,научному знанию. Больше к данному вопросу не возвращаюсь.
Олег:
За последнее время накопилось много разных предложений по реформированию РАН. Как Вы думаете, что следует сделать с этой информацией и как возможно эту информацию реализовать через реформы? Другими словами, что надо сделать, чтобы реформа была успешной?
Внутренние проблемы РАН полная копия тех самых процессов, которые идут в обществе. На сегодняшний день мы имеем одно состояние, которое у нас было до 91 года, Второе состояние, в котором мы находимся с 91 года. Кроме этого имеется третье состояние, в котором находятся развитые страны, но и их начинает лихорадить. Отсюда можно предположить, что и им придется искать новое состояние, которое будет четвертым.
По уровню доходов имеем пять квинтильных групп населения с разными возможностями покрытия своих материальных, социальных и духовных потребностей.
Отсюда и такое многообразие различных мнений. Сколько бы внесистемная оппозиция не пыталась договориться, она это сделать не сможет. Как бы не пытались искать национальную идею, ее тоже невозможно найти. В таких условиях договориться невозможно.
Всегда в нижних двух квинтильных группах будут сравнивать, только два состояния: до 91года или после. Состояние до 91 года для них будет предпочтительней. Кто сумел поднять свой жизненный уровень, но не добрал до состояния развитых стран. Эти люди будут сравнивать состояния до и после 91 года с состоянием развитых стран, и предпочтение будут отдавать этому состоянию и т.д.
Если считать ЕР не партией, а средством достижения цели «Путин — стабильность», тогда все предпочтения и будут распределены между партиями при голосовании. Естественно, что большинство будет за стабильность, которая при бездействии власти приводит в состояние неопределенности, т.к. только при состоянии стабильности можно обеспечить реализацию функции развития. Смена власти демократическим путем в этой ситуации может привести к власти людей другой квинтильной группы, которые будут делать все тоже самое, но в интересах своей группы. Бездействие власти и сдерживание творческой инициативы населения, по всей видимости, приводит к сценарию, по которому развивались события в Северной Африке.
Реформы РАН по закону, который предложили чиновники, выбивают основу высокотехнологического бизнеса. Существование такого бизнеса, если под него не подведена научная база, невозможено.
Путин в годовщину работы правительства сказал, что членам правительства надо дать возможность для самореализации. По всей видимости, закон о реформировании РАН и является результатом самореализации.
Члены правительства не имеют морального права к самореализации, т.к. это всегда будет приводить к социальным экспериментам, которые не имеют под собой научного обоснования и к непредсказуемым последствиям. Члены правительства должны понимать, что происходит в системе и предпринимать действия, которые бы позволяли взять под контроль эти процессы, а это уже кризисные управляющие.
Отсюда мой вопрос, который я вначале задал, или, как всегда, все закончится по Черномырдину, а может быть, как в Северной Африке?