Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн
Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

231 комментарий

  1. xeron1976:
    15.08.2013 в 19:01
    … у нас бюджетный распил на уровне 0.6% ВВП и которых 90% идет наночубайсам и на димоновскую на стройку века в подмосковье……а вот на науку тратится 10%…

    Извините за нескромный вопрос:вы главбух на распиле?Не?А откуда такие цифры?

  2. Александр Пухов:
    15.08.2013 в 21:59

    «Вопрос должна-ли Россия развивать все отрасли науки как это было в СССР или должна сконцентрироваться на отдельных направлениях отнюдь не праздный и не простой. Академия всегда поддерживала все направления».

    Почему наука вынуждена развиваться пока это возможно во всех направлениях? Потому что часто из казалось бы бесперспективного направления исследований неожиданно вырастает новая наука. Вопрос об этом был поднят Станиславом Лемом в его работе «Сумма технологии». Лем указал, что когда в связи с ограниченностью числа людей, годных заниматься наукой наступит кризис, и придется, как Вы говорите сосредотачиваться на основных направлениях — тогда цивилизация начнет приобретать определенное специализированное направление — то есть какие-то отрасли науки и открытия вытекающие из них придется оставлять без внимания. Но пока до этого еще далеко.

    Электронная игра Сида Мейера «Цивилизация» очень неплохо моделирует ситуацию развития науки при ограниченных ресурсах, когда сосредотачиваясь на одних открытиях приходится перечеркивать целые возможные научные направления. Но это будущее и надеюсь пока еще далекое.

    Другое дело что сейчас очень серьезные проблемы с научной честностью и объективностью — если не у настоящих ученых, то у тех кто хочет считать себя «ученым». Появилось множество шарлатанов от псевдонауки, а поскольку число разного рода «академий» чрезвычайно размножилось, они всегда могут куда-то пристроиться и найти поддержку. Так было с Петриком, так было с Фоменко с его «Новой Хронологией». Многие из псевдоученых сами основывают свои «академии» — такие как, например, «Академия тринитаризма». Лев Самуилович кажется писал об этом явлении здесь на страницах «Троицкого варианта». Статья «Липовые академии» от 2010 г., кажется. Так если что и изменилось — то в худшую сторону.

    То есть помимо всего прочего происходит размывание образа настоящей академической науки и подмена ее разного рода наукообразным шарлатанством. Вот что делать с этим?

    У меня пока ответа нет — потому что ученые работают и им некогда тратить время на разоблачения жуликов, а СМИ, падкие на сенсации (рост тиражей), как правило, жуликов поддерживают. А частенько их поддерживают и государственные чиновники. Как Грызлов Петрика.

  3. Автор совершенно не понимает последствий своих предложений. К примеру «ликвидация» РАН как юридического лица означает одновременную дезорганизацию всех подведомственных структур — научных институтов, журналов, библиотек и т.п. К примеру, сотни журналов не смогут выйти из печати, поскольку их надо будет перерегистрировать, а как быть с договорами, которые выполняются, если одна из сторон вдруг юридически исчезает? Академия, между прочим, получает порядка 30 млрд ежегодно от разных договоров. В результате возникнет многомесячный хаос, который неизбежно будет расширяться за пределы науки. Кто за это будет отвечать? Голодец-то уедет к себе в Швейцарию, Ливанов — в Испанию, а мы здесь останемся на руинах.

  4. «На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях,…Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся…» Здорово сказанул археолог, крепче «Фауста» Гете. Слова отлиты из прокурорского гранита. Сталин, Берия…(и примкнувший к ним Ливанов) плакальи. Сотрудников институтов, занимающимися фундаментальными и прикладными исследованиями, по грантам и договорам создавшими стендовые установки, конструкторскую документацию, и предлагающими новые проекты, не нужно и спрашивать. Разорить их, или загнать в «университеты» в качестве лишних людей или рабов. Вот что значит слово пенсионера (передовика археологического производства).

  5. Наука и государство.
    В западных странах бизнес тратит 2.5-3 % ВВП на научные исследования. У нас и в Китае по 0.4%. Научные исследования (прикладные в первую очередь) позволяют создавать наукоемкие продукты торговать которыми много выгоднее чем нефтью. Вопрос процветания страны — вопрос становления наукоемкого бизнеса. И наши весьма большие гос. расходы на науку говорят о заинтересованности государства в этом вопросе. Если-бы все эти деньги уходили-бы на развитие фундаментальной науки, то у нас зарплаты подлялись бы раза в 3 и статус ученого РАН внутри страны был-бы таким-же как статус ученого CNRS или профессора европейспого университета. Но так как речь идет об амбициях построения наукоемкой промышленности то гос деньги выделенные на наук тратятся и на прикладников, что в общем-то правильно с точки зрения будующего страны. Если рассматривать пресловутые РосНано и Сколково это попытки заинтересовать бизнес в наукоемких технологиях то это безусловно шаги в правильном направлении.
    Глобально в мировом масштабе конечно поддерживать надо все области науки. А вот что делать в нашей бедной стране находящейся на 50-ом месте в мире по ВВП на душу населения не очень ясно. С одной стороны экономическая целесообразность. С другой стороны в наследство от СССР нам досталась глобально развитая наука хотя и находящаяся в упадке.

  6. То что, реформа РАН должна быть неразрывна с реформой Высшей школы — это должно быть очевидно всем! Ведь именно Высшая школа готовит кадры для институтов РАН и именно научные сотрудники — исследователи заинтересованны в отборе талантливой молодежи из числа студентов ВУЗов. Обычные преподаватели ВУЗов не способны заниматься таким отбором, так как сами по большей части не являются исследователями и не занимаются научной работой, не на то они заточены. Именно обязанность базовых кафедр в институтах РАН — выявить способного студента через приобщение его к научной работе. Очевидно, что не все ВУЗы готовят научных работников, однако главная задача РАН по развитию науки — не пропустить и отобрать из ВУЗов таланты, способные заниматься наукой, дать им такую возможность развиваться. Таким образом, обучение студентов на базовых кафедрах в институтах РАН решает две обоюдовыгодные задачи — снижение нагрузки с преподавателей ВУЗов по обучению, улучшение качества специализации (ведь обучают люди, которые сами активные исследователи в своей области) и выявление талантливых студентов, способных к активной научной работе, помочь им реализовать свой талант, предоставить все условия для этого (стажировка, аспирантура в РАН), что способствует возобновляемости кадрового состава РАН.
    С точки зрения ВУЗов, институты РАН нужно рассматривать как пул преподавателей-специалистов, которых можно использовать для обучения студентов самых РАЗНЫХ ВУЗов, с точки зрения институтов РАН ВУЗы нужно рассматривать как пул студентов, часть из которых способна успешно заниматься научной деятельностью и которых надо заинтересовать и ориентировать ей заниматься через приобщение к живому исследованию. Таким образом, будет достигаться эффективность развития науки.

    Передача институтов РАН в ВУЗы приведет к гибели научных школ и вообще фундаментальной науки. Сегодня в каждом институте РАН организованны множества кафедр от РАЗНЫХ ВУЗов. Как вы будите их пилить? Распил институтов по кафедрам разорвет внутренние научные связи и отделы, т.к. часто одни и те же люди работают на разных кафедрах разных ВУЗах и выполняют научную работу с другими людьми своего отдела, которые, так же могут работать на других кафедрах. Более того, переданные институты просто растворяться в ВУЗах и будут использоваться ректором скорее как источник средств (ведь на них предполагаются отдельные ассигнования) для решения своих ВУЗовских задач. Скорее надо обязать всех сотрудников РАН (а не как сейчас по желанию) преподавать раз в неделю на кафедрах ВУЗов, и дать право любым ВУЗам открывать кафедры на базе институтов РАН. Вот тогда это будет эффективно! Т.е. институты должны остаться в системе РАН !

    По поводу отделения административно-хозяйственной функции РАН от научной более-менее разногласий нет. Об этом еще П.Л. Капица на собрании АH СССР еще в 1956 году (!!!) говорил. Вообще очень удивительно, насколько актуальным и сегодня остается его выступление . Тогда тоже поднимался вопрос о реорганизации РАН и тогда была очевидна неэффективность РАН. В частности от тогда предлагал: «сделать Президиум настоящей авторитетной научной организацией, идейно руководящей наукой в нашей стране и, конечно, консультирующей наше правительство по всем вопросам, требующим научной оценки, и параллельно создать другой отдельный административный орган. Но чтобы бюрократы не сели ученым на шею, этот орган должен быть ответствен перед Президиумом, который его и формирует.»

    По моему, надо просто взять все тезисы П.Л. Капицы (из всех его выступлений) и сформулировать из них поправки к предлагаемому ФЗ.

    Если рассматривать сегодняшние реалии нужно это самое предлагаемое агенство по управлению институтами сделать подконтрольным президиуму РАН, Аппарат РАН тоже должен быть подконтролен президиуму РАН. Таким образом, решаются конфликты по контролю финансовых потоков в институты и контролю РАН за управлением своей недвижимостью. К этому нужно добавить публичность и прозрачность этого контроля, т.е. все финансовые документы, закупки и распоряжения по управлению должны быть публичными и открыты всем для обозрения.

  7. мне кажется г-н Клейн не работал и не работает в реальной науке советы его нереалистичны по сути все разломать а затем ….

  8. vlad1950:
    16.08.2013 в 15:04
    мне кажется г-н Клейн не работал и не работает в реальной науке

    1.Когда кажется — креститься нужно.

    2.А чтоб не казалось имеет смысл заглянуть заглянуть в вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%83%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    или на сайт Л.С.Клейна. http://klejn.archaeology.ru/

    3.После этого имеет смысл извиниться!

  9. Brezins: «Сотрудников институтов… загнать в «университеты» в качестве лишних людей или рабов».
    — Почему университеты в кавычках? Почему загнать? Почему лишних?
    Пусть Brezins заглянет в Кембридж, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Йейл… Не только глянет, а заедет. А заехав туда, оттуда посмотрит на свои родимые институты. Где ему сотрудники покажутся рабами?
    Я обе диссертации защищал в институте РАН, и там работают мои ученики (среди них один академик и один членкор). А преподавал я, кроме университета питерского в 11 университетах Англии и в одном в США, а также в ряде других западных. Могу сравнивать.

  10. ЛСК:
    16.08.2013 в 15:33

    А может настоящая фамилия господина bzezins Беликов?Ну тот самый у которого даже перочинный нож в футлярчике был.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: