Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Александр Пухов:
Да и еще как наш порочный круг то разорвать как вы тут говорите: у нас в стране много ученых и преподавателей, на которых по вашему мнению нету спроса…..но вот выпускники школ (негодяи эдакие) прутся все в вузы?!?!? и все хотят получать вышку……соответственно их кто-то должен учить из года в год….то есть сократишь преподов — будет некому учить студентов….Или может вообще закрыть все вузы на 5 лет и ввести мораторий на получение высшего образования, чтобы сократить количество преподов????
xeron1976:
17.08.2013 в 19:22
Анатолий:
А если главбух…..вам завидно…???
Дорогой вы наш вЬюнош!Ежели вопрос задан,то нужно дождаться ответа.
Нет,не завидно.Во-первых я не последнюю корочку хлебца доедаю,поскольку я мироед-спекулятор.
А во-вторых главбух на распиле — это кандидат на отсидку.Свои же и сдадут.
Поставил вам вЬюнош плюсик.Я позже скажу за что, а то обидитесь! :)))))))
Для xeron1976:
Все правильно. У Вас успехи в арифметике. Я продолжу. Имеем $20000 на человека. Из них примерно $10000 — фонд зарплаты. $2500 — возвращаются в бюджет. Остаток делим на 12 превращаем в рубли и получаем среднюю базовую зарплату в 20тысяч рублей. У научных сотрудников поболее, у вспомогательного персонала поменьше. Примерно так оно и есть, не так-ли? У Вас много больше? Поздравляю! Я работаю за 23 тысячи. В моем институте (НИИЯЮ МГУ) средняя зарплата нс 29 тысяч.
РАН имеет еще один миллиадр долларов от хозяиственной деятельности которые уходят на оплату комvунальных услуг и закупки оборудования/расходников.
Я написал про РАН потому что бюджет РАН 2+1 миллиарда долларов многократно упоминался в связи с реформой РАН. Т.е. легко сравнить. Вы ошибаетесь не на проценты а на порядок.
Совокупный бюджет Роснано и Сколково 2 миллиардов долларов. Я не знаю влючены эти затраты в научные исследования ( те самые 0.6%ВВП ) или проходят в бюджете отдельно как расходы на инновации. В любом случае 2<<12. И если даже все они разворовываются это не меняет общюю картину.
У нас стоимость одной научной работы примерно такая-же как на западе. Цитируемость в 3 раза меньше. Где цитируемость, Зин, соответствующая деньгам взятым из бюждета страны? Каждый пилит бюджет как может?
Для xeron1976:
Проблемы образования я обсуждаю под статьей Галины Цирлиной. Здесь не буду повторяться. Отмечу что она — преподаватель МГУ — предлагает существенно сократить прием в МГУ что-бы получить контингент который можно учить.
Вопрос высшего образования более сложный потому что в нем есть социальная компонента.
Конечно цитирование научных работ — хороший показатель их значения. Да о чем мы говорим? Наука, при отсутствии общей культуры научной работы? Результат нашей системы образования. Вы посмотрите в сети — на много ли работ, выложенных в сеть приведены выходные данные? Ну хоть какие-нибудь? Во многих ли работах в сети есть какой-никакой перечень литературы и ссылки на работы предшественников? А ведь все это посты с потугой на «научное» значение. На них и сослаться не получится, даже если очень захочешь — по причине полной анонимности — и это не потому что автор прячется. Просто ему в голову не приходит указать данные на статью. Зачем, если и так сойдет? Тем более, если статья не лично его. Постоянно сталкиваюсь с этим в сети.
Олегу.
На мой взгляд низкая цитируемость работ российских авторов вызвана следующими причинами.
1) Неучастие в международных конференциях.
2) Какое-то маниакальное нежелание заниматься актуальной тематикой. Специально выбирается неактуальна тема что-бы избежать конкуренции.
3) То что Вы пишите. Нежелание составить список литературы в рамках норм принятых в настоящее время.
Под гулкий стук часов Буре\приятно отдыхать в качалке\Снежинки вьются на дворе\и как мечты летают галки.
Бессмысленно говорить обо всей науке вообще. Есть наука которая делается в библиотеках (лингвисты например), есть в экспедициях (орнитологи, археологи), или в обществе компьютера (информатика). Им все равно где быть, в университете даже лучше — есть народ, можно много раскопать. Расходы — только на командировки и оргтехнику.
А есть ядерные реакторы, циклотроны и синхрофзотроны, взрывоопасные технологии, сверхчистые технологические линии и прочие экстремальные установки. Студентов туда и близко нельзя допускать. Там требуются приличные вложения, специальные здания, и именно там проходит передовой технологический фронт. Именно они должны быть выделены в отдельную систему, т.к. большие расходы требуют профессионального и высококвалифицированного анализа. В нашей стране осталась только одна такая структура — это Академия Наук. Огромным ее преимуществом является то, что она сложилась в процессе решения конкретных задач, основанных на самых передовых технологиях (ну не самая худая армия была у нас). И не надо стыдиться ностальгии по Советской науке — много ли в мире стран, серийно получавшей Нобелевские премии? Причем с недобором из-за режима сплошной секретности.
Спор между «университетчиками» и «академиками» легко разрешить. Пусть расцветают сто цветов. Кто хочет примкнуть к ВУЗу, например г. Клейн, пусть выходят из РАН и идут куда хотят со своим бюджетом. А остальные останутся в РАН. Конечно нужно реформировать всю науку в стране, и не только РАН. Наука должна быть мобильной, оперативно отвечать «на вызовы». И главное в любой реформе не ломка а перспектива. А перспектива — это прежде всего люди. Остальное купим.
Есть прекрасный способ
Александр Пухов:
Ну отнимите еще 2 РАН — остаток — это фцп, которые как вы знаете самые эффективные и прозрачные в мире….. и ракеты у нас летают, и инновации внедряются в полный рост….итого получаем что из 12: 2 дают на поддержку штанов малообеспеченным слоям населения — остальные 10 улетучиваются в трубу — точнее оседают в кирпичах новых вилл в каннах……)))) — ну это так лирика
Более интересен вопрос с публикациями — действительно если измерять по методике бывшего ливановского зама — то мы должны быть впереди планеты всей (наверное) — только «гранаты у него не той системы…»сколько наших (российских) журналов включены в базы (типа wos)?? — насколько помню очень мало (вместе с СНГ около 200 — может меньше). Для сравнения в Северной Америке — 4000+, Азия — 1000+…..иными словами низкая цитируемость — это технический вопрос представленности наших публикаций, а точнее представленности наших журналов в других странах ( о чем мне кстати периодически зарубежные коллеги упоминают и просят по возможности перевести кое-какие материалы……..). Вот этой проблемой как раз нужно заниматься — открывать журналы соответствующие международным стандартам и финансировать их (возможно по линии фцп каких-то) и тогда цитируемость возрастет
Александр Пухов:
Галины Цирлиной к сожалению не нашел статью……но вот как сократить прием к примеру в МГУ вообще не могу представить, особенно с учетом наших «великоэффективных» введений типа ЕГЭ
Цербер:
Ну я про сто цветов уже писал ранее — только более радикально…..Оставить на 5 лет все как есть — только ввести в РАН свой ВАК,запретить ученым из РАН состоять в диссоветах ВУЗов, запретить РАНовским ученым, если они преподают где-то указывать свои публикации в ВУЗовской отчетности……и посмотреть какая наука более эффективна через 5 лет…..