Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Статья — крик души автора. Смысл статьи прост: нужно коренным образом изменить Россию и тогда можно можно будет браться за создание оптимальных условий для расцвета наук. Сами эти условия не столь важны.
А сегодня, в сентябре что делать-то?
Крохобору:
По Швейку: «не может быть что оно не будет никак, как нибуть оно да будет.»
Написал по памяти и прошлое время заменил на будующее.
Не стоит особо волноваться. Когда 40 лет тому назад я поступил на работу в НИИЯФ МГУ на первом-же собрании отдела начальник уверял нас что скоро всех разгонят. Пока ничего, работаем. Начальник давно умер. На внешние пертурбации не надо внимания.
Я несколько лет тому назад начал интересоваться можно-ли изменить научную жизнь к лучшему. Сопоставил госбюджет с колличеством ученых. Заинтересованность бизнеса в научных исследованиях и Них и у Нас. Почти все что нужно — здесь : http://www.csrs.ru. Вывод очевиден. Нужны массовые сокращения ученых. Слава богу никто это не предлагает. Ну загибается наука в России — и хрен с ней. Зато живем почти без склок. А если каждого второго увольнять? Поверьте — спокойная жизнь стоит увеличения зарплат. Надо за себя отвечать в первую очередь, а не за всю Россию. Ну что например мешает теоретикам работать на западном уровне? Абсолютно ничего. И что мы по теоретическим разработкам впереди планеты всей? Отнюдь нет.
Где-то у Лескова была фраза «Русскому человеку [ученому] жить в России плохо нельзя никак. Найди себе немца [француза, англичанина, американца] и живи за его счет». Ну в смысле — пока границы не закрыты можно успешно коллаборировать с западными коллегами.
А РАН? Да хрен с ней независимостью. Сравните результаты работы Академии и остальной российской наукой. В Академии половина фундаментальной науки и из нее идет половина статей в WoS. Что воля — что неволя. Для академиков это важно — для работающих научных работников — не очень. Cтолько начальства над головой — как нибудь сдемфируют пертурбации на высшем уровне. А вот единство РАН надо отвоевывать. Не надо ни растаскивать РАН на кусочки по университетам и курчатникам ни сливаться с аграриями и медиками. Марку надо беречь.
Прочитал я .что пишут яйцеголовые во главе с Клейном и понял,что ничего вы не поняли и ничему не научились.Осуществляется многолетний проект уничтожения российского государства,последовательная ликвидация всех социальных институтов,включая образование,культуру,науку, а дурачки по-прежнему клеймят «большевиков», «советскую власть» и СССР… Вы достойны только дворниками работать,господа,вследствие низкого уровня интеллектуального развития.Правильно говорил В.И.Ленин «Интеллигенция -это не мозг нации,а её г.вно». Я не имею никакого отношения к РАН,но сочувствовал вам.После того,что я тут прочитал,могу сказать: вы омерзительны.Кстати,здесь вообще ни слова никто не сказал о роли науки в деле спасения и развития нации.Вы,как всякие интеллигенты,обсуждаете только свои шкурные вопросы.Вы мерзавцы,господа,за малым исключением. Правильно вам ваши одноклассники стучали по роже ещё в школе.
Александру Пухову:
Я считаю, что реформу РАН надо обсуждать только тогда, когда будет определен источник финансирования. Очевидно, что основным источником финансирования являлся, является и будет являться бюджет, т.е. финансирование будет осуществляться за счет налогоплательщика. Часть из их числа сегодня плавают в Приморье. Поэтому на сегодняшний день судьба Науки решается именно там.
Игорь Наумов в Независимой газете пишет:
«Потери населения и предприятий исчисляются многими миллиардами.
Общую сумму затрат на компенсации назвал вице-премьер Дмитрий Козак. По его оценке, требуется более 800 млн. руб. Вопрос, где их взять, когда бюджет и так в этом году не сбалансирован – расходы превышают доходы. Нестандартный выход из ситуации предложил замглавы Минфина Сергей Шаталов – использовать сейчас средства 2014 года. Что будет, если в будущем году сэкономить на лесных пожарах, наводнениях и прочих стихийных бедствиях у правительства не получится, чиновник, похоже, не знает. Может, бороться с огнем и водой уже за счет резервов 2015-го и последующих годов?»
http://www.ng.ru/economics/2013-08-16/1_potop.html
Если смоет ГЭС, тогда резко возрастают риски, что вслед за ней смоет и всю российскую экономику. Спасая ГЭС за счет аварийного сброса воды, смоет часть населенных пунктов. Зачем нужно плавающему налогоплательщику МЧС объяснять не надо. Представители МЧС плавают рядом и делают все возможное, чтобы он не утонул.
А вот зачем ему нужна Наука остается открытым. Почему из огня 2010 года мы попали в полымя 2013 года? Что ожидать в 2016 году? По всей видимости, медные трубы? Что это такое и чем они нам угрожают?
Эти вопросы находятся в компетенции Науки, и на них нет ответов. Какова будет реакция этого налогоплательщика, когда ему скажут, что предложения Л.С.Клейна для него будут стоит столько-то, и он обязан эти предложения оплачивать? Зачем ему дополнительный хомут на шею в виде неведомой зверюшки под названием Наука?
Все изменится с точностью до наоборот, если применить знания. Это и сделал академик В.А. Легасов в своей концепции безопасности.
По этому поводу Легасов сказал
1. абсолютная безопасность – недостижимый идеал;
2. нулевой риск присущ лишь системам, лишённым запасённой энергии, химически и биологически активных веществ;
3. следует стремиться к достижению такого риска, который можно считать «приемлемым». Величина его (вероятность реализации или возможный при этом ущерб) настолько незначительна, что ради получения выгоды в виде материальных и социальных благ человек или общество готовы пойти на этот риск.
События развиваются по сценарию академика В.А. Легасова, который говорил, что общество может улучшать качество жизни за счет безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих технических систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск РСЭС (риск социально-экономической системы), связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др.”
Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности” http://www.iss.niiit.ru/book-4/index.htm
По своей сути Вы об этом и говорите.
Выход из создавшейся ситуации мы можем найти в концепции безопасности академика В.А. Легасова. Он отметил, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.
Концепцию безопасности он обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий. А вот автоматизм правильного бдительного поведения в столь усложнившейся технологической сфере еще не выработался.
Кроме этого был сделан основополагающий вывод, что завершающийся в нашем столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.
Академик В.А. Легасов дает и рекомендации. Необходимо сформулировать новые критерии безопасности и иметь современную методологию ее обеспечения, отказаться от монополии секретности, от сиюминутных решений. Совершенствование техносферы должно обеспечить комфортное безопасное процветание людей. Безопасность — защищенность человека и биосферы от вредных воздействий техносферы, опасных последствий антропогенной деятельности. Наиболее актуальна задача создания технологий на новых принципах, если возможно, с внутренне присущей им безопасностью, способных уменьшить последствия ошибочных действий человека.
Вот для этого и нужна Наука плавающему налогоплательщику. Для решения этих проблем необходим РАН, как структура или элемент системы. По этой причине ни в коем случае нельзя ее растаскивать на части. Для этого и необходима реформа, а вот какой ей быть должны решить сами ученые, а не чиновники.
Л.Л. Гошка, обсуждая вопрос о финансах для реформы РАН, пишет: «Вопрос, где их взять, когда бюджет и так в этом году не сбалансирован – расходы превышают доходы». Ответ на этот вопрос очевиден (см. http://www.mk.ru/economics/article/2013/08/15/900166-schetnaya-palata-uznala-strashnoe-70-goskontraktov-zaklyuchayut-v-seroy-zone.html). Ещё Д. Медведев, будучи президентом РФ, в своём послании Федеральному собранию заявил, что только по самым скромным оценкам, нецелевые расходы в этой сфере, включая воровство и откаты, составляет не менее 1 трлн руб. в год. … В сфере госзакупок доходит до анекдотичных примеров — ёршики для унитазов по 12 тыс. руб. за штуку (мэрия Санкт-Петербурга), комплекты мебели за 4,4 млн (МВД) и ремонт туалета за 1,6 млн (мэрия Красноярска)». Добавим сюда и воровство в Минобороны, и массу других аналогичных примеров. Вывод: реформа науки может быть успешна лишь при условии реформирования и других сторон государственного управления.
Давайте рассуждать логически, по шагам. Объединение университета и НИИ вроде хорошее дело, но оно не может делаться в один момент, даже если незнамо откуда прольется денежный дождь. Сначала общие проекты, общие лаборатории, общий ученый совет. Далее, горизонтальная мобильность в рамках вуз-НИИ с одними и теми же условиями оплаты труда. Формирование общей команды управленцев, которым доверяют оба коллектива. Это несколько лет работы.
Л.Л.Гошка:
19.08.2013 в 13:11
Гошка!Дорогой!
Вы напоминаете мне героя «Автобиографии Б.Нушича.Поскольку вы не знаете кто такой Нушич и что это за «Автобиография» я позволю себе процитировать:
Один из основных инстинктов — тщеславие, и оно тем более заметно, что проявляется в такой наивной, искренней форме, столь привлекательной в детстве, что очень жаль, когда через некоторое время она пропадает.
Вы все, конечно, знаете этого маленького тирана, который, как только вы пришли в гости и завели приятный разговор с его молодой матерью или старшей сестрой, становится у вас между колен, хватается за брюки липкими от варенья руками, задирает ногу вверх и кричит:
— А у меня новые ботинки!
Вы, разумеется, учтиво и как можно ласковее отвечаете:
— Ах, какие замечательные ботинки! — думая, что на этом вы закончили разговор с ним и можете продолжать интересную беседу с его молодой матерью или старшей сестрой. Но вы ошиблись, так как маленький тиран только еще начинает свою атаку. Он хватается испачканной вареньем рукой за другую штанину ваших новых брюк и опять, подняв ногу вверх, кричит:
— А у меня новые ботинки!
Внутри у вас уже все переворачивается, но из уважения к молодой матери или к старшей сестре вы по-прежнему мило улыбаетесь, гладите маленького уродца по головке и отвечаете:
— Да, да, милый, я уже видел, очень хорошие ботинки… Прекрасные ботинки!
Но вы и на этот раз ошибаетесь, если считаете, что ваш ответ может удовлетворить его и что он позволит вам продолжать беседу со своей молодой матерью или старшей сестрой. Нет, нет, «оно» (средний род) не позволит вам вымолвить ни слова; забравшись к вам на колени, «оно» устроится поудобнее, акробатическим движением задерет ногу под самый ваш нос и потребует, чтобы вы говорили только о его ботинках и ни о чем другом, кроме как о его ботинках.
Прохожему:
приятно слышать такую оценку. Если такие, как Вы, так оценивают современную науку и ученых, значит не все еще потеряно в нашей стране.
«никто не сказал о роли науки в деле развития и спасения нации».
Наука существует не для того чтобы спасать нации. Причем, спасать те нации, которые сами себя спасти не могут. У науки немного другие цели и задачи.
«Осуществляется многолетний проект уничтожения российского государства».
Простите, вы какое российское государство имеете в виду? То которое уничтожили большевики в 1917? Или СССР , который никогда «российским» государством не был? Или пост-советский ренессанс СССР? Наследие СССР мы до сих пор хлебаем и никак расхлебать не можем. Как-то забывается что все нынешние «капиталисты» — олигархи — это коммунисты и комсомольцы в прошлом.При этом ментальность у них не изменилась ни на йоту.
Впрочем что с Вами говорить, там и так все ясно.
«когда были созданы Академия и Университет в Петербурге, они были созданы как одна система. Пора восстановить эту традицию.»
Л.С.Клейну: Так тогда же Университет входил в состав Академии, а не наоборот. Именно это и восстановил Ж.Алферов – Академический университет находится в составе С.-Петербургского НЦ РАН. И эта структура оказалась очень эффективной. В Новосибирске другой вариант – из 1300 преподавателей Новосибирского ун-та 1 тыс. одновременно работает в институтах Сибирского отделения РАН. В Москве сложились еще два других варианта – при МГУ есть научные институты, а академические (ФИАН и др.) и неакадемические институты (ИТЭФ, Курчатовский НЦ) имеют базовые кафедры в разных учебных институтах (МФТИ, МИФИ).
Любым реформам должен предшествовать анализ эффективности сложившихся в стране форм организации науки и образования, а также оценка последствий предлагаемых реформ. Никакого системного анализа в этой области не наблюдается. Ясно только, что академическая форма организации науки в нашей стране на порядок более эффективна, чем университетская. Не следует чинить прибор, который работает.
«А ведь можно и по-иному. Это всё решаемо, если у реформатора есть ум и власть.»
«Я веру в совесть, ум и честь
любых властей земных,
Я верю, что русалки есть
И верю в домовых» (И.Губерман)
Для прохожего:
1) «Осуществляется многолетний проект уничтожения российского государства,последовательная ликвидация всех социальных институтов»
Да в некоторых головах от уже 400 лет осуществляется. Все никак не осуществится.
То большевисткий заговор — то сионисткий. Социальные институты уничтожаются?
Какие-же? Бесплатное высшее образование например?
2) «Правильно говорил В.И.Ленин «Интеллигенция -это не мозг нации,а её г.вно»
— Ваш Ленин сам дурак. Это показал исторический опыт.
3) «Кстати,здесь вообще ни слова никто не сказал о роли науки в деле спасения и развития нации.»
— спасти нацию может только сама нация а не отдельная ее часть.
Для Л.Л.Гошка:
Вы правильно пишите. Фундаментальная наука живет за cчет бюждета. Бюджет не резиновый. Вместе с фундаментальной наукой на нем сидят и прикладники, хотя они по идее должны быть запитаны от бизнеса. Но нашемы бизнесу они не очень то нужны. Отсоединяем прикладников от шланга — ставим крест на будующем страны.
Поэтому делим деньги на всех ожидая лучших времен. Конечно жить в это время чудесное уж не придется ни мне ни тебе.
Экономика страны не позволяет заметно увеличить финансирование науки. Объяснял это раз 10. Реформировать науку можно только в рамках существующих гос расходов на науку.
Для Василия: скорее корупционеры отнимут деньги у Вас чем Вы у них. Не надо фантазий.