Нельзя не согласиться с Михаилом Гельфандом (ТрВ-Наука № 128 от 7 мая 2013 года), что плагиат еще как бывает и в отечественных диссертациях по естественным наукам, а не только, как кому-то могло показаться на первый взгляд, по гуманитарным.
Плагиат плох не только тем, что способствует получению нечестным путем ученых степеней (а через них нередко и незаслуженных должностей), но и тем, что даже нормальные научные результаты и тексты, когда из них выдергивают куски и приводят в искаженном виде и в неуместном контексте, могут становиться ложными сведениями, в которых не всегда просто распознать подделку. И для естественных наук эта проблема ничуть не менее актуальна, чем для гуманитарных.
В частности, это относится к случаям, когда предметом плагиата становятся фаунистические данные. Приведем один красноречивый пример, хорошо нам знакомый потому, что украденными результатами были наши собственные. Наши кандидатские диссертации, защищенные в 2004 [1] и 2005 [2] годах, представляют собой исследования фауны и экологии водных беспозвоночных двух обширных регионов России. Через пару лет после защиты мы познакомились с авторефератом другой кандидатской диссертации на близкую тему, на тот момент уже успешно защищенной Ириной Найриевной Адамян в Ставропольском государственном университете [3]. И были неприятно удивлены, обнаружив, что эта диссертация, об авторе которой мы ничего до того момента не знали, есть не что иное, как грубо состряпанная окрошка из наших собственных работ.
Найдите десять отличий. Начало таблиц и легенды к ним — из работы Прокина (2004) и из автореферата Адамян (2006). Липецкая обл. (ЛО) превратилась в Ростовскую (РО), Курская (КО) — в Краснодарский край (К), Воронежская осталась Воронежской (но со ссылкой на работу по Волгоградской!). В остальном обе таблицы почти идентичны, если не считать нелепых добавлений средиземноморских, дальневосточных и северных видов, которыми разбавлена таблица Адамян, и некоторых других оригинальных «данных» якобы по Предкавказью.
Основу текста автореферата Адамян составляют в той или иной степени переиначенные материалы автореферата Петрова, а один из главных «результатов» ее «исследований» — список водных жуков якобы Предкавказья и окрестностей — слегка переиначенный список водных жуков из работы Прокина по фауне Центрального Черноземья, еще в 2004 году размещенной на сайте Зоологического института РАН [4].
«По результатам выполненных исследований», как утверждается в автореферате Адамян, опубликовано пять работ — в безвестных региональных изданиях и сборниках материалов безвестных конференций, одна из которых имеет особенно характерное название: «8 Международная конференция» (Астрахань, 2003) — больше никаких подробностей!
Самое неприятное здесь то, что наши данные, относящиеся к фауне Урала и Западной Сибири с одной стороны и Среднерусской лесостепи с другой, нарезаны и вставлены в работу, посвященную Предкавказью. Такой плагиат — это не только присвоение результатов чужой работы, но и фабрикация заведомо ложных сведений, ведь фауна центральных районов России в действительности отнюдь не идентична фауне юга европейской части, и обнаружение в Предкавказье многих из указанных Адамян видов было бы неожиданным открытием. К счастью, по крайне низкому уровню оформления работы и массе очевидных ошибок (в частности, указаниям видов, которые едва ли могут обитать в Предкавказье) любой специалист заметит неладное и не будет доверять данным, представленным в диссертации и публикациях Адамян. Но все-таки существование таких работ засоряет научную литературу. Мы призываем всех, кому известны подобные факты, предавать их огласке. В частности — через «Диссернет» [5], где работа Адамян в настоящее время ожидает подробной проверки.
Найдите еще десять отличий. Отрывки из авторефератов Петрова (2004) и Адамян (2006)
- Петров Пётр Николаевич, «Водные жесткокрылые подотряда Adephaga (Coleoptera) Урала и Западной Сибири», диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук, специальность 03.00.09 — энтомология, Москва, 2004. www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/petrov_c.htm
- Прокин Александр Александрович, «Состав и структура сообществ водных макробеспозвоночных террасных и водораздельных болот Среднерусской лесостепи», диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук, специальность 03.00.16 — экология, Борок, 2005. www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/prokin_c.htm
- Адамян Инна Найриевна, «Экологофаунистическая характеристика водных жесткокрылых (Coleoptera: Dytiscidae, Noteridae, Haliplidae, Gyrinidae) Центрального Предкавказья», диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук, специальность 03.00.08 — зоология, Ставрополь, 2006. www.dlib.rsl.ru/viewer/01003042693
- Прокин А.А. Водные жесткокрылые Центрального Черноземья. 2004. http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/hydr_che.htm
- www.dissernet.org
Обсуждение
21 комментарий на «Окрошка из наших работ»
vlad1950
Отправлен 12.12.2013 в 19:52
потом ни о какой репутации ппс и нс речи вовсе не идет это сословие опущено именно властями рф на социальное дно работающее по сути за пропитание благодаря властям
vlad1950
Отправлен 12.12.2013 в 19:55
ну а пафос- тема статьи и вовсе дело десятое- очередная страшилка- отвлекалка
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 13.12.2013 в 19:01 | В ответ автору Mike.
Это еще, что. Таки физика не худшая из наук.
Была такая Академия Общественных Наук при ЦК КПСС (и сейчас процветает под другим названием)….
100% защищались в срок. Если аспирант, к примеру, тупой и/или ленив это проблема руководителя. Само-собой распределение на самые руководящие должности. Если конкуренция и была, то где-то в другом месте.
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 13.12.2013 в 22:39 | В ответ автору Mike.
Вы наверно имеете ввиду только приехавших из России?
Сравните с данными:
«В российской науке 25 тыс. докторов наук, а только в США – работает более 16 тыс. наших докторов наук,»
ну на вскидку половина физики, и если читать не только докторов то так и будет 10-15 тыс.
Ну и кому Вы тут сливаете «информацию»:
«Для сравнения, в России, стране со 140-миллионным населением, той же физикой занимаются тысяч 20, включая универитетских профессоров»
Вы интересно в каком ведомстве служите?
Хотите сказать что у нас куча лишних физиков? Которые не на барских харчах, а сами собирают установки из барахла и из инструмента имеют только новый ломик и кувалду…
… и пожалуйста не надо тут путать университетских профессоров. Они даже по образования чаще всего не физики.
Mike
Отправлен 14.12.2013 в 7:41 | В ответ автору Валерий Морозов.
«Вы наверно имеете ввиду только приехавших из России?»
Если речь о физике, то «русских» (тех, кто говорит по-русски) не так уж и много: около трехсот-четырехсот среди действующих физиков в Америке. И около тысячи (в общей сложности) за пределами бывшего СССР.
«Хотите сказать что у нас куча лишних физиков? Которые не на барских харчах, а сами собирают установки…»
Напротив, судя по количеству хороших работ (таких, которые стоило бы прочесть), квалифицированных физиков в отдельно взятой стране непропорционально мало. Я восхищаюсь теми, кто способен делать что-то стоящее в условиях враждебного ввиду своей вопиющей некомпетентности окружения.
Наука границ не имеет, а конкуренция за рабочие места и ресурсы — глобальна. Так было, есть, и будет. Дерзайте — да обрящете.
«… и пожалуйста не надо тут путать университетских профессоров»
Чем мы, университетские профессора, вам не угодили?
«Вы интересно в каком ведомстве служите?»
Давным-давно, когда пресловутый союз еще был нерушимым, а пресловутые рубежи — неприступными, я предпочитал несколько иную формулировку:
— Товарищ, вы там служите, или вы туда внештатно осведомляете?
Denny
Отправлен 14.12.2013 в 11:47
хочу обратить внимание на http://wiki.dissernet.org/wsave/PlokhoiOA2006.html это диссернетовское расследование. Что скажете?
Леонид
Отправлен 14.12.2013 в 12:32 | В ответ автору vlad1950.
Уважаемый Влад!
Вы наверняка имеете хотя бы представление о намеренной «демотивации» и о «демотиваторах» (см. напр коммент Майка, также весьма мною уважаемого).
Челы научные — Пётр Петров и Ал Прокин, стиснув зубы, бьются за реальную, не размытую, не присвоенную случайной номенклатурщицей, значимость своего — не чужого хотя и творческого, но весьма тяжёлого труда. Причём в условиях нынешней баблократии. Мне представляется, что не следовало бы и не следует им мешать ни демотивацией, ни досужим менторством, ни, простите меня, общими фразами.
Уважающий Вас Л.
Denny
Отправлен 14.12.2013 в 12:51 | В ответ автору Mike.
возможно. Я только хотел сказать, что дело не в конкретных числах.
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 14.12.2013 в 16:06 | В ответ автору Mike.
Ну Вам виднее. Профессорами я доволен, только в технических вузах у нас они на кафедрах физики они нередко далеко не физики.
«Так было, есть, и будет. Дерзайте — да обрящете.» ну, да. только наше система исключала увольнение сотрудника за некомпетентность.. наверно сейчас система меняется.
Roman
Отправлен 14.12.2013 в 18:53
требовать, запрещать, обвинять…ух как надоело..
а сегодня на открытой лекции у меня было 100 человек абитуриентов..
они не смогли сказать, из какого материала делают микросхемы для компьютеров, даже предположительно не смогли сказать, что такое сверхпроводимость,
совсем не могли вспомнить, кто такой Фарадей и единственное, что их заинтересовало — собачка из проволоки с памятью формы — вот ее они неистово совали в чайник и точно не помнят, что им говорили о том, как все это работает..
Потом они станут чиновниками и «профессорами», учителями и менеджерами..
Разве первый раз мы наблюдаем вот такую эволюцию? Сегодня мы пытаемся взывать к тем, кто учился (т.е. забивал на все) в перестроечные годы.
Они выросли, ни фига не смыслят в собственной профессии, даже самые старательные переоткрывают для себя в 50 лет то, что должны были знать в 12-15..
Так что мы от них хотим? Чтобы заценили бозон Хиггса? Обрадовались теореме Пуанкаре? Ну КАК ОНИ ЭТО СДЕЛАЮТ??
Они не подонки, не гниды — они хотят, чтобы все было «по-человечески»..очень хотят!
Только вот не знают как! И не узнают, поскольку телевизор и газеты и интернет непрерывно врут. И мы, господа, все время друг другу врем. В этом клубке смешались все — ученые, неученые, чиновники, полицейские, врачи и, самое страшное, наши дети.
А мера этого «человеческого» у каждого своя. По ней и живем))
Это необратимый процесс, господа..Не нужно было пинать очкариков всю перестройку, вышвыривать за границу профессоров, топтать то, в чем не понимали ельцины-горбачевы-путины.
А когда все это сделано, вокруг темнота, мрак, чиновники, дума..
Ну что теперь торговаться и кому это объяснять? Осталось несколько тысяч профессоров, из которых 80% профессорами никогда бы не стали в СССР. Какая разница теперь, что и откуда, и кто из них списывает? Ну какое это имеет значение??
Единственный путь к налаживанию образования лежит через школьных учителей.
Только настройка школы, лучших кадров там, большой зарплаты, трепетного отношения к учителям (и со стороны общества тоже). Только это способно вернуть
хоть что-то. Учитель должен иметь свободного времени и денег столько, чтобы иметь желание и силы не по принуждению, а по собственному желанию вести уроки дольше, проводить кружки, учить детей…а не зачитывать им рабочую программу.
Ведь так и было в СССР очень часто. Сейчас этого нет…и все принимаемые меры только отдаляют от нормального образования.
Roman
Отправлен 14.12.2013 в 19:03
Только государство и только экономически (а не одними лозунгами) может и ОБЯЗАНО поддерживать интерес к науке и образованию. Наука не должна себя рекламировать. Государство обязано придерживаться ЖЕСТКОЙ ЯСНОЙ ЧЕТКОЙ политики, в которой каждый школьник знал бы, что от его учебы зависит его будущее, а не от папы, газпрома и т.п. Сейчас нам демонстрируют прямо противоположное — извращенное, жестокое отрицание науки и образования. Все это словоблудие надоело!
Население само по себе всегда выбирает траекторию наименьшего действия — никто не станет сам учить интегралы по ночам, если будет видеть, что и без них все ок.
Roman
Отправлен 14.12.2013 в 19:18
Иногда мне кажется, что наличие речевых функций сегодня только вредит — люди превратились в роботов, изрекающих жвачку. которую они слышат в телевизоре. Как я устаю от одних и тех же слов, от отсутствия хоть какого-то проблеска мысли в собеседниках — разговаривать с коллегами сейчас, это все равно, что читать желтую прессу перед обедом..
Вот это мычание тупое..ну Ливанов, ну Фортов…Котюков какой-то, прости Господи! Да им дела до нас никакого нет! Они в другой Вселенной живут! А вот мы когда очнемся? Когда станем сами своими руками школу налаживать и собственных детей воспитывать?
NickName
Отправлен 14.12.2013 в 21:00 | В ответ автору Roman.
1) Это не программа действий, а констатация безнадёжности ситуации. Так как не видно как и кто эту проблему будет решать.
У нас все стороны участвующие в школьном образовании (школьники, учителя, родители) в первую очередь заинтересованны в поступлении в ВУЗ. Основным критерием поступления в ВУЗ является ЕГЭ. Поэтому основным критерием оценки работы учители стало, на сколько хорошо школьники пишут ЕГЭ. ЕГЭ в своей основе тест и теперь школьники тренируются не решать поставленные задачи, а угадывать правильный ответ из 4 возможных.
Если бы вы предлагали школьникам 4 варианта ответы, они бы почти всегда угадывали правильный. И какой бы гениальный учитель не был он не сможет изменить мотивацию, если его ученики будут решать задачи, знать логику, но не будут уметь правильно угадывать ответ его просто уволят, скорее всего по требованию родителей.
2) Перестройку, как раз и устроили очкарики профессора: Гайдар, Бурбулис, Шохин, Шахрай, Чубайс и т.д. Может и не только они, но во всяком случае сильно помогли. Более того на начальном этапе перестройки активно подчёркивалось, что профессора лучше знают что делать не под этими ли лозунгами вылезли Попов и Собчак. Они отлично паразитировали на репутации своих ВУЗов. Да и современная власть вышла из команды профессора Собчака. Несмотря то что в Питере его раскусили и прокатили на выборах, его ученики стали 2-ым и 3-им президентами РФ.
Так что пинать профессоров очень даже надо.
3) Если известно что профессора списывают диссертации, то какое к ним может быть уважение. Сколько стёба было над Садовничим
http://www.youtube.com/watch?v=cOdBAAmyN9s , а ведь он почти мгновенно исправился и никто не подозревает его в том, что он списал свою диссертацию.
А если не будет уважение к профессору, то какое уважение может быть к учителю, который у этого профессора учился.
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 14.12.2013 в 21:35 | В ответ автору Roman.
Ну не надо так уж возносить прошлое… именно тогда перестали оставлять на второй год и отчислять студентов. Стали переживать из-за того, что школьники переутомляются…
«Когда станем сами своими руками школу налаживать и собственных детей воспитывать?»
Когда поймем, что детям надо жить в сложном мире… а правительство сообразит, что этот мир сложен и без фундаментального образования маргиналов и маргинальчиков у страны нет будущего.
Леонид
Отправлен 14.12.2013 в 23:38
Давайте, уважаемые Господа, вернёмся к конкретным жукам и их конкретным исследователям!
И подумаем, если это возможно, сообща, как сию даму-фигурантку прижучить посильней. Не растекаясь мыслями по деревам.
Леонид
Отправлен 15.12.2013 в 0:05 | В ответ автору Roman.
Уважаемый Роман!
Вы, по-видимому, имеете в виду гипотезу Пуанкаре и более общую гипотезу недавно ушедшего (безвременно) амер тополога У. Тёрстона, доказанные последним аспирантом акад А.Д. Александрова питерским математиком Г.Я. Перельманом. Он был выдвинут в академики математиками-академиками В.А. Васильевым и Ю.В. Матиясевичем «за выдающиеся математические заслуги». Но — не состоялось, не сложилось.
Привожу краткий перечень литературы по теме.
1. У. Масси, Дж. Столлингс. Алгебраическая топология. Введение. М.: Мир, 1977, стр.156 — 157.
2. Ф. Диаку, Ф. Холмс. Небесные встречи. Истоки хаоса и устойчивости. М.: — Ижевск, (Регулярная и хаотическая динамика — РХД — сокр): НИЦ «Регулярная и хаотич динамика», 2004, стр.84 — перед единств абзацем на стр; стр.86 — 88.
3.Маша (Мария Александровна) Гессен.Совершенная строгость. Григорий Перельман: гений и задача тысячелетия: документальная проза. М.: Астрель: CORPUS, 2011. — все 272 с.
По поводу последнего источника Валерий Адольфович Рыжик, классн рук Г.Я.П. по 239-й ФМШ в Питере, утверждал, что там много неточностей (частная информация). Но в целом кн бывш ученицы 57-й ФМШ Москвы представляет, на мой взгляд, немалый интерес, в виду наличия замечательного справочного аппарата в конце (как и у Диаку — Холмса).
С уважением, Л.
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 15.12.2013 в 0:47 | В ответ автору Леонид.
Прокуратура и самый справедливый в мире суд.
«В данном случае, лицо может нести ответственность за подделку диплома и за использование заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ). Но, если лицо использует поддельные документы для получения права на повышенную зарплату либо надбавку к окладу (диплом кандидата или доктора наук), то данные действия будут определяться как корыстные и направленные на хищение денежных средств.»
Леонид
Отправлен 15.12.2013 в 13:58 | В ответ автору Валерий Морозов.
Глубокоуважаемый Валерий!
Спасибо за, на мой взляд, очень полезное цитирование. Но, может быть, до обращение (кого-либо) в правоохран органы, до этого посоветоваться на портале или же напрямую с так же весьма уважаемым мною д-ром биологии Михаилом Сергеевичем Гельфандом, как говорят шахматисты, о порядке ходов. Тем более, что он «слышит нас» и одновременно неравнодушен к реальным жукам (возможно, не только как энтомолог-любитель в стиле покойного проф Александра Александровича Любищева — см. развёрнутое иньервью, данное М.С.Г. выдающейся по смелости и сильно покалеченной на работе (ранее тележурналистке) обзревателю или корреспонденту «Новой Газеты» Елене Масюк; прошу вышесказанное не считать никоим боком никакой, даже скрытой, рекламой — такие сведения пиару не подлежат! — Л.). Считаю предварительные советы М.С.Г. решительно необходимыми.
Уважающий Вас, Л.
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 15.12.2013 в 16:32 | В ответ автору Леонид.
Не уверен, что обращение в органы было бы полезно.
Это скорее мечта….
А разве Миша Гельфанд доктор биологических наук?
Странно это. Куда смотрели его родители?
Леонид
Отправлен 15.12.2013 в 19:00 | В ответ автору Валерий Морозов.
Уважаемый Валерий!
«Куда смотрели его родители?».
Провокационный вопрос. Снимаем! — Л. Но инфу по «предродителям» даём:
http://gelfand100.mech.math.msu.su
и хватит покуда! Если чел склонен к биологии, то это — его право!
Л.
Валерий Морозов
forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 x
Отправлен 16.12.2013 в 0:49 | В ответ автору Леонид.
Проверил, действительно д.б.н. и даже по образованию не математик…
а так похож на своего отца.
vlad1950
Отправлен 16.12.2013 в 15:17
ни свысл ни вафос статьи не ясен пустая пугака- отвлекалка
07.12.2013 в 20:57 (Изменить)
Могу добавить — в математике (ну самой точной из…) положение не многим, к несчастью, лучше. Рецидивы давнишние. С печальной памяти публикации препринта 13М одного красноярского «джентльмена» по известной задаче Бартеля Лендерта ван дер Вардена из теории матриц и специальных функций на них.
Трудности даже с фиксацией явных научных ошибок, не говоря о пропусках в (или о недобросовестном по сути) цитировании.
Полезно?
5 
0
08.12.2013 в 12:38 (Изменить)
все так. но все таки, а ВАк и МОН за что нибудь- еще в нашей стране отвечают или они не причем и ппс и нс должны и здесь делать работу за них
Полезно?
1 
0
08.12.2013 в 12:57 (Изменить)
Во всем мире ученые обходятся в этом деле без чиновников и считают эту работу своей. И только у нас в стране некоторые ученые полагают, что чиновники из ВАК должны отвечать за научное качество работ. Чиновники же во всем мире занимаются бумажками по формальным схемам.
Полезно?
4 
3
08.12.2013 в 14:49 (Изменить)
В ВАКе есть не только чиновники, но и экспертные советы, состоящие из действующих учёных, и, казалось бы, именно они должны отвечать за вопросы контроля. А вот за то, кого чиновники набрали в экспертные советы, должны отвечать эти самые чиновники. И на бумажки, которые шлёт диссернет, чиновники обязаны реагировать вполне определённым образом, а не врать, как г-н Филиппов, что никаких обращений по поводу списанных диссертаций и не было.
Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.)
9 
0
08.12.2013 в 21:50 (Изменить)
Denny:
1. Во всем мире к аспирантам относятся, как к детям и как к дешевой рабочей силе. Их диссертации никто не рассматривает с точки зрения квлада в науку.
2. Качество многих PhD работ ниже плинтума. Недаром многие секрктарши гордо носят звание доктора философии.
3. как-то в начале 90х во Франции решили ввести второе докторское звание, но отдали право присуждения самим университетам. Франзуцы, конечно, побузили для начала, но против госвласти не ипопрешь. Жан-Клод мне в 95 со смехом ракссказывал, что собрались они ву своей эколе на ученный совет по этому вопросу. посмотрели друг на друга и решили, что все они несомненно уважаемые люди. И проголосовали, что всем участникам собрания присуждаются вторые докторские степени. Вот так, в одночасье, Франция пополнилась множеством ведущих ученых. Через пару лет эту инициативу отменили из-за очевидного идиотизма ситуации «что охраняю — то и имею».
Полезно?
2 
7
09.12.2013 в 0:05 (Изменить)
«Их диссертации НИКТО не рассматривает с точки зрения квлада в науку… Недаром МНОГИЕ секретарши гордо носят звание доктора философии.» Это ещё что за мифотворчество???
Полезно?
5 
0
09.12.2013 в 19:44 (Изменить)
Это задорновщина в стиле «американцы тупые». Сколько не видел работ американских PhD — все были на очень приличном уровне, который нашим и не снился.
Полезно?
5 
0
09.12.2013 в 11:55 (Изменить)
И у нас такое было в 34 — 35 гг., когда Сталин «возобновил» учёные степени и звания, напрочь выброшенные на помойку истории большевиками. Об этом — в пресловутом проантисемитченном (поводырями слепого? Вадимом Кожиновым, автором скандального со статистическими выкладками «про евреев» одного послесловия первого издания?) «Жизнеописании Л.С. Понтрягина, написанном (и отредактированном? якобы — Л.) им самим», вышедшем аж двумя изданиями. Ср. с перепиской в одну сторону Понтрягина с его первым аспирантом Израилем Исааковичем Гордоном (Историко-математические исследования, вып. 44, 2005, 9-й вып нов сер — пишу по памяти и могу провраться — Л.- или тот же набор писем Понтрягина к Гордону в «Заметках Берковича (по еврейской истории)» — «7 искусств» — таково, кажется, название портала.
Так вот, там заходили в комнату в Стекловке («Стекле» — как сейчас говаривают), тут же при кандидате в кандидаты/доктора решали, что «присвоить».
И всё. Без защиты какой-либо макулатуры. Чисто по-демократически. Ибо все про всех знали всё.
Полезно?
2 
0
10.12.2013 в 2:43 (Изменить)
«Во всем мире к аспирантам относятся, как к детям и как к дешевой рабочей силе. Их диссертации никто не рассматривает с точки зрения квлада в науку.»
Ошибаетесь. Во-первых, аспирант (Ph.D. student) обходится не так уж и дешево: $50-60 тыс в год в приличных US университетах. Во-вторых, как с точки зрения научного руководителя, так и с точки зрения самого студента, очень важно добиться, чтобы годы и усилия не были потрачены впустую, и чтобы newly minted PhDs нашли работу в условиях жесточайшей конкуренции. А для этого необходим некий минимальный багаж научных результатов.
Жестокая конкуренция это не просто слова: например, каждый год Америка выпускают около 1000 новых Ph.D. по физике. Из них только каждый десятый (в лучшем случае) останется в науке — для остальных нет мест. Соответственно, всего физикой в самой вражеской из стран занимаются профессионально 10-15 тыс человек, включая аспирантов. Примерно столько же — в Европе. Итого, 30 тыс физиков в странах с населением 900 миллионов. И речь идет именно о тех странах, которые всасывают в себя самых активных и предприимчивых иммигрантов со всего остального мира.
Для сравнения, в России, стране со 140-миллионным населением, той же физикой занимаются тысяч 20, включая универитетских профессоров, сотрудников академических, околакадемических и внеакадемических институтов, и аспирантов всех мастей. Шансы аспиранта получить постоянную позицию приближаются к 100%, было бы желание. В результате большинство позиций, на всех уровнях, заняты откровенно слабыми людьми, для которых качество и оригинальность научных результатов не являются приоритетом. А для многих и откровенный плагиат не является чем-то предосудительным.
Снимаю шляпу перед теми, кто способен делать хорошие работы в условиях болота. Я бы, наверное, не смог.
Полезно?
1 
0
10.12.2013 в 10:36 (Изменить)
Как-то не очень вяжутся Ваши цифирки с тем, что в Americal Physical Society 50 тысяч членов (см. http://www.aps.org/about/governance/annual-reports/upload/annrep2012.pdf).
Полезно?
0 
1
10.12.2013 в 11:23 (Изменить)
Цифирьки он, разумеется, взял из головы, но по сути все достаточно верно. Я бы только заметил, что отнюдь не все люди, получающие пиэйчди, так уж стремятся остаться в науке. Хотя и для получения хороших позиций в индустрии степень хорошего универа с хорошим научным базисом вовсе не мешает.
Полезно?
0 
0
08.12.2013 в 14:08 (Изменить)
to Denny:
мысль ВАша сколь здравая столь и уныло очевидная но весь мир мне как-то не интересен а в рф за дисеры отвечают ВАК и мОН все обсуждаемые безобразия стало быть их плохая работа но мОН в плохой работе все время норовит обвинить нищих по его же вине ппс и нс, хотя работу с дисерами плохо делает именно он
Полезно?
3 
0
09.12.2013 в 12:17 (Изменить)
ВАК только утверждает то, что по материалам публикаций прошло через предзащиту, оппонентов, отзыв ведущего учреждения и отзывы на автореферат, публичную защиту, голосование на совете, кандидатские экзамены и пр.
А чиновники (как и во всем мире) просто проверяют правильность бумажек.
Совершенно здраво и очевидно, кто именно отвечает за качество научной работы. Научники, которые так ценят свое самоуправление и кричат о том, что только они, а вовсе не чиновники, могут и должны определять научное качество работ.
Но эта здравая и очевидная вещь наводит на Вас уныние. Такое уж научное сообщество, которое хлебом не корми, только дай посамоуправляться, но у которого вечно в халтуре виноват кто-то другой.
У меня революционное предложение. Давайте всю эту муру с защитами вообще отменим. Написал диссер и отослал в ВАК. Вот тогда ВАК и будет отвечать за качество того, что он примет. Согласны? Насколько будет меньше геморроя с защитами, оппонированием и всем прочим!!!
Полезно?
1 
3
08.12.2013 в 16:04 (Изменить)
Самая развлекуха в том, что ваша Адамян Инна Найриевна — главный специалист Отдела государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования
http://www.stavminobr.ru/structureinfo/536
Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.)
12 
0
09.12.2013 в 14:29 (Изменить)
Как это мило! Не знал, а поискать не догадался.
Полезно?
2 
0
08.12.2013 в 18:18 (Изменить)
Какие мои мысли? Все — о жуках: жучить её (фигурантку), жучить. Как это Диссернет проделал с одним высокопоставленным чел»ом. Покуда либо совесть не проснётся, либо начальники, опасаясь за свои шкуры, не выпрут «с кормления».
Полезно?
7 
0
09.12.2013 в 8:29 (Изменить)
Ух ты! Коллеги, как вы думаете — последует ли после этой публикации какое-либо объективное разбирательство с оргвыводами? Ставлю банку яблочного варенья — что нет! А. Лагунов
Полезно?
3 
0
09.12.2013 в 12:45 (Изменить)
Как писал кто-то из амер классиков — О»Генри или Джек Лондон (скорее, последний, что-то там на Юконе в давние годы, по склерозу не помню — Л.)типа:
«Весь выигрыш заведению, и ни хрена — игрокам?».
Спасибо, кушайте сами на здоровье.
Полезно?
1 
0
09.12.2013 в 14:32 (Изменить)
Будет удивительно, если последует. Тем более, что, как отмечают выше, канд. биол. наук Адамян теперь, оказывается, сама надзирает за соблюдением законодательства в области образования. Она и ее коллеги наверняка проследят за тем, чтобы в данном случае законодательство соблюдалось без ущерба для их работы.
Полезно?
1 
0
09.12.2013 в 10:24 (Изменить)
sergeir: 08.12.2013 в 21:50
Во всем мире значимость степени определяется репутацией того учреждения, которое ее (степень) присуждает. Соответственно, конторы с репутацией относятся к этому серьезно. А к халявщикам серьезно никто не относится. Самих многостраничных диссертационных томов тоже много где нет. В конце концов, существует же Нью-Йоркская академия наук (кажется эта конторка так называется). Торгует помаленьку дипломчиками, никому не мешает.
Вот так (грубо говоря) и происходит научное самоуправление и внутренняя регуляция. Без всяких ВАКов. На основе понятия о репутации. Которая представляет собой весьма сложный и специфический товар. Стоит дорого, а портится быстро.
И только у нас, при всей декларируемой нелюбви к бумажкам, вечно пытаются придать этим бумажкам глубокий научный смысл. Результат очевиден.
И только у нас, при всей нелюбви к чиновникам, вечно требуют именно от чиновников решать проблемы организации науки. Результат тоже очевиден.
Полезно?
2 
2
09.12.2013 в 20:46 (Изменить)
о важности репутации нс и ппс любит м призывает говорить пр-во это или лицемерие или этакое лукавство давайте сначала решим материальные вопросы они то сво порешали обеспечив себе в нищей стране уровень зарплат как в ЕС
Полезно?
0 
0