Иммунолог Александр Руденский, которого агентство Thomson Reuters прочило на Нобелевскую премию этого года, говорит (www.svoboda.org/content/article/27297726.html): «…Может быть, это размер страны, продолжительность зимы, повышенная облачность, но я бы сказал, что особенность русских — думать о глобальных проблемах в отрыве от реальности, не имея реальных возможностей решить их. Технология решения проблемы не является для них предметом озабоченности, можно смотреть на небо и решить мировую проблему просто так, в принципе».
Довольно точно. Эта черта — иногда слабость, но порой сила. А раз так, то и шанс сделать нечто, до чего другие, более приземленные, додумаются гораздо позже. Значит, здесь «ниша», возможность прорыва. Загубить эту категорию людей было бы преступлением. Мы привыкли думать, что таких людей больше среди математиков, но вот говорит об этом представитель медицинской микробиологии.
А вот что узнаём о последнем заседании Научно-координационного совета при ФАНО (www.poisknews.ru/theme/ran/15928/): «Коллеги уверены, что фундаментальные исследования должны быть направлены в первую очередь на реализацию важнейших государственных задач».
Вообще-то фундаментальные исследования — это копание в устройстве мира. А «государственные задачи» слишком часто вырождаются в указивки чиновников…
Читаем там же: «Рабочая группа под руководством академика Игоря Анатольевича Соколова представила концепцию нового порядка распределения финансирования. Общий смысл предложенного подхода состоит в том, что средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами». Во-первых, чудаков (в хорошем смысле) с научной интуицией у нас едва ли подпустят к определению приоритетов. Для Минобрнауки это «лот» (www.fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/1_published/2015-14-573-0027/) — такие обычно дают кому-то, кого в министерстве хорошо знают. А для научных «енералов» это шанс побороться за кусок бюджета. Во-вторых, новая идея — всегда заход с неожиданной стороны. Не с «модно-приоритетной» (а у нас в моду обычно входит то, что на Западе из нее выходит после того, как перепахали вдоль и поперек), а часто с той, о которой забыли лет 50 назад, остановившись на тогдашнем уровне понимания. Самое новое обычно производят несистемные чудаки, аутсайдеры, во многих областях — одиночки.
Короче, эту творческую и истинно российскую породу ученых как пить дать загубят. И даже трудно представить, что могло бы ее спасти.
Павел Чеботарев,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. Института проблем управления РАН
Павел Чеботарев: 25.10.2015 в 8:45 «Я бы не называл это дискредитацией науки. Наука всегда — в облаке околонаучных изысканий.»
————
Вот, кстати, один из перлов:
http://sdoronin.ru/images/stories/pdf/physicsbasis2.pdf
Цитата: «Однако вершиной низости этой культуры является наша космонавтика, основанная на противодействии гравитации, что оставляет нас замкнутыми в общую с животными инерциальную систему безумного противоборства зоологической организации жизни с косным веществом природы.»
Всё остальное – в таком же духе. И это не дискредитация науки? Не слишком ли Вы увлекаетесь мыслью о необходимости “удобрять и поливать все цветы”.
Лёня, Вы, наверное, заметили, что моя заметка написана в поддержку несистемных людей. Им надо прощать определенную меру эксцентричности. Согласен, здесь она сверх меры. Но, мне кажется, и Вы согласитесь, что в глазах власти науку не могут скомпрометировать люди, не имеющие степеней и званий. Уж это она отслеживает.
Ага, несистемного академика Петрика она очень даже “отследила”. Прощать или не замечать я согласен, но только до тех пор, пока они не начинают мимикрировать под науку и публично именовать свои ассоциации научными.
Петрик предложил совместный мегараспил — после такого все вопросы отпадают. Мое утверждение имело конкретный смысл: власть может поддерживать любых нигде не служащих пара-, псевдо- и лже-, если они помогают отвлекать народ от критического осмысления реальности. Но все перечисленные не могут в ее глазах скомпрометировать докторов и кандидатов, публикующихся в традиционных журналах.
На это можно только надеяться, однако наша ВАКовская система уже настолько размыла понятия ‘доктор’ и ‘кандидат’ наук, что отличать настоящее от поддельного стало весьма проблематично. Власть об этом прекрасно знает – в её рядах полным полно псевдодокторов и квазикандидатов, так что, наличие или отсутствие научной степени в титуле для них, скорее всего, малозначащий фактор.
Скорее, в одну сторону: наличие значит немного (хотя зависит от области: экюрпед-степеням они цену знают, на физиков смотрят с уважением), а отсутствие — значимый фактор.
Эти друзья, между прочим, тоже мегараспил предлагают, но уже планетарного масштаба: “Генеральной Ассамблее ООН необходима инициатива нескольких государств – Группы Общего Дела Наций, способной создать Специальную Научную Лабораторию Общего Дела Наций (СНЛ ОДН). Коллектив СНЛ должен быть небольшим, но комплексным, способным всесторонне рассмотреть основной Доклад Открытой Научной Ассоциации НООСФЕРА и, при этом, представлять государства, решившие поддержать глобальную научно-физическую инициативу в интересах социально-экономического развития своих наций.”
Неслабый замах ;)
Да, читал и был впечатлен. Но если спросить, может ли представитель соц. группы «дискредитировать» эту группу, то ответ: максимум может дискредитировать процедуру отбора в группу. Например, если в академию избрали химика, увлеченного алхимией, то он таки да, дискредитирует.
Если же этой процедуры нет, то нет.
Иначе сползем на незащищаемые позиции коллективной ответственности типа «ты позоришь свой народ», «свою деревню», чего не хотелось бы.
Хорошо, сползать не будем. Я, собственно, в основном хотел обратить Ваше внимание на то, с кем Вы ведёте дискуссию о путях реформирования науки.
Да, история там душераздирающая по всем статьям.
«…отвлекать народ от критического осмысления реальности…»
Ура! Наконец-то! Риторический вопрос: кто должен идти во главе этого процесса? Политики, которые не то что двух мыслей — двух слов связать не могут? А чем мы занимаемся? Исключительно борьбой с перекрытием кислорода? И кто нам тогда будет помогать? Кому мы в этом случае нужны? Придушили — и чёрт с ними — своих дел полно, самим дышать нечем.
«Кому мы в этом случае нужны?»
По большому счету, здорОво то общество, где понимают: фунд. наука коврижек не печет: она 1) проясняет устройство мира и 2) поддерживает интеллектуальные стандарты работы с фактами, использования логики и т.д. Если в результате растет количество или качество коврижек, то это бонус, а не оправдание существования ф.н.
Другой вопрос — упрек, что общественная активность ученых ограничивается их собственными потребностями. Был де А.Д.Сахаров, В.Л.Гинзбург, наконец Э.П.Кругляков, которых мобилизовывало не только это. Но и тут не так просто: представим себе Г.Перельмана, занятого общественной работой. Много он тогда надоказывает? Поэтому достаточно естественно, на мой взгляд, если ученые поднимают головы от своих бумажек и установок только когда речь заходит об их кислороде: цена иного — профессиональная деградация.
1.»…общество, где понимают: фунд. наука коврижек не печет…»
Подавляющая часть общества этого не понимает, и, боюсь, в обозримом будущем понимать не будет. Общество хочет, в первую очередь, удовлетворить материальные потребности. Опыт показывает, что при увеличении материального благосостояния на несколько процентов в год и отсутствия казусов типа «нулевого промилле» общество совершенно благодушно смотрит на почти любые изыски. Совершенно другое дело — люди, занимающиеся управлением экономикой, первая задача которых (с точки зрения общества) — удовлетворение материальных потребностей (хотя бы потому, что этого требует обыкновенный страх за свою личную безопасность). При сколько-нибудь нормальной ситуации происходит нечто вроде «дарвиновского процесса». Управленцы стараются обеспечить наиболее подходящие условия производству. Оно «подстраивает» под себя прикладную науку. Последняя совершенно естественным образом и самыми разными путями «поощряет» в первую очередь те фундаментальные направления, которые считает наиболее выгодными. Понимание роли фундаментальной науки управленцами состоит в том, что они стараются немножко (по масштабам финансирования науки в целом) подкармливать всех, кто в принципе может оказаться полезным. Тут всегда полно ошибок, свар, кривых экспертиз, но, поскольку речь идёт о грошах, то это не страшно.
2. «…Перельмана, занятого общественной работой…»
А вот этого не нужно. Людей, которые которые с большой охотой займутся общественной работой — сколько угодно. В иные времена на них патронов не хватает. Нужно самыми обычными, общепризнанными научными методами проанализировать нашу экономику. Уверяю, почти сразу же всплывут крайне неожиданные для большинства вещи. И среди этого большинства найдутся те, которые займутся «общественной работой». Сейчас эти люди просто «ходят в потёмках» — знаний не хватает.
1. Пропаганда отработала четко: у нас сейчас это понимают на порядок хуже, чем на Западе и на полтора порядка хуже, чем в СССР.
2. Да, образованных и умных экономистов единицы. Материи эти не просты. Любой Глазьев, Ясин, Хазин, Сонин,… довольно легко запудрит мозги обывателю, а друг с другом редко кто из них договорится. На любой анализ «обычными, общепризнанными научными методами» найдется контранализ. Это когда речь о прописывании рецептов. А когда она идет о том, в каких масштабах начальство ворует, — то проблема не в доказательстве (это давно доказано как 2*2), а в том, что люди готовы это начальству прощать. За то, чтобы им давали подворовывать на своем уровне.
1. Пропаганда тут почти не причём. Обыватели (на которых любая пропаганда и рассчитана) и у нас, и на Западе по направлению своих потребностей отличаются не слишком сильно. Дело в управленцах. Сильно сомневаюсь, что тому же Шувалову можно «запудрить мозги» пропагандой. Хотя бы потому, что он отлично знает, кто и как её делает.
2. «На любой анализ «обычными, общепризнанными научными методами» найдется контранализ.»
Это пока «гром не грянет». Но даже и в текущей ситуации сразу найдётся много людей, которые найдут в анализе ответы на свои вопросы. Это будет очень заметная поддержка.
Главное — не врать. Таблица умножения — очень сильный союзник. Разумеется, те, кто увидит, что от правды проиграет, будут отчаянно сопротивляться. Как минимум, они испугаются — они не ждут атаки с этой стороны и к ней совершенно не готовы. Что нам и нужно.
3. «А когда она идет о том, в каких масштабах начальство ворует…»
Вот этим, по возможности, заниматься вообще не следует. «Прокуроров» найдётся тьма-тьмущая. Мы должны сосредоточиться на анализе теоретических конструкций и практических выводов из этих конструкций.
Правильно: «ни при чем». Речь шла об обществе. Обсуждать Шувалова с годовым доходом 500 млн р. вообще странно.
Лёня, Ваш способ «цитирования» в отрыве от контекста заставляет меня дать некоторые пояснения.
Во-первых, контекстом вырванной Вами фразы является сопоставление уровней организации отношений человека с природными процессами, а не нравственные оценки. Господствующая культура противодействия является низким уровнем взаимодействия с природным процессом. Управление природными процессами — более высокий уровень, способный обеспечить прогресс техники, технологий и социального развития. А высшим достижением, вершиной, низкого уровня является космонавтика, которая опирается не на технологии управления гравитационным взаимодействием, а на технологию противодействия притяжению. Видимо, Вы считаете, что полет на реактивном снаряде — крайняя абсолютная точка возможного развития транспортных космических технологий. В этом наши позиции отличаются. Не пойму, что Вас так взволновало. Возможно, Вы можете прояснить вопрос о пределах управления и доказать принципиальную невозможность управления природными процессами?
Во-вторых, примененный автором литературный оборот, я думаю, использован намеренно для обострения восприятия, поскольку многие считают существующее положение вещей во взаимодействии человека и природных процессов нормальным. Всё хорошо — и космонавтика, и энергетика и другие технологии. Одна беда — не хватает денег, чтобы бесконечно асимптотически приближаться к ожидаемым прорывным результатам.
В-третьих, Ваше отношение, выражающееся в стремлении уберечь науку от нашего в ней участия ничем не отличается от отношения критикуемых Вами «распиловцев» всех мастей, считающих только своей вотчиной временно попавшие в их распоряжение недра, заводы, пароходы и т.д. и рьяно охраняющих свою «избранность». Не упорствуйте, я не имею намерения лишить чего бы то ни было ни Вас, ни кого бы то ни было еще. Речь идет не о дележе того, что уже есть, а о том, как создавать то, чего еще нет, но оно необходимо.
Мне жаль, что я невольно причинил раздражение Вашей нервной системе.
О раздражении моей нервной системы даже не мечтайте. И дискутировать с вами я не намерен – ваши опусы красноречивее любых дискуссий.
Лёня: 25.10.2015 в 16:01
«О раздражении моей нервной системы даже не мечтайте. И дискутировать с вами я не намерен – ваши опусы красноречивее любых дискуссий»
Совсем не требуется с учетом другого «ненаучному», опуса, который приведен ниже:
Вопрос от редакции сборника:
В отличие от землян прошлого века и начала нынешнего, в восторге принявших плоды НТР — электричество, телевидение, ядерную энергию, прорыв в космос, пластиковые материалы и генную инженерию, мы отягощены знанием их печальных следствий для Природы и обреченно ждем потока труднейших проблем в веке грядущем. Размышления о дне наступающем стали насущной потребностью общества, как и обращение к наследию русской философской мысли и к трудам ярчайшего ее представителя — В. И. Вернадского, не понятого современниками.
Насколько прониклось сегодня общество спасительными идеями Вернадского и готово ли остановить грозящие ему беды?
Н. Н. Моисеев
Последние двадцать лет я занимался изучением больших компьютерных моделей биосферы. Этот опыт и идеи Вернадского сформировали мою научную позицию, лишенную обществоведческих стереотипов, которые мешают гуманитариям увидеть своеобразие современного этапа развития общества: появились уже в обществе люди, понимающие необходимость устранения войн, контроля над атомной энергией, оздоровления окружающей среды и самого человечества, но как много еще тех, кто продолжает исповедовать культ силы, кто, забыв, что нефти осталось
в недрах на несколько десятков лет, готов вести кровавые войны из-за нее, вместо того чтоб направить усилия на открытие и освоение новых, экологически чистых видов энергии. Но уже явственно видно — медленно, но возникает понимание путей решения кризисных проблем Земли нравственными путями. И тут нужен Учитель. Я пишу это слово с большой буквы, так как имею в виду всю систему воздействия на человеческое сознание — семью, школу, общественную среду с печатью и радиотелевещанием, наконец, церковь, то есть все, что воспитывает, учит. Хотя в первых рядах воспитателей идут, конечно, школьные учителя. История сохранила слова прусского короля Вильгельма после победоносной войны с Австрией: «Это победа не армии, это прусский учитель победил австрийского!» Прусский учитель тогда воспитал поколение дисциплинированных и стойких воинов. Сегодня Учитель должен воспитать экологически грамотных и разумных тружеников. Учителем в эпоху ноосферы выступает и руководитель в любой сфере деятельности. И потому каждый, претендующий на роль руководителя, должен пройти особую проверку своеобразными тестами на получение права ответственности за судьбы других людей. Чтоб быть хорошим руководителем, нужен особый талант. Как люди не понимают этого до сих пор! Это талант общения с людьми, это обширные знания, это умение предвидеть последствия каждого шага, это, наконец, доброта, участливость, порядочность. И все эти свойства, по Вернадскому, в эпоху ноосферы сделаются важнейшими свойствами руководителя.
Проблема строительства системы «Учитель»— общепланетарная, и ей уже сегодня, в преддверии новых грядущих проблем, будут посвящены мысли и усилия всех передовых людей.
Сама жизнь преподает нам урок «запретной черты», дойдя до которой в каком-либо деле, мы должны уметь остановиться, какие бы выгоды оно ни сулило. Разве трагедия Чернобыля мало нас научила? Но кто-то продолжает отстаивать атомные станции устаревших конструкций, вместо того чтоб хотя бы сделать их подземными и начать широкое строительство традиционных электростанций — ветровых, солнечных, приливных, волновых и т. д.
Учителем выступают и все средства массовой информации, особенно телевидение. С экрана должна излучаться высокая нравственность, чистые помыслы, глубокие знания. Всем этим обязан обладать журналист, к нему, к его нравственным устоям, общество должно предъявить самые жесткие требования.
Необходимость «нравственного императива» мне стала давно понятной — это пришло вместе с понятием «роковой черты», возникшим в результате экспериментирования с компьютерной моделью биосферы и анализом последствий ядерной войны, проведенным в начале 80-х годов. Но что следует положить в его основу? Какова должна быть логика развития «нравственного императива» и лаконичная формулировка его основного принципа?
Сегодня мне кажется, что искомый основополагающий принцип уже тысячи лет бытует в человеческом сознании, во всяком случае, произносится. Это принцип благожелательности к Человеку, уважение личности Человека. Без него нельзя говорить об утверждении новой нравственности, да и перспективах дальнейшего развития.
Принцип благожелательности к Человеку иногда формулируют в религиозном контексте как «полюби ближнего, как самого себя», хотя он гораздо глубже и человечнее. Произносится он очень многими, но смысл его бывает весьма разным.
Значит, этому тезису должен быть придан иной смысл, чем это принято в канонизированных представлениях. Наверное, принцип «полюби ближнего, как самого себя», еще потребует многочисленных комментариев и уточнений. Тем не менее я думаю, что ближе всего к тому смыслу, который должен будет лечь в основу «нравственного императива», лежат представления русской мысли второй половины XIX века.
Дорогой читатель, я очень боюсь, что вас может насторожить мое частое обращение к истории русской мысли. Но постарайтесь непредвзято задуматься над тем, о чем писали Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой и многие другие, о том умонастроении, которое благодаря им, в частности, возникло в русском обществе, и вы увидите ту глубину человечности, которую внесли мои соотечественники в мировую культуру.
Человек — отнюдь не создание «по образу и подобию Божьему», в нем, а значит, в нас самих немало мерзости. Это и агрессивность, унаследованная от далеких предков, которую не успела вычистить биологическая эволюция, и трусость, и алчность, и вероломство, и страсть к стяжательству, и лживость, и многое другое. И величие нашего классического искусства состоит как раз в том, что оно, обнажая эти присущие человеку пороки, показывает тем не менее, что человек — любой человек — заслуживает любви и «человеческого отношения». Может быть, любовью и участием только и можно пробиться к их душе через коросту пороков?
И это принятие принципа «люби ближнего, как самого себя», эта классическая русская традиция иногда с удивительной силой проявляется и в современном искусстве. И не только в русском.
Я внимательно слежу за творчеством Виктора Астафьева. Далеко не все, что он говорит, я могу безоговорочно принять. Но в главном… Какая галерея персонажей проходит перед глазами его
читателей, какое невероятное разнообразие характеров и судеб мы встречаем в его книгах! Положительных героев или безупречных личностей я там не заметил. Но сколько у него любви к своим персонажам, сколько боли за их судьбы и желания исправить условия их жизни, сделать их такими, чтобы у каждого могли проявиться те потенциальные силы, которые таятся до поры до времени в каждом человеке. В каждом! Один будет способным на подвиг, другой станет нежным отцом или врачевателем. Книги В. Астафьева потрясают, как и книги русских классиков.
Нет, не обеднела наша страна талантами. И несмотря на все превратности нашей тяжелейшей судьбы, то богатство мыслей и чувств, которое было добыто талантом и трудом поколений наших соотечественников, живо и развивается. Это, может быть, самый удивительный урок, который преподнесла людям история Советского Союза. Сохранилось представление о том, что жизнь прекрасна сама по себе, и человек по-прежнему это знает с рождения. И порой он узнает, сколько прекрасного он может сам внести в жизнь, окружающую нас. И когда это открывается, он тоже оказывается потрясенным.
Вот эта вера в Человека, вера в то, что, каков бы ни был изначальный спектр характеров и жизненных обстоятельств, направленное их изменение может выдвинуть на первый план те качества, которые нам и хочется назвать человеческими, качества, необходимые Человеку эпохи ноосферы. Вот это и есть та трактовка извечного принципа, которая свойственна русской (и не только русской, конечно) традиции и которая, я в этом убежден, может сыграть важнейшую роль в формировании системы «Учитель».
Принцип благожелательности, который должен лечь в основу «нравственного императива» и всей системы воспитания, несовместим с любым представлением о национальном неравенстве, столь глубоко живущем в сознании и чувствах людей. В какой страшной, я бы сказал, неандертальской форме проявляется сейчас это на Ближнем Востоке, например. Две нации — избранницы Иеговы и Аллаха — разделяет стена ненависти и крови. Можно ли, не преодолев ее, говорить об общепланетарной общности?
А ведь так происходит не только на Ближнем Востоке. Как преодолеть эти барьеры? Ведь без этого путь в эпоху ноосферы заказан. Для этого потребуются самые разнообразные усилия, и прежде всего ясное понимание их необходимости. Поэтому важнейшее слово здесь должна сказать наука. Именно объективная наука. Я долго надеялся, что в преодолении национального антагонизма ведущую роль должны сыграть церкви. Но я боюсь, что религиозный фанатизм, представление о других религиях как о ереси, подлежащей уничтожению, еще долго будут мешать выработке единых основ во взаимоотношениях между людьми. Вот почему особое значение я придаю именно научному анализу подобных проблем.
В обществе, а тем более в научном мире, сейчас проявляется все больший интерес к проблемам гуманитарным. Происходит и «гуманизация науки»— явление, которое сегодня еще по-настоящему не осознано.
Эти тенденции «гуманизации науки» я прочувствовал на собственном опыте. Чем больше лет я занимаюсь естественными науками, тем больше мне недостает гуманитарного образования, и я могу хорошо проследить, как по мере увеличения моего «гуманитарного ценза» менялась и шкала моих естественнонаучных интересов, и шкала ценностей. И такой путь прошли, вероятно, многие естественники.
Вначале мне казалось, что настоящее дело — это лишь физика, технические науки и, конечно, математика. Постепенно, однако, интересы сдвигались все больше в сторону проблем, содержащих «гуманитарные составляющие». Теперь, анализируя свой опыт многолетней не только научной, но и педагогической деятельности, я все больше убеждаюсь в необходимости хорошего изначального гуманитарного образования. Надо заметить, что я не сказал что-либо новое — подобные мысли разделяет все большее число физиков, математиков, естественников.
Думая о будущем, о грядущей эпохе ноосферы, я постепенно склоняюсь к убеждению, что наступающий век будет веком гуманитарных наук. Если первая половина нынешнего века прошла под знаком развития технических наук и физики, если во второй половине текущего столетия на первый план стали выдвигаться науки о живом мире, то век наступающий станет веком наук о Человеке. Этот факт не умозрительный — это необходимость, диктуемая появлением «экологического императива».
Вот почему мне кажется, что в системе «Учитель» (как в содержании просветительской деятельности, так и в обучении подрастающих поколений) большую роль станут играть разнообразные знания, формирующие представления о прекрасном, о возможностях человеческого творчества — единственной альтернативе потребительству.
Но, говоря о возрастающем значении общей гуманитарной культуры в судьбах человечества, одновременно нередко высказывается и представление о том, что должна происходить и унификация культур. При этом ссылаются на развитие коммуникаций, общность техносферы, определяющую унификацию ряда стандартов в условиях жизни независимо от Места обитания человека, единство мирового рынка, капитала, ресурсов и т. д. В результате рождается представление, будто будущее человечества станет
как бы единой «супернацией» с единым языком и культурой. Такое представление распространено весьма широко, и оно очень близко к тому, что писал еще 40 лет назад П. Тейяр-де Шарден. С чисто эволюционной точки зрения подобная унификация противоестественна. Она не может происходить в развивающемся обществе. Тенденция к унификации, если она сделается доминирующей, была бы несчастьем и даже трагедией для человечества. Она была бы показателем его деградации.
Культура, так же как и генетическая память,— это «банк данных» человеческого опыта. Исчезновение любого элемента культуры, так же как исчезновение какого-либо вида, уже никогда не восполнимо. Это навсегда утерянный опыт. Мы потеряли, например, опыт северных народов жить в условиях равновесия с хрупкой природой лесотундры. А теперь каждый наш шаг на север — это экологическая катастрофа. Может быть, и не глобальная, но катастрофа, необратимо разрушающая установившиеся ценозы. Вот так же и утеря культурного разнообразия, сужение ее палитры грозят многими тяжелыми последствиями, лишают Человека частицы его знаний и умения, сужают горизонт видимого мира!
Наверное, уместно заметить, что научно-технический прогресс не только дает нам новые технологии, но и в немалой степени влияет на утерю некоторых полезных навыков. Так, например, мы навсегда потеряли секреты дамасской стали. Потеряны многие рецепты народной медицины. Под угрозой уход в небытие тибетской медицины. Утеряны многие навыки в сохранении экологического равновесия в тех областях земного шара, где его поддерживать особенно трудно. Утеряны записи народов майя, а вместе с ними и их навыки. И многое, многое другое. Все это не просто издержки цивилизации и технического прогресса. Чаще всего это результаты невежества и косности.
Обсуждая проблемы «нравственного императива», я говорил почти исключительно об институте «Учитель». Как бы он ни был важен, проблема, разумеется, к нему одному не сводится. «Нравственный императив» потребует и нового мышления политиков, поскольку в эпоху ноосферы должны будут качественно измениться и отношения между государствами. Политикам придется признать не только существование запрета на силовые способы разрешения противоречий, как когда-то пришлось отказаться от внутривидовой борьбы, но и признать существование общих целей сохранения экологической стабильности планеты. И наконец, необходимость изменения моральных и нравственных принципов жизни людей. Все эти вопросы далеко выходят за рамки компетентности автора.
В заключение мне хотелось бы обратить внимание на одно важное обстоятельство, которое было предметом многочисленных высказываний профессора Б. Т. Малышева.
Люди очень разные. Наряду с агрессивными, стремящимися к личной власти, способными переступать через любые законы, существуют и такие, которых Б. Т. Малышев называет «гармонителями». Они стремятся найти компромиссы, предотвратить возможные конфликты. В разные периоды человеческой истории роль тех или иных в прогрессе, в развитии общества была различной. Наверное, на заре истории «человека разумного» он вряд ли мог бы выжить без тех темпераментных «властителей», чья энергия и чье стремление к господству, доставшиеся им в наследство еще от своих диких предков, обеспечивали не только стабильность и благополучие своих племен, но и в немалой степени содействовали отбору, отбраковке не годных организационных структур племенной организации.
Но времена меняются, и то, что было приемлемым и даже необходимым в эпоху раннего палеолита — выдвижение на первый план и наделение властью агрессивных и властолюбивых членов общества,— начало вредить развитию человечества как вида, тормозить развитие цивилизации, а порой и отбрасывать ее назад, как это было во времена Чингисхана или Тамерлана. А сейчас появление на исторической авансцене подобных персонажей просто опасно, опасно для человечества в целом.
Мы вступили в такую эпоху нашей истории, когда один человек может сделаться источником бедствий для всего остального человечества — в руках одного человека могут оказаться сосредоточенными невообразимые мощности, неосторожное, а тем более преступное использование которых может нанести людям непоправимый вред.
Это сейчас понимают уже многие, но ассоциируют подобные опасности только с пресловутой «красной кнопкой», нажатие которой отправит в путь смертоносные ракеты. На самом же деле все значительно сложнее, и человек, наделенный властью, способен, если он не владеет необходимыми нравственными качествами, нанести колоссальный ущерб развития общества.
Вот почему Б. Т. Малышев подробно обосновывает необходимость тщательного отбора лиц, которым однажды может быть поручено управлять другими людьми и будут вручены права использовать во благо Человека то могущество, которым ныне обладает цивилизация. Людей, способных выполнять эту высокую миссию в современных условиях, он предлагает называть «гармонителями».
Я во многом разделяю эти его взгляды и тоже думаю, что наступающий этап в развитии общества потребует выработки специальных требований, которым должен удовлетворять человек, предназначенный для выполнения «командных» функций.
Рассказав о системе «Учитель», я не оговорился, высказав предположение о том, что в эпоху ноосферы именно корпус учителей может оказаться той базой и той жизненной школой, которая станет способной отбирать людей, годных для руководства другими людьми, и тех, кому может быть доверено распоряжаться тем могуществом, которым мы уже сегодня располагаем.
Вернадский и нравственная позиция ученого / Обсуждают академики Н.Н.Моисеев и Г.А.Заварзин
Круглый стол состоялся примерно в 1994-95 году. Мы публикуем дискуссию академиков Никиты Николаевича МОИСЕЕВа и Георгия Александровича ЗАВАРЗИНа. В обсуждении участвовал Рафал СЕРАФИН, канадский эколог.
По материалам сборника «Вернадский PRO at Contra…»
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/13545/
Гошка, может, хватит уже загрязнять окружающую среду?
Вот когда получу научнообоснованное описание механизма сжатия и растяжения мембран биологических клеток, вот тогда появится реальная возможность управлять физическими и биохимическими процессами в организме человека. Иными словами, именно тогда появиться реальная возможность хоть что-то противопоставить загрязнению окружающей среды.
Это Вас не интересует проблема синдрома больного здания, а вот меня он очень даже интересует и, по всей видимости, ее причины надо искать в биогеохимической теории Вернадского, а конкретно в следующем:
1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.
2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.
3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.
4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.
7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.
8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.
В.И. Вернадский сделал важные выводы, что
1. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.
2. необходимо пересмотреть представление о характере обмена, движения атомов внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.
Хотелось бы иметь дело с наукой, а не храмом «Наука»!
На этом форуме дело обстоит примерно так: модератор смотрит — отвечают человеку или нет.
Я искренне не знаю, что делать с комментариями «Л.Л.Гошка». Я не могу их читать и разбирать, хотя вроде по формальным критериям блокировать не за что. И да, если идет диалог, значит, это кому-то нужно. Но жалоб очень много и жалобы явно обоснованные. Пока остается лишь в очередной раз просить писать кратко, внятно и исключительно по делу.
По поводу «Ноева Ковчега» за миллиард рублей, ссылки на презентацию и «лекцию» ректора МГУ Садовничего:
http://www.3dnews.ru/922075
https://www.youtube.com/watch?v=rTu_oTk6Y5c&feature=youtu.be
Это что такой «тренд» сейчас, когда про биологию говорят не спецы — физик Ковальчук на Совете Федерации в качестве «эксперта», теперь математик Садовничий, с трудом выговаривая малознакомые слова (читая по бумажке)?
В мире есть криобанки, но специализированные. Здесь же все в кучу: криобанк, виварий, животные с растениями и микроорганизмами живыми и замороженными, включая музейные экспонаты из зоологического музея и антропологического и гербарий в придачу. А еще «биоматериал» человека, включая «органы».
Как он себе представляет «быстро заморозить» орган? Дилетантство полное, какой-то ведь банальный здравый смысл (хоть у математика, хоть у кого) должен же быть. Заморозить можно только отдельные клетки, клеточные культуры в частности – чтобы они живыми разморозились. При этом в специальных буферных растворах, куда входит много чего, включая глицерин в частности, чтобы при размораживании клетки не погибли.
Название «Ноев Ковчег» это по аналогии с зарубежным проектом Frozen Ark (ark- ковчег): «The Frozen Ark is a charitable frozen zoo project created jointly by the Zoological Society of London, the Natural History Museum and University of Nottingham
The Frozen Ark collects and stores samples taken from animals in zoos and those threatened with extinction in the wild», wiki.
С сайта проекта: http://178.62.32.138/?page_id=19
«We do need financial donations from members of the public, companies and governments in order to take forward our important work»
Страница частных пожертвований (donation) от 5-10$: http://178.62.32.138/?page_id=13
Это проект, прежде всего для зоопарков и национальных парков, замораживаются половые клетки животных (или оплодотворенные яйцеклетки), стволовые, причем индуцированные плюрипотентные, а их еще получить надо (по-видимому по возможности) и ДНК. Ни о каких органах речь не идет. Это такой «сетевой» отчасти футуристический проект (сохранить что-то, а там видно будет, типа технологии появятся) и финансируемый пожертвованиями.
В МГУ ни о каких зоопарках речь не идет. Они что снесут свои музеи и гербарии в одно место и на том дело кончится? И на это миллиард руб из госбюджета, причем из научного фонда (РНФ)?
Еще у них есть 2 тыс образцов замороженной крови, причем непонятно чьей. Если это выборки по заболеваниям человека, то во-первых собрать выборку хотя бы по одному заболеванию это не так просто: должен быть подтвержден диагноз и должна быть адекватная контрольная выборка (а это уже немало образцов). Почему хранят кровь, (обычно хранят выделенную ДНК, с ней работают), чего не выделили ДНК? Выборки должны быть большими, 2 тыс мало, это ни о чем фактически.
При этом говорится про Арктику и Дальний Восток. Это что тушки с чучелками из экспедиций? Или живых животных свозить будут? Если образцы ДНК, то дикое животное поймать надо и по крайней мере кровь у него ухитрится взять (чтобы ДНК потом выделить) и это в экспедиционных условиях. Или забить животное и отрезать кусок (образец для выделения ДНК). Так таким образом они не сохранят, а истребят последнее, что еще бегает и летает (из редких видов).
Все это на уровне ученика средней школы – дилетантизм. Кто готовил эту «презентацию», не сам же Садовничий все это «придумал», он говорит про молодых. Студенты биофака, тем более аспиранты и молодые ученые должны уже иметь знания, по крайней мере, базовые. Вот и вопрос: как обстоят дела на биофаке МГУ, какие курсы, спецкурсы, а также практикумы там проводятся, где список и аннотации с описание лекционных курсов и практикумов?
Ash, какой там рынок, бред какой-то. Устроить противостояние между Университетами и РАН, когда в Университетах те же спецы из РАН преподают, зачем все это? В институтах РАН люди заложниками оказались, все: и молодые и любого возраста. Заграничные Университеты включают в себя в том числе и чисто исследовательские организации, где есть аспиранты и студенты, а у нас — бардак. Коллега вот сегодня сказал (недавно был во Владивостоке), что крыша провалилась в ТИБОХе (Тихоокеанский Институт Био-Органической Химии ДВО РАН — один из лучших институтов), там в голодные 90-е Школы для молодых проводились, причем регулярно — на биостанции ТИБОХ — МЭС (Морская Экспериментальная Станция на юге Хасанского р-на Приморского края). При этом миллиард РНФ пошел в МГУ на «Ноев Ковчег» Садовничего.
Ссылка на РНФ: http://rscf.ru/prjcard_int?14-50-00029
Название: «Научные основы создания национального банка-депозитария живых систем»
Там собственно даже не идет речь о строительстве, а только об «основах». Что это такое эти основы и кто экспертизу проводил?
«4. «Биоматериал человека»
При формировании основ такой криоколлекции должен быть проанализирован состав необходимых для фиксации и сохранения медико-биологических, антропологических, психофизиологических, экологических и других значимых для человека признаков и характеристик, включая молекулярно-биологическую и морфологическую характеристику материала.»
«Будут получены образцы клеточного материала человека для исследований влияния криоконсервации на свойства клеточного материала. Будут проведены сравнительные исследования значимых свойств клеток до и после криоконсервации.
Будут проведены сравнительные исследования фенотипов и свойств стволовых клеток, выделенных из разных тканей организма человека.
Будут выбраны гены-кандидаты для проведения внутри и межвидового анализа с целью выявления аллелей, устойчивых к неблагоприятным воздействиям внешней среды и заболеваниям. Будет разработана концепция комплексного описания и анализа антропологических, психологических, физиологических, социологических, молекулярных и других значимых для проекта характеристик.»
Это что эксперименты на человеке? Как они себе представляют получать «стволовые клетки из разных тканей организма человека»? О каком межвидовом анализе идет речь? Они что людей на «виды» делят? Тушите свет, целуйте кактус — крыша поехала. А еще о репутации говорят
«…какой там рынок, бред какой-то.»
Где в стране работают специалисты по распутыванию логических и прочих неувязок?
В Вашингтоне в США реализован проект выработки электроэнергии из отходов и канализации
этого города
http://www.golos-ameriki.ru/content/new-energy/3026676.html
Могли бы российские ученые подготовить такой же проект, для всех крупных городов России? Это бы загрузило бы ученых работой на десять лет.
В стране огромный избыток генерирующих мощностей. Электроэнергетики стремятся их закрыть, но текущее законодательство мешает. Я полагаю, вопрос будет решён в их пользу.
По поводу NIH
«NIH devotes 10% of its funding to research within its own facilities (intramural research). The institution gives 80% of its funding in research grants to extramural (outside) researchers. Of this extramural funding, a certain percentage (2.8% in 2014) must be granted to small businesses under the SBIR/STTR program
The extramural funding consists of about 50,000 grants to more than 325,000 researchers at more than 3000 institutions
The Small Business Innovation Research (or SBIR) program is a United States Government program, coordinated by the Small Business Administration, intended to help certain small businesses conduct research and development (R&D). Funding takes the form of contracts or grants. The recipient projects must have the potential for commercialization and must meet specific U.S. Government R&D needs.», wiki
3000 institutions, а у нас миллиард руб на один МГУ («Ноев ковчег» от Садовничего). Какие там могут быть «научные основы» для криохранения, типа их «разработка»? Они что новые смогут придумать, тех что есть недостаточно? И на это вагон денег спустить. Аннотация к проекту (сайт РНФ) напоминает набор слов, кто какие знал, такие и написал, причем набор футурологически-дилетантский.
«Традиционно сильную физику» могут «загубить» отнюдь не нищие медики и биомедики, а такие вот сливания научного бюджета.
Разумеется. Не только физику, а все живое загубит распил-маниловщина.
Что не удалось Петрику, то можно Садовничему. Его труднее остановить.
Да тут не только Садовничий, тут и Кропачев (СПбГУ)http://grant.rscf.ru/prjcard_int?14-50-00069
«По результатам отбора поддержаны 16 программ
На конкурс было подано более 150 заявок.
Среди победителей 12 научных организаций, подведомственных ФАНО России, 3 университета (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Дальневосточный федеральный университет) и Никитский ботанический сад (Республика Крым).
Грантовая поддержка будет осуществляться до конца 2018 года.
Фондом запланированы расходы на мероприятие в размере около 10 млрд. рублей.»
Список: http://рнф.рф/sites/default/files/docfiles/results_005.pdf
Заявки по биомедицине ужасны и безграмотны — реально мозг выносит.
Вот как-то NIH умеет грамотно «размазывать» по 50,000 grants to more than 325,000 researchers at more than 3000 institutions и результат с эффективностью вряд ли у кого сомнения вызовет. А тут идет откровенный слив научного бюджета. При таком сливе не может быть резалтов, а без резалтов не может быть «технологий№. Нельзя внедрить то, чего не существует
«Нельзя внедрить то, чего не существует»
Чистейшая правда. Но маленькое замечание (конечно, в сторону от Вашей мысли) — у нас и существующее тоже очень мало где внедряется.
Для того чтобы адаптироваться к новым условиям, по словам Грефа, Россия должна «изменить все государственные системы, в первую очередь образование — от детских садов до вузов»
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/economics/15/01/2016/5698b96c9a7947773e662209