В Лондоне завершились общественные слушания по делу Александра Литвиненко. Разбирательство характеризовали как самое наукоемкое за всю историю британского правосудия. Опубликован итоговый доклад [1], в котором непосредственными исполнителями убийства вполне определенно названы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун, а российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), причастными к этому преступлению.
Во всем мире продолжается обсуждение этого события. Сам факт преступления практически ни у кого не вызывает сомнений: Литвиненко был отравлен радиоактивным изотопом полоний-210, который был доставлен и подмешан в питье Луговым и Ковтуном. Дискуссионными являлись мотивы, а также и насколько и как это связано с Российским государством.
В России, где средства массовой информации освещают процесс весьма ограниченно, многим людям остались непонятны некоторые вопросы [2]:
- насколько проведенные исследования, на которых основано заключение, корректны, и допускается ли иная интерпретация полученных данных;
- понимали ли сами обвиняемые, с чем они имеют дело;
- что значит формулировка «судя по всему» (probably) в обвинении в отношении российских властей и насколько обоснованны эти обвинения.
Мы постараемся прояснить эти вопросы, ориентируясь в первую очередь на научно-технические аспекты этого дела.
Данные британских и российских ученых
При изучении не только итогового доклада, но и представленных следствию материалов поражает огромный объем работы, проделанной британскими специалистами. Определения радиоактивности полония проводились во многих десятках мест — тысячи измерений, многие из которых проверялись независимыми организациями, использующими разную аппаратуру. В том случае, если данные вызывали сомнения, они перепроверялись.
Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допросе свидетелей скрупулезно разбирал любые, даже совершенно незначительные несоответствия в оглашаемых цифрах. Основная часть данных была проанализирована группой ученых под руководством Джона Харрисона (John Harrison) — известного и уважаемого специалиста в области медицинской радиологии.
В эту работу были вовлечены и немецкие, и российские ученые. В частности, в материалах дела имеется доклад группы исследователей [3] из Института биофизики ФМБА (ныне центр им.А.И.Бурназяна), Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, Радиоинститута им. В. Г. Хлопина.
Подробно и четко изложена методика и проведенные исследования. В заключении комитета российских экспертов — известных специалистов в этой области — указано, что на всех представленных вещах Д. Ковтуна и на деталях его кресла имеются значительные количества полония-210, причем этот продукт не природного, а техногенного происхождения (см. рис.1). Следы загрязнения на личных вещах Ковтуна — первичные, но маловероятно, что полоний с этих вещей мог нанести значительный вред людям, которые с этими вещами контактировали. Уровень загрязнений вполне соответствует тому, который наблюдали в аналогичных образцах британские специалисты (но в ванных комнатах номеров, где останавливались Луговой и Ковтун, и в местах отравлений активность полония была на порядки выше).
Следственный комитет РФ привлек к экспертизе еще одну российскую организацию — Лабораторию анализа микрочастиц [4].
В докладах российских ученых содержатся данные, что через две недели после прилета Ковтуна в Россию, когда он поступил на обследование, с его рук смыли 14 тыс. Бк. А всего количество полония внутри его тела британскими специалистами на основе российских данных было оценено в 4 млн Бк [5]. Литвиненко после отравления 1 ноября оставлял контактные следы только на уровне единиц, десятков — до двух сотен Бк (основная активность была внутри тела).
Полония, обнаруженного в организмах Ковтуна и Лугового, недостаточно, чтобы создать большую угрозу для их жизни, но слишком много, чтобы Литвиненко мог передать в результате физического контакта. Такое количество могло попасть в организмы Лугового и Ковтуна только в результате контакта с исходным, первичным продуктом с высокой концентрацией полония.
Что понимали и чего не понимали Луговой и Ковтун?
Этот вопрос задается постоянно. Может, действительно Луговой и Ковтун полагали, что кормят Литвиненко витаминами? Конечно, точный ответ на этот вопрос дать трудно, но есть указания, что они в целом представляли, с чем имеют дело.
По свидетельским показаниям, Ковтун искал повара, который помог бы ему отравить одного нехорошего человека очень дорогим ядом. И Ковтун действительно звонил повару, которого ему рекомендовали.
После всех трех попыток отравления — 16 октября (Луговой, Ковтун), 26–27 октября (Луговой) и 1 ноября 2006 года (Луговой, Ковтун) — остатки неиспользованного полония уничтожали в туалетных комнатах: сливали в раковину, в унитаз, бросали в помойное ведро, заворачивали в полотенца и выбрасывали в стирку. В этих местах обнаруживалось громадное количество полония.
На финальную встречу 1 ноября Луговой с Ковтуном пришли раньше, заказали чай. Видимо, поместили в чайник полоний (камер в этом месте не было). После этого они один за другим ходили в туалет и мыли руки — на сушке был обнаружен полоний. Затем пришел Литвиненко, и ему было предложено выпить чаю. В чайнике позднее был обнаружен полоний в больших количествах. В конце встречи подошли жена и восьмилетний сын Лугового, и тот предложил ему пожать руку дяде Саше. Неужели Луговой был готов поставить под угрозу здоровье своего сына? Но Луговой мог быть проинформирован, что используемый яд действительно опасен только при попадании внутрь. Радиоактивный он или нет — в данном случае несущественно.
Вообще подготовка и само исполнение покушения были выполнены крайне небрежно. (Ковтун потом жаловался своей бывшей теще: «Эти придурки, похоже, отравили нас всех» ([1], с. 117). Какие «придурки» — он не уточнил.) Изготовленный источник, использовавшийся для отравления, очевидно, был помещен в недостаточно герметичную капсулу, количество полония — явно избыточно. Люди, которые оперировали с этим источником, делали это неаккуратно.
Остатки, которые действительно было необходимо уничтожить (иначе был шанс установить происхождение полония), выбрасывали тут же, в гостиницах. Это создавало значительную угрозу для окружающих (в отеле Sheraton Park Lane, например, было найдено полотенце, на котором уже после стирки была обнаружена активность полония 17 млн Бк только на 1 см2) .
Возможно, они были уверены, что никто ничего не обнаружит. Но из материала расследования также можно предположить, что это связано с расслабленностью и безалаберностью: Луговой и Ковтун удивляли персонал отелей количеством выпитого алкоголя, вычурной одеждой, явной избыточностью ювелирных украшений, просили администратора отеля рекомендовать им место (brothel), чтобы получить удовольствие с девушками [6]. Тут не до аккуратного выполнения радиохимических процедур.
При обследовании Литвиненко было установлено, что внутрь его организма перорально (через рот) попало около 4,4 млрд (Бк) полония-210 (26,5 мкг), который распределился по всему организму (при этом исходное количество было как минимум 8,3 млрд Бк). Наибольшая концентрация оказалась в печени и почках [7], а, например, в моче содержалось около 2000 Бк/мл на момент отравления.
Это значит: чтобы загрязниться полонием от Литвиненко, Луговому пришлось бы употребить внутрь около 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковтуну — еще больше. Ясно, что это невозможно. Надо отдать должное Луговому: в своем выступлении 21 января 2016 года [8] он уже не говорил об этой абсурдной версии. Он говорил, что у него «нет данных о том, кто убил Литвиненко». Ранее это преступление еще приписывали «английским спецслужбам», Борису Березовскому…
Что, собственно, имелось в виду? Очевидно, что некоторые отлично экипированные люди (желательно в скафандрах) тайно получили полоний-210 из России (или из какого-то совершенно неизвестного места), отравили Литвиненко и сумели загрязнить Лугового и Ковтуна и их номера таким образом, чтобы это строго соответствовало всей логике их действий и так, чтобы нигде не оставить иных следов полония и при этом остаться незамеченными. Почему использовали для провокации наименее подходящий для этого радионуклид — полоний-210, который очень трудно обнаружить (он регистрируется только на открытой поверхности), — совсем непонятно.
Суд, располагая достаточным объемом научных данных, показаниями свидетелей, записями с видеокамер и т. д., не нашел никаких оснований для этой гипотезы. Надо отметить, что судья был исключительно осторожен в тех случаях, когда доказательства не были очевидны. Так, Вячеславу Соколенко, бизнес-партнеру Лугового, бывшему сотруднику КГБ, также присутствовавшему в некоторых эпизодах, не было предъявлено никаких обвинений, как и ряду других персонажей.
Сам Андрей Луговой (напомним, он депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР) весь процесс связывает исключительно с политическими мотивами. Ранее, отвечая на вопрос об отравлении, он говорил о правомерности полетов российских бомбардировщиков ТУ вблизи Англии. Сейчас он всё объясняет обострившейся ситуацией с Украиной: присоединением Крыма, сбитым малайзийским боингом и т. д. [8]. Видимо, такая аргументация вполне привлекательна для сторонников ЛДПР.
Куда ведут следы расследования?
Аргументы, говорящие о вовлеченности российской власти, связаны в основном с выявленными мотивами, которые рассматриваются в совокупности («предательством» Литвиненко интересов ФСБ; обидными для Путина публикациями Литвиненко; срывом большого контракта, который лоббировал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, предстоявшими в скором времени показаниями Литвиненко испанской прокуратуре о российской мафии и ее связи с российскими государственными деятелями).
По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.
Мы не будем здесь обсуждать степень обоснованности этих обвинений. Однако часть аргументов о вовлеченности Российского государства связана с происхождением полония, который может производиться только под государственным контролем.
Единственным крупным производителем полония-210 в последнее время являлся и является ВНИИ экспериментальной физики, г. Саров (ВНИИЭФ) с его производственным подразделением «Авангард», а облучение на реакторе осуществлялось на п/о «Маяк», г.Озёрск. Основное производимое количество полония поставляется в США для изготовления источников для снятия статического напряжения и некоторых других целей.
Откуда же произошел полоний, которым был отравлен Литвиненко? Судья очень тщательно и критически подошел к этому вопросу. Он отверг аргумент экспертов, утверждающих, что полоний-210 чрезвычайно дорог для частного использования. В интервью с научным руководителем ВНИИЭФ академиком Радием Илькаевым [9] последний называл цифру 10 млн долл. за годовой контракт. Но британское следствие установило, что в 2006 году 2500 млрд Бк полония-210 было продано за 20 тыс. долл., и это представляется типичной коммерческой ценой этого продукта ([1], стр. 226).
Таким образом, получается, что использованное для отравления количество по такой цене будет стоить всего около 70 долл. (Официальным монопольным поставщиком полония-210 за рубеж в 2006 году являлся А/О «Техснабэкспорт», генеральным директором которого был В. А. Смирнов, бывший председатель кооператива «Озеро» и участник известной фирмы СПАГ). Конечно, само изготовление источника, подготовленного для использования в качестве яда, стоит значительно больше. Однако высокую цену за этот «очень дорогой яд» разработчики попросили явно «за конспирацию», как говорил известный герой романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев».
Судья также констатировал, что не удалось определить происхождение полония-210 через чистоту продукта (‘fngerprint’ theory). Доступное количество материала и фоновые характеристики не позволили исследователям это сделать.
В то же время он согласился с аргументами, что если бы полоний извлекался из огромного количества источников, производимых в США, то это не могло остаться незамеченным и не удалось бы практически достигнуть той высокой чистоты продукта, которая была в реальности.
Наконец, обсуждался вопрос, могла ли какая-нибудь другая организация, кроме ВНИИЭФ («Авангард»), произвести такое количество полония-210. Этот радионуклид в принципе может быть получен, например, на других реакторах в России, Индии, Канаде и многих других местах. По оценкам специалистов, для производства такого промышленного количества полония необходима специальная программа и реактор, настроенный определенным образом. О существовании таких программ ничего не известно. Однако и здесь судья был чрезвычайно строг в суждении: если такое в принципе возможно, то он не может этого исключить.
В результате с технической точки зрения российское происхождение полония строго не доказано, хотя, ПО-ВИДИМОМУ, это имело место, и мало кто из специалистов в этом сомневается.
Таким образом, британское правосудие продемонстрировало строгость суждения, четкость и объективность в этом сложном деле.
- www.litvinenkoinquiry.org/report
- http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1697700-echo/
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00014001.pdf
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00015001.pdf
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ019258wb.pdf
- www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, с. 192–193.
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ007656wb.pdf
- http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1698306-echo/
- Российская газета. Федеральный выпуск № 4240. www.rg.ru/2006/12/06/ilkaev.html
Я не без интереса просмотрел отчет г-на Owen’а и считаю полезным отсавить пару комментариев. Прежде всего, как и автор статьи, я не вижу особых причин сомневаться в том, что исполнителями являлись Луговой и Ковтун, против фактов, как говорится, не попрешь. Но вот в разделе обоснования причастности к убийству конкретных высших должностных лиц (Путин и Патрушев) коронер, КМК, демонстрирует некоторую легкомысленность, основанную на плохом знании российских реалий 90-х и 2000-х, с одной стороны, и на безусловном доверии к показаниям довольно-таки одиозных и ангажированных свидетелей, с другой. Впрочем, вопреки тому, что написал автор статьи, в P.10 of Report: «Summary of conclusions», вовсе не написано, что
== российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), [являются] причастными к этому преступлению ==
Ну просто потмоу что «probably» — это все же «вероятно», но не «судя по всему» (it appears) и не «по-видимому» (evidently, apparently, even obviosly). Я. может, тоже к Путину «такой личный неприязнь испытываю что даже кушать не могу»@, но надо как-то аккуратнее писать. Впрочем, оставим обсуждения тонкостей модальностей английских терминов юристам и лингвистам. Полезнее обратить внимание, на основании чего коронер пришел к выводу о причастности Патрушева и Путина к покушению (тем паче что автор статьи этот момент практически обошел, т.к. он выходит за рамки чисто технических соображений).
В основе предположения о вероятной (probable и даже strong probability но все же не most probable) причастности высших должностных лиц к покушению положены следующие соображения:
а) Литвиненко являлся опасным критиком президента Путина, нанося существенный вред его имиджу и представляя опасность как носитель опасных секретов
б) Система принятие решений в правоохранительных органах РФ построена таким образом, что сколько-нибудь «щекотливые» решения неизбежно принимаются на самом верху, а именно — лично президентом
в) Поскольку Луговой был в прошлом сотрудником службы охраны при ФСБ (позднее ФСО), а Ковтун — офицером РА, то скорее всего они действовали по прямому указанию своего бывшего руководства
г) Россия упорно отказывается выдавать фигурантов британскому правосудию
д) Луговой был «обласкан», стал депутатом и получил высшую государственную награду от президента
е) Поскольку, с высокой вероятностью, плутоний был получен на российском предприятии, то его передача к вероятному организатору акции (ФСБ) из «Другого ведомства» могла быть произведена только с санкции высшего должностного лица государства.
ж) устранение «отбившихся от рук» агентов с помощью ядов является типичным приемом ФСБ.
Ergo probably Путраушев (руководитель ФСБ) и Путин (руководитель Патрушева).
Если же взглянуть чуть пристальнее на эти обвинения не с колокольни среднего британского обывателя (каковым является г-н Оуэн), то вызодит так (по вышепреведенным пунктам):
а) ЗнАчимость Литвиненко сильно преувеличена прессой, напомню, он (как довольно мелкий отставной служащий ФСБ в отделе борьбы с организованной преступность, обвиненный в вымогательстве и уволенный в связи с этим) вряд ли мог быть обладателем каких-либо существенных секретов, способных повредить Путину, и вряд ли мог «накопать» что-то «в эмигрантском далеке», куда он убыл в компании Березовского, оказав ему всем нам известную услугу взамен за покровительство. Что до «беспокойства и раздражения», которые он якобы мог вызывать лично у Путина совими обвинениями, то, напомню, в отношении Путина лично Литвиненко выдвигал обвинения в 1) организации терактов с подрывом зданий в Москве и Каспийске с целью провокации 2 чеченской войны, 2) связях с организованной преступностью в бытность его советником Собчака, 3) связях с европейской организованной преступностью во время нахождения в должность директора ФСБ России, 4) педофилии. Столь устрашающий букет обвинений, тем не менее, мало что весил, не будем забывать, что Литвиненко, даже являясь креатуров Березовского, все же был довольно-таки мелкой фигурой и был далеко не одинок и малозаметен на фоне потока подобных обвинений, заполнявших прессу 00-х, ну кроме обвинения в педофилии, и если бы на них реагировали подобным образом, половина колумнистов «Новой газеты» сегодня лежали бы в освинцованной могиле, а редакция газеты «Завтра» в полном составе с Прохановым впридачу висела бы на зубцах кремлевской стены. В общем, мотивов лично для Путна устранить Литвиненко усматриватеся как-то немного. Особенно с учетом «весовых категорий» Литвиненко и Путина на тот момент. Слабый аргумент, в общем.
б) убеждение в строжайшей иерархичности принятия решений масштаба убийства «мелкой сошки» в ФСБ представляется мне фантастичной, если бы это было так, такой механизм просто не мог бы работать, никак. Убеждение о том, что убийство (с большой вероятностью) могло быть одобрено только и единственно Путиным или на совсем уж худой конец лично Путрушевым, основано на допросе 2-х свидетелей, которые на вопрос, «могло ли быть решение об убийстве принято без участия высших лиц?», ответили — «нет» и прямо указали на необходимость согласовывать с Путиным (Гольдфарб). Но, во-первых. свидетели не обладали достаточной осведомленностью, для того чтобы утверждаемое ими могло быть принято с полной уверенностью, соб-сно жто ясно из самого текста показаний, из которого ясно, что свидетели судят «из общих соображений», мол, «никто не примет решение, не прикрыв задницу» (Гольдфарб), во-вторых. свидетели очевидно заинтересованы в представлянии себя высокоценными источниками информации (американцы это называют «синдром Пионтковского»), даже если не имеют более приземленной (прямой материальной) заинтересованности в даче показаний именно в таком виде.
в) очевидно, аргумент не выдерживает критики, Луговой и Ковтун с тем же успехом могли «подрабатывать» на преступные группировки (благо власть, бизнес и криминал у нас достаточно хорошо взаимопроникают), или прикрывать свою линчую задницу от каких-то проблем, да что угодно. Верить, что все в стране происзодит сугубо по воле ФСБ-КГБ — как-то отдает ранним Флемингом.
г) нежелание выдавать фигурантов в не меньшей мере, чем опасениями утечки информации, могут быть связано с вопросом государственного престижа. Напомню, что первоначально требование выдачи Лугового было сделано британской прокуратурой на фоне трескучей русофобской пропаганды и само требование о выдаче без предоставления сколько-нибудь весомых доказательств на тот момент было истолковано не как приглашение к акту сотрудничества per gratia, а как покушение на суверенитет. Зная особенности психологии ВВП и активно уже тогда педалируемый им слоган «своих не выдаем» иной реакции и быть не могло.
д) см. предыдущий пункт, «своих не сдаем» вкупе с образом невинно пострадавшего патриота могло сыграть на руку Луговому, сделав его практически неуязвимым в силу политизированности вопроса. Что до ордена «за заслуги перед отечеством», то, наск. я понимаю, эту бирюльку вешают всем чиновникам по достижении определенной выслуги лет.
е) при всем уважении к системе безопасности «Росатома» я осмелюсь предполжить, что учтечка полония на 70 долларов в 90-е 00-е годы — не такое уж невероятное событие. Впрочем, коронер даже и не настаивает на российском происхождении полония. Даи необходимость личной выизы презедента для передачи/продажи столь небольшой дозы из одного ведомства в другое вызывавет определенные сомнения. В конце концов это банальный истоничк альфа-частиц, предмет купли-продажи на рынке. Весьма слабая аргументация.
ж) это вообще необосновано. Устранение агентов — скорее большое исключение, чем общепринятая практика в истории постсталинских «орагнов». Тем более столь незначительного лица как Литвиненко.
Я не отвергаю «probable & strong probability» имени коронера Оуэна, я просто демонстрирую, что приведенные выше сображения довольно сомнительны с моей точки зрения.
Выводы? А нет выводов. «Туман информационной войны». Безотносительно виновности Лугового, Ковтуна, Патршуева, Путина, очевидно, что запуск этого публичного случая именно сейчас преследовал вполен определенные пропагандистские цели ибо «в информационной войне все средства хороши». Именно это, возможно, и не даст вычислить реального заказчика вобозримом будущем, т.к. пропагандистский эффект от слушания значительно важнее наказания преступника с точки зрения realpolitik.
Предваряя вопросы — я знаю разницу между полонием и плутонием. просто описки :)
Знаете, я сам советовал коллегам про probably писать как-то четче, самое первое и всем известное банальное значение в словарях ведь все-таки «вероятно», ну может еще «по всей вероятности». И собственно начал изучать словари. Но тут выявился такой нюанс (уже отмечалось в каких-то публикациях или комментариях «в связи»): слово используется явно в юридическом смысле, а именно в юридическом у него и есть довольно четкое значение, это действительно наибольшая вероятность, «по всей вероятности», «по всей видимости», если угодно. Собственно, это и не только у нас обсуждалось и действительно нужно смотреть в словарях с пометкой «юр.»
Ну вот например
http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=probably&l1=1
По поводу участия высших лиц… Ну на самом деле представьте, что принимается решение в центре крупнейшей европейской столицы применить спецстредство и устранить довольно громкую медийную фигуру, близкую к «личному врагу и родителю ЕР» Березовскому (кто еще враг враждебнее?). Если об этом, как о пустячке, не известят как-то Первых Лиц, то это какая-то полная утеря контроля, тогда при раскрытии сего должны полететь головы, а не раздаваться блага и награды. Ну и практика, что бы там ни было, такая, даже у более мощных спецслужб. Когда возникала возможность устранить того же Бин Ладана, решение четко принимал или не принимал глава государства, и это затем серьезнейшим образом влияло на его рейтинг. То есть это просто грозит концом политической карьеры (и сейчас, как видим, так и есть: ставки действительно так высоки, что говорят о крупнейшем кризисе с Западом, это ли не доказательство, что «по уму» надо было держать все на контроле?). Клинтон не решился в свое время принять такое решение, Обама — принял. Они там сидели ведь и дрожали, следя в реальном времени за мониторами: как действовал спецназ. Так что это все не шутки, и действительно просто из общих соображений главы государств и уж тем более главы-бывшие-кагэбэшники в этом точно участвуют. И устранение Яндарбиева однозначно санкционировали на самом верху… И устранение Дудаева («теперь об этом можно рассказать…»). И т.д.
Что же касается вредоносности Литвиненко… Скорее всего здесь действительно не вынесенные из Союза знания и не реакция на личные нападки. До определенного момента Литвиненко никого особо и не интересовал, иначе ему бы и не позволили зарабатывать такую известность (может широкие массы в ТВ не замечали этой известности, а в самой оппозиционной прессе это был один из первых героев). Просто в какой-то момент он сумел правильно распорядиться связями и навыками и ударил в самое чувствительное место — бизнес-интересы аффилированных со властью структур, нашел «золотую жилу», уже разрушил удачными аналитическими записками намечавшиеся контракты и явно собрался поставить это дело на поток.
Ну может Вы и правы. Честно говоря. для длительного и вдумчивого толковища не располагаю временем (нетленку лепить все же надо, да-с, да аспирантам мозги вправлять, а то их заносит в эмпиреи от низменных задач статистического анализа экспериментальных данных). Единственно отмечу, что Бин Ладен и Литвиненко — все же фигуры несколько разных масштабов. Разве что Литвиненко как тот комар «ужалил самое неподходящее время в самое неподходящее место», но тут мы переходим в область недостаточно обоснованных домыслов.
Разумеется, упрек в невольном сравнении Бин Ладена и Литвиненко я предвидел, но и масштабы держав разные :-) Во всяком случае Березовский действительно воспринимался кем-то вроде инкарнации Гольдстейна-Троцкого, неутомимого врага режима (а Троцкого, как известно, ликвидировали со всеми издержками и исполнителя наградили). По крайней мере в медийном плане удар по его окружению не мог не быть замечен, поэтому получение санкции должно быть само собой разумеющимся в сколько-нибудь организованной системе. Поэтому единственным иным теоретическим объяснением «властных милостей» Луговому может служить только нежелание признаться в утрате контроля своим (притвориться, что все же «держал руку на пульсе» и санкция-таки была). Также теоретически можно предположить, что и поощрение в виде депутатства от ЛДПР вышло исключительно по инициативе ЛДПР, решившей таким образом показать кузькину мать Западу и потрафить своему маргинальному избирателю (они должны были опираться на массовое убеждение в том, что именно Луговой «замочил предателя»). Но ведь еще говорят о квартире и проч. И известно, что реально действующие и быстро принимаемые Думой законы вроде «закона Лугового» пишутся непосредственно в Кремле. И это «большая честь» — считаться их «инициаторами». Так что как ни крути, Луговому оказывают протекцию непосредственно из Кремля и «от души». Странны были бы все эти блага людям, встречавшимися «по своей инициативе» с «гнусными предателями», чтобы предложить им свое сотрудничество (кстати, как раз в том, чтобы заниматься заказной аналитикой против российских корпораций, аффилированных с властью, и уже сделавших что-то неудачное на пробу). Просто нелогично в такой сложной ситуации осыпать милостями лишь случайно пострадавших и попавших на прицел британской Фемиде.
Это все не более чем туманные аналогии, которые нетрудно поставить под сомнение. Например, если бы Луговой и Ковтун «пропали» из публичного поля, то с тем же успехом можно было бы сказать, что ФСБ «спрятало» их (как исполнителей покушения на Яндарбиева, например). Т.е. любую судьбу Лугового и Ковтуна после возврата в РФ из Британии можно поставить в упрек «режиму».
Опять же аналогия между Троцким и Березовским не полна ввиду отсутствия криминала в смерти последнего.
Я хорошо понимаю политическую направленность Троицкого Варианта, но от газеты, ориентированной на научную аудиторию, хочется ожидать большей объективности и опоры только на факты, а не на домыслы.
Прежде всего отделим комментарии от текстов в самой газете, ясно, что формат комментариев предполагает большие вольности не только со стороны читателей, но и со стороны ответов авторов и редакции. Тут именно что могут быть более общие соображения, а не только «факты».
Является ли по определению политикой изложение в газете тех новостей, которые вполне добрались даже до российского ТВ? Почему должно быть запрещено их изложение, если тут именно что связь с наукой и с научной экспертизой? В любом случае полезно изложение тех результатов, к которым пришли британцы, это в какой-то мере определит и нашу жизнь. Вот Вы тоже обсуждаете все это поболее прочих, значит, занимаетесь политикой? Что есть политика? Любая неприятная для власти мысль?
Вспоминать в комментариях «аналогичные случаи» мне кажется тоже вполне полезным. Просто не все помнят или по крайней мере не держат постоянно в голове и при этом, как в Вашем случае, может появиться соблазн считать «отдельный случай» «слишком фантастическим». А он вовсе не отдельный и в чем-то вполне себе типичен. Тем более, что появляются подозрения, что и ликвидация с помощью полония была проведена далеко не впервые…
PS Про последующую жизнь Лугового в РФ. Ну, во всяком случае бывший сиделец и бывший контактер со всякими «предателями», так внезапно и просто-таки максимально обласканный властью (а за какие собственно заслуги-то?) просто не может не вызывать ну просто максимальных подозрений (больше: практически уверенности) в том, что ему заплачено за какие-то неназываемые заслуги. А что это вообще еще может быть? Неужели здесь можно о чем-то спорить или обвинять в «туманных аналогиях»?
«Почему должно быть запрещено их изложение, если тут именно что связь с наукой и с научной экспертизой?» Разве я предлагал запрещать ? Высказал пожелание к большей объективности.
Упомянул политическую направленность газеты. По-моему, можно иметь политические взгляды, но политикой не заниматься. К Вашей газете, это, по-моему, не относится.
Более-менее установленные по делу Литвиненко факты сводятся к:
Литвиненко был отравлен полонием 210, граждане РФ Ковтун и Луговой оставляли «первичные» следы полония (эти два факта не являются юридически признанными юстицией РФ), РФ отказалась их выдать Британии и предложила представить юридические документы для их судебного преследования в РФ, на что не пошла уже Британия (кстати почему?), Луговой был избран депутатом Госдумы от ЛДПР и по его инициативе был принят закон о блокировки сайтов экстремистской направленности. Ничего существенного не забыл ?
На основе этого скромного количества фактов Борис Жуйков написал уже четыре статьи для Троицкого Варианта. Лично я принял участие в обсуждении только последней. Обратил внимание на то, что де-юре Ковтуна и Лугового выдать Британии никак нельзя. Усомнился (и не я один) в участии спецслужб РФ в таком топорном убийстве (если это действительно убийство).
Забыли еще «медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (8 марта 2015 года) — за большой вклад в развитие российского парламентаризма и активную законотворческую деятельность» (хотя это публично, а непублично можно вручить и покруче), не обратили видимо внимание (или не сочли нужным) на то, что я написал про «законотворческую деятельность» — кто пишет законы и кому доверяют стать формальным инициатором самых резонансных из них. На то, как разительно изменилось материальное состояние имярека, наконец. Как сыр в масле катается по всем сообщениям. «С таким счастьем и на свободе». http://www.inopressa.ru/article/26Apr2013/dailymail/litvinenko.html
Ордена, деньги, должности, защита, гарантия безопасности, почет, слава — чем еще собственно можно вознаградить? Хотя все равно никому не доверяет покупку еды :-)
Занятно, как было в 2007:
http://www.rbc.ru/society/22/06/2007/107205.shtml
— не все, видимо, были в курсе и всерьез собирались сажать… сейчас процесс закончен — так сажайте. Вместе с «кураторами». Пусть отсидит здесь. Либо судите — материалы дела опять же в наличии.
Занятно, как Луговой на каждом шагу лгал:
— то есть выходит Литвиненко с ним поделился таким важным секретом, что у него компромат на БАБа. А потом, когда отравили, не догадался, кто отравил, и не слил почему-то компромат, унес с собой в могилу… Даже родственникам не передал, чтобы не обогатились.
— одновременно все завербованы и друг на дружку компромат. И некому больше поручить «работать по Путину», кроме судимого отщепенца с какими-то невероятными талантами…
Вообще, судя по тому, что вся эта компания выдавала и выдает «в эфир», умишком там действительно не многие блещут, так что не удивительно, что все идет из рук вон…
«не все, видимо, были в курсе и всерьез собирались сажать… сейчас процесс закончен — так сажайте. Вместе с «кураторами». Пусть отсидит здесь. Либо судите — материалы дела опять же в наличии.»
Сажать либо судить. Странная альтернатива. Вообще-то инициатива должна исходить от британской стороны: УПК РФ, Статья 459 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/6e021ee237502ee11f4b0322927773ab0f20f8a2/
Т.е. уголовное дело возбуждается не по материалам, размещенным в Интернет, а по официальному запросу с печатью с приложенными документами опять же с печатями. Такие бумаги направлялись ? Не запрос на выдачу, а именно на уголовное преследование на территории РФ ?
гм… то есть если такие бумаги направлены, то проблем нет, тогда под козырек? дело лишь в бумагах?
а если бумаг нет, то для расследования убийства и пальцем не пошевелить, даже если убийца на территории страны, в депутатах, если был запрос на экстрадицию и было какое-то собственное реагирование и даже утверждение главы СК, что это главный подозреваемый? то есть это все наверное только Британии надо беспокоиться, что у нас тут отмороженный маньяк ходит по улицам и в депутатах и законы, по которым вся страна живет, принимает, а сверху сидят пославшие его и вообще с одним пальчиком на ядерной кнопке? ждем, чтобы какая-то еще новая особо аккуратная бумажка непременно пришла, а иначе недосуг заниматься, пусть главы западных государств обвиняют, это все только виртуально в интернете и не взаправду. Вот и живут даже образованные вроде люди с таким отменным порядком в своей голове и обвиняют газету ТрВ, что вмешалась в никому не нужную и неважную политику… Что ж тогда удивляться, если и нас больше не воспримут всерьез как «партнеров».
Несколько запоздало но все же отвечу на ваш пост.
== Разумеется, упрек в невольном сравнении Бин Ладена и Литвиненко я предвидел, но и масштабы держав разные :-) ==
Дело очевидно все же не в масштабе держав, а в совершенно разном качестве и «калибре» персоналий и различных обстоятельствах дела. Почему решение «нейтрализовать» (изящный эвфевизм) Бин Ладена поднимался в США на самом верху? Потому что а) Бин Ладен был символом мощнейшего международного исламского движения, сколь бы ничтожен в реальности он не был на тот момент (преждевременно состарившийся тяжело больной человек, не имеющий ровно никакого влияния в новой иерерхии молодых зубастых джихадистов), «зачем делать из него мученика», б) потому что альтернатива убийству в случае успешного проведения операции — открытый процесс, мог бы иметь весьма нежелательный резонанс в силу всплывших на нем сведений, в) потому что сама операция — вторжение заметного контингента американских военных в условно дружественный Пакистан, с его явной поддержкой талибана в регионе, мог иметь крайне неприятные последствия, особенно с учетом крайней политической нестабильности в стране на тот момент, даже с учетом «подковерных договоренностей» риск заплатить гораздо больше, чем выиграть, случись американским рейнджерам оказаться на голубых экранах пакистанских телевизоров. был весьма велик. Ну и на последок я отмечу, что соб-сно решение об убийстве Бин Ладена было принято еще до второжения в Афганистан — о его смерти. напомню, рапортовали несколько раз — «цель номер один» и все такое.
== Березовский действительно воспринимался кем-то вроде инкарнации Гольдстейна-Троцкого, неутомимого врага режима ==
Опять крайне некорректное сравнение. БАБ в Лондоне — это даже не Герцен с колоколом, хотя многим. полагаю. на пятки он наступал, но воспринимать его как «угрозу режиму» — перебор, тем паче он был сам плоть от плоти этого режима. просто ему немного не повезло, как и многим-многим другим ныне забытым, кого скушали более ретивые, присспособленные и энергичные конкуренты. Троцкий же являл собой идеологического лидера второго по значимости левого течения в мире. Да и Сталин, прямо скажем, был не Путин.
== По крайней мере в медийном плане удар по его окружению не мог не быть замечен, поэтому получение санкции должно быть само собой разумеющимся в сколько-нибудь организованной системе.==
Опять 25. 1) произвольно предполагается, что Литвиненко мог насолить только «путинскому окружению» настолько, что с ним решили свести счеты, 2) произвольно предполагается, что «изобиженное окружение» всенепременно побежит жаловаться лично ВВП, чтобы «порешал проблему», а не «порешает» ее простым и излюбленным в 90-е и начале 00-х способом. Оба предположения, мягко говоря, недостаточно обоснованы. Сказка про белого бычка выходит.
== Поэтому единственным иным теоретическим объяснением «властных милостей» Луговому может служить только нежелание признаться в утрате контроля своим ==
Не единственным, а одним из многих. Вообще же если придерживаться «версии заговора в верхах» исполнителя следовало бы не тащить на всеобщее обозрение. а прятать «в глубину сибирских руд». Как в случае «ВВП одобрил» так и в случае «нежелания прзинаться в утрате контроля». Как раз вознесение Лугового на пьедестал, с моей точки зрения, указывает скорее на то, что тут тот случай, когда «понты дороже денег», т.е. важен не факт убил/не убил, а возможности исопльзовать Лугового как символ непреклонности в конфронтации с «коварным Альбионом» и западом вообще. Если Вы следите за нашими внешнеполитическими декларациями последних лет, то не могли не заметить, что становиться в позу «своих не выдаем» совершенно типичная и почти инстинктивная реакция властей безотносительно того, чего бы не касалось дело: российского хакера или летчика сомнительной репутации, причем громы гремят на самом высоком уровне. что вовсе не означает, что за каждым хакером стоит лично Путин, ПМСМ.
== Так что как ни крути, Луговому оказывают протекцию непосредственно из Кремля и «от души». Странны были бы все эти блага людям, встречавшимися «по своей инициативе» с «гнусными предателями», чтобы предложить им свое сотрудничество ==
Было бы странно, если бы Лугового не угораздило стать «символом». А так не странно. в конце концов, уход от уголовного предследования путем апелляции к политическому преследованию. прием, известный с библейских времен :)
Что до потенциального вреда, принесенного «аналитической запиской» Лугового «ближайшему окружению Путина), то, наск. помню, она касалась Иванова (не Сергея), и содержала туманные отсылки к связям последнего с тамбовской преступной группировкой (не нашедшие подтверждения). Могло ли это быть причиной для отравления? Бог весть, но то, что для этой криминальной разборки пришлось привлекать первое лицо государства — как-то маловероятно. В общем возвращаемся в область фантазии.
Интересная штука. Англичане привлекли уйму физических экспертов и вроде бы никого из криминалистов и юристов для исследования порядка и логики событий в этом деле. В моём распоряжении есть юридический анализ вопроса, сделанный нашим учёным, который не только преподавал в ВУЗах, но и многие годы был следователем прокуратуры РСФСР. Более того, делом Литвиненко он занимается далеко не со вчерашнего дня.
————————
Ошибки сэра Роберта Оуэна.
В конце января был наконец-то опубликован доклад сэра Роберта Оуэна более года ( с 31 июля 2014 г. до 31 июля 2015 года шло собственно расследование и в январе 2016 года доклад был представлен в парламент и по решению парламента опубликован 21 января 2016г) проводившего так называемое коронерское публичное расследование причин смерти Александра Литвиненко, скончавшегося в Лондоне в 22 час.21 минуту 22 ноября 2006 года от острой лучевой болезни вызванной, по мнению английских учёных употреблением Полония-210. По версии полицейского следствия и данного коронерского расследования смерть Литвиненко наступила в результате употребления им чая, в котором содержался радиоактивный металл Полоний-210. А чай, якобы, был подан ему его знакомыми гражданами России Луговым и Ковтуном во время их непродолжительной встречи 1 ноября 2006 года в баре одного из Лондонских отелей. Выводы сэра Роберта Оуэна были не только шокирующим для подданных Её Величества королевы Великобритании, но и давно ожидаемыми – во всём виноват оказался лично Президент России В.В.Путин.
По моей просьбе мои друзья прислали мне из заграницы официальный русский перевод Доклада господина Оуэна и я погрузился в изучение этого «шедевра» криминалистической мысли английского судьи. Надо сразу отметить, что объём этого труда составляет всего 390 страниц. Однако с самых первых страниц доклада Р.Оуэн сообщает, что поскольку расследование столкнулось с трудностями из-за «наличия секретных государственных документов…которые настолько были секретными, что они не могли быть представлены в каком быто ни было формате публичного, или «открытого», заседания.» (пп.2.4, 2.5)
Далее в п.2.19. Р.Оуэн категорически утверждает, что обстоятельства участия в смерти Литвиненко Ковтуна и Лугового для него абсолютно достоверны.
У меня давно был интерес к личности Литвиненко, но поскольку главное лицо, вызвавшее у меня интерес к нему, или выражаясь рперативным языком, его связь, умер за границей за несколько лет до смерти Литвиненко, то и мой интерес к нему как-то со временем угас. Но «публичное» расследование сэра Р.Оуэна вновь пробудило мой интерес к этой весьма непростой фигуре криминальных событий в России конца 90-х, начала 2000-х годов.
Р.Оуэн сделал в докладе небольшой экскурс в биографию Литвиненко: служил в ФСБ, где занимался вопросами борьбы с организованной преступностью; в 1994 году познакомился с Б.Березовским и тот просто купил этого офицера. который сначала просто продавал ему служебные секреты, а впоследствии стал одним из ближайших сотрудников этого олигарха; после совершения ряда служебных преступлений уклоняясь от уголовного преследования при активном содействии Б.Березовского бежал из России в Англию (кстати, обстоятельства этого побега довольно подробно изложены в расследовании Р.Оуэна), после побега в Англию Б.Березовского Литвиненко вновь сблизился с Березовским, у которого находился на содержании и одновременно начал работать на английскую разведывательную службу МИ-6. Однако, к средине 2005 года их отношения резко охладели и Березовский лишил его своей материальной поддержки, а средств, получаемых от МИ-6 ему не хватало и он стал искать побочные заработки; на этой почве он сблизился с Луговым и Ковтуном и стал вместе с ними искать возможность подработать в Англии.
Вот на этом последнем факте и «зациклился» сэр Р.Оуэн и из двух последних встреч Литвиненко с Луговым и Ковтуном сделал категорический вывод о том, что именно они 1 ноября 2006 года напоили его чаем с полонием-210.
Вот с этого момента у меня вновь проснулся профессиональный, чисто криминалистический интерес к доказательствам, которые коронер достаточно подробно перечислил в своём докладе.
В криминалистике есть такое понятие – негативные обстоятельства – т.е. такие обстоятельства, которых не должно быть при данных условиях, и которые, как правило, свидетельствуют о том, что кто-то пытается направить следствие по ложному пути. Задача следствия –выявить эти обстоятельства и выдвинуть правильную версию.
Не имея доступа к «секретным документам» английской разведки и лишь по косвенным признакам я постараюсь проанализировать доказательства, положенные в выводы расследования.
Итак, начнём с того, что факт отравления Литвиненко полонием-210 был установлен лондонскими медиками лишь за два дня до его смерти. Выводы о точной дате отравления отсутствуют, но в материалах судебно-медицинской экспертизы чётко указано, что у Литвиненко было два контакта с радиоактивным материалом.
Впервые Литвиненко обнаружил признаки отравления 16 октября 2006 года и 1 ноября ему стало уже совсем плохо и его забрали в больницу, где он впоследствии и скончался. Именно в эти дни он встречался с Луговым и Ковтуном в офисе одной из Лондонских фирм. Если верить проведённому радиологическому обследованию помещений, в которых в эти дни пребывали Луговой, Литвиненко и Ковтун, то они стали «фонить» уже с 16 октября. Приём «фонили» все трое и следы радиоактивного фона (вторичное заражение) были обнаружены на мебели офиса, где происходила встреча, в гостиничных номерах Лугового и Ковтуна, в ночном баре, где после этих встреч был Литвиненко.
На этом основании сэр Оуэн сделал вывод о том, что первое отравление было осуществлено ещё 16 октября, но покушение не удалось и поэтому Луговой и Ковтун вернулись в Лондон 1 ноября и здесь довершили начатое злодеяние, напоив Литвиненко отравленным чаем.
Итак, перейдём к простому перечислению негативных обстоятельств: 1) Почему коронер не задал вопрос светилам медицинской науки, исследовавшим тело Литвиненко, в каком виде полоний-210 мог попасть в чай? (На этом моменте остановимся несколько подробнее. Полоний представляет собой металл, не растворимый в воде, но зато на воздухе моментально переходит в аэрозоль и распространяется по воздуху. В России в год выпускают примерно 8 граммов полония-210 и весь он идёт на экспорт в США. По данным физиков-ядерщиков испарения одного миллиграмма полония хватит на смертельное облучение людей, находящихся в диаметре 30 метров от точик испарения металла.) Исходя из этих чисто физических свойств полония-210 можно категорически утверждать, что если бы Луговой задумал всыпать этот миллиграмм еталла в чай, то в и сам бы он и бармен, подававший чайник с чаем, и официантки, и другие псетители были бы все отравлены вместе с Литвиненко. Именно поэтому абсолютно необоснованно выглядят выводы экспертов о том, что якобы раствор полония-210 16 октября выливался в раковину в ванной комнате (канализацию) в номерах гостиниц, в которых проживали Луговой и Ковтун.
2) Почему он подробно описывает все встречи Литвиненко с Луговым и Ковтуном и 16 октября и 1 ноября, но совершенно не исследует где и с кем был Литвиненко в остальное время?
3) Почему коронер не исследовал период жизни Литвиненко до 16 октября 2006 года?
4) Почему коронер не обратил внимание на то, что наиболее обширным следом первичного заражения эксперты признали рукав джинсовой куртки Литвиненко? (Он что, рукавом залез в чайник? Или, возможно, сам и открыл контейнер с полоним-210, не понимая, что творит.))
5) Почему коронер обошёл молчанием показания Б. Березовского, в которых он, в частности сказал: » я помню хорошо встречу с Луговым. Мне запомнилось, что эта встреча была 31 октября 2006 года, когда Луговой приезжал в Лондон. Я его хотел поблагодарить за то, что он обеспечил охрану моей дочери. Он пришел в офис, и мы с ним встретились в моей комнате. Это было 31 октября 2006 года, как я помню. И мы с ним даже выпили бутылку сухого вина, и то, что я уже говорил раньше — кресло, на котором сидел Луговой и в моей комнате, и в ресепшн, содержало огромное число следов полония. И только эти кресла и были изъяты Health Protection Agency, сославшись на то, что их невозможно очистить от следов полония. После этого я лично с Луговым не встречался.» (А ведь действительно интересно, как мог Луговой «фонить» за день до того, как он якобы влил в чай полоний-10. Или он постоянно носил с собой микроскопическое количество полония, чтобы в любой момент исполнить свой замысел? И если он в течение суток носил с собой не запечатанный в контейнер радиоактивный материал, то почему он сам не получил лучевую болезнь?)
6) Почему описывая последние дни жизни в Летвиненко в Англии коронер не отразил в своих рассуждениях о выявленных им фактах возможный выезд из Англии г-на Эдвина Редуальда Картера, т.е. Литвиненко, который получил от английского правительства документы прикрытия на это имя? (Впрочем, МИ-6 для выполнения соих поручений могла выдать ему и другие документы.)
Ответы на 2, 3 и 6 вопросы могут быть самые простые – являясь агентом МИ-6 Литвненко постоянно поддерживал связь со своим оперативным начальством (он и с Луговым то поддерживал отношения в надежде завербовать его на работу для МИ-6), что и является самым важным государственным секретом Англии. И, следовательно, все его перемещения контролировались разведчиками. И операцию с полонием-210 он, видимо, проводил под контролем МИ-6, но что-то у них не заладилось и произошёл несчастный случай. Такое бывает и в разведке. Я мог бы высказать и больше версий, но для опровержения выводов сэра Роберта Оуэа достаточно вышесказанного. В конечном итоге я ведь не работаю на Английское или Российское правительство и если они не заинтересованы в установлении истины, то, возможно на это есть иные государственные интересы. А мой интерес к фигуре Литвиненко на этом исчерпан.
———————————————-
Е.Мысловский, к.ю.н., Москва
Не знаю, растворим ли полоний, но в материалах слушаний совершенно определенно сказано, что Литвиненко не надышался парами полония, а именно выпил полоний.
В материалах-то да, но если он и в самом деле нерастворим, то сама версия Оуэна становится сомнительной даже без углубления в аргументы.
Наск. я понимаю, соли, например перхлорид полония (получаемый растворением полония в соляной кислоте) вполне себе растворяется в воде. И не доставляет особых проблем при трансортировке, т.к. при НУ находится в кристалилическом виде. Впрочем, автор статьи профессионал и он вам может объяснить возможности создания «отравопригодных» субстанций на основе полония лучше.
Вношу, как мне кажется, конструктивное предложение к редакции Троицкого Варианта.
Направить в Ген. Прокуратуру и Следственный комитет РФ письмо от редакции с предложением осветить
текущую ситуацию с расследованием гибели Литвиненко и причастности к этому граждан РФ Лугового и Ковтуна.
Предлагаю такой проект:
Глубокоуважаемые Юрий Яковлевич и Александр Иванович !
Остаются до конца невыясненными причины и обстоятельства смерти 23 ноября 2006 в г. Лондоне (Великобритания)
бывшего офицера ФСБ А. В. Литвиненко. Официальные лица Великобритании обвиняют в ней граждан РФ А.К. Лугового
и Д.В. Ковтуна. К этому же заключению пришел руководивший коронерским расследованием на заключительном этапе
Роберт Оуэн, представивший свой доклад в январе 2016 г.
Поскольку смерть А. В. Литвиненко определенно связана с радиоактивным элементом полонием 210, детектирование
которого представляет весьма сложную научно-технологическую задачу, наша газета посвятила этому расследованию
цикл статей (прилагаются).
Последняя статья от 26 января 2016 года вызвала большой читательский резонанс.
Были высказаны полярные мнения, вплоть до того, что А.К. Луговой и Д.В. Ковтун
представляют общественную опасность. В этой связи, на основании статьи 38 (Право на получение информации)
Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (в ред. от 30.12.2015) «О средствах массовой информации» просим Вас сообщить
следующую информацию.
1. Каковы основные итоги расследования смерти А. В. Литвиненко и причастности к ней граждан РФ А.К. Лугового
и Д.В. Ковтуна, проводившегося в 2007 г. Согласно информации, опубликованной 22.06.2007 информационным
агенством (http://www.rbc.ru/society/22/06/2007/107205.shtml со ссылкой на руководителя Следственного комитета
при прокуратуре РФ, заместителя генерального прокурора РФ А.И. Бастрыкина) А.К. Луговой
(ныне депутат Государственной Думы) был главным подозреваемым в смерти А.В. Литвиненко.
2. Могут ли Генеральная Прокуратура и Следственный Комитет РФ прокомментировать результаты расследования,
выраженные в докладе Роберта Оуэна (ссылка) ?
3. Получали ли Генеральная Прокуратура РФ официальный запрос от уполномоченных органов Великобритании на уголовное
преследование А.К. Лугового и Д.В. Ковтуна на территории РФ и если да, то каково мнение Генеральной Прокуратуры
по этому поводу ?
4. В случае, если Генеральная Прокуратура РФ не получала официального запроса от уполномоченных органов
Великобритании на уголовное преследование А.К. Лугового и Д.В. Ковтуна на территории РФ, то собирается ли она
предпринять таковое по собственной инициативе, основываясь на заключении британской стороны ?
5. Могут ли А.К. Луговой и Д.В. Ковтун представлять угрозу общественной безопасности на территории РФ ?
Обязуемся довести полученную информацию до наших читателей.