В Лондоне завершились общественные слушания по делу Александра Литвиненко. Разбирательство характеризовали как самое наукоемкое за всю историю британского правосудия. Опубликован итоговый доклад [1], в котором непосредственными исполнителями убийства вполне определенно названы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун, а российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), причастными к этому преступлению.
Во всем мире продолжается обсуждение этого события. Сам факт преступления практически ни у кого не вызывает сомнений: Литвиненко был отравлен радиоактивным изотопом полоний-210, который был доставлен и подмешан в питье Луговым и Ковтуном. Дискуссионными являлись мотивы, а также и насколько и как это связано с Российским государством.
В России, где средства массовой информации освещают процесс весьма ограниченно, многим людям остались непонятны некоторые вопросы [2]:
- насколько проведенные исследования, на которых основано заключение, корректны, и допускается ли иная интерпретация полученных данных;
- понимали ли сами обвиняемые, с чем они имеют дело;
- что значит формулировка «судя по всему» (probably) в обвинении в отношении российских властей и насколько обоснованны эти обвинения.
Мы постараемся прояснить эти вопросы, ориентируясь в первую очередь на научно-технические аспекты этого дела.
Данные британских и российских ученых
При изучении не только итогового доклада, но и представленных следствию материалов поражает огромный объем работы, проделанной британскими специалистами. Определения радиоактивности полония проводились во многих десятках мест — тысячи измерений, многие из которых проверялись независимыми организациями, использующими разную аппаратуру. В том случае, если данные вызывали сомнения, они перепроверялись.
Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допросе свидетелей скрупулезно разбирал любые, даже совершенно незначительные несоответствия в оглашаемых цифрах. Основная часть данных была проанализирована группой ученых под руководством Джона Харрисона (John Harrison) — известного и уважаемого специалиста в области медицинской радиологии.
В эту работу были вовлечены и немецкие, и российские ученые. В частности, в материалах дела имеется доклад группы исследователей [3] из Института биофизики ФМБА (ныне центр им.А.И.Бурназяна), Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, Радиоинститута им. В. Г. Хлопина.
Подробно и четко изложена методика и проведенные исследования. В заключении комитета российских экспертов — известных специалистов в этой области — указано, что на всех представленных вещах Д. Ковтуна и на деталях его кресла имеются значительные количества полония-210, причем этот продукт не природного, а техногенного происхождения (см. рис.1). Следы загрязнения на личных вещах Ковтуна — первичные, но маловероятно, что полоний с этих вещей мог нанести значительный вред людям, которые с этими вещами контактировали. Уровень загрязнений вполне соответствует тому, который наблюдали в аналогичных образцах британские специалисты (но в ванных комнатах номеров, где останавливались Луговой и Ковтун, и в местах отравлений активность полония была на порядки выше).
Следственный комитет РФ привлек к экспертизе еще одну российскую организацию — Лабораторию анализа микрочастиц [4].
В докладах российских ученых содержатся данные, что через две недели после прилета Ковтуна в Россию, когда он поступил на обследование, с его рук смыли 14 тыс. Бк. А всего количество полония внутри его тела британскими специалистами на основе российских данных было оценено в 4 млн Бк [5]. Литвиненко после отравления 1 ноября оставлял контактные следы только на уровне единиц, десятков — до двух сотен Бк (основная активность была внутри тела).
Полония, обнаруженного в организмах Ковтуна и Лугового, недостаточно, чтобы создать большую угрозу для их жизни, но слишком много, чтобы Литвиненко мог передать в результате физического контакта. Такое количество могло попасть в организмы Лугового и Ковтуна только в результате контакта с исходным, первичным продуктом с высокой концентрацией полония.
Что понимали и чего не понимали Луговой и Ковтун?
Этот вопрос задается постоянно. Может, действительно Луговой и Ковтун полагали, что кормят Литвиненко витаминами? Конечно, точный ответ на этот вопрос дать трудно, но есть указания, что они в целом представляли, с чем имеют дело.
По свидетельским показаниям, Ковтун искал повара, который помог бы ему отравить одного нехорошего человека очень дорогим ядом. И Ковтун действительно звонил повару, которого ему рекомендовали.
После всех трех попыток отравления — 16 октября (Луговой, Ковтун), 26–27 октября (Луговой) и 1 ноября 2006 года (Луговой, Ковтун) — остатки неиспользованного полония уничтожали в туалетных комнатах: сливали в раковину, в унитаз, бросали в помойное ведро, заворачивали в полотенца и выбрасывали в стирку. В этих местах обнаруживалось громадное количество полония.
На финальную встречу 1 ноября Луговой с Ковтуном пришли раньше, заказали чай. Видимо, поместили в чайник полоний (камер в этом месте не было). После этого они один за другим ходили в туалет и мыли руки — на сушке был обнаружен полоний. Затем пришел Литвиненко, и ему было предложено выпить чаю. В чайнике позднее был обнаружен полоний в больших количествах. В конце встречи подошли жена и восьмилетний сын Лугового, и тот предложил ему пожать руку дяде Саше. Неужели Луговой был готов поставить под угрозу здоровье своего сына? Но Луговой мог быть проинформирован, что используемый яд действительно опасен только при попадании внутрь. Радиоактивный он или нет — в данном случае несущественно.
Вообще подготовка и само исполнение покушения были выполнены крайне небрежно. (Ковтун потом жаловался своей бывшей теще: «Эти придурки, похоже, отравили нас всех» ([1], с. 117). Какие «придурки» — он не уточнил.) Изготовленный источник, использовавшийся для отравления, очевидно, был помещен в недостаточно герметичную капсулу, количество полония — явно избыточно. Люди, которые оперировали с этим источником, делали это неаккуратно.
Остатки, которые действительно было необходимо уничтожить (иначе был шанс установить происхождение полония), выбрасывали тут же, в гостиницах. Это создавало значительную угрозу для окружающих (в отеле Sheraton Park Lane, например, было найдено полотенце, на котором уже после стирки была обнаружена активность полония 17 млн Бк только на 1 см2) .
Возможно, они были уверены, что никто ничего не обнаружит. Но из материала расследования также можно предположить, что это связано с расслабленностью и безалаберностью: Луговой и Ковтун удивляли персонал отелей количеством выпитого алкоголя, вычурной одеждой, явной избыточностью ювелирных украшений, просили администратора отеля рекомендовать им место (brothel), чтобы получить удовольствие с девушками [6]. Тут не до аккуратного выполнения радиохимических процедур.
При обследовании Литвиненко было установлено, что внутрь его организма перорально (через рот) попало около 4,4 млрд (Бк) полония-210 (26,5 мкг), который распределился по всему организму (при этом исходное количество было как минимум 8,3 млрд Бк). Наибольшая концентрация оказалась в печени и почках [7], а, например, в моче содержалось около 2000 Бк/мл на момент отравления.
Это значит: чтобы загрязниться полонием от Литвиненко, Луговому пришлось бы употребить внутрь около 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковтуну — еще больше. Ясно, что это невозможно. Надо отдать должное Луговому: в своем выступлении 21 января 2016 года [8] он уже не говорил об этой абсурдной версии. Он говорил, что у него «нет данных о том, кто убил Литвиненко». Ранее это преступление еще приписывали «английским спецслужбам», Борису Березовскому…
Что, собственно, имелось в виду? Очевидно, что некоторые отлично экипированные люди (желательно в скафандрах) тайно получили полоний-210 из России (или из какого-то совершенно неизвестного места), отравили Литвиненко и сумели загрязнить Лугового и Ковтуна и их номера таким образом, чтобы это строго соответствовало всей логике их действий и так, чтобы нигде не оставить иных следов полония и при этом остаться незамеченными. Почему использовали для провокации наименее подходящий для этого радионуклид — полоний-210, который очень трудно обнаружить (он регистрируется только на открытой поверхности), — совсем непонятно.
Суд, располагая достаточным объемом научных данных, показаниями свидетелей, записями с видеокамер и т. д., не нашел никаких оснований для этой гипотезы. Надо отметить, что судья был исключительно осторожен в тех случаях, когда доказательства не были очевидны. Так, Вячеславу Соколенко, бизнес-партнеру Лугового, бывшему сотруднику КГБ, также присутствовавшему в некоторых эпизодах, не было предъявлено никаких обвинений, как и ряду других персонажей.
Сам Андрей Луговой (напомним, он депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР) весь процесс связывает исключительно с политическими мотивами. Ранее, отвечая на вопрос об отравлении, он говорил о правомерности полетов российских бомбардировщиков ТУ вблизи Англии. Сейчас он всё объясняет обострившейся ситуацией с Украиной: присоединением Крыма, сбитым малайзийским боингом и т. д. [8]. Видимо, такая аргументация вполне привлекательна для сторонников ЛДПР.
Куда ведут следы расследования?
Аргументы, говорящие о вовлеченности российской власти, связаны в основном с выявленными мотивами, которые рассматриваются в совокупности («предательством» Литвиненко интересов ФСБ; обидными для Путина публикациями Литвиненко; срывом большого контракта, который лоббировал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, предстоявшими в скором времени показаниями Литвиненко испанской прокуратуре о российской мафии и ее связи с российскими государственными деятелями).
По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.
Мы не будем здесь обсуждать степень обоснованности этих обвинений. Однако часть аргументов о вовлеченности Российского государства связана с происхождением полония, который может производиться только под государственным контролем.
Единственным крупным производителем полония-210 в последнее время являлся и является ВНИИ экспериментальной физики, г. Саров (ВНИИЭФ) с его производственным подразделением «Авангард», а облучение на реакторе осуществлялось на п/о «Маяк», г.Озёрск. Основное производимое количество полония поставляется в США для изготовления источников для снятия статического напряжения и некоторых других целей.
Откуда же произошел полоний, которым был отравлен Литвиненко? Судья очень тщательно и критически подошел к этому вопросу. Он отверг аргумент экспертов, утверждающих, что полоний-210 чрезвычайно дорог для частного использования. В интервью с научным руководителем ВНИИЭФ академиком Радием Илькаевым [9] последний называл цифру 10 млн долл. за годовой контракт. Но британское следствие установило, что в 2006 году 2500 млрд Бк полония-210 было продано за 20 тыс. долл., и это представляется типичной коммерческой ценой этого продукта ([1], стр. 226).
Таким образом, получается, что использованное для отравления количество по такой цене будет стоить всего около 70 долл. (Официальным монопольным поставщиком полония-210 за рубеж в 2006 году являлся А/О «Техснабэкспорт», генеральным директором которого был В. А. Смирнов, бывший председатель кооператива «Озеро» и участник известной фирмы СПАГ). Конечно, само изготовление источника, подготовленного для использования в качестве яда, стоит значительно больше. Однако высокую цену за этот «очень дорогой яд» разработчики попросили явно «за конспирацию», как говорил известный герой романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев».
Судья также констатировал, что не удалось определить происхождение полония-210 через чистоту продукта (‘fngerprint’ theory). Доступное количество материала и фоновые характеристики не позволили исследователям это сделать.
В то же время он согласился с аргументами, что если бы полоний извлекался из огромного количества источников, производимых в США, то это не могло остаться незамеченным и не удалось бы практически достигнуть той высокой чистоты продукта, которая была в реальности.
Наконец, обсуждался вопрос, могла ли какая-нибудь другая организация, кроме ВНИИЭФ («Авангард»), произвести такое количество полония-210. Этот радионуклид в принципе может быть получен, например, на других реакторах в России, Индии, Канаде и многих других местах. По оценкам специалистов, для производства такого промышленного количества полония необходима специальная программа и реактор, настроенный определенным образом. О существовании таких программ ничего не известно. Однако и здесь судья был чрезвычайно строг в суждении: если такое в принципе возможно, то он не может этого исключить.
В результате с технической точки зрения российское происхождение полония строго не доказано, хотя, ПО-ВИДИМОМУ, это имело место, и мало кто из специалистов в этом сомневается.
Таким образом, британское правосудие продемонстрировало строгость суждения, четкость и объективность в этом сложном деле.
- www.litvinenkoinquiry.org/report
- http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1697700-echo/
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00014001.pdf
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/07/COM00015001.pdf
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ019258wb.pdf
- www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, с. 192–193.
- www.litvinenkoinquiry.org/files/2015/04/INQ007656wb.pdf
- http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1698306-echo/
- Российская газета. Федеральный выпуск № 4240. www.rg.ru/2006/12/06/ilkaev.html
Слишком грубая работа, чтобы её приписывать ФСБ.
А на какую спецслужбу, по-вашему, работал в этой операции Луговой? Или Ковтун?
Факт работы Лугового и Ковтуна на какую-либо спецслужбу не является доказанным, кроме давней работы Лугового в охране должностных лиц.
Мне особенно понравилась связь единственного экспортера полония под руководством В. Смирнова и дачного кооператива «Озеро» под руководством оного же. Какое «пробабли»???
Дай Бог Вам уцелеть, Борис.
Хм… На данный момент у меня нет никаких проблем ни с правоохранительными органами, ни по работе, ни со здоровьем. Вот и посмотрим, появятся ли? — Совершенно случайно, естественно :). Забавно будет.
Уважаемый Борис Леонидович!
Спасибо за статью. В выходные прочитала доклад сэра Роберта Оуэна, пыталась объяснить прочитанное друзьям в фейсбуке. Но я гуманитарий, а у вас те же впечатление, то же понимание, но изложенное научным и в то же время очень доступным языком. Да, вина Лугового и Ковтуна доказана. Непонятно только, зачем было использовать полоний. Даже Хаттаба, который тоже упомянут в отчете, убили куда проще. Что вы по этому поводу думаете?
==Даже Хаттаба, который тоже упомянут в отчете, убили куда проще. Что вы по этому поводу думаете?==
Латынина Юлия Леонидовна в помощь!
Латынина не разбирается — сколько раз я ей ни втолковывал… Сказано же 1000 раз: полоний очень трудно обнаружить (первоначально), никогда ранее не использовался (по крайней мере, не поймали), достаточно дешев, симптомы — не понятные от чего, источник происхождения доказать очень трудно (англичане не доказали). Достаточно безопасен для окружающих, если не делать глупостей. Но эти ребята глупостей много делали, как обычно у ФСБ.
На стр. 33 заключения Оуэна написано «e. When considering the signs and symptoms with which Mr Litvinenko was presenting, it struck Dr Virchis that his presentation was similar to that of a patient suffering from acute leukaemia who had been treated with intensive chemotherapy and total body irradiation prior to a bone marrow transplant.119 The clinical notes reveal that radiology was to be asked to, “check radioactive sources of poisoning.” Testing with a Geiger counter on 15 November did not detect radioactive emissions.»
Т.е. у Литвиненко были явные симптомы заражения радиоактивным веществом.
А уж после их обнаружения вопрос установления конкретного вещества — дело техники и недолгого времени. Поэтому использование полония для преднамеренного убийства — явная глупость, на которую спецслужбы вряд ли пойдут. Есть много других способов устранить человека так, что бы это выглядело либо как естественная смерть, либо как несчастный случай.
Нет, это не правильно. Никакой явной глупости не было. Симптомы — это совсем не однозначный признак с современной медицине. Альфа- активные радионуклиды никто никогда не использовал. А по гамма полоний не виден.Обнаружили в последний день. Молодцы. Другие бы вообще не обнаружили. Легко задним числом про глупость говорить, особенно людям, которые сами с этим дело не имели.
«Симптомы — это совсем не однозначный признак с современной медицине.» — Близкие симптомы могут соответствовать разным заболеваниям. Но как медицина, так и следствие должно проверять все возможности, на которые указывают симптомы. В данном случае, одна из этих возможностей состояла в контакте с радиоактивным веществом (не важно, альфа, бета или гамма радиоактивным). А уж с учетом того, что больной был укрывающимся бывшим агентом спецслужбы другой страны, ясно, что британские спецслужбы будут землю носом рыть, но повышенную радиоактивность найдут, если она будет. Так, что я остаюсь при своем мнении, что если бы Литвиненко захотело ликвидировать ФСБ, то оно нашло бы другой способ. Да в конце концов, при выборе того же полония можно было четко указать требуемую дозу, лишний полоний агентам не давать и научить работать с ним аккуратно.
Касательно параллелей, указанных редактором ниже, с убийством Яндарбиева, осуществленного общественно опасным способом, можно возразить, что в сильно традиционалистском Кувейте у спецслужб других стран очевидно существует куда меньше возможностей, нежели в демократической Британии.
Наши агенты работают аккуратно только в приключенческих фильмах. Бы да кабы — рассуждать не стоит. Вина Лугового и Ковтуна установлено однозначно. Это сейчас предмет дискуссии только на форумах такого низкого уровня. Что касается симптомов и пр., я склонен больше доверять проф. Harrison, прочитав все его представления в материалах дела. Он — действительно известный специалист. А с неспециалистами дискутировать особо смысла нет.
То, что Луговой и Ковтун — агенты российских спецслужб, не доказано.
== Наши агенты работают аккуратно только в приключенческих фильмах ==
Я полагаю, агенты бывают разные и работают по-разному, но в данном случае, когда дело якобы было одобрено «самим найбольшим», следовало бы ожидать и нормальной подготовки покушения. В общем, имеем один из классических признаков конспирологической гипотезы: «враг настолько коварен и всемогущ, что противостоять ему невозможно, и одновременно насколько глуп и слабосилен, что его козни мгновенно раскрываются».
== Что касается симптомов и пр., я склонен больше доверять проф. Harrison,==
Разве профессор акцентировал свое внимание на исключительной трудности идентификации наблюдавшихся симптомомов как симптомов вероятного радиоактивного заражения? В сущности, не знаю «как там у них в Англии», а толковый врач здесь, в России (по крайней мере врач «старой формации», обучавшийся по советским программам) достаточно хорошо знает симптомы лучевой болезни. Знакомый мне врач, старый диссидент-антисоветчик (очень законспирированный. видимо, т.к. уезжал в позднесоветской время как «репатриант» :) ), с которым я переписывался в то время в одном популярном но ныне канувшем в лету скучном эмигрантском форуме, объединявшем преимущественно брайтонских евреев, выдвинул гипотезу о радиоактивном отравлении еще в то время, когда британские таблоиды, скудно описывая симптомы, водили хоровод вокру гипотезы отравления таллием, называе его «типичным ядом, с помощью которого советские агенты расправлялись с зарубежными диссидентами». Не понимаю, почему то, что было вполне доступно пониманию престарелого отставному главврача, довольствовашегося, к тому же, крохами искаженной журналистами информации, было априори недоступно пониманию британских медиков. Возможно проблема не в сложности идентификации симптомов, которые были достаточно красноревивы при той лошадиной дозе полония, которую (с большой степенью уверенности) скормили покойному Луговой с Ковтуном, а в психологической готовности врачей их принять. Что до технических моментов, поясните, вы полагаете, что обнаружение альфа-активности было маловероятным при стандартном исследовании тканей и выделений на радиоактивность? Мне это кажется странным. т.к. я бы проверил и альфу и бету и гамму просто автоматически.
«не важно, альфа, бета или гамма радиоактивным»
Вот это как раз важно. Энтак можно сказать: дураки, мол, они, дураки – радио (допустим) раньше не открыли. Это надо понимать. Я 40 лет работаю в этой области и, надо сказать, успешно. Если Вы работали с полонием или хотя бы с трансуранами – мы можем поговорить. Если нет, Ваше дело слушать и задавать вопросы, а не высказывать свое мнение. Оно никому не интересно. Дискуссия закончена.
«Если нет, Ваше дело слушать и задавать вопросы, а не высказывать свое мнение. Оно никому не интересно. Дискуссия закончена.» — я полагаю, что не Вы тут устанавливаете правила обсуждения и что исчерпывающий список этих правил есть: «Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем.»
Список краткий, а не исчерпывающий. Обычные законы никто не отменял. И в любом обществе знают плохо формализуемые правила приличия.
В любом случае для редакции и читателей важен содержательный диалог, иначе и читать комменты нормальные люди не будут, и писать, и тем более не захотят участвовать в дискуссиях авторы, а именно их участие, безусловно, представляет особый интерес для читателей.
PS Впрочем, совсем случайных людей тут, надеюсь, нет, так что остается пожелать всем нам взаимного уважения :-)
PPS [На неопубликованное.] Во многих сообществах есть прекрасное правило — не сталкиваться друг с другом, писать, если задеты, в «личку» модератору. И с ним возможные огрехи обсуждать, а не публично, в том числе и по самому модерированию — как нужно было или не нужно отреагировать. Я понимаю, что здесь открытая площадка, а не сообщество единомышленников, да и нормального модератора нет и нет инструментов переноса всего лишнего куда-нибудь в специальное место для желающих такое обсуждать. Поэтому видимо на этом всё. (Хотя опять же адреса для претензий указаны, как админ, так и редакция.)
Давайте-ка попробуем поконструктивнее, а то у Вас какой-то априорно оборонительно-агрессивный настрой, как у т.каемого у доски соискателя на кандидата, рискнувшего защищаться в конурирующем диссовете :)
Давайте я задам вопросы, коль скоро у Алексея не сложилось. 1) Допустим, Вы (лично Вы) имеете в своем распоряжении биообразец, который Вам надо проверить на радиоактивность. Какова вероятность того что Вы не заметите «альфа-радиоактивности» образца, проведя стандартное исследование в достаточной, с Вашей точки зрения скрупулоезностью и располагая стандартным оборудованием средней руки британской радиологической лаборатории?
2) Как Вы оцениваете свою квалификацию в сравеении с квалификацией юританских специалистов, к которым биообразец был передан для исследования?
Я специально спрашиваю Вас как специалиста. недоверяя своим довольно-таки протухшим познаниям (в последний раз я возился с радиоактивными материалами много-много лет назад — не моя эпархия).
По интернету гуляет разъяснение процедуры.
1. Бывший судья Оуэн, выполнивший заказ правительства как частное лицо.
2. Никакого суда не было, было коронерское расследование. На основании его результатов могут возбудить, а могут и нет, уголовное делопроизводство.
Ткем более обвинять кого-либо у коронера прав нет. Но хочеться. Отсюда и probably.
3. Источники и многие доказательства не обнародованы, а лишь упомянуты, как не подлежащие сомнению.
И мое мнение:
Подручным Березовского доверия нет. Перебежчикам из ФСБ — тоже нет доверия.
Probably — не отсюда. Читайте материалы. (Кстати, в самом докладе маловато, далеко не все.) Обвинения к Луговому и Ковтуну — это без всякой Probably — это когда есть проверяемая цепочка между причиной и следствием. Но так не всегда. Например, полоний производят только в Сарове — убили Литвиненком полонием (это совершенно точно). Но судья (по званию, а не по должности) не нашел проверяемой цепочки между этими событиями . Он так это и сказал. Есть показания Потемкина (смотрите), есть прилагаемые им документы. Похоже на истину, но есть вопросы, на которые некому было ответить. И проверить это — просто не оказалось возможности. Отсюда — Probably.
Про Потемкина — это вы зря. Эти показания такие непроверяемые, а источник сидит в тюрьме за мошенничество, так что и допросить его не представилось возможным. Судья не стал эти данные принимать в расчет. И второе, про единственный источник полония 210. Эксперт А1 сказала, что в мире есть множество реакторов, на которых этот изотоп можно произвести в нужных для Лугового количествах, в том числе небольшие в исследовательских центрах. Конечно, все реакторы должно контролироваться правительствами и так далее. Следствие не завершено, Луговой и Ковтун вне юрисдикции Британии. Россия вести следствие отказывается, видимо. Тупик. Потому и пробабли. Н
Именно потому, что Потемкин сидит за мошенничество, «судья» не принял эти доказательства. Их нельзя было должным образом проверить. Так что, не зря. Во-вторых, посмотрите сами документы Потемкина. Я не думаю, что они поддельные. Но их тоже не приняли, потому что их нельзя было проверить.
Что касается А1, проф Dombey в своем последнем докладе правильно отметил, что в Англии сейчас нет достаточно квалифицированных специалистов в этой области — области радиоизотопного производства(есть в США, Франции, России). John Harrison — в радиологии, это да, нет вопросов. Так А1 не знает, что чтобы получить такое количество полония, нужно исследовать параметры реактора, реактивность. Кило висмута просто так в центральный канал не засунешь (малые количества на перефирийных каналах — без проблем). Реакторы-то есть, они БЫ сгодились, если бы была на этот счет реализована программа. А пока такая программа реализована только у нас. Но судья и здесь был максимально строг.
Я все же предпочитаю позицию судьи. В решении он написал, что есть в мире множество реакторов, на которых в принципе можно произвести полоний 210 в нужном количестве. Использован чистый без примесей полоний, то есть определить «адрес» производства невозможно. Что это значит? Следствие не закончено, нужно искать, откуда Луговой получил полоний. Искать, возможно, должна российская сторона, поскольку Луговой в нашей юрисдикции. А почему Россия перестала участвовать в следствии? Что случилось?
Вы, похоже, не поняли. Коронер — не судья. Слушания — не суд. Обвинений по их итогам нет в принципе. Не предусмотрено законом… Судья — бывший судья
Sir Robert Michael Owen FRSA is a former British judge of the High Court of England and Wales. Выполнил заказ правительства как частное лицо.
Так что пока — это пропагандистское шоу. Строго говоря — то, что не доказано, не имеет права быть обсуждаемым, как приговор суда. Да еще и не суда, даже.
А обывательских сплетен по этому поводу может быть выше крыши. Как и статья уважаемого ученого, которую мы обсуждаем.
Помимо самогО факта отравления, в этой истории поражает и удручает низкий (если можно сказать — низкопробный) уровень этих «защитников отечества» — Лугового и Ковтуна.
О каких принципах, о каких моральных устоях можно тут говорить?!
А о каких моральных устоях Литвиненко вы можете поведать публике?
Никаких. В Британии провели опрос об отношении к этой истории. Большинство ответов (41%) — это обычные шпионские разборки, правительству не нужно реагировать.
Самое показательное — что долго запрещали слушание, после «крымнаш» разрешили, и что в решении прямо упомянут Путин. Фактически назван отравителем. Т.е., Форин Оффис поставил крест на нашем Лидере? Можно ли не теряя лица с отравителем разговаривать? Значит … ??? Или другая интерпретация? Конечно судья чиновнику и Даунинг стрит 10 не подчиняется, но все же …
Не только не подчиняется,… а ему будут все плюсы и уважение, если продемонстрирует независимость. Нашим такое не понять.
Не было ни суда, ни судьи. Были общественные слушания, если следовать букве закона. Но нашим такое не понять.
Да, у нас нет такого формата — общественные слушания. Судья — по званию, а не по должности в данном процессе. Но юридическая терминология — это не тот вопрос, который хотелось бы здесь обсуждать. Это тема другой статьи, и не по моей части. Просто если читать все протоколы заседаний, видно, насколько строго и скурпулезно этот судья ко всему относился. Я в этом не специалист, но впечатляет.
Вы как-то уж очень по обывательски относитесь ко всему этому. В политике разговарвать можно с кем угодно, и вчерашнее исчадье ада может стать защитником демократии в один миг. Да и не назвали его отравителем, «возможно причастен». «Как из тысячи кроликов не составить одну лошадь, так из тысячи подозрений не составить одного доказательства».
В конце концов ведь признали что Мобуту Сесе Секо был достойнейший человек, да и Пол-Пот в общем-то был персоной грата :)
«По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.»
Это автор считает, что Россия должна была нарушить свою конституцию или изменить ее ради одного дела или это мнение «британской стороны» ? Можно узнать, о каких «других случаях» идет речь ?
Автор не считает, что нужно нарушать конституцию. Автор просто констатирует, что Россия отказалась обсуждать этот вопрос, хотя в других случаях она выдавала другим странам лиц с российским гражданством, например, Туркмении и Узбекистану, см. например, http://moscow.hrights.ru/sud/data/sud_07_02_2003-3.htm и еще много других ссылок. Вероятно считается, что правосудие этих стран предпочтительнее британского. Внутри России против Лугового и Ковтуна дела также не возбуждали, возбуждали дело, где они фигурировали как пострадавшие.
Я не юрист, могу ошибаться. Но возможно эта норма подразумевает — Россия не обязана выдавать, но может и выдать. А возможно и другое — масса положений Конституции РФ просто запросто нарушаются российскими властями без всяких проблем. Конституция, как и все законодательство, рассматривается как элемент выборочного применения.
«Но возможно эта норма подразумевает — Россия не обязана выдавать, но может и выдать.» — это как же ?
Часть 1 Статьи 61 Конституции РФ (Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству)
очевидно не допускает двойного толкования. Что касается дела Гараева, то согласно http://lenta.ru/news/2007/06/08/pay/ его выдача была признана ошибкой (вызвал сомнения факт законности получения им гражданства РФ) и он был возвращен в РФ. За выдачу Гараева Туркмении ЕСПЧ обязал РФ выплатить ему 20 тыс. евро.
«Автор не считает, что нужно нарушать конституцию. Автор просто констатирует, что Россия отказалась обсуждать этот вопрос…»
— предмета для обсуждения тут никакого не может быть, поскольку российское гражданство Лугового и Ковтуна не может быть поставлено под сомнение. Не нужно быть юристом, что бы это понять.
«и еще много других ссылок» — хотелось бы их увидеть.
Про дело Гараева написано в статье Википедии про дело Литвиненко. Про аналогичные ему дела там ничего нет.
ЕСПЧ-то конечно обязал РФ выплатить, конечно…
Но это уж совсем комично. РФ, выдавая Гараева, не знала точно — гражданин он РФ или нет. А если гражданство было предоставлено незаконно, то очевидно сначала должен был быть суд и лишение его гражданства РФ. Ничего подобного не было.
Я думаю, что юристом все-таки надо быть, если не ограничивать свои знания справками из Википедии. Я сам не юрист. Поэтому и не судил, а только констатировал тот факт.
А какой факт уж точно известен, так то, что любые юридические нормы в нашей стране могут соблюдаться или не соблюдаться, как того власть пожелает. Это конечно неправильно, я это не поддерживаю.
Для чего юристом-то нужно быть ? Для того, что бы установить, препятствует ст. 61 Конституции РФ (цитированная выше) выдаче граждан РФ зарубежным странам ? Если следовать этой логике, то отличать белое от черного компетентны только художники и маляры.
Таким демагогическим приемом («тут судить может только специалист») в наше время часто пользуются, когда нечего возразить по существу.
Тут обсуждается не то, правильно или неправильно РФ выдала Гараева
(сама РФ признала, что выдала неправильно), а правильно или неправильно отказалась РФ обсуждать вопрос выдачи своих граждан Британии.
«А какой факт уж точно известен, так то, что любые юридические нормы в нашей стране могут соблюдаться или не соблюдаться, как того власть пожелает.» — в любой стране можно найти отклонения от юридических норм. Вопрос в масштабах этого явления. Но в данном случае, вы против именно соблюдения юридической нормы. Кстати, где ссылки на иные случаи выдачи российских граждан ?
Действительно, «не нужно быть юристом» только для того, чтобы понять, что в нашей стране практически любые нормы обходятся. Эта система именно так и задумана. Нужно быть юристом, чтобы прикинуть — КАК это сделать. Сталкивался. Я не не юрист, Вы, как я понимаю, — тоже. Поэтому дискуссия закончена.
Что касается других случаев, вопросы не ко мне, а к Ганушкиной — она занималась этим вопросом, лучше знает: http://www.democracy.ru/article.php?id=1630
Дискуссия закончена.
По ссылке http://www.democracy.ru/article.php?id=1630
видно, что про выдачи де-юре российских граждан иностранным государствам Ганушкиной не известно. Она говорит про похищения, что не есть то же самое. Естественно, что без ссылок на документы, подтверждающие эти факты.
Касательно обсуждаемого тут, ее мнение: «По 15 статье Конституции, общепринятые принципы и нормы международного права (4 часть 15 статьи) и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации. И если международным договором установлены иные правила, чем российским законодательством, то приоритет за международными договорами. Поэтому, я считаю, что в силу вот этой части 4 статьи 15 Россия в такой ситуации должна была бы отдать своего гражданина, в такой ситуации, когда он обвиняется в таком страшном преступлении, опасном не только для одного какого-то лица — а общественно опасном. Понятно, что то, что было сделано в процессе уничтожения одного человека, несло опасность огромному числу лиц. Это совершенно недопустимо. Если есть веские основания, российским юристам и российским адвокатам никто не мешает защищать Лугового — но если есть основания его подозревать, то, я считаю, что он должен быть выдан. Там должно рассматриваться это дело по всем правилам юриспруденции.»
Т.е. статью 61 Конституции «правозащитница» предлагает просто игнорировать. Читаем статью 15:
» 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
Ясно, что часть 1 статьи 15 устанавливает приоритет норм конституции, включая статью 61, над другими нормами, в т.ч. и над международными договорами. Неясно, правда, на основе какого международного договора она предлагает выдать Лугового и Ковтуна. Вот норма ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа
О РАТИФИКАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
О ВЫДАЧЕ, ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА И ВТОРОГО
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА К НЕЙ: «Российская Федерация по подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Конвенции заявляет, что согласно статье 61 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству.» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24676/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/
операции возмездия предателям отщепенцам только дисциплинируют спецслужбы и вполне допустимы чтобы не говорили предатели типа горби-
настоятельная просьба воздерживаться от матерных выражений (убрал)… Я понимаю, что Вы о прежних президентах только матерно, но здесь, увы, формально приличный ресурс
что же касается «убийства по приказу Путина общеопасным способом на территории другого государства», то это, разумеется, далеко не впервой. Вот может подзабытая кем-то история (хотя кто-то, конечно, будет уверять, что и в это не верит, а кто-то — что «собакам собачья смерть»), но если о фактах, а не об эмоциях, то вот так все и делается — даже еще более грубо и «неизящено» с возможной жестокой гибелью совершенно уже посторонних людей и 13-летних подростков…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Яндарбиев,_Зелимхан_Абдулмуслимович#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C
ну и стоит ли принимать во внимание слухи и домыслы разных мутных персон кто есть никто и звать никак
Хорошо, убрали «предателя» интересов корпорации. Ок. Но тогда — будьте мужчинами, признайтесь в этом.
Борис, не преувеличивайте. Какая корпорация. какие «интересы»? Таких персон, как Литвиненко — на пятачок пучок. Вспомните 90-е и ранние 2000-е, из «органов» валили валом и где только не оказывались. Это у вас какие-то романтические представления о «рыцарях плаща и кинжала» с «горячим сердцем и холодной головой», простите.
Господа!
Я не собираюсь здесь обсуждать ни свои, ни ваши представления о соответствующих органах.
В вердикте перечислено и ясно обосновано несколько причин, при этом особо подчеркнуто, что причины, безусловно, носят КУМУЛЯТИВНЫЙ характер. Если это непонятно, я ничем уже не смогу помочь.
Борис, Вы можете не обуждать ни свои ни «наши» («мы, Владимир 1-й») представления о «соответствующих органах». Но я обращаю ваше внимание на то, что вывод о вероятной личной вовлеченности гг Патрушева и Путина в дело об отравлении в качестве заказчиков основано именно на представлениях британского коронера «о соответствующих органах», сложившихся на основании допроса свидетелей. Так что, в некотором роде, «представления против представлений». Что до КУМУЛЯТИВНОГО эффекта, то там как раз с «ясным обоснованием» неважно. Остается предполжить, что у следствия есть какой-то «туз в рукаве», который оно не желает раскрывать.
А главное. по-прежнему непонятно, зачем убивать Литвиненко? Он что-то «накопал»? Но не указано что. Он чем-то особенно досадил высшим государственным лицам? Да нет, не более других, а то и менее. Досадно, знаете ли, огорчен. Ждал от публикации отчета раскрытия тайн мадридского двора, а прочитал то, что уже давно известно, и немного probable «из общих соображений». А самые интересные показания засекречены.
«Жжоте напалмом», как говорят «в этих ваших интернетах». Кого предал Литвниенко, что он предал? Он не был носителем секретной информации даже. В лондон он вообще убыл уже как частное лицо в свите БАБа фактически. Покойный олигарх любил окружать себя забавными фриками, над признаться. Тут у него вкус был.
Последовавшие официальные обвинения США Путина в коррупции свидетельствуют, что ни Британия, ни США не предполагают договариваться с Путиным? Иначе … зачем так осложнять, они раньше ВСЕГДА «соломки подбрасывали». Может потому Кадыров и активизировался: » Я тебя защищу, я тебе и наследую»?
== Последовавшие официальные обвинения США Путина в коррупции свидетельствуют, что ни Британия, ни США не предполагают договариваться с Путиным? Иначе … зачем так осложнять ==
Перечитайте новости от июля 2014, вот тогда было «так осложнять», а нынешние рассуждения замминфина США — они, в общем-то, мелочь на фоне тогдашней информационной волны. Тем паче если прочитать до места «это то, что я считаю коррупцией».