Как стало известно в начале июня, при расчете индекса Хирша и показателей результативности ученых в целом Российский индекс научного цитирования больше не учитывает следующие виды научной работы:
- переводы с любых иностранных языков, в том числе древних;
- издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников;
- составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий;
- иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг.
Данное решение представляется грубо нарушающим традиции и нормы научного сообщества и, наконец, просто абсурдным. Все эти виды деятельности — неотъемлемая часть регулярной научной работы, требующей высочайшей квалификации и огромного труда. Значимость такой работы не только сопоставима с оригинальными авторскими публикациями, но часто во многом важнее ее и, несомненно, сама является авторской в самом прямом и точном смысле этого понятия.
Новые правила, введенные внезапно, без консультаций и без уведомления научного сообщества, не могут не вызвать решительного протеста. Это волюнтаристское решение расценивается нами как проявление некомпетентности людей, его принявших, и вызывает подозрения в ангажированности.
Вместе с тем очевидно, что корректировка принятых в РИНЦ правил отбора и описания научных публикаций давно назрела. РИНЦ как национальный наукометрический проект, фактически совмещающий индекс (рейтинг), библиотеку и базу данных, полон фундаментальных внутренних противоречий. Существующие правила не препятствуют, а потакают учету сборников материалов несуществующих конференций и псевдонаучных журналов, которые индексируются только потому, что РИНЦ является надстройкой над библиотекой, в которую попадают практически любые издания. Несомненно, нужен отбор научных материалов, участвующих в расчете показателей результативности научной работы, однако критерии такого отбора должны приниматься с учетом специфики труда ученых, работающих в разных дисциплинарных областях, и после публичного обсуждения, исключающего кулуарность принятия решений. И самое главное, они должны быть открыто сформулированы.
Считаем, что последние изменения еще более несправедливы по отношению к гуманитарной науке, чем то положение дел, которое имело место ранее. От этих нововведений пострадали все, кто переводит и издает классические тексты, кто вводит новые архивные материалы в научный оборот, тем самым расширяя горизонты отечественной науки. Пострадали те, кто редактировал переводы, формировал научный аппарат изданий и занимался подробным и именно научным их комментированием. Перестал учитываться труд составителей и редакторов словарей, энциклопедий и сборников статей. Приведем только один пример: Новая философская энциклопедия, размещенная на сайте Института философии РАН, много лет находится в топе посещаемости. Это высоковостребованный и высокоцитируемый коллективный труд огромного числа ученых — элиты российской философии. Однако теперь этот труд перестал учитываться в РИНЦ в качестве авторской работы его создателей. Если представителям целого ряда научных дисциплин в качестве авторской работы засчитывается участие в коллективе из сотен ученых — и все цитаты от одной такой статьи одинаково идут в актив всем авторам, то не ясно, почему работа над словарем и энциклопедией — это нечто недостойное считаться авторской научной работой.
Мы обращаемся к руководству Российского индекса научного цитирования с настоятельным требованием перестать произвольно манипулировать правилами, ставя под сомнение объективный характер наукометрических показателей и их обоснованность.
Мы требуем опубликовать на сайте РИНЦ ясные и однозначные правила отбора и описания научных публикаций, согласованные с научным сообществом и соответствующие принятым в науке нормам.
Мы считаем совершенно необходимым учитывать в качестве авторской научной работы подготовку и комментирование переводов, работу над словарями и энциклопедиями, прочие перечисленные выше виды регулярной научной деятельности.
Рассчитываем на конструктивное сотрудничество, уже показавшее возможности экспертного взаимодействия РИНЦ с представителями российской науки.
Призываем представителей прочих научных направлений присоединиться к данному заявлению.
Ученый совет Института философии РАН
16.06.2016
«А что, действительно в институтах РАН вышло постановление всех, у кого Хирш меньше какой-то планки, выгнать?»
«Или это ложь или, скажем так, художественное преувеличение?»
Если бы Вы работали в системе РАН, имели связи с ВУЗами и знали общую ситуацию, то таких вопросов у Вас бы не возникало. Когда рядом с Вами снимают кожу с людей и непрерывно точат инструмент, сомнениям места не остаётся.
«Когда при нём душили его любимую жену, он стоял возле да уговаривал: потерпи, может быть всё обойдётся!»
Я работаю в вузе, а не в системе РАН, поэтому и спрашиваю. Расскажите правду о том, как конкретно учитывается индекс Хирша при приеме на работу, при конкурсе на должность и при расчете зарплаты, и что учитывается кроме него. А также, кто составляет соответствующие правила и формулы, какова здесь роль руководства института (в том числе Ученого совета) и какова министерства.
На математиков эти индексы реально пока влияют мало. Потому мы писем пока и не пишем. Но нам совершенно очевидно, что дело идёт к системе, используемой во ВШЭ. С очень существенной поправкой на общий уровень финансирования. Практически введение системы ВШЭ приведёт к массовым увольнениям, что в математике равнозначно закрытию подавляющего большинства направлений.
Это начнётся, как только ФАНО получит власть Минобра.
Уважаемые друзья, пусть автор письма говорит формально только о РИНЦ, и стоит признать, что все ближайшие зарубежные аналоги устроены так же; но ведь смысл его сообщения иной, он шире. Насколько я понимаю, речь идёт прежде всего о том, что целый ряд показателей работы его института не будет учитываться вообще. Думаю, стоит задуматься о том, что представляет собою Институт философии (в смысле институт, ИФ РАН) и каковы его задачи. В советское время он был типа столпом идеологии, «жёлтым домом» [Зиновьев А.А.] и т.д. — однако же и местом, где издавались разные хорошие книги. Так вот, издание этих самых хороших книг (ради смеха выдернул из полки предположительно философскую книгу — ага, Платон, собрание сочинений в 4-х томах, том 3 — ИФ РАН есть в выходных данных, М., 1994) является же непростым делом: перевод либо коррекция имеющегося перевода (если есть!), комментирование, общий анализ, выраженный в виде предисловий/послесловий/etc… Лично я не очень понимаю философию, видимо, мои мозги устроены иначе, однако ж мне интересна культура и мысль людей прошлого и настоящего, а кроме того удобно, если люди заготовили источники и преподнесли в недогматическом виде. Знаю, что таких потребителей много. Вот это всё умеет делать для нас ИФ РАН. И работа над одним изданием может занимать годы.
Неприятно говорить о национальной гордости сейчас, но мне кажется, что предметом настоящей национальной гордости должно являться наличие хороших академических изданий на родном языке.
В общем, выполнение задач ИФ в качестве просветительского центра едва ли может оцениваться с использованием индекса Хирша… А тем более индексом в том варианте, о котором очень правильно пишет автор.
Да им просто надо организовать независимое издательство и там всем перечисленным в письме и заниматься:
переводы с любых иностранных языков, в том числе древних;
издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников;
составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий;
иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг.
И если получится, то зарабатывать на этом деньги, если не получится, просить деньги у государства или спонсоров конкретно на культурно-просветительскую деятельность, а не научную. Тогда даже если кого-то уволят из института за низкий Хирш, он сможет продолжать работать в издательстве, потому что оно уже подчиняться Минобру не будет.
«Да им просто надо организовать независимое издательство…»
Даже не зная конкретной ситуации у них, на основании данных из различных мест совершенно убеждён, что все, кто был в состоянии это сделать, давным-давно оттуда ушли. Двадцать пять лет — абсолютно достаточный срок для фильтрации. Остались только писатели. Менеджеров нет.
«…выполнение задач ИФ в качестве просветительского центра едва ли может оцениваться с использованием индекса Хирша…»
Ну почему, наверняка можно что-нибудь придумать, покопавшись как следует в различных корреляциях. Главное — не абсолютизировать и чётко понимать, как эта придумка относится к реальности.
Спасибо участникам за столь интересную дискуссию, содержащую любопытные наблюдения и оценки!
Свою позицию я изложил еще в начале дискуссии. Даже если не заниматься западными рейтингами и индексами, очевидно, что реформа РИНЦа давно назрела, что много мусорных изданий, самоцитирования и пр., что требуются дальнейшие изменения индексирования.
С одной стороны, это упирается в проблему экспертизы. Здесь, к сожалению, никто не писал, что в России последние 25 лет происходит разрушение экспертного сообщества и заметнее всего этот процесс именно в гуманитарных науках. Я давно провожу опрос среди авторов ВАКовских журналов. Редко, кто из них сталкивался с качественным рецензированием, поэтому и публикации в России многим не кажутся столь значимым научным достижением. Некоторые публикуют по 10 и больше ваковских статей в год. Мне неизвестны случаи отрицательных рецензий на статьи академиков и член-корреспондентов.
С другой стороны, изменение индексирования затрагивает проблему оценки эффективности ученых, что чрезвычайно актуально в свете грядущих сокращений. Что касается меня, то после изменений РИНЦ мой (основной) индекс Хирша просел на 4 пункта. Согласен, что не все выпущенные под моей редакцией книги тянут на авторские монографии, но на две из них я потратил почти два года тяжелой работы, за которые не написал ни одной ВАКовской статьи. Поэтому я хорошо понимаю чувства авторов письма (хотя, по правде говоря, в России уже давно редакторский труд цениться меньше, чем за рубежом, что хорошо видно по библиографическим описаниям: за рубежом описания сборников начинаются с имени редактора — ed., hg. и т.д., а у нас часто его вообще не упоминают).
Тем не менее, я согласен с теми участниками дискуссии, кто выступает за преодоление изоляционизма в гуманитарных науках. Это болезненный процесс, но только так можно восстановить качественную научную экспертизу.
Будет польза населению — будут высокие индексы, преодоление изоляционизма и пр.
Не будет пользы населению — никакие индексы и никакое преодоление изоляционизма не помогут. Будет одна показуха.
В целом так, но на практике в гуманитарных науках пользу населению нельзя ставить на первое место. Хороший актуальный пример: бывшие советские республики начали изучать голод и репрессии 1930-х гг. с «пользой для своего населения». Польза для своего населения очевидна, но для исторической науки сомнительна: появилось очень много тенденциозных политизированных работ с фальсифицированными источниками. Я выступаю за пользу населения после проведения качественного исследования. Здорово, когда историки после проведения исследования могут создать хорошие популярные работы, выступать на страницах блогов, газет и журналов, на радио и телевидении, участвовать в создании фильмов, мультимедиа, музейных, архитектурных или реставрационных проектов, решении местных, региональных и национальных проблем. В советское время в вузах и академических институтах требовали вести подобные работы, однако даже тогда это не у всех получалось. В британских вузах это требование до сих пор существует, хотя далеко не все профессора рады заниматься популяризацией своих исследований.
1. Фальсификации населению пользу приносят чрезвычайно редко. Какую, например, пользу населению принесла фальсификация нашей истории? Отдельным малым группам — да (и очень большую), причём за счёт подавляющего большинства того самого населения.
2. «Я выступаю за пользу населения после проведения качественного исследования.»
Полностью согласен. Я за то, чтобы направление этого качественного исследования было соответствующим. Точно, разумеется, тут ничего спланировать нельзя, но приблизительно — вполне можно. Например, если мы изучаем «морозоустойчивые» организмы, то вряд ли нужно ездить на побережье Камеруна. А вот экспедиция в Антарктиду будет вполне осмысленной.
Мистер Алексей правильно ли я Вас понял что Ваша позиция заключается в том что массовых убийств коммунистами, организованного коммунистами из Москвы голода, преступной коммунистической оккупации независимых государств, коммунистического воровства и других преступлений коммунистов (скажем уничтожения коммунистами исторических памятников и произведений искусства) в 1917-1991 годах (а не только в 30-х) не было? И являются ли исследования кто и как из коммунистических скотов убивал фальсификацией истории? Ну вот к прмеру https://en.wikipedia.org/wiki/Museum_of_Soviet_Occupation,_Kiev который прсвящен преступлениям бывашего советского режма в Украiнi в 1917-1991.
Если вопрос адресован ко мне, то могу ответить кратко, поскольку дискуссия посвящена другой теме и я не являюсь специалистом по этой теме:
1. Я не отрицаю репрессий, уничтожение наследия и пр.
2. Признавая вину «коммунистов из Москвы», все-таки не считаю, что вина лежит исключительно на них. Немецкие историки давно показали, что в преступлениях нацизма нельзя винить исключительно А. Гитлера, а социологи и психологи прекрасно изучили процесс возникновения массового террора даже в казалось бы благополучном коллективе. Иначе говоря, большинство так или иначе способствует возникновению репрессивного режима. В России появляются работы о роли «маленького человека» в терроре: он писал доносы, тенденциозно критиковал, голосовал за исключение своих товарищей, предлагал и перевыполнял планы по репрессиям и т.д.
3. Согласен с Вами, что изучение этой темы не является фальсификацией истории, но убежден, что при ее изучении следует придерживаться строгого научного метода и источниковедческой критики. В своем предыдущем посте я писал о том, что это возможно, если научные научные принципы ставить выше «пользы населению» и политики, и о том, что мне попадались работы, авторы которых позволили себе отступать от этих принципов и фальсифицировать источники, то есть неправильно их интерпретировать, искажать цитаты, использовать фотографии военного периода для иллюстраций репрессий 1930-х гг. и т.д.
«…если научные научные принципы ставить выше «пользы населению»»
Это качественно различные вещи. Можно лечить пациента согласно научным принципам, а можно вместо этого заниматься третьестепенными вещами согласно тем же принципам. Точно так же можно лечить оккультными способами и их же можно применять для «покраски облаков».
Просто нужно ранжировать проблемы по важности и применять при их решении научные принципы — «Ведь можно наливать… вино в хрусталь.»
И, все-таки, возвращаясь к Хиршу и РИНЦ — нужно серьезное реформирование правил работы РИНЦа. Вспомните — сам автор никак не может внести изменения в свой список цитирований — цитирование есть, но по какой-то причине оно не привязано к самой публикации. Я не могу сделать запрос в систему о привязке цитирования к моей работе, хотя соседнее цитирование этой же работы привязано к ней и учтено в расчетах. Это может сделать уполномоченный от организации (что правильно), но при этом организация должна заплатить около 80 тысяч в год за такую возможность. Найти «лишних» 80 000 может показаться простым делам, если тебе, как руководителю, не надо думать о том, что средняя зарплата научного сотрудника — 12 тысяч, что нужны деньги (опять же из собственных средств) на реактивы, оборудование, ГСМ, в случае полевых исследований — на их организацию, ЖКХ, связь, Интернет и т.д. Поэтому было бы разумно не делать РИНЦ коммерческой структурой, зарабатывающей на той работе, которую она должна вести сама по определению. Зарабатывайте на продаже текстов статей (что и сейчас есть) и других услугах. Что касается пользы от индексов Хирша — смотрите список кандидатов в член-коры РАН — есть деятели из числа министров и депутатов, имеющие индекс Хирша на уровне 0-1 и это их совершенно не смущает и не останавливает в желании быть академиками, т.е. формировать общее направление развития российской науки. Это — самое откровенное (со стороны гос.служащих, коими являются депутаты и министры) пренебрежение всякими Хиршами и РИНЦами, показатель никчемности наших «боданий» с РИНЦем и ФАНО.
«Поэтому было бы разумно не делать РИНЦ коммерческой структурой, зарабатывающей на той работе, которую она должна вести сама по определению.»
А вот РИНЦ как коммерческая структура — вполне разумно. Нужно только правильно указать, на чём она должна зарабатывать. Если на удовлетворении требований научного сообщества — получится то, что нужно.
Господа и дама, как-то даже неловко повторять хорошо известные вещи – у различных наук есть своя специфика, свои привилегированные жанры публикаций и свои закономерности их цитирования. К примеру, о жанрах: в зарубежной и в отечественной философии, как и в ряде других гуманитарных дисциплин, основной формой представления результатов работы являются монографии, а вовсе не статьи из журналов, входящих в WoS и Scopus. Для филологов важны словари, над которыми могут работать десятки ученых десятки лет, и академические издания собраний сочинений с научным аппаратом. Для историков важно опубликовать и ввести в научный оборот ранее недоступные архивные материалы, результаты раскопок и экспедиций. Для представителей Computer science важны доклады на авторитетных международных конференциях. Этот перечень можно продолжать достаточно долго. Это верно не только для отечественной науки, но и для зарубежной. Разве нужно уничтожать все эти жанры ради статей в журналах из WoS и Scopus? Разве можно свести все многообразие форм научной деятельности исключительно к написанию статей в топовые журналы в надежде получить очередной грант? С какой стати мы должны считать, что качественные публикации – это только статьи в двух коммерческих индексах цитирования? Вы печетесь о развитии науки или хотите, чтобы Ваш вуз вошел в очередной рейтинг?
А теперь конкретнее: когда-нибудь вам потребуется современный словарь, к примеру, англо-русский, но вы его не найдете, поскольку все филологи отныне и впредь будут рубить гранты и писать исключительно статьи в WoS и Scopus. Вы захотите найти значение какого-нибудь философского термина, но не сможете, поскольку все философы будут заняты сочинением статей для топовых журналов. И все они будут писать по-английски в англоязычные журналы. И очень скоро о научном русском языке вы сможете прочитать только в статьях историков в каком-нибудь англоязычном этнографическом журнале из списка WoS и Scopus.
Да ведь математики, физики, химики, биологи тоже пишут и монографии, и словари, и энциклопедии! И переводы тоже делают. И все это уж не менее важно, чем по философии. Но при этом умудряются и статьи писать. И почему-то себе поблажек не требуют, не приходит такое в голову.
А теперь представьте себе, что от математиков, физиков, химиков и биологов будут требовать исключительно монографии и словари. Представили? Очень боюсь, что нет.
Да никто ни от кого ничего исключительного не требует. Людей финансово мотивировали к определенной деятельности. Казалось бы, вследствие этого они должны были бы заняться этой деятельностью, но результат обратный. Это кстати к нашему разговору об управляемости людей, аргумент против.
Управляемость имеет физические границы. Никакая мотивация, в том числе и финансовая, эти границы преодолеть не может. Если бы от меня потребовали публиковать, в основном, монографии и словари, то мне, как подавляющему большинству других, пришлось бы уйти из науки, потому что в случае прикладной математики это очень трудно.
>Если бы от меня потребовали публиковать, в основном, монографии и словари
Тут не симметричная ситуация. Если у вас есть материал на монографию, то вы можете кратко часть его изложить в статье или цикле статей, или анонсировать там.
Но дело даже не в этом. Почитайте, что выше пишет Полина. Не о том, что с них чего-то требуют, не о том, что кого-то увольняют за то, что нет статей в WoS. А о том, что выплата дополнительных денег за публикацию статей будет отвлекать людей (!) об более важных дел (!!) таких как написание словарей (!!!). Непонятно, а как же тогда пишутся и публикуются словари по естественным наукам? При том что практической пользы от них заведомо больше.
Управляемость имеет прежде всего психологические границы.
Казалось бы, сказали людям: выступите за свою страну на международной арене, добудьте ей больше славы, публикуйтесь в международных журналах, повышайте процент в WoS. Сам президент вас благословил своим майским указом. Не настолько любите страну и президента — ну прославьтесь сами, чтобы о вас заговорили в мире. Чтобы все зарубежные философы читали ту же Полину и говорили: да, она голова! Не хотите мирской славы — ну возьмите хоть деньгами.
Но нет, ничего не работает — ни патриотизм, ни честолюбие, ни деньги!
Вы вот, Ash, толкуете об управлении рынком. Допустим, государство много лет поддерживало разведение цветов, дешевыми кредитами и низкими налогами. А потом сказало: все, хватит, теперь поддерживаем лепку горшков. В другой стране после этого, наверное, занялись бы лепкой горшков. У нас же будут писать жалобы президенту, ругать правительство и мировую закулису, ходить на митинги с плакатами: «Да — цветам, нет — горшкам!» и тому подобное.
1. «Если у вас есть материал на монографию, то вы можете кратко часть его изложить в статье или цикле статей, или анонсировать там.»
Там другая наука. С чего Вы решили, что там применимы эти приёмы?
2. «Непонятно, а как же тогда пишутся и публикуются словари по естественным наукам? При том что практической пользы от них заведомо больше.»
От чего больше пользы: от биологии или от физики? Почему Вы решили, что от философского словаря меньше пользы, чем от естественнонаучного? По моим наблюдением у нас с философией просто беда, и, в частности, среди научных сотрудников. Самое время читать хороший словарь.
3. «…выступите за свою страну на международной арене, добудьте ей больше славы…»
Это наука, а не спорт больших достижений. Для славы нужно набирать других людей по другим критериям и учить по-другому.
4. «А потом сказало: все, хватит, теперь поддерживаем лепку горшков.»
Такие вещи делают только абсолютно безграмотные управленцы. Любой инженер скажет, что резкие изменения параметров, как правило, крайне нежелательны (хотя исключения, конечно, есть). Поэтому постепенно, в течение ряда лет, будут увеличивать ставки по кредитам для выращивания цветов и уменьшать для лепки горшков. Это вызовет сдвиг динамических процессов — новых предприятий по горшкам будет возникать больше, чем по цветам, а закрываться будут чаще цветоводы, чем гончары. Протестовать будут только эстеты, а им не угодишь.
>Почему Вы решили, что от философского словаря меньше пользы, чем от естественнонаучного? По моим наблюдением у нас с философией просто беда, и, в частности, среди научных сотрудников. Самое время читать хороший словарь.
Я говорю о практической пользе, а не теоретически возможной. Говорить, что у нас с философией беда, это все равно что говорить, что с ботинками беда у людей, которые привыкли всю жизнь ходить босиком, и не собираются их покупать (эта ситуация из романа О»Генри «Короли и капуста»).
>Это наука, а не спорт больших достижений. Для славы нужно набирать других людей по другим критериям и учить по-другому.
Ну и жаль, что не спорт. Если бы это интерпретировалось как спорт, денег бы давали. И без паяльников.
>Такие вещи делают только абсолютно безграмотные управленцы. Любой инженер скажет, что резкие изменения параметров, как правило, крайне нежелательны (хотя исключения, конечно, есть).
Дело в том, что люди имеют представления о том, что хорошо и что плохо, что правильно и что неправильно, а не только о том, что выгодно. И не склонны соглашаться с государством, если оно какими-то стимулами или приказами транслирует другие представления. И в том, чтобы поступать правильно, а не выгодно, видят героизм и доблесть. Причем независимо от того, кто прав на самом деле (или никто не прав, или это невозможно выяснить).
Применительно к науке и образованию, чтобы изменились представления, нужно, чтобы сменились поколения. Какое правительство будет сколько ждать?
1. «И в том, чтобы поступать правильно, а не выгодно, видят героизм и доблесть.»
Посмотреть и поболтать на кухне — да. Но подавляющее большинство людей в мирных условиях всегда и везде поступали именно так, как было лично им выгодно (разумеется, по их личным представлениям). Задача управления экономикой — сделать выгодным для каждого то, что выгодно для общества в целом. А для общества в целом выгодно устойчивое, без встрясок, развитие.
2. «Применительно к науке и образованию, чтобы изменились представления, нужно, чтобы сменились поколения. Какое правительство будет сколько ждать?»
А текущие представления в области науки и образования вполне совместимы с устойчивым планомерным развитием.
>1. Но подавляющее большинство людей в мирных условиях всегда и везде поступали именно так, как было лично им выгодно (разумеется, по их личным представлениям).
А разве поведение людей в науке и образовании в последние десятилетия не показывает обратного? Был период, когда выгоднее было все это бросить и уйти, но не ушли. Теперь выгодно писать статьи, но не пишут.
>А текущие представления в области науки и образования вполне совместимы с устойчивым планомерным развитием.
Это вот те, например, представления, которые представлены в обсуждаемых здесь «Заявлении научных работников», «Обращении к В.В.Путину» и вышеприведенном письме философов?
1. «Был период, когда выгоднее было все это бросить и уйти, но не ушли.»
Если бы ситуация с финансированием сохранялась на уровне конца 90-х, то сейчас почти никого бы и не осталось. По крайней мере, в тех организациях, состояние в которых лично мне знакомо.
2. «Теперь выгодно писать статьи, но не пишут.»
Во-первых, бОльшая часть зарплаты от статей не зависит. Во-вторых, писать статьи и накручивать индексы — не одно и то же. А индексы в том же РИНЦ накручивают — аж дым идёт. Какой функционал ввели, тот и повышают.
3. «Это вот те, например, представления, которые представлены в обсуждаемых здесь…»
Да-да, именно они. Вполне приемлемо. Цель-то не в престиже, а в нормальном развитии экономики. Если существующие учёные смогут обеспечить адаптацию импортных технологий к нашим условиям, обучению основам студентов и текущий уровень фундаментальных исследований, то это будет вполне приемлемо. Можно будет двигаться дальше.
«А вот самой провальной оказалась кафедра философии. Причем удивительным образом — в ведущих научных журналах часто печатаются, а цитирования кот наплакал. Вызвали на ковер заведующего кафедрой. Он прибыл хмурый. «Видите ли, в нашем кругу принято ссылаться не друг на друга, а на Аристотеля, Платона и так далее. А они нас (гробовым голосом) почему-то не цитируют».»
http://www.anekdot.ru/id/859284/