Год назад в МФТИ начались бурные административные преобразования, появились новые структуры — школы, которые объединили некоторые факультеты. Вместе с тем происходили порой не всегда продуманные преобразования и изменения учебных курсов. Неожиданно в результате этой деятельности пострадал классический курс теоретической механики, замененный на двух факультетах некоторым новым курсом. Новый курс не обсуждался с научной общественностью МФТИ и, как впоследствии выяснилось, оказался крайне неудачным. Отрицательные отзывы на него написали ведущие сотрудники ИПМех РАН и Математического института РАН им. Стеклова. Только после этого приказом ректора была создана институтская комиссия, которая стала разбираться с новым курсом по существу. Юрий Николаевич Орлов — один из членов этой комиссии. В своей статье он делится теми глубинными и не всегда очевидными причинами, которые могут приводить к подобным педагогическим казусам.
Максим Балашов
Глубокоуважаемые коллеги, а также все, кто заинтересован в повышении качества высшего образования, предлагаю Вашему вниманию некоторые размышления, на которые автора этих строк навел ход исторического процесса реформ в области науки и образования за последние 30 лет. Обсуждение, хотя и достаточно общее по выводам и анализу тенденций, будет касаться в практической части только физико-математического образования на примере МФТИ, где автор работает доцентом-совместителем на кафедре высшей математики.
Общим местом является утверждение, что былую славу Физтеху принесли отцы-основатели, составившие такие программы обучения, которые оказались наиболее адекватными вызовам того времени и т. д. и т. п. Хорошо известны и управленческие решения, принятые на высшем уровне руководства страны и способствовавшие реализации этих программ — в целом так, как они и задумывались. С течением времени, очевидно, цели могли и поменяться, так что модернизация программ обучения и вообще образовательных стандартов представляется естественным эволюционным процессом. О качестве такой эволюции и хотелось бы поговорить.
Отмечу в первую очередь такое важнейшее достоинство прежних программ в области математики, физики, теоретической физики, как их системность. Отдельные курсы не только очень продуманно сочетались в процессе обучения, главное состояло в том, что на выходе получался специалист, способный поставить и решить новую задачу от начала и до конца. Не осознавая, быть может, этой системности, выпускники Физтеха могли тем не менее использовать ее весьма эффективно, поскольку научены учиться и если не остались в физико-математической области наук (как оно часто и происходит в последнее время), то очень быстро осваивались в другой. Возможно, это и неплохо, ведь во всех областях человеческой деятельности желательно иметь толковых людей.
Не вызывает сомнения максима французских просветителей, известная, впрочем, и до них, что «мозг хорошо устроенный стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный». Однако следовало бы добавить, что и производство такого мозга тоже стоит дороже, чем относительно простой процесс его «наполнения», причем ошибки «устроения» часто приводят к полной невозможности практического использования испорченного инструмента, тогда как от наполненного (даже наполовину или менее) мозга можно ожидать хоть какой-нибудь отдачи. Причем время отдачи на порядок превышает время обучения, так что даже сравнительно малая эффективность использования при общем положительном выходе дает определенный плюс. Возможно, последний аспект и послужил основной причиной постепенного и всё более явного тренда физтеховского образования от «системного устроения мозга» в сторону «наполнения». Отрицательный эффект от такой тенденции на государственном уровне проявится нескоро, да и вообще может не проявиться — все-таки изначально в МФТИ поступают очень неглупые люди. Но уровень «элитарности» (даже, наверное, и без кавычек) физико-математического образования в ведущих технических вузах страны, как мне кажется, снижается. И это не следствие кадровой политики в отношении преподавательского состава или снижения уровня абитуриентов. Обе указанных составляющих уже не одно десятилетие не претерпевают существенных качественных изменений применительно к элитным вузам. Основной причиной мне представляется снижение эффективности управления наукой и образованием в целом. Конечно, чиновника только ленивый не покритикует, и вообще «пианист играет как умеет», но если с концерта можно уйти легко, то сменить область деятельности без потерь удается редко. Провести же «снизу» коррекцию чиновника практически невозможно. В то же время важно понимать, что применительно, в частности, к Физтеху отнюдь не Министерство образования и науки является потребителем вырабатываемого вузами «продукта» в виде специалистов с физико-математическим образованием. При идеальном положении дел реальным заказчиком выступают академические институты, так называемые «базы», где организованы базовые кафедры. Обсуждать причины того, почему выпускники практически не идут работать на эти самые «базы», почему «базы» почти не имеют возможности принять выпускников, не очень интересно, так как это будет разговор «в пользу бедных». Цель данной заметки иная: обратить внимание на разрыв в целеполагании производства научных кадров. Заказчиком работ является государство в лице Минобрнауки, а фактическим потребителем — оно же, но в лице научных организаций. О некоторых особенностях складывающейся ситуации хотелось бы поговорить более детально.
Традиционно схема управления образованием и наукой в Российской Федерации до начала реформы Российской академии наук крупномасштабно представлялась нижеследующей схемой.
Государственные вузы являлись исполнителями госзадания по производству нужных стране элитных, а также и других научных кадров. Словосочетание «нужных стране» означало фактически следующее. Академические институты получали от госкорпораций (Росатом, Роскосмос и т. п.) и их отдельных предприятий запросы в виде хоздоговоров. Эти запросы имели научную составляющую, которая не могла быть решена в рамках отраслевых НИИ, имевших практическую инженерную направленность. Академические институты, выполняя работы по этим договорам, а также руководители самих госкорпораций поручали своим сотрудникам, имеющим нужную квалификацию и образование, провести соответствующие исследования. Именно сотрудники академических институтов и являются теми выпускниками вузов, которые нужны стране в указанном выше контексте. О том, какова должна быть их квалификация, конкретно знают только руководители вышеозначенных институтов, как правило академики. Они разрабатывают совместные программы обучения, формирующие в итоге образовательные стандарты, и через Академию, членами которой являются, передают их на приведение в соответствие с бюрократическими формальными требованиями и на последующее утверждение в Минобрнауки. После утверждения учебная программа спускается из Минобрнауки в конкретный вуз, ректор которого должен обеспечить соответствующий учебный процесс и выпустить специалистов с обозначенными умениями и знаниями.
Реформа РАН эту управленческую схему нарушила, что показано зачеркнутыми стрелками на рисунке. Академия была отставлена от своих институтов, которыми напрямую стало управлять ФАНО. Правда, в научном плане это управление по-прежнему сводилось к утверждению рекомендаций Академии, но сама Академия никакого формального и фактического управления институтами уже не имела, ибо финансовые потоки были направлены в обход нее. Рекомендации министерству по созданию новых программ обучения быстро сошли на нет, потому что не было обозначено соответствующего управленческого требования к уже теперь бывшим академическим институтам. Более того, идея о том, что науку можно делать и в вузах, прямо стимулировала создание школ, соответствующих программ развития, формирования собственного образовательного стандарта и пр. В результате возникла — не хочу сказать коррупциогенная, но система с явно положительной обратной связью, когда заказчик работ сам же является и их исполнителем, а финансирование обеспечивается недостаточно компетентной собственно в предмете третьей стороной (министерством).
Конечно, можно науку перевести в вузы, но при наличии другой управленческой схемы. Вполне допускаю, что мы присутствуем при перестройке старой схемы на новую, и уж потом-то всё будет хорошо, но в силу длительности этого процесса мы уже не первый десяток лет наблюдаем деградацию системности образования. На Физтехе она идет медленно, потому что преподаватели Физтеха, обладая пока еще системным образованием, продолжают гнуть свою «ретроградскую» линию и в основном придерживаются старых проверенных временем программ. Новые курсы на Физтехе, как, впрочем, и в других элитных местах (на мехмате МГУ, например), всегда были и читались для интересующихся слушателей как спецкурсы, отнюдь не в рамках общеинститутского цикла. Если всем группам какого-либо факультета начнут читать некий новый курс или введут в старый какие-то дополнительные главы, интересные лектору или руководителю школы или еще кому-нибудь, то какая системная образовательная цель при этом будет достигнута? Вопрос риторический, ибо качество системности не обсуждается сейчас с государственным заказчиком работ. При всем уважении к конкретным весьма заслуженным ученым, возглавляющим общеинститутские и базовые кафедры, а также школы, они не являются полноценными представителями государственного заказчика. Дело в том, что они отстаивают свой (конечно, в идеале он же и государственный) интерес в рамках конкуренции с другими такими же учеными, т.е. в конкурентной борьбе, а не в синтезе идей. Успешные борцы за право читать новый курс вводят новый стандарт, который, однако, гарантированно однобокий, не согласованный с другими государственными же нуждами в области науки.
В результате мы сейчас получили ситуацию, когда одна школа посчитала, что ей не нужен «архаичный» курс теоретической (т.е. аналитической) механики, потому что на него не хватает часов из-за чтения новых курсов не совсем физтеховского профиля, и предложила прочитать механику в ознакомительном формате без достаточной математической строгости. Ранее некий факультет Физтеха принял решение, что отдельным его группам не нужна физика, ибо опять-таки не хватает времени на более актуальные на современном этапе предметы, в которых заинтересована определенная кафедра.
Без обид, уважаемые руководители школ, но, общаясь по своей основной работе с руководящими сотрудниками госкорпораций, я убедился, что они понятия не имеют об этих новациях, им совершенно не интересно, как там внутри вуза устроена жизнь. Они, как и остальной внешний мир, воспринимают, в частности, Физтех как место по производству кадров, умеющих решать любую задачу физико-математического плана. То, что объективно часть Физтеха уже не выдает продукцию такого качества в силу смены целей, им неизвестно. Например, ко мне на базовые лекции на V курсе иногда попадают студенты, которым никогда не рассказывали, что такое уравнения Гамильтона. В результате им трудно усвоить методы, используемые в статистической механике, не говоря уже об отсутствии должной — с моей, разумеется, точки зрения — математической культуры. И эта ситуация характерна для многих ведущих вузов страны. Принимая недавно вступительный экзамен в аспирантуру у выпускников другого (в прошлом тоже вполне элитного) вуза, мы с удивлением обнаружили, что конструкция суммы Римана, не говоря уже о верхних и нижних суммах Дарбу при определении понятия определенного интеграла, является для них новой. Так инновационно им прочитали введение в анализ: достаточно уметь вычислять неопределенный интеграл и применять формулу Ньютона — Лейбница без доказательства. Но зато им прочитали дополнительные курсы по языкам программирования. Последнее, конечно, замечательно, но я-то как потенциальный работодатель предполагал другой формат знаний. Почему бы новаторам не продвигать свои идеи под каким-нибудь другим «брендом»? Чтобы не вводить в заблуждение публику. Например, «Физтех-2.0». А лучше и совсем без слова «Физтех».
Конечно, использование имени вуза является вполне естественным путем эволюции образования, да и самому вузу интересно и полезно создать новые кафедры, привлечь финансирование, это прогресс (без иронии). Но это личный прогресс, напомню, государственного вуза, у которого, вообще говоря, не должно быть своего личного мнения по поводу того, какую учебную программу исполнять. Его нанял метагосударственный заказчик (а отнюдь не школы, как это сейчас пытаются представить) за государственные деньги, поэтому все изменения в программе должны проходить согласование в Минобрнауки после экспертизы в базовых академических организациях, а последние и представляют, собственно, заказчика. Мнения экспертов, конечно, могут и должны быть разными, но только те программы годны к использованию, по которым у разных экспертов в процессе обсуждения организуется консенсус.
Таким образом, возникшие проблемы являются, на мой взгляд, в большой степени следствием снижения эффективности управления образованием. Допускаю, что сами управленцы смотрят на ситуацию по-другому. Им, возможно, нравится, что они достигают поставленной перед ними цели по обеспечению нормативной и иной базы функционирования высшей школы с минимальными для себя усилиями, переложив часть своих функций на саму высшую школу. Но наука, физико-математическая в особенности, имеет неприятный объективный характер, не позволяющий долго использовать инновационные мантры вместо реального управления. Отказы изделий и следующие за ними техногенные аварии, а потом (если всё оставить без изменений) и катастрофы естественным путем вынудят пересмотреть кадровую политику в соответствующих сферах. Увы, происходит это за счет налогоплательщика. Одна надежда на то, что профессура на кафедрах физики и математики считать умеет хорошо и счет свой будет оберегать от таких посягательств — в частности, путем объединения в независимые профессиональные союзы. Расширение сферы деятельности последних также объективно неизбежно вследствие снижения системности управления. Получающийся в итоге результат суммы разнонаправленных тенденций может и удержать на плаву качающуюся лодку высшего образования.
Ю. Н. Орлов
доцент кафедры высшей математики МФТИ, докт. физ.-мат. наук
Михаил Фейгельман: «…учат главным образом физиков, а не математиков, и стало быть их надо учить как-то не совсем так…»
Владимир: «…передний край науки и основная движущая сила находится не в физике, а в алгоритмах…»
Денис: «…в стратегическом отношении будущее именно за физикой…»
Вот так и выглядит типичный спор о том, что можно, а что нельзя класть в греческий салат.
И пока в ресторан не придут посетители из реального сектора экономики, результата не будет.
Статья проф. Орлова написана очень сдержанно и видно, что автор стремился никого не задеть, что безусловно достойно уважения. Конечно же, конкретика прозрачна: факультет, на котором урезали курс физики на отделении ПМИ — это ФИВТ, на котором я и преподаю. И эта непростая реформа, как мне представляется, неизбежна, если Физтех хочет готовить не только физиков и математиков, работающих в физике, но и высококлассных программистов и computer scientists. Сейчас в МФТИ именно на ФИВТ приходят в большом количестве победители всероссийской олимпиады по информатике, и приходят они, в первую очередь, на специальность ПМИ, зная, что будут продолжать обучаться там своему любимому делу, а не переквалифицироваться в физики. Вот это, мне кажется, важно понимать: есть разная математика, есть разная информатика. Для карьеры во многих областях непременно нужны дифференциальные уравнения, теоретическая механика, дифференциальная геометрия, теоретическая физика, численные методы. Для карьеры же в алгоритмике, машинном обучении нужен уклон в другую сторону: теория вероятностей и статистика, дискретная математика, выпуклая и дискретная оптимизация. И совершенно неясно, чем хороший профессионал в одной области априори лучше и ценее, чем профессионал в другой. По-моему, это просто не поддаётся сравнению. Было бы просто недальновидно замыкаться только на традициях, пусть и славных, не развивая новые направления. Вспоминаю своё обучение на ВМК МГУ. Был у меня курс численных методов. Что я оттуда помню? Ключевые слова: «решение уравнений на сетке». Помню, что всё время что-то оценивали. Больше ничего. Как сон — прошло, остались только смутные воспоминания, хотя сдал-то курс на «отлично» — тогда ещё оценки воспринимались как что-то жизнеопределяющее:) Тем временем, я прекрасно осознаю, что для многих моих однокурсников такие вещи — их теперешний хлеб, а значит, что курс в его тогдашнем виде многим оказался полезным. Но точно не всем.
Конечно, развитие требует усилий и времени преподавателя. Особенно когда курс читался годами, а то и десятилетиями. Можно подходить так: «раз предыдущие поколения усваивали, будем и дальше так читать». А можно так: «а как перестроить курс, чтобы те люди, которые пришли ко мне в _этом_ году, заинтересовались; какой опыт можно извлечь из прошлого года». Можно ли добавить в курс матанализа практические задания, которые потребуют не только уметь вычислять производные и интегрировать по частям, но и приведут к осязаемому, видимому, достижению? Можно ли в начале лекции показать двухминутное видео, демонстрирующее, в какой физической системе ярко проявляется концепт, которому будут посвящены остальные полтора часа лекции? Вряд ли на эти вопросы ответ отрицательный. Но дело в том, что часто _удобнее_ отвечать на них отрицательно, поскольку иначе придётся преподавателю ценные часы своей жизни рыскать по YouTube и искать там видео или осваивать язык программирования, на котором можно было бы быстро и безболезненно продемонстрировать вычислительную сторону теории. Дело не в том, что невозможно, сохранив научную строгость, сделать курс привлекательным. Дело в том, что это требует больших, а иногда неподъёмных, сил и времени одного заваленного делами преподавателя. Стоя на плечах заслуженных, но уже окаменевших гигантов, главное самим не окаменеть и сохранить гибкость педагогического мышления и открытость новому не только в своей науке, но и в _преподавании_ своей науки. Можно только согласиться с проф. Орловым, что коллегиально делать такие преобразования проще и безопаснее. Было бы желание двигаться в этом направлении. Всегда ли оно есть?
Ещё один момент, который хочется прокомментировать: постоянно то здесь, то там возникающие слова, что в хороших вузах «учат учиться». Когда мы видели в учбных планах МГУ или МФТИ или других вузов курс вроде «Основы эффективного обучения»? С моей колокольни реальная ситуация выглядит так: студенты, которые пришли после хороших школ и не разленились на первых курсах, хорошо заканчивают. Но разве их научили учиться в вузе? Скорее, вуз просто доразвил и дал созреть ключевым навыкам, которые ребята в основном имели уже в школе: усидчивость, интерес к науке, анализ собственного хода мыслей и своих ошибок, умение задавать себе правильные вопросы. Видна ещё вторая группа ребят: те, кто не блистал при поступлении, но методом проб и ошибок, чудом не померев на младших курсах, пришёл к какой-то эффективной для себя стратегии обучения. А где же тут целенаправленная помощь тем, кто не умеет учиться и не знает, что делать? Непозволительно много таких ребят либо тонут, либо теряют интерес к обучению вообще. Невозможно научиться учиться, если нет материала, науки, которую нужно и хочется изучить, и если нет расслоения этой науки на доступные людям с разной подготовкой уровни. Конечно, говорить со студентами о математической/естественнонаучной культуре вообще — занятие бесплодное. Но говорить об этом каждый раз в связи с какой-то конкретной дисциплиной — почему нет? И нет, на мой взгляд, «самой правильной» дисциплины, чтобы это делать. Главное, чтобы было трудно [но подъёмно], интересно, и без лженауки. Человек достигает пика возможностей тогда, когда упорно делает то, что ему интересно, и видит в итоге результат. И упорство и интерес — нужны. Без первого получится скакание по верхам, без второго потеряется смысл деятельности. Как отлично написал один из американских коллег, «заниматься в науке нужно непременно тем, что тебе интересно, поскольку тем, что не слишком интересно, можно заниматься в банке за куда бо́льшие деньги».
Интересные рассуждения про ФИВТ, правда конкретики маловато. Конечно, по сравнению с другими факультетами, ФИВТу повезло иметь в наше смутное время конкретных и стабильных заказчиков в индустрии. На ФИВТе нет особых метаний по поводу того, чему учить студентов в бакалавриате, заказчик спускает свою программу. Однако хотелось бы отметить, что ФИВТ стал некоторым «анклавом» в общей системе МФТИ. Поступивший на ФИВТ студент, который хочет переключиться на физику (или математику не того типа, который есть на ФИВТе) не имеет никаких возможностей это сделать, так как не хватает знания основ. Тогда как обратные примеры, когда студенты переходили на ФИВТ с других факультетов МФТИ уже в магистратуру и отлично включались в современный computer science, имеются в изобилии. Эта несимметричность заставляет задуматься.
1. «…часто _удобнее_ отвечать на них отрицательно, поскольку иначе придётся преподавателю ценные часы своей жизни…» впустую «суетиться под клиентом».
2. «Человек достигает пика возможностей тогда, когда упорно делает то, что ему интересно, и видит в итоге результат.»
И когда на то, что ему интересно, есть деньги.
На тему, нужна ли программистам на физтехе в таком объеме физика, еще в 2011 в ТрВ высказывался Юрий Панчул. Мне кажется, его статья очень аргументированна и профессиональна.
http://trv-science.ru/2011/12/06/mezhdu-programmirovaniem-i-fizikojj/
* * *
Я считаю, что если в программе есть теоретическая физика, аналитическая механика, но нет нормальных курсов по computer science — это очень плохо. Конечно, когда в большинстве других вузов программа по физике для математиков (чистых и прикладных) и программистов — годовой или полугодовой курс на старших курсах, т.е. меньше, чем у любого инженера — это тоже очень плохо. Но на ФИВТ МФТИ все же не так, тут физики столько, сколько изучают средние инженеры в техническом вузе.
https://mipt.ru/diht/students/courses.php
Хотя эта программа все равно имеет сильный крен в сторону прикладной математики. Что, как мне кажется, совершенно лишнее.
Уважаемые коллеги и все неравнодушные читатели! Хотя автору не очень логично дискутировать в комментариях, как будто в статье не договорил, все же выскажусь по поводу ряда важных замечаний читателей, которые действительно относятся к делу, но лежали несколько в стороне от главной темы статьи — плохого управления образованием. Теперь позволю себе высказаться относительно, как это модно было говорить ранее, «миссии» Физтеха. Сначала про системность. Когда на матане во втором семестре проходят дифференциал функций двух-трёх переменных и криволинейный интеграл второго рода от полного дифференциала, а по физике в это время в курсе термодинамики изучают соотношения Максвелла и используют теорему о равенстве площадей процесса в координатах P,V и T,S — это системность. Ее можно не осознавать, но то, как тебя учат, потом помогает учиться самому. Внедрять один новый курс, по-моему, не очень разумно. Надо одновременно вводить ещё минимум два курса — о теоретических основах и теорфизическом истолковании места нового курса в структуре модели мироздания. Без такой системности Физтех превращается в «обычный» технический вуз, каких много. Элитных мало, а то и вовсе нет, зачем же специально снижать планку? Ответ у меня на этот вопрос есть, но он не очень лицеприятный, в статье я постарался его не затрагивать. Суть в том, что в отсутствие потока студентов на рабочие места на базах они (студенты) становятся как бы бесхозными, а вокруг стоят с жадным взглядом руководители отдельных кафедр, привязанных к локально-актуальным производствам, и пытаются переформатировать Физтех под свои текущие нужды, сделав студентов заложниками их трехлетнего (ну или пятилетнего) проекта, обучив его хорошо, но узко, за счёт сокращения «ненужных» фундаментальных курсов. По окончании проекта никто этих студентов уже ничему не учит, и они становятся обычными научными работниками, а не исследователями нового. Но если не мы исследователи, то кто?! Где ещё готовят физиков и математиков в одном флаконе? Конечно, хорошо, когда ваш лаборант исходно способен и Вас самих заменить при случае, но все же на ту работу, на которой сейчас используются физтехи, прекрасно подойдут и выпускники «обычных» вузов, это вы, господа, пытаетесь гвозди микроскопом забивать. Теперь о программистах. Максимально сложная программа, которую я видел, написана сотрудниками (сплошь докторами и кандидатами) Института прикладной математики для расчета переноса излучения в плазме термоядерного взрыва. Исходно задача (одна из подзадач) ставилась так: рассчитать отклик первой стенки реактора со свинец-литиевой защитной пленкой на взрыв в центре камеры дейтерий-тритиевый мишени, инициированной пучком, например, тяжёлых ионов платины. И все. Никаких больше указаний. Если программист не понимает физики процесса, он мне в отделе не нужен. Что, я за него буду систему уравнений писать? Поэтому в академических институтах все программисты — физики, потом они же — математики, ибо надо быть уверенным, что написанная модель процесса имеет решение в определенном функциональном пространстве, и они же — программисты, способные эту модель корректно дискретизировать с анализом устойчивости, монотонности схемы и т.п. Вот что нужно на самом деле, а там, где этого не нужно, и Физтех не нужен. Можно и другими выпускниками обойтись.
«…сделав студентов заложниками их трехлетнего (ну или пятилетнего) проекта, обучив его хорошо, но узко, за счёт сокращения «ненужных» фундаментальных курсов.»
Оказывается, Вы тоже сторонник планирования в ключевых отраслях экономики? Очень-очень рад!
О каком планировании речь? Смотрим ключевые отрасли российской экономики по Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0_.D1.8D.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B8)
Торговля — 15,9 %. Предлагаете планирование и регулирование цен? Спасибо, до 1992 года мы этого наелись.
Обрабатывающая промышленность — 13,7 %, смотрим основные компоненты. Нефтепереработка и металлургия достаточно монополизированы и планируют как могут. Пищевую промышленность лучше не трогать, см. ситуацию до 1992 года.
Добыча полезных ископаемых — 9,4 %. Тут уже монополии и плановая экономика.
Транспорт и связь — 7,8 %. РЖД, Ростелеком, Платон, вроде бы все идет по плану.
Строительство — 6,2 %. Здесь вот не хватает планирования, пожалуй единственный пример. Хотя Собянин уже работает над этим и мало может не показаться.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — 4,5 %. Опять, тут лучше не планировать, в СССР мы все видели.
Финансовая деятельность — 4,4 %. Про это ничего не знаю, наверное кто надо очень даже хорошо в этой отрасли планирует.
Здравоохранение и предоставление социальных услуг — 3,8 %. Уже так напланировали, что в районную больницу не попадешь.
… далее уже мелочь.
«О каком планировании речь?» — О централизованном планировании советского образца.
1. «Нефтепереработка и металлургия достаточно монополизированы и планируют как могут.»
2. «Добыча полезных ископаемых — 9,4 %. Тут уже монополии и плановая экономика.»
3. «Транспорт и связь — 7,8 %. РЖД, Ростелеком, Платон, вроде бы все идет по плану.»
Никакого сколько-нибудь нормального планирования в этих отраслях нет. Всё ликвидировано. Никто не считает даже межотраслевой баланс. Поэтому, в частности, невозможно и регулирование рыночных секторов — нет целевых средних.
Вы смешали централизованное управление с локальным управлением, неформально реализуемым олигархическими группировками (независимо от официальной формы собственности). Максимум, на что они способны — поддержание квазистатического равновесия («стабильности»), потому что нет группировки, охватывающей достаточно большое число предприятий разных секторов. Именно из-за этого мы и не можем перекинуть деньги в высокотехнологичные отрасли. Именно из-за такого положения дел наша экономика не может функционировать без коррупции (неформальные договорённости предполагают неформальное вознаграждение) и т.д. и т.п.
По сути в указанных вами отраслях планирование есть. Вам просто не нравятся цели этого планирования — оттянуть на себя больше государственных денег, поменьше отдавать налогов в бюджет, рассовать прибыль по карманам и сделать так, чтобы за это ничего не было. Так что ваши требования скорее политические, чем экономические.
«Так что ваши требования скорее политические, чем экономические.»
Первый раз в жизни слышу, чтобы требование перетока денег в высокотехнологичные отрасли называли политическим.
Если не секрет: Вы каким словарём пользуетесь?
Сразу оговорюсь, что мой очередной объёмный комментарий в основном является не противопоставлением тезисам проф. Орлова, а посильным дополнением; мне кажется, общего больше, чем противоположного.
Есть несколько причин, которые видятся мне, по которым информатику иногда записывают в поверхностные дисциплины, имеющую невысокую самостоятельную ценность. Во-первых, в информатике действительно масса очень простых (самоочевидных часто) алгоритмов. Однако, это на первых пора́х (на первых па́рах!:)). На сегодняшний день информатика (computer science) такова, что при желании можно, например, посвятить семестровый курс целиком _только_ алгоритмам о кратчайших путях. Взгляд же со стороны на информатику, к сожалению, остаётся часто таким: «это то, где сортировка слиянием и алгоритм Дейкстры». Во-вторых, информатика, как, кстати, и дискретная математика, представляется при недостаточном знакомстве чем-то эклектичным: набором отдельных задач и техник их решения, каких-то ad hoc аргументов. Если же посвятить этой области достаточное время, то становятся видны взаимосвязи и эта наука предстаёт не менее красивой и завораживающей, чем другие области, состоятельность которых уже ни у кого не вызывает сомнений. Именно поэтому весьма осмысленным мне кажется подход, который, как мне представляется, пытаются реализовать на ФИВТе: принимая на Физтех студентов, которые на голову выше среднего уровня именно в информатике, и с которыми не нужно тратить много времени на набивание руки в базовых вещах, можно посвятить существенное время ознакомлению ребят с действительно нетривиальными вещами и в информатике, и в сопутствующей математике. Я не утверждаю, что реализация такого подхода на ФИВТе в текущий момент близка к оптимальной: я сам в это не верю; это цель, к которой нужно стремиться. Но право на существование такой подход мне кажется заслуживающим без оговорок. Это отличается от традиционной модели Физтеха, если понимать её как «подготовка математиков, физиков и, при необходимости, программистов, в одном флаконе», но не всё нетрадиционное заслуживает отторжения. Нужно отметить, что прямой конкуренции ФИВТа с другими факультетами МФТИ практически нет всё из-за той же разницы в ожидаемом абитуриентами процентного содержания физики и сопутствующих ей разделов прикладной математики в учебном плане.
Здесь к слову хочу упомянуть ещё один замечательный миф, который я услышал на Физтехе в ходе одного полемического эпизода. Мол, язык Python и близко не заслуживает того, чтобы быть основным языком обучения программированию в стенах Физтеха, поскольку «писать на нём программы может быстро научиться каждый». А как обстоит на самом деле? На самом деле, на базе Python можно обучать и процедурному программированию, и объектно-ориентированному программированию (не C++/Java единым!), и даже базовому функциональному программированию. Если угодно, то и программированию в ограничениях тоже можно обучать на Python. Чтобы написать на Python неэффективную, некрасивую программу, возможно, требуется меньше времени, чем на написание такой программы на C++ или Assembler. Но вот чтобы научиться писать красиво и лаконично, используя по делу выразительные возможности языка Python, могут уйти месяцы практики. Мораль? Глубокое знакомство с одними языками и поверхностное — с другими может привести к ложному впечатлению превосходства первых над вторыми. Не могу придумать лучшей иллюстрации этому, чем “The illustrated guide to a Ph.D.” (достаточно поискать это в Google или Яндексе).
Мне пришло на ум следующее сравнение. Гитара сама по себе не становится более вульгарным инструментом, чем орган, лишь потому, что увидеть во дворе молодёжь, поющую песни сомнительной ценности под гитару легче, чем органиста, исполняющего «Мурку». То, что _хоть как-то сносно_ научиться играть на гитаре куда проще, чем на органе, вовсе не делает из гитары изгоя в мире академической музыки. Орган можно называть «элитарным инструментом», но слово «элитарный» здесь вряд ли несёт какие-то весомые преимущества. Исполнительство на высшем уровне на любом инструменте требует как технического мастерства, так и музыкальности.
Исследовательский талант и высокий IQ необходимы в информатике далеко не только при решении задач из области физики. Легко верится, что программа, которая решает задачу моделирования, в формулировке которой присутствуют названия нескльких химических элементов и изотопов, заслуживает огромного уважения; вряд ли кто-то с этим поспорит. Но стопроцентно знаю я и то, что код продвинутых SAT-решателей, решателей задачи ЦЛП и СЦЛП, систем планирования, также включает в себя результаты многих научных статей и диссертаций и многие-многие человеко-часы труда — и это отнюдь не труд «людей с улицы» без существенных компетенций. Кстати, перечисленные мною задачи имеют не меньшую ценность для практики, чем задачи матмоделирования. И во всех них 0%-содержание физики.
Что касается запроса «бизнес-баз» на содержание курсов и того, какие именно исследовательские проекты получают студенты на таких базах. Отвечу по ситуации на двух наиболее знакомых мне базах ФИВТа, ибо многократно присутствовал на их защитах. Это базы Яндекса и ABBYY. При желании студент, наверняка, может получить задачу чисто техническую, которая не требует особенного напряжения мозга. Но совсем не трудно обзавестить, учась на этих базах, темой, для работы в которой потребуется знакомство со вполне интересными вещами и целью работы будет полноценное маленькое исследование. Знаю из первых рук, что заметное число работников (условных “программистов”) в этих компаниях никак не могут обойтись без достаточно регулярного освежения знаний и ознакомления с научными статьями по своей области. Это, в первую очередь, обработка изображений, компьютерная лингвистика, машинное обучение. Безусловно, интересы бизнеса, даже технологичного и наукоёмкого, не могут на 100% совпасть с интересами вуза — это утопично. Но и бояться взаимодействия бизнеса и МФТИ как такового не стоит: волков бояться — в лес не ходить. Disclaimer: в бытность аспирантом ВМК МГУ я с огромным удовольствием окончил Школу анализа данных Яндекса, и до выделения кафедры дискретной математики в отдельную единицу, работал на базовой кафедре Яндекса, так что ожидать от меня суровости в отношении Яндекса не предвидится. Читатель сего, тем самым, предостережён, а совесть моя очищена:)
Вопрос выбора студентов между «возвышенным» и «приземлённым» глобально и в рамках баз очень сложен. Оставьте студентам до самого выпуска из института лишь возможность заниматься научными задачами на мировом уровне — и придётся отчислять половину студентов, потому что перегорели на младших курсах, потеряв интерес к науке, или банально «не тянут». Переборщите с тривиальными задачами для студентов — и это многих студентов развратит; они пройдут своё обучение, идя по пути наименьшего сопротивления и не раскрыв своего потенциала даже наполовину. Для кого мы, преподаватели, _на самом деле_ работаем, заходя каждый раз в лекционную или семинарскую аудиторию? Мы работаем ради 10% блестящих студентов, которые через поколение придут нам на смену в науке и образовании? Мы работаем для 60% «середнячков»? Мы будем пытаться вытягивать нижние 10% или сбросим их как «неизбежный балласт»? Не только каждый вуз и не только каждая базовая кафедра, но и каждый преподаватель, как мы все отлично знаем, решает эти вопросы для себя по-своему. Мне лично наиболее близко, помимо стандартных «готовить высококлассных специалистов для экономики страны», такое, не мною придуманное, понимание миссии вуза: это превращение как можно большего числа окончивших вуз людей в lifelong learners. То есть людей, у которых есть начальный импульс и неиссякаемая естественная тяга к обучению в течение всей жизни и готовность обновляться, будут ли они заниматься после вуза математикой, физикой, информатикой, или уйдут в актёры, журналисты, бизнесмены. Моё сугубо личное и ни на что не претендующее мнение, не обязанное отражать мнение моих коллег: чем меньше будет при этом сброшено «человеческого балласта» из-за несоответствия «высокой научной планке», тем лучше. Я отказываюсь считать «выпускниками второго сорта» тех, кто никогда в ходе обучения не помышлял о занятиях научным поиском или перестал помышлять в ходе обучения [хотя это и оставляет грустинку]. Впечатляющая сеть баз МФТИ потенциально позволяет найти большинству выпускников себе задачу по способностям и желанию. Интересно, что к нам на кафедру приходили выпускники бакалавриата других факультетов с целью как раз-таки заниматься наукой. Так же, как знаю я студентов ФИВТа, уходивших с пользой для себя на другие факультеты. Так что движение, пусть и не сильное, есть, что, по-моему, отлично: здорово, когда у студента есть возможность сменить род занятий, если у него сменились цели и интересы. Придётся ли ему для этого сменить научного руководителя, базу, или факультет — как сложится.
В завершение, я безоговорочно согласен с тем, что работа над учебными планами должна быть системной. Позволю себе проиллюстрировать это, правда, на дисцилинах, которые ближе мне, чтобы проаргументировать лишний раз возможность гибкости в выборе «пакета дисциплин»: например, когда на дискретной математике (как бы она не называлась) проходятся метрические характеристики графов, в курсе алгоритмов и структур данных рассматриваются алгоритмы поиска кратчайших путей, а одновременно в курсе оптимизации рассматривается сильная двойственность в линейном программировании и иллюстрируется как раз, в частности, на задаче о кратчайшем пути. То есть, по-моему, существенная доля успеха не только в конкретном наборе дисциплин, а в том, чтобы все участники образовательного процесса представляли, чем этот набор обусловлен, какую роль каждое вводимое понятие играет в смежных дисциплинах. Для этого действительно нужно, чтобы лекторы разных дисциплин тесно взаимодействовали, и наладка такого процесса была бы очень и очень ценной!
«Тебе бы, начальник, романы писать»
Вы вокруг-то посмотрите. Для кого Вы готовите специалистов? Для двух-трёх приличных компаний. А рядом с ними море разливанное нефти.
Пока не будет нормализована экономика, совершенно невозможно определить приоритеты в образовании.
Если, конечно, не ставить целью обучение эмигрантов по призванию.
«Здесь к слову хочу упомянуть ещё один замечательный миф, который я услышал на Физтехе в ходе одного полемического эпизода. Мол, язык Python и близко не заслуживает того, чтобы быть основным языком обучения программированию в стенах Физтеха, поскольку «писать на нём программы может быстро научиться каждый». А как обстоит на самом деле? На самом деле, на базе Python можно обучать и процедурному программированию, и объектно-ориентированному программированию (не C++/Java единым!), и даже базовому функциональному программированию».
Очень хорошо, что Вы о Питоне упомянули, Александр Борисович. )
Питон нужная штука, но знаете ли Вы каким образом ему решили учить на ФИВТе? На 100% дистанционно. Ни лекции, ни практика общения с преподавателем «в живую» не предполагают. Дали перво- и второкурсникам ссылки на сайт кафедры АТП и Степик, и вперёд. «Данный курс рассчитан на самостоятельную работу.» )
http://atp-fivt.org/programmirovanie-na-yazyke-python/uchyoba/
И никого не смутило, что дистанционная форма обучения для обязательных курсов на Физтехе не предусмотрена в принципе. Если это не самоуправство и халтура, но я тогда вообще не знаю, что назвать халтурой.
Что тут скажешь… Да, я Вам сочувствую. Моей совести остаётся только радоваться, что я к этой инициативе не имею отношения.
Зашел на сайт МФТИ — что-то странное там творится, какие-то школы появились, но это еще ладно… А вот это: https://mipt.ru/dnbic/ уже как-то пугает — факультет «Факультет нано-, био-, информационных и когнитивных технологий» — на какое-то авто-мото-вело-фото похоже, ну и с трагикомической активностью г-на Ковальчука перекликается явно, у вас там точно всё в порядке?
НаноБиоИнфоКогни — это наша беда. Надеюсь, что она самоликвидируются, как закончатся деньги на 5-100. Это не Физтех, как, впрочем, и следует из названия факультета. Конечно, это мнение «изнутри», у администрации оно пока своё. Инновационное.
Да уж… «Инновационный» в современной российской действительности, особенно, в образовании — это уже практически синоним для более привычного слова «идиотский»
1. «…какие-то школы появились, но это еще ладно…»
Это, как минимум, реформаторский зуд, уже приведший к значительной дезорганизации в работе факультетов и на него нужно обратить куда большее внимание, чем на инфо-когни.
2. «Надеюсь, что она самоликвидируются…»
После того, как Ковальчук (или его протеже) придёт к власти в РАН? Оптимизм, однако…
ельциноиды поговаривали вполне ясно вся экономика сейчас отдана в карманы 150 олигархов ларечников торгашей посему вся расеянская наука и образование равалом советской страны приговорены к угасанию еще и потому что перефериям- обочинам золотого миллиарда иметь собственные экономику науку и образование не положено не по чину такова доктрина глобализма холуями прислугой которой выступили тт горби ебник и их воровские шайки и дело это продолжает жить увы
к оттличной статье проф Орлова замечу следующее несогласие с ним славу физтеха составили далеко не только отличные программы а наличие огромной советской раьотающей экономики в тч 9- ка оборонныъх министерств которые и сделали физтех нужным для страны и которые создаваои материальные основы его существования в эрэфии начиная с 1991 г вся нацэкономика и нац рынок сданы забугорному капиталу о чем гайдаро чубайсы и пр ельциноиды поговаривали вполне ясно вся экономика сейчас отдана в карманы 150 олигархов ларечников торгашей посему вся расеянская наука и образование развалом советской страны приговорены к угасанию еще и потому что перефериям- обочинам золотого миллиарда иметь собственные экономику науку и образование не положено не по чину такова доктрина глобализма холуями прислугой которой выступили тт горби ебник и их воровские шайки и дело это продолжает жить увы
Вот мы и вернулись к проблемам управления, но на более высоком уровне. Естественно, все проблемы взаимосвязаны, как и некомпетентность управленцев всех уровней. Без плана на смехотворный срок лет эдак в тысячу действуют только те, кто не имеет представления не только о пятом измерении, но вообще ни о чем. Они называют это демократией, рынком и т.п., но по факту это означает полное отсутствие понимания причин и следствий. Демократия в получении научных результатов — это абсурд. Правильные результаты не голосуются, а доказываются. А факт жизни — это один из таких результатов, научных то есть. А планирование — это вполне реальная вещь. Надо знать демографические тенденции и их изменение при изменении экономико-энергетического состояния страны (модели есть, но их политики используют не всегда, а когда выгодно, не понимая, что от этого только хуже — правда, зримые ухудшения будут за горизонтом их правления, что и позволяет им не беспокоиться), целевую функцию существования государства (не улучшение жизни народа, потому что это процесс статистический и приводит к улучшению жизни только хвоста распределения) в виде научно-технической задачи, а потом — составление ТЗ для народа на решение этой задачи, калплан и т.д. — это называется планированием. Если его нет, мы расписываемся в том, что, извините, глупые, не знаем своей целевой функции и даже не формулируем ее, пусть и не совсем верную. Тогда зачем мы учим чему-то? А известно зачем, хотя это и не совсем то, что нужно ученым, но руководству так доходчивее: буки и тополя летают (и попадают) сначала по науке, и только потом по технологии. Тут-то и проявляется кризис управления: не понимая или не желая понимать (боятся, наверное, что их «разводят») взаимосвязи науки разных уровней, в том числе и фундаментальной, с долгосрочным развитием страны, которая (связь) в отсутствие плана такого развития тоже как-то исчезает, руководство своими компанейскими проектами никак не улучшает ситуацию. Не имея плана, можно только радоваться, что «ВВП растёт», «рубль укрепляется», но ведь после падений, так что реально экономика все ещё в просадке. Без плана согласованного развития отраслей так и будем болтаться. Но это уже так, кухонные разговоры. А то, что мы можем делать на рабочем месте — не позволять себе готовить ученых не самой высокой категории. Пусть в ней останутся единицы, но даже и те, кто будет вне ее, все же будут «нашими» по подходу к решению жизненных проблем.
к отличной статье проф балашова замечу следующее несогласие с ним славу физтеха составили далеко не только отличные программы а наличие огромной советской раьотающей экономики в тч 9- ка оборонныъх министерств которые и сделали физтех нужным для страны и которые создаваои материальные основы его существования в эрэфии начиная с 1991 г вся нацэкономика и нац рынок сданы забугорному капиталу о чем гайдаро чубайсы и пр ельциноиды поговаривали вполне ясно вся экономика сейчас отдана в карманы 150 олигархов ларечников торгашей посему вся расеянская наука и образование развалом советской страны приговорены к угасанию еще и потому что перефериям- обочинам золотого миллиарда иметь собственные экономику науку и образование не положено не по чину такова доктрина глобализма холуями прислугой которой выступили тт горби ебник и их воровские шайки и дело это продолжает жить увыельциноиды поговаривали вполне ясно вся экономика сейчас отдана в карманы 150 олигархов ларечников торгашей посему вся расеянская наука и образование равалом советской страны приговорены к угасанию еще и потому что перифериям- обочинам золотого миллиарда иметь собственные экономику науку и образование не положено не по чину такова доктрина глобализма холуями прислугой которой выступили тт горби ебник и их воровские шайки и дело это продолжает жить увы