Аналитическая записка о второй версии Russian Science Citation Index на платформе WoS (RSCI-2018)

14.08.2018 / № 260 / с. 4–5 /  Алексей Касьян, Анна Кулешова, Лариса Мелихова /  Бытие науки /  171 комментарий

В связи с поставленной Правительством РФ задачей повышения качества отечественных научных журналов и форсированным включением их в ведущие международные библиографические базы Научной электронной библиотекой совместно с представителями РАН реализован проект Russian Science Citation Index на платформе Web of Science. К сожалению, судя по результатам нашего мониторинга, в RSCI наряду со многими достойными журналами попало и немало слабых изданий, систематически нарушающих издательскую этику. Мы связываем это с не вполне удачной процедурой отбора. Представляем вашему вниманию аналитическую записку, полагая, что в данной ситуации необходим пересмотр списка, который в нынешнем своем виде скорее бьет по репутации отечественной науки, нежели укрепляет ее. Со своей стороны мы готовы к экспертному сотрудничеству с составителями RSCI в надежде, что наша консультационная поддержка окажется полезной для проекта.

1. Введение

Russian Science Citation Index (RSCI) представляет собой список российских научных журналов, составленный Научной электронной библиотекой (НЭБ[1]) и размещенный на платформе Web of Science (WoS). Важно подчеркнуть, что RSCI не входит в WoS Core Collection, т.е. эти журналы не участвуют в расчете метрик WoS, например таких, как импакт-фактор и индекс Хирша.

Первая версия RSCI появилась в 2015-2016 гг.[2] Перечень насчитывал 653 журнала. По замыслу НЭБ, это наиболее сильные в научном плане издания из базы РИНЦ. Отбор журналов производился НЭБ в три последовательных этапа: (1) библиометрическая оценка, (2) опрос профильных ученых, (3) т.н. общественная экспертиза, т.е. онлайн-голосование среди пользовательских аккаунтов в РИНЦ[3]. Отметим, что второй и третий этап, экспертный опрос и общественная экспертиза, считались организаторами наиболее важными[4].

Обнародованный перечень вызвал ряд вопросов и нареканий со стороны научного сообщества (что само по себе почти неизбежно для подобного рода проектов). К сожалению, научный уровень RSCI-2015 оказался недостаточно высоким относительно возложенных на него ожиданий, поэтому для отчетности по госзаданиям/грантам публикации в журналах RSCI в итоге не получили тот же статус, что статьи в журналах из WoS CC или Scopus (хотя это планировалось). По сути, список RSCI-2015 стал выполнять декоративную роль: вхождение в RSCI оказалось престижным для каких-то журналов, но при оценке публикационной активности автора статья в RSCI редко в какой ситуации давала выигрыш по сравнению с рядовой публикацией в журнале из перечня ВАК или РИНЦ.

Кроме того, не был прописан регламент ревизии RSCI, т.е. вывод за пределы списка журналов, качество которых снизилось, и включение новых, развивающихся изданий из базы РИНЦ.

В 2018 г. представители НЭБ анонсировали пересмотр RSCI, исключение слабых и включение новых сильных изданий. Причем одной из важных целей такой ревизии было расширение RSCI за счет журналов тех ваковских специальностей, которые были недостаточно представлены в первой версии списка (RSCI-2015). Это создает предпосылки для замены в будущем перечня ВАК на RSCI, поскольку реформирование перечня ВАК на сегодня представляется труднорешаемой задачей в силу различных обстоятельств.

В июле 2018 г. НЭБ представил вторую версию RSCI (RSCI-2018), из которой исключены 17 журналов, присутствовавших в RSCI-2015, и включены 135 новых изданий (иногда упоминается число 137, что, видимо, неточность). Итого RSCI-2018 насчитывает 771 наименование.

Как и в 2015 г., основной вес имела экспертная оценка журналов-претендентов (с этим связана системная проблема, о которой см. в заключительной части записки). В отличие от процедуры 2015 г., сейчас было эксплицитно декларировано, что для оценки изданий будет принята ко вниманию информация о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики[5].

Логотип 'Диссеропедии'
Логотип ‘Диссеропедии’

В данном документе мы анализируем список RSCI, используя материалы «Диссеропедии российских журналов»[6] и Совета по этике научных публикаций АНРИ[7]. 

Логотип Совета по этике АНРИ
Логотип Совета по этике АНРИ

Мы рассматриваем три группы журналов:

  • Журналы, исключенные из RSCI-2018 (17 изданий);
  • Журналы из RSCI-2015, оставшиеся в RSCI-2018 (636 изданий);
  • Журналы добавленные в RSCI-2018 (135 изданий)

Мы анализируем некорректную редакционную политику изданий по признакам, на которые опирается «Диссеропедия российских журналов»[8], фактически отталкиваясь от следующего:

  • указание на фиктивное рецензирование, т.е. авторецензии (журнал требует, рекомендует или просто допускает подачу вместе с рукописью готовых рецензий на нее), срок рецензирования менее 15 дней, избирательное рецензирование;
  • публикация статей с неоформленными заимствованиями;
  • фигуранты Диссернета в составе редсовета или редколлегии (РК), т.е. лица, участвовавшие в необоснованном присуждении ученых степеней (в качестве автора или же научного руководителя/оппонента списанной диссертации) либо в написании некорректных публикаций (статей с неоформленными заимствованиями или множественной публикации статьи);
  • доля самоцитирования превышает 50%;
  • отсутствует информативный интернет-сайт.

Анкеты упоминаемых в данной записке журналов находятся в открытом доступе на сайте «Диссеропедии журналов»[9]. Помимо текущей ситуации в анкете журнала может быть отражена его история, например, годичной давности, для этого надо изменить опцию «Показ с учетом исторических данных». Эта информация важна применительно к RSCI. Например, журнал мог в течение длительного времени иметь фиктивное рецензирование, принимая от авторов готовые рецензии, если несколько месяцев назад он убрал с сайта требование предоставлять рецензии вместе со статьями, – это свидетельство того, что журнал решил устранить нарушения издательской этики, но вряд ли это может означать, что в результате такого шага научный уровень журнала успел вырасти настолько, чтобы соответствовать базе WoS.

 

2. Журналы, исключенные из RSCI-2018

Из RSCI-2018 были исключены такие издания:

  1. Terra Economicus
  2. Вестник АПК Ставрополья
  3. Вестник МГТУ Станкин
  4. Вопросы истории
  5. Всероссийский криминологический журнал
  6. Гражданское право
  7. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
  8. Инновации
  9. Лесотехнический журнал
  10. Науки о Земле
  11. Российский психологический журнал
  12. Сравнительная политика
  13. Управленческие науки
  14. Финансы: теория и практика
  15. Фундаментальная и прикладная математика
  16. Экономика сельского хозяйства России
  17. Экономика. Бизнес. Банки

Если не брать в расчет «Фундаментальную и прикладную математику» (прекратившую выходить в 2016 г.), вышеперечисленные издания исключены из RSCI-2018 заслуженно, поскольку все они показывают серьезные нарушения публикационной этики, что неизбежно сказывается на их научном уровне.

 

3. Журналы из RSCI-2015, оставленные в RSCI-2018

Имеется 636 журналов, присутствовавших в RSCI-2015 и оставшихся в RSCI-2018. Из них как минимум следующие 46 изданий демонстрируют серьезные нарушения.

  1. Eurasian Mining [ускоренная публикация статей за плату; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  2. Банковское право [ИД Юрист; авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  3. Биомедицинская радиоэлектроника [авторецензии; отсутствует положение об этике]
  4. Вестник гражданского процесса [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  5. Вестник компьютерных и информационных технологий [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  6. Вестник МГСУ (Вестник Московского государственного строительного университета) [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  7. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии [не входит в РИНЦ; на сайте отсутствуют правила для авторов, список редколлегии, положение об этике; у статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, список литературы, информация об авторах]
  8. Вестник хирургии им. И.И. Грекова [фигуранты Диссернета в РК]
  9. Ветеринария Кубани [фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  10. Военно-медицинский журнал [Отсутствует информативный сайт; фигуранты Диссернета в РК]
  11. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии [фигуранты Диссернета в РК]
  12. Вопросы психолингвистики [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  13. Вопросы психологии [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  14. Горный журнал [Ускоренная публикация статей за плату; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  15. Деформация и разрушение материалов [авторецензии]
  16. Жилищное строительство [авторецензии]
  17. Журнал новой экономической ассоциации [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  18. Журнал российского права [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  19. Земледелие [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  20. Зоотехния [авторецензии; и др.]
  21. Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  22. Известия Уральского федерального университета. Серия 2. Гуманитарные науки [авторецензии]
  23. Кантовский сборник [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  24. Кузнечно-штамповочное производство. Обработка материалов давлением [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  25. Логистика и управление цепями поставок [фигуранты Диссернета в РК]
  26. Молочная промышленность [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  27. Наноиндустрия [авторецензии; доля самоцитирования выше 50%]
  28. Новый исторический вестник [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  29. Отечественные архивы [короткий срок рецензирования; доля самоцитирования выше 50%; фигуранты Диссернета в РК]
  30. Педагогика. Научно–теоретический журнал Российской академии образования [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  31. Педиатрия. Журнал имени Г.Н. Сперанского [фигуранты Диссернета в РК; ускоренная публикация статей за плату]
  32. Пожаровзрывобезопасность [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  33. Промышленное и гражданское строительство [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  34. Психологическая наука и образование [авторецензии; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  35. Ремонт. Восстановление. Модернизация [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; доля самоцитирования выше 50%]
  36. Российский иммунологический журнал [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  37. Садоводство и виноградарство [фигуранты Диссернета в РК]
  38. Сердечно-сосудистые заболевания (Бюллетень НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН) [доля самоцитирования выше 50%; фигуранты Диссернета в РК]
  39. Стекло и керамика [авторецензии; и др.]
  40. Техника в сельском хозяйстве [отсутствует сайт; неясно, выходит ли журнал после 2014 г.]
  41. Философские науки [неоформленные заимствования]
  42. Фотоника [авторецензии; избирательное рецензирование]
  43. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  44. Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве [отсутствует информативный сайт; авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  45. Экономическая наука современной России [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  46. Экспериментальная психология [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
Журнал "Сердечно-сосудистые заболевания" в "Диссеропедии"
Журнал «Сердечно-сосудистые заболевания» в «Диссеропедии»

4. Журналы, добавленные в RSCI-2018

По сравнению с RSCI-2015 в RSCI-2018 было добавлено 135 журналов. Из них как минимум следующие 43 издания демонстрируют серьезные нарушения этики.

  1. Авиакосмическая и экологическая медицина [отсутствует информативный сайт; фигуранты Диссернета в РК]
  2. Авиационная промышленность [авторецензии]
  3. Автоматика, связь, информатика [короткий срок рецензирования; до 2017 авторецензии; подозрение на накрутку ИФ]
  4. Аграрный вестник Урала [множественные нарушения]
  5. Академический вестник УралНИИпроект РААСН [авторецензии; неоформленные заимствования]
  6. Вестник ветеринарии [избирательное рецензирование; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  7. Вестник Воронежского государственного аграрного университета [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  8. Вестник восстановительной медицины [короткий срок рецензирования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  9. Вестник Казанского государственного аграрного университета [авторецензии; короткий срок рецензирования; избирательное рецензирование; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  10. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  11. Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий) [авторецензии; короткий срок рецензирование; доля самоцитирования выше 50%]
  12. Ветеринария и кормление [авторецензии]
  13. Вопросы кибербезопасности [авторецензии]
  14. Все материалы. Энциклопедический справочник [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  15. Гены и клетки [фигуранты Диссернета в РК]
  16. Грудная и сердечно-сосудистая хирургия [фигуранты Диссернета в РК]
  17. Журнал экономической теории [неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК]
  18. Известия высших учебных заведений. Строительство [фигуранты Диссернета в РК]
  19. Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование [фигуранты Диссернета в РК; еще в 2017 г. журнал принимал авторецензии]
  20. Информатика и образование [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  21. Информационно-управляющие системы [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  22. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  23. Медицинская паразитология и паразитарные болезни [отсутствует сайт журнала, ничего неизвестно о составе РК, правилах для авторов и пр.]
  24. Международный сельскохозяйственный журнал [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  25. Мелиорация и водное хозяйство [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  26. Обсерватория культуры [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  27. Плодородие [короткий срок рецензирования; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  28. Проблемы агрохимии и экологии [фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  29. Программные системы и вычислительные методы [Изд-во «Nota Bene»; авторецензии; ускоренная публикация за плату; фигуранты Диссернета в РК; и др.]
  30. Рациональная фармакотерапия в кардиологии [фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  31. Региональная архитектура и строительство [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; и др.]
  32. Сельскохозяйственные машины и технологии [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  33. Социальная психология и общество [авторецензии]
  34. Социальные аспекты здоровья населения [фигуранты Диссернета в РК]
  35. Степной бюллетень [На сайте отсутствуют положение об этике, состав РК, правила для авторов, порядок рецензирования; У статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, английская версия заголовка, обычно нет списка литературы; Журнал не загружает данные в РИНЦ]
  36. Теоретическая и прикладная экология [авторецензии; фигуранты Диссернета в РК]
  37. Технология металлов [авторецензии]
  38. Фармакоэкономика: теория и практика [доля самоцитирования выше 50%; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  39. Финансы и бизнес [фигуранты Диссернета в РК]
  40. Электромагнитные волны и электронные системы [авторецензии]
  41. Электрометаллургия [авторецензии]
  42. Эпидемиология и вакцинопрофилактика [фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  43. Эпидемиология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы [фигуранты Диссернета в РК]

 

5. Результаты

В RSCI включено значительное количество изданий, существенно нарушающих издательскую этику. Сравните, например, такие яркие случаи из числа перечисленных выше журналов в RSCI-2015/2018:

Или такие журналы, появившиеся в RSCI-2018:

  • Аграрный вестник Урала [журнал принимает авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
  • Вестник Казанского государственного аграрного университета [журнал принимает авторецензии; короткий срок рецензирования; избирательное рецензирование; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; непрозрачность финансовой политики]
  • Информатика и образование [журнал принимает авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; ускоренная публикация статей за плату; подозрение на накрутку ИФ]
  • Степной бюллетень [на сайте отсутствуют положение об этике, состав РК, правила для авторов, порядок рецензирования; у статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, английская версия заголовка, обычно нет списка литературы; журнал не загружает данные в РИНЦ]

Более того, в RSCI присутствуют некоторые журналы двух крупнейших журнальных издательств России, показывающих признаки системных нарушений норм научной этики и этики научных публикаций: «Nota Bene» и «Юрист». Это журналы «Программные системы и вычислительные методы» и «Банковское право» (оба издания демонстрируют широкий репертуар нарушений).

Если сравнивать RSCI-2015 с RSCI-2018 и оценивать качество отбора, то бросается в глаза отрицательная динамика. Из 653 журналов, отобранных в 2015 г., 62 издания серьезно нарушают этику, они составляют 9% из списка RSCI-2015. Если брать 135 журналов, дополнительно отобранных для включения в RSCI-2018, из них 43 издания, т.е. 32%, имеют существенные проблемы с научной этикой и/или этикой научных публикаций. Эти числовые соотношения неожиданны еще и тем, что в процедуре 2015 г. нарушения редакционной этики учитывалось лишь косвенно (при неформальной экспертной оценке), а в 2018 г. «информация о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики […] по материалам Диссернет и НЭБ» была заявлена как отдельный критерий отбора[10].

Среди 89 журналов RSCI-2018, упомянутых в нашем разборе, частотный параметр нарушений – это указания на фиктивное рецензирование. Имеются в виду авторецензии (43 журнала), короткий срок рецензирования (6 журналов), избирательное рецензирование (3 журнала). Не будет преувеличением сказать, что низкая культура рецензирования – это настоящий бич всего отечественного журнального рынка, срезом которого является RSCI.

Но еще более популярный параметр – наличие фигурантов Диссернета в составе редакции. Такая ситуация наблюдается у 64 журналов.

 

6. Выводы

Расширение RSCI, в частности, связано с предложением МОН РФ довести список RSCI до круглого числа в 1000 журналов. Безусловно, это ставит НЭБ в затруднительное положение, поскольку найти на отечественном ландшафте тысячу достойных изданий, причем таких, чтобы полноценно охватить все специальности ВАК, задача непростая. Более того, это почти неизбежно должно привести к снижению среднего научного уровня RSCI по сравнению со стартом в 2015 г. Тем не менее, непростая задача не значит невыполнимая. Хотя число 1000 представляется несколько завышенным (разумная планка для RSCI была бы 500 изданий), мы полагаем, что при должном алгоритме найти 1000 русских журналов, которые было бы не стыдно предъявить международному научному сообществу, все-таки можно. Однако, к сожалению, на своем нынешнем этапе список RSCI не полностью соответствует данной цели.

Мы связываем наблюдаемую в RSCI ситуацию не только с общим низким уровнем отечественных научных изданий, но и с не вполне удачной процедурой отбора журналов, практикуемой НЭБ. Эта процедура непрозрачна, она основана на экспертной оценке, что само по себе, конечно, может дать положительный результат, но выбор экспертов тоже непрозрачен и явно имеет дефекты, поскольку опрос коллег показал, что ряд кандидатур, «по гамбургскому счету» уместных в этой роли, в экспертный пул не попали.

Подбор экспертов представляется нам серьезной системной проблемой. В экспертный пул RSCI-2018 отбирались ученые по их наукометрическим показателям в РИНЦ, а не по метрикам в международных базах данных (WoS CC, Scopus): «проведено ранжирование журналов […] учеными с наивысшим уровнем цитирования и индексом Хирша [по РИНЦ] в каждом тематическом направлении (более 20 тысяч участников)»[11].

Можно предположить, что в пул экспертов в основном были приглашены ученые, публикующиеся преимущественно в России на русском языке, а многие их коллеги, старающиеся публиковаться в международных изданиях и имеющие средние показатели в РИНЦ, оказались проигнорированы.

Такой подход создал сильный конфликт интересов: оценивать журналы РИНЦ было поручено людям, которые сами предпочитают публиковаться в изданиях РИНЦ.

Мы выражаем надежду, что в будущем журналы, грубо нарушающие издательско-редакционную этику, будут исключены из RSCI, а их место займут отечественные издания, соответствующие международным стандартам как по научному уровню, так и по этическим нормам; сама процедура отбора журналов и экспертов станет более прозрачной. В противном случае замена перечня ВАК на RSCI не даст существенного выигрыша.

Алексей Касьян 1,2, Анна Кулешова 3, Лариса Мелихова 4

1 Институт языкознания РАН, 2 Диссеропедия российских журналов, 3 Совет по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), 4 Вольное сетевое сообщество «Диссернет»

[1] https://elibrary.ru/

[2] RSCI-2015, официальный pdf-файл от 17 ноября 2016 на сайте WoS: http://wokinfo.com/products_tools/multidisciplinary/rsci/; зеркало: https://app.box.com/s/ng3mco3g14a11wjms24qr35s1qg9jnr2. Сводный doc-файл с RSCI-2015 и RSCI-2018 на сайте НЭБ: http://elibrary.ru/upload/rsci.doc; зеркало: https://app.box.com/s/0pw07eoip7wrsa1x4jc179ajdzxujb7q

[3] Презентация проекта RSCI, 17.12.2015 http://elibrary.ru/projects/rsci/2015-12-17.pdf

[4] База колебаний: как российские журналы попадали в базу данных RSCI // Индикатор.ру 06.12.2016 https://indicator.ru/article/2016/12/06/russian-science-citation-index/

[5] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

[6] http://biblio.dissernet.org/

[7] https://rasep.ru/sovet-po-etike/deklaratsiya

[8] Диссеропедия российских журналов. Список и объяснение признаков некорректной редакционной политики http://biblio.dissernet.org/prizn

[9] http://biblio.dissernet.org/

[10] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

[11] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

171 комментарий

  1. надо сказать в целом авторы правы. К критериям отнесения тех или иных журналов в категорию грубо нарушающих никаких вопросов, тем не менее посмотрел сейчас некоторые примеры, в частности такой параметр как множественность публикаций, мне показалось, что наряду с работами где закрашенные квадратики охватывают практически всю работу, есть статьи где совпадения встречается в весьма небольшом объёме, ну скажем 20-30% Не могу быть уверенным, что в этом случае тоже речь можно вести о грубом нарушении? При этом наверное важно понимать какие положения были повторены…

    А так конечно же согласен с авторами список в некоторой степени разочаровал, и тем более удивительно, когда диссернет все черным по белому указывает и это не является доводом для экспертов РАН. Мое мнение самый главный грех это фигуранты диссернета в редакции и плагиат, если это присутствует — это очень плохо, а что касается например качественного рецензирования, это проблема журналов в целом,а не тех кто формально рецензирует, что толку если даже есть рецензирование как правило формальное или неспециалистами, зато по факту публикуется чушь.

    Ответить

  2. Жаль, что в поле зрения авторов не попала недавняя статья из Вестника РАН (Н.А.Мазов, В.Н.Гуреев, Н.Е.Каленов. Некоторые оценки списка журналов Russian Science Citation Index // Вестник РАН, 2018, том 88, № 4. С. 322-332. — https://doi.org/10.7868/S0869587318040047 ). Методика оценки там принципиально иная, а выводы этих двух публикаций практически совпадают.

    Ответить

    1. Большое спасибо за ссылку. Мы действительно про нее не знали, когда составляли нашу записку.

      Ответить

      1. Уважаемый Алексей Касьян, хотел Вам задать вопрос. Консультируется ли с Вами скопус? Почему спрашиваю, в списке журналов грубо нарушающих есть не мало из скопуса. Неужели им не интересны нюансы журнальный реальности происходящие у нас, да и получается скопус это не гарантия качества. Вот к примеру Вопросы истории из РСЦИ исключен однако с этого года индексируется в Скопусе

        Ответить

        1. «Вопросы истории из РСЦИ исключен однако с этого года индексируется в Скопусе»
          Зачем журналу Вопросы истории теперь ввязываться в специфические процедуры попадания в Ядро РИНЦ, если этот журнал вошел в очевидно более крутой Скопус? Зачем вставать в один ряд, например, с журналом Прикладная эконометрика из университета Синергия?

          Ответить

        2. Мы дружим со Скопусом и можем оказывать консультативную помощь по новым заявкам.
          Конкретно «Вопросы истории» входит в WoS CC (Arts & Humanities Citation Index). Туда он попал давно вместе с другими советскими журналами «Вопросы XYZ». В Скопус он сейчас был включен автоматом (или полуавтоматом) как издание из WoS CC (в Скопусе есть такая практика).

          Ответить

  3. Для данной записки мы отбирали журналы в щадящем режиме. Если у журнала в РК, скажем, всего пара хилых фигурантов Д-та плюс пара статей с автоплагиатом, такое издание в записку не попадало. Журналы из нашей записки — это отборный товар.
    Peer-review — краеугольный камень нынешней науки, поэтому я считаю, что фиктивность рецензирования — тягчайший «грех».

    Ответить

    1. Очень странно, что в список попал Журнал Новой экономической ассоциации. Это один из ведущих российских экономических журналов, уделяющий большое внимание отбору статей, что нетипично для российской экономической науки. Все поступающие в журнал статьи проходят очень жесткое рецензирование. Научный уровень статей в данном журнале по российским меркам весьма высокий.
      Посмотрел страницу журнала в Диссеропедии — в редколлегии журнала 4 действительно «хилых» фигуранта Диссернета + один материал с автоплагиатом, который был опубликован в материалах круглого стола (!!!), т.е. даже не обозначен как научная статья и грубого нарушения научной этики тут нет. Наличие фигурантов Диссернета в РК обусловлено, как я понимаю, тем, что этот журнал в отличие от других ведущих российских журналов поставил целью стать площадкой для публикации статей для экономистов всех основных научных направлений и школ в России. В условиях слаборазвитости экономической науки в России и масштабных нарушений научной этики в данной отрасли, в ряде направлений, видимо, в принципе нет ничем не запятнавших себя, но при этом достаточно известных ученых. Тут можно сравнить с журналами ВШЭ, которые тоже стараются обеспечить пристойный уровень, но при этом считаются в России клубными журналами, в которых печатаются в основном сами же сотрудники ВШЭ.
      Конечно, выявленные в Диссеропедии факты журнал не красят, но в сравнении со многими другими журналами по экономике в России (в том числе и в сравнении с большинством журналов по экономике в RSCI) ЖНЭА выглядит вполне пристойно. Если попросить ведущих российских экономистов, публикующихся в международных журналах, назвать пятерку лучших российских журналов, уверен, что большинство назовет в их числе Журнал Новой экономической ассоциации. В общем журнал место в RSCI заслужил и в этот черный список входить не должен

      Ответить

      1. Вы правы, что список неоднороден (это предсказуемо). В нем действительно есть журналы с неплохим научным уровнем и старающиеся следить за этикой. Однако иметь в РК научруков списанных диссертаций тоже не комильфо.
        В любом случае, важно как тот или иной журнал реагирует на выявленные проблемы (ретрагирует статьи, пересматривает состав РК и т.п.). Вот и посмотрим.

        Ответить

        1. Есть одна тонкость по множественным публикациям вне компетенции журнала, а именно веерная рассылка авторами. Редактор на регистрации входящих статей проверяет их на плагиат и веерную рассылку обнаружить не может, поскольку в базы программ антиплагиата попадают уже опубликованные и занесенные в РИНЦ статьи. После регистрации статья несколько или даже много месяцев блуждает по рецензентам и членам редколлегии, а за это время уставший от ожидания или очень жаждущий опубликоваться автор посылает статью в другие журналы. В принципе, за день до выпуска номера выпускающий редактор может еще раз проверить статью на антиплагиат, вдруг более шустрые коллеги-конкуренты из других журналов ее уже опубликовали. Только проверка не поможет, если другой журнал статью уже опубликовал, но свежий номер еще не вставил в базы, на что может уходить по несколько месяцев.
          Так что за множественность публикаций диссеропедить нужно авторов, а журналы — только в случае разницы между публикациями минимум год и при нежелании отозвать статью.

          Ответить

          1. Наглядным примером веерной рассылки как раз является единственный случай множественной публикации Журнала новой экономической ассоциации, отмеченный в Диссеропедии. Эта множественная статья была опубликована практически одновременно в двух журналах — в третьих номерах за 2015 год. И как выпускающим редакторам обоих журналов было узнать о намерении автора использовать сразу два журнала?

            Ответить

            1. Журналы не могут отследить веерную рассылку. Но зато, если такие хитрые авторы знают, что журнал соблюдает этику и что множественные статьи будут ретрагированы, то слать в этот журнал они уже не будут. Т.о. журналу достаточно провести показательные ретракции.

              Ответить

              1. Уважаемый Алексей Касьян, большое спасибо за ваши сообщение. Возник один вопрос. В интервью Хохлов говорит, что типа не все скажем так «грехи» тянут на то, что бы относить на основании этого тот или иной журнал недостойным для включения в базу. На первый взгляд с ним сложно согласиться учитывая, что ваши критерии понятны и оправданы. Кто же будет спорить, что иметь диссероделов в РК, или плагиат, а так же безусловный самоплагиат из научных журналов это как вы пишите не комильфо. Однако, я никогда в детали не вдавался и смотрел на ваш конечный результат/анализ, сейчас прошёлся по журналам которые вы отмечаете как грубо нарушающие… так в некоторых отмечены факты самоповтора, о чем я спрашивал выше, где совпадения примерно 20-30%, или самоповтор тезисов конференций, есть даже примеры самоповторов статей которые перекочевали с некоторыми изменениями не из научного издания где требуется труд рецензентов, а из каких то веб-сайтов. Это конечно же излишне, при том что хватает полно весьма однозначных ситуаций.

                Ответить

                1. Ну, обычно мы не считаем плагиатом перепечатка тезисы конфы -> статья в журнале. И тем более если источник какой-то веб-сайт.
                  Такие случаи в нашу базу иногда попадают, но мы их стараемся вычищать, когда замечаем.
                  В данной записке заведомо нет журналов, которые к нам попали только из-за подобных журнальных кейсов.
                  Если можете, укажите, пожалуйста, такие неправомерные кейсы, мы рассмотрим и примем меры. Можно здесь, можно на a.kassian на гмейле.

                  Ответить

                  1. Из тех журналов которые исключены например журнал «Сравнительная политика» при том, что полностью доверяю вашей оценке касаемо журнала, хотя раньше он мне казался неплохого уровня, тем не менеемне достаточно факта наличия в РК журнала диссернетчиков, однако там есть в примерах множественной публикации частности вот этот http://wiki.dissernet.org/wsave/Sravnitelnaya_politika_2015_1_1publ.html я посмотрел, это всего навсего интернет сайт на какую то тему и при всем уважении ни как не является научным журналом даже формально и тем более рецензируемым. Мне вчера на глаза попался ещё один пример где так же первоначально статья была опубликована в интернете на каком то сайте, но так как журнал не рассматривается в РСЦИ нет смысла мне ещё раз его искать. Так же на глаз видел примеры где объём самоповторов в некоторых случаях точно меньше половины при чем не в результатах/выводах (то есть в середине или в конце), а в начале работ видимо в введении, кстати, что часто встречается. Я сейчас не утверждаю хорошо это или плохо, просто у меня нет уверенности, что подобные примеры можно недвусмысленно рассматривать как дискредитирующие журнал

                    Ответить

                    2. Alexei Kassian, ну это уже просто анекдот какой-то, про «вычеркиваю».

                      http://anekdot.me/wiki/121

                      Кто должен разбираться с подобными случаями? Диссернет не оповещает авторов, типа: уважаемый коллега, к вам есть такие-то претензии, но может быть это недоразумение, так что не могли бы вы дать пояснения? Тогда бы наверное не было таких некорректных кейсов. Как вы считаете, научная этика этого не требует?

            2. Впервые слышу про веерную рассылку. В нормальных журналах это совершенно недопустимо. Там, где я публиковался, у автора требуют указать, что рукопись статьи или ее часть не опубликованы и не находится на рецензии в других журналах. За такие художества автора нужно вносить в черный список журнала, навсегда лишая его права публиковаться в нем.

              Ответить

              1. «Впервые слышу про веерную рассылку. В нормальных журналах это совершенно недопустимо.»
                Диссеропедии журналов всего пара лет, т.е. когда у нас стал применяться термин множественная публикация и журналы этим озаботились. Гонка за показателями в РИНЦ массово началась в 2012-14 гг. Где-то между этими годами и появилась у нас хорошо известная на Западе веерная рассылка.
                В 1980-90-е считалось хорошим достижением две статьи за год в ВАКовском журнале, и каждая статья была событием. В прежних условиях не было нужны «печь» публикации как пирожки, поскольку за 3ю или 10ю статью за год особых дополнительных пряников не было. Сами журналы достаточно быстро давали ответ о публикабельности конкретной статьи, и не было нужды ждать год-два как сейчас, особенно в журналах Ядра РИНЦ. Тогда еще вполне действовал институт репутации вуза и научного руководителя аспиранта, получше чем сейчас обходимая перефразированиями программа антиплагиат.
                В первой половине текущего десятилетия выпускающие редактора большинства журналов далеко не сразу поняли феномен веерной рассылки и множественных публикаций. Поэтому и появились кейсы с публикацией одной и той же статьи в разных журналах с разницей в несколько недель. Еще раз повторю, технических средств отловить веерную рассылку тогда еще не было. Авторский договор считался формальностью в условиях отсутствия денежных отношений.
                Очевидно, что найденные сейчас множественные публикации НАДО отзывать. Только не стоит поголовно клеймить журналы как пособников такой практики.

                Ответить

        2. Конкретно по этому журналу, согласен материал с автоплагатом не тянет на серьезный грех, однако в РК есть фигуранты Д, что серьезнее. Что мешает редакции исправить данное обстоятельство.

          Ответить

          1. Рассмотрим одного члена редколлегии обсуждаемого журнала НЭА, которого очевидно исключить из нее нельзя.
            Говорим об очень уважаемом член-коре, несмотря на возраст — по-прежнему очень деятельном. В Диссеропедию этот член-кор попал в качестве научника докторской с плагиатом примерно 20% и защитой в 2004 году. Насколько я знаю, в недрах ВАКа стали готовиться к появлению Диссернета где-то в 2006 году, до того электронные версии диссертаций системно не собирали и программ вроде антиплагиата не использовали. Так, вот как в начале 2000-х гг уважаемый член.кор мог проверить все 300+ страниц на плагиат? Мог ли он держать в голове ход мысли своего подопечного на протяжении многих лет работы над докторской, множество редакций ее текста? Вот когда тексты списываются аспирантами у ранее защитившихся у того же самого научника — это уже очевидное попустительство научника.

            Ответить

            1. Не понимаю, что вы хотите сказать.
              Что Макаров Валерий Леонидович http://biblio.dissernet.org/person/55156 , член РК почти двух десятков журналов-нарушителей, причастный к красочным защитам, публикующий статьи с подарочным соавторством, — это приемлемо? Мне сложно с вами согласиться. Хотя признаю, что на общем отечественном экономическом фоне это выглядит достаточно травоядно.
              Или что Татаркин Александр Иванович http://biblio.dissernet.org/person/55518 — это приемлемо?

              Ответить

              1. Уж коль названо имя, то по совокупности «достижений» этот в целом уважаемый ученый правильно попал в Диссеропедию. Мой пост касался частного случая техники обнаружения плагиата в начале 2000-х годов, просто в виде дискуссии как этого можно было делать тогда. Было бы неплохо услышать развернутое мнение.

                Ответить

                1. Ну, когда научрук действительно научрук, то все-таки он должен видеть: соискатель пишет сам или передирает.
                  С началом 2000-х и ранее другая проблема. Имеется гипотеза, что плагиата в, например, экономических диссерах хватало и тогда. Просто тогда списывали из всяких замшелых учебников по плановой экономике, которые сейчас никому не нужны и поэтому никогда не будут оцифрованы.

                  Ответить

                  1. «научрук .. должен видеть: соискатель пишет сам или передирает».
                    По стилю текста, если он не вполне сглаженный или наоборот сразу очень правильный, путем сопоставления многочисленных версий-редакций диссертации можно только догадываться о том, писал аспирант сам или нет. Вы, Алексей, как лингвист, вероятно, можете по разным фрагментам объемного текста догадываться, сколько людей писали этот текст, но лингвистов очень мало. Можете по следующей ссылке прочитать мой похожий коммент про лингвистику диссертации Мединского https://trv-science.ru/2018/05/15/hieronim-grala/#comment-104625
                    Чтобы подчеркнуть важность содержательной дискуссии и даже целой статьи на эту тему, возьмем ситуацию с обновлением программы Вуз-антиплагиат весной этого года. Условный выпускающий редактор солидного научного журнала вдруг обнаруживает, что недавно опубликованные или одобренные статьи с использованием прежней версии антиплагиата вдруг вместо 5-7% неавторского текста показывают 30-40%. Все причастные к журналу раньше были уверены в правильной работе антиплагиата: редактор на входе почти автоматически статью проверял, затем рецензенты, члены редколлегии, главред рассматривали статью как авторскую. Теперь идут жаркие разборки и летят головы, а всего-то появилась новая версия много лет как известной программы.
                    Теперь представьте, какие фундаментальные изменения в информационных технологиях произошли с начала 2000-х и как можно было 20 лет назад предугадать ход событий, что ваш соискатель что-то втихаря перепишет?
                    По-прежнему надеюсь на обстоятельную дискуссию или даже отдельную статью в ТрВ по этому вопросу.

                    Ответить

                    1. Скажите пожалуйста, я до сих пор не могу понять что считать не авторским текстом, с плагиатом все понятно списал не дал ссылку, а если в работе использованны материалы правильно процитированные это неавторский текс?

                    2. Нахожусь в некотором недоумении от постановки вопроса. В диссертации должно быть новое научное содержание и это должно быть заметно специалистам. Изложение своими словами чужих результатов научным исследованием не является. В диссертации раздел с изложением результатов предшественников называется введением. Пусть он даже целиком списан из чужих обзоров и монографий с указанием источников, это никак не отражается на ценности диссертации. Хорошая диссертация — это почти полный самоплагиат, поскольку все результаты должны быть ранее опубликованы. Правда совсем хорошая — это не самоплагиат, а перевод своих работ.

  4. Вопрос к РИНЦу и Диссеропедии журналов по ТРЕМ журналам RSCI из НИУ ВШЭ. У этих журналов явные проблемы с плагиатом как минимум по нескольким, даже по четверти или по половине статей в отдельные годы. Только в Диссеропедии журналов по ним ничего вообще.
    Журнал Копроративные финансы https://elibrary.ru/title_profile.asp?id=27962 Показатель Средняя доля заимствованного неавторского текста в статьях журнала за год, % (предпоследний в длинном списке показателей) за 2013 год 70,6% (!?!), 10-12% за годы до того. Как при таком зашкаливающем проценте плагиата в 2013 году у этого журнала нет ни одной раскрашенной статьи в Диссеропедии журналов? Либо ошибся РИНЦ с подсчетом этого процента, либо Диссернет избегает наезжать на вышкинские журналы?
    Экономический журнал Высшей школы экономики https://elibrary.ru/title_profile.asp?id=9280 Библиометрические показатели в РИНЦ без малого НЕ ЗАПОЛНЕНЫ, это указано как одно из нарушений в колонке ответа НЭБа и РАН к обсуждаемой статье. Планиат в 2013 году 12,9%, в 2017 году — 16%.
    Журнал Бизнес-информатика https://elibrary.ru/title_profile.asp?id=27958 Плагиат в 2015 году 20%, в 2016 году почему-то не подсчитан, в 2017 году 23,2%, и это уже когда все много лет знают как работать с программами антиплагиата

    Ответить

    1. Ну что вы, Вышка не является запретной темой. К сожалению, и этот (в целом очень приличный) вуз представлен в Д-те: http://rosvuz.dissernet.org/vuz/48416
      Про названные вами журналы не могу сходу ничего сказать. Если там систематический плагиат, то скоро он нам попадется. РИНЦ использует данные антиплагиат.ру, к работе которого есть ряд претензий.

      Ответить

      1. Если я правильно понял пост Максима, то он указывает на 70% плагиата в течение года в одном из супер журналов НИУ ВШЭ. В том году в журнале вышло 36 статей, и уж точно 25 статей должно красоваться в Дисеропедии, независимо от принадлежности их авторов к НИУ ВШЭ, просто по принадлежности самого журнала. Однако в Диссеропедии, по указанной ссылке, по НИУ ВШЭ раздела «красочные публикации в научных журналах» нет в принципе. Получается, что несколько тысяч преподавателей ВШЭ за много лет не попались на красочных публикациях? В 2013-17 гг, по данным РИНЦ, преподаватели ВШЭ опубликовали 13652 статьи в журналах перчня ВАК, и ни одной с плагиатом?
        p.s. вы, Алексей, хорошо держитесь и не боитесь ввязываться в комментарии по столь жареному делу.

        Ответить

        1. Сергей, неужели вы действительно верите в 70 проц плагиата у супер журнала ВШЭ? Не знаю какая там методика но ведь понятно, что это просто бред. В противном случае даже без А.Касьяна и Д это стало бы достоянием общественности. При это не вступаясь в принципе за ВШЭ , надо сказать это наиболее приличный вуз. Безусловно реагирующий на факты неприемлемые

          Ответить

          1. По этому поводу есть пословица, что тринадцатый удар часов вызывает сомнения в истинности всех предыдущих двенадцати. Если это бред, то насколько можно доверять остальным числам?

            Ответить

          2. Имеется ФАКТ показателя РИНЦ «Средняя доля заимствованного неавторского текста в статьях журнала за год» 70% за 2013 год по одному указанному журналу и ФАКТ 23% за 2017 год по другому журналу. В наличии этих фактов может легко убедиться каждый. Проблемы у РИНЦ или у ВШЭ — пусть разбираются между собой.
            Имеется тезис о 13652 статьях в журналах перечня ВАК, в которых нет ни одной раскрашенной статьи. Это просто тезис, к которому как раз уместно рассуждать словами верите — не верите. Я лично верю в фразу Диссернета «Масштабные заимствования пока не обнаружены».

            Ответить

            1. Я как раз то же доверяю этой фразе учитывая реалии, но про 70 проц ну это конечно перебор, такого в принципе не может быть с ведущим журналом ВШЭ . А по поводу журнала НЭА я согласен журнал весьма достойный по качеству, но ведь вы сами признаете, что к некоторым членам редакции Д имеет справедливые вопросы, вы считаете это нормальным?

              Ответить

              1. Борис, никто не спорит, что есть люди, на которых, образно говоря, клейма ставить некуда, и иметь их в редколлегиях нежелательно, но есть же и менее очевидные случаи. Речь идет о том, что используются маркеры, которые могут давать какую-то долю ложноположительных результатов, поэтому с ними нужно быть осторожнее. И напротив, какая-то доля авторов и журналов выглядят подозрительно неприкасаемыми.

                Ответить

  5. С «Фундаментальной и прикладной математикой» все не так просто. Они продолжают принимать статьи для тематических выпусков. Авторы указывают в системе ИСТИНА статьи как опубликованные. Почему нигде не отображается содержание на 2017 и 2018 год, непонятно. Сайт не заброшен, на нем продолжают происходить изменения, последнее от 7 августа (добавлен выпуск 5 за 2016 год). Хотелось бы узнать, какие еще были претензии к журналу, только ли по непонятной ситуации за последние годы.

    Ответить

  7. При этом как замена «списка ВАК» по охвату пока по прежнему совершенно не годится. Я ради интереса посмотрел «Связь» и «Рыбное хозяйство и аквакультуру» — там по прежнему 1-2 специализированных и редких журнала.

    Похоже это проблема из серии «курицы и яйца» — пока список ВАК существует, журналы не очень заинтересованны в том, чтобы войти RSCI. А пока RSCI пуст по многим направлениям, им нельзя заменить список ВАК.

    А с другой стороны, с точки зрения формальной наукометрии, RSCI ещё и не даёт преимущетсв для отчётности по госзаданию и грантам РФФИ и РНФ, потому что ещё недостаточно строгий…

    Ответить
    1. Тамара Маркарова, кандидат филологических наук, доцент, научный консультант:

      Качество публикаций в научных журналах в большой мере отражение исследовательской деятельности в целом. И заслуживающее уважения стремление разных коллабораций (ученых, издателей, увы, чиновников, коммерсантов от науки и т.п. ) улучшить ситуацию к желаемому результату не приводит. Борьба «одних списков» с » другими», настоятельная рекомендация выбора языка публикации, смена одних экспертов на других, многочисленные методические рекомендации по так называемому академическому письму (это, собственно, определенный стиль языка/речи), по соблюдению издательской этики и т.д. почему-то ни к чему не приводят. И вообще — как коррелирует нормальная человеческая и научная этика с издательской, когда ученых-экспертов » выбирают» опять по неким спискам, которые только малая толика от реального показателя деятельности ученых? Формализация хороша в качестве дополнения к системным и на самом деле аналитическим алгоритмам. Очевидно, что латание журнальной идеологии значительно не только не улучшает ситуацию с научными публикациями, а еще и наносит ощутимый вред. Нужны более радикальные меры, вернее, система мер (оговорюсь: постепенная, поэтапная, продуманная) перехода актуальной научной информации ( ведь к таковым должно относится содержание статей в журналах) в другие форматы. Тем более, что опыты (фрагментарные, разноположенные, может быть, не до конца продуманные) есть как в России, так и за рубежом.

      Ответить

      1. В идеале, статья должна писаться, когда человек открыл что-то важное, и искренне хочет этим поделиться с миром. Фактически, статьи пишутся часто из более материальных соображений. Так что изначально проблема не в формате хранения или распространения научной информации, а в условиях и мотивации ее производства. Когда имеются огромные массы людей без твердых убеждений в смысле морали и этики, поставленные в критические условия (публикуйся или умри), понятно, что многие будут пытаться жульничать всеми доступными способами, в том числе используя социальные связи. Человеческая и научная этика у людей настолько разная, а доверие друг другу настолько мало (и не без оснований), что не видно вариантов, кроме как использовать формальные показатели, чтобы избежать субъективности или обвинений в субъективности (впрочем, как мы видим, и это не помогает, поскольку возникают обвинения в субъективности выбора показателей).

        Ответить

  8. Многие экономические журналы RCSI вынуждены сокращать количество номеров за год и количество статей в номере. Например, один из старейших журналов «Деньги и кредит», издаваемый Банком России, много десятилетий выпускал по 12 номеров в год по 17-22 статьи в номере. В этом году пока вышло всего 2 номера по 7-8 статей. Среди экономических журналов RCSI стало нормой 4-6 номеров в год по 8-12 статей в номере, т.е. по 30-50 статей за год.
    Почему-то технические журналы это не коснулось. Журнал «Известия высших учебных заведений Технология текстильной промышленности» за 2017 год опубликовал 340 статей, а «Горный журнал» 232 статьи, и это не единственные журналы такого уровня для этих отраслей.

    Ответить

    1. Если бы такие журналы были в Scopus, их бы тут же удалили за нарушение публикационной этики. 70 статей в номере нельзя качественно рецензировать, обычно так бывает, если журнал собирает деньги с авторов, а авторам нужны публикации уровня RSCI. Есть товар и есть купец. Аналогичным образом действовал и журнал «Экономика. Бизнес. Банки», по два номера выпускается первых и отображается, я не поняла, почему, может как основной и дополнительный номер?
      Мне кажется, что мы идем к цивилизованному рынку в сфере публикационной активности и рано или поздно журналы будут выкидываться из-за грубых или даже подозрительных действий редколлегии, особенно из ядра РИНЦ. Есть у меня такая надежда, что эти журналы долго не продержаться, если не поменяют свою политику. Если уже все видно простым людям, не экспертам РИНЦ, то обнаглели совсем редколлегии.

      НО с другой стороны, может другие журналы по этому направлению были еще хуже и деваться было некуда. Вот и включили.

      Как только будут более жесткие требования со стороны РИНЦ, редколлегии будут о чем-то думать, прежде чем брать все статьи подряд, может надо РИНЦу запрашивать рецензии выборочно и чтобы дали в один день, а не написали в последний момент. Но обычно уровень статей понятен и так специалистам в этой области без всякий рецензий, но рецензии бы почитать неплохо. Чего-там не так с этими журналами явно.

      Ответить

      1. «Если бы такие журналы были в Scopus, их бы тут же удалили за нарушение публикационной этики.»
        Журнал «Известия высших учебных заведений Технология текстильной промышленности» как-то странно выглядит в Скопусе: охват до 2017 года включительно. РИНЦ показывает статус статей этого журнала по первым номерам за 2017 год Scopus-Да , а по второй половине Scopus-Нет. Вроде как этот журнал из Скопуса выпилили, только почему тогда он остается со статусом Ядро РИНЦ — Да.

        Ответить

      2. Я, кстати, поняла, откуда у журнала «Известия высших учебных заведений Технология текстильной промышленности» цитирование. С одной стороны, статьи из журнала невозможно прочитать ни в РИНЦ, ни на сайте. Диссернета все боятся, но откуда-то это цитирование берется и оно приличное. Все просто, хитрых ходов тут нету.
        Берем статью, например,ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДУШНО-ТЕПЛОВЫХ НАСОСОВ ДЛЯ ОБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И НЕПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
        Алоян Р.М., Федосеев В.Н., Петрухин А.Б.
        Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности. 2016. № 1 (361). С. 18-21.

        Считаем цитирование, 4 с этого же журнала и 7 со сборников, откуда? Я думаю, не сложно догадаться, откуда и журнал, с Иваново. Меня даже не эти накрутки удивляют, а вообще уровень цитирования журнала. Например, смотрим № 5 (371) это 2017 год, в журнале 80 статей и 2(!!!!!) цитирования, так это еще и самоцитирование.
        НА 80 статей журнала из вне никто не сослался, и это RSCI, гордость и надежда нашей науки!!!!!.
        А номера журнала вообще кто-то видел, они выходят? Может никто их даже не открывал. Судя по уровню цитирования, либо это вот накрутки с какими-то одинаковыми сборниками, либо самоцитирование, либо не цитируется никто, а таких статей как минимум процентов 60, а может и все 80.
        Так я то не эксперт RSCI, я просто РИНЦ открыла и цитирование посмотрела за 5 минут наугад, но кто-то должен перед экспертизой RSCI журналы хотя бы смотреть и такие случаи выявлять вручную, если пока инструментария нету у РИНЦ,

        Ответить

  9. Все же не понятно кто, как и по каким критериям проводил исключение журналов и включение новых. Если внимательно посмотреть, то у некоторых вновь включенных журналов замечаний не меньше, чем у исключенных. Какую роль в этом отборе играет субъективный фактор?

    Ответить

    1. Как видно по нашему анализу и как известно из кулуаров, субъективный фактор играл самую решающую роль.

      Ответить

            1. Опечатка. Надо: Рабочая группа из нескольких представителей РАН и НЭБ.

              Ответить

  10. Т.е. Ученых там не было? А какова роль РАН в этом процессе? Из интервью Хохлова следует, что они тоже принимали участие. Списочный состав группы есть?

    Ответить

    1. Списочный состав группы, видимо, закрыт. Там представители РАН и НЭБ.

      Ответить

    2. Согласно https://elibrary.ru/rsci_about.asp , у колыбели проекта стояли А.И.Григорьев, председатель НИСО РАН, и Л.М.Гохберг, ВШЭ. А.Р.Хохлов (автор опубликованного в ТрВ ответа) недавно сменил А.И.Григорьева на посту председателя НИСО РАН. А погоду, судя по той же заметке, здесь делает ВШЭ.

      Ответить

    3. Персональный состав рабочей группы по оценке журналов в подобных случаях вряд ли представляет интерес. Но вот ее стартовый состав (из открытых источников).

      КОЗЛОВ В.В.
      MATHEMATICS, COMPUTER AND
      вице-президент РАН, академик РАН
      INFORMATION SCIENCES
      ХОХЛОВ А.Р.
      PHYSICAL AND CHEMICAL SCIENCES
      проректор МГУ, академик РАН
      ГЛИКО А.О.
      EARTH AND RELATED
      академик-секретарь Отделения наук о Земле
      ENVIRONMENTAL SCIENCES
      РАН, академик РАН
      ГРИГОРЬЕВ А.И.
      BIOLOGICAL SCIENCES
      вице-президент РАН, академик РАН
      КАБЛОВ Е.Н.
      ENGINEERING AND TECHNOLOGY
      генеральный директор ВИАМ, академик РАН
      БАРАНОВ А.А.
      MEDICAL AND HEALTH SCIENCES
      вице-президент РАМН, академик РАН
      ЛАЧУГА Ю.Ф.
      AGRICULTURAL SCIENCES
      вице-президент РАСХН, академик РАН
      ГОХБЕРГ Л.М.
      SOCIAL SCIENCES AND HUMANITIES
      первый проректор НИУ-ВШЭ

      Ответить

        1. Конечно, стартовый — 2015. Но определенное представление, мне показалось, он дает.

          Ответить

          1. По моим ощущениям, сейчас там что-то поменялось и в отборе экспертов, и в отборе журналов.

            Ответить

      2. По любому, это верхушка айсберга. Люди большие, занятые, пожилые. Порой снисходительные к слабостям простых смертных. Кто-то им готовил на подпись документы. Кто-то где-то по дороге дергал за ниточки, чтобы вошли нужные журналы. Что мы, не понимаем, как такое бывает?

        Ответить

      3. Вот интересно, все эти очень большие и уважаемые начальники сами ежемесячно читают десятки научных статей в разных журналах, а для обсуждаемой нами экспертизы сами читали статьи исключенных и принятых журналов? Может, как обычно, дело было поручено зав.кафедрами, затем спущено профессорам и в конченом счете аспирантам? Или было просто междусобойчик-чаепитие с межклановыми компромиссами?
        Ничего личного, но возьмем вот этот очень распиаренный Вышкой статистический сборник, на прежних ежегодных выпусках которого многие его «составители» насобирали в РИНЦ по много тысяч цитирований https://www.hse.ru/primarydata/io2017
        Кто хоть немного работал в вузе по отчетности для Минобра и Росстата легко догадается, что авторы этого сборника просто переложили общедоступные или внутриведомственные данные, в лучшем случае чуть-чуть добавили своих комментариев, ну и с дизайном поработали. Да, авторы поставили ссылки на два указанных ведомства на 2-3 страницах сборника, иногда ставили ссылки на используемые в этих ведомствах международные обзоры.
        Является ли такой сборник реально научным и авторским трудом, авторы которого превозносятся как выдающиеся ученные, решающие судьбы журналов и российской науки в целом. Давайте таким образом скромного и уважаемого руководителя Росстата Суринова А.Е. (д.э.н.) возведем на первое место в РИНЦ по цитируемости как соавтора большинства статистических сборников Росстата! На издания Росстата в России и в мире в целом идет огромное количество ссылок в научных трудах.

        Ответить

      4. В это перечне и скрыт ответ на прозвучавший ранее вопрос по поводу журналов ВШЭ.

        Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: