Частный взгляд на глобальную проблему
В 2016 году был создан Совет по этике научных публикаций при Ассоциации научных редакторов и издателей. Его появление было связано не только с тем, что в сфере науки имели место нарушения, но и с тем, что после известных «майских указов» они стали носить массовый и изощренный характер. За три года работы Совет смог в полной мере увидеть оборотную сторону публикационной гонки: вал статей, имитирующих научные работы; разного рода фальсификации и фабрикации; приписное авторство; возрождение ролей «батраков» (тех, кто пишет статьи) и «хозяев» (тех, кому пишут) на научной арене.
Чтобы разобраться в ситуации, давайте последовательно ответим на несколько вопросов.
- Зачем нужно большое количество научных статей? Научные статьи — показатель ситуации в сфере науки. Есть наука — есть научные публикации. Много научных публикаций — значит, с наукой всё в порядке, она живет.
- Почему появляется много низкокачественных статей? Они появляются там, где нет пространства/ресурсов для научной деятельности, но есть бюрократическая отчетность, ставящая целью показать, что с наукой всё в порядке, поскольку у нас есть много статей.
- Зачем нужен контроль? Авторитарно-бюрократическое регулирование отечественной науки привело к росту симуляций, имитации научной деятельности, выходу на первый план агрессивных игроков, утрате института репутаций и отрицательному отбору… Казалось бы, здесь стоит остановиться и задуматься о том, что пошло не так… Можно даже предположить, что наука — одна из тех сфер, которые не идеальным образом поддаются контролю и плохо переносят бюрократию (зато ей к лицу, например, саморегулирование и репутационные механизмы). Но как управлять наукой, если ты менеджер и у тебя нет достаточных компетенций? Если ты не в состоянии оценить качество производимого знания? Вся надежда на палочки и галочки, количественные показатели, всё то, что можно легко и просто посчитать.
- Кому еще выгоден вал публикаций? Давайте рассуждать логически: ученому избыточное количество статей не нужно, поскольку важен хороший текст, хорошее исследование, а не создание информационного шума. На всё хорошее нужно время и ресурсы, а их в большинстве случаев нет.
Университетским преподавателям зачастую публикации не нужны вовсе, поскольку далеко не все из них занимаются наукой и имеют ресурс на эти занятия.
Читателям статьи нужны, но не в таком количестве, в котором они сегодня производятся. Тем более не нужны многократные перепевы одной и той же мысли.
Бюрократу статьи нужны, потому что ему (видимо, пользуясь низким уровнем грамотности и осознанности) внушили, что надо догнать и перегнать Америку по количеству статей — и тогда наука в стране воспрянет, подняв престиж страны в целом на мировой арене. Бюрократ не только стройно не мыслит, но и с реальностью корреспондируется только посредством отчетов (а в них рост показателей внушает оптимизм), поэтому тот факт, что по итогам подобного управленческого решения в стране вырос уровень фейковой науки, его не смущает. Скажу больше, отечественный управленец в принципе не несет ответственности за последствия своих управленческих решений (к слову, сейчас даже трудно сказать, кто главный идеолог публикационной гонки, все кивают друг на друга и отводят глаза).
Но это еще не вся картина. Амбассадоры иностранных баз научной информации помогли чиновникам принять стратегическое решение, ведущее к обогащению WoS и Scopus, ставящее в жесткую зависимость от них российские журналы, ученых и университеты. Тут, конечно, можно заподозрить коррупционный момент, но мы будем верить в чиновника, в искренность и бескорыстность его заблуждений, верность науке, отягощенную низким уровнем грамотности.
Нужно заметить, что на всех конференциях именно представители WoS и Scopus продвигают идею важности наращивания количества статей и бесценности показателя цитируемости. Ведь в условиях открытой науки и хорошо работающих поисковых машин они могут оказаться просто не у дел…
- А еще кому-то выгоден шквал низкокачественных статей? Многие университеты смогли обогатиться, а некоторые персонажи сделали шальную карьеру. Следите за руками: какого бы рода мошенничество мы ни наблюдали — плагиат, низкокачественные и лженаучные статьи, приписное авторство и т. п., — итог будет один — университет получит дотации, «ученый» — ордена; все вместе обогатятся. То есть логика этого механизма организована таким образом, что за мошенничество сегодня приплачивают. «Диссернет», ОНР, Совет по этике АНРИ и другие организации пытаются это менять, встречая устойчивое противодействие и оберегание сложившегося порядка.
- В чем проблема с наукометрией? В идеале от искажений и фальсификаций разного уровня должна бы защитить наукометрия, но она не защищает, поскольку: (а) количественные показатели легко симулируются (то, что придумал один человек, завсегда обойдет другой); (б) наукометрия изначально переносилась на отечественную почву вместе со всеми «дырами» (термин «издания-хищники», например, придуман не нами и не у нас); (в) изначально не был заложен такой важный параметр, как устойчивость по отношению к мошенничеству (сегодня наперегонки базы данных научной информации пытаются с этим упущением справиться, но пока всё срабатывает лишь на ограниченных сегментах); (г) сама идея, что количество публикаций или количество цитирований могут стать надежными показателями научного труда, несколько утопична, поскольку далеко не всегда правильным образом срабатывает (здесь стоит вспомнить статьи, которые физики ласково называют «спящая красавица», такие тексты опережают время, начинают цитироваться лишь через несколько десятков лет после выхода, когда появляются, например, достаточные экспериментальные возможности; важно не забывать про «эффект Матфея» (по Роберту Мёртону): легко цитируют «брендовых» ученых, а ценный текст, написанный пока еще безвестным автором, может быть проигнорирован научным сообществом; существует масса примеров, касающихся высокорейтинговых «ученых», чьи хирши добыты путем сговоров и искусственных накруток); (д) ставка на наукометрию сегодня сродни провокации на преступление. Даже самый честный ученый, поставленный в условия публикационной гонки, отчетности количеством публикаций и цитирований, рано или поздно окажется вынужден писать мусорные тексты и договариваться о недобросовестных практиках. Если он этого не сделает, то окажется на обочине и с высокой вероятностью потеряет работу. Останутся те, кто умеет договариваться, манипулировать своим цитированием, производить мусор и не стесняться, оказавшись пойманными на фальсификации, ведь за это есть все шансы получить повышение и орден на грудь (логика здесь проста: университеты получают дотации за количество статей, если тексты были недобросовестными, опубликованы в «мусорных» изданиях; всё равно есть отличные шансы ими отчитаться и получить финансирование вуза). Да, а еще именно такие люди остаются учить студентов, объясняя им про «допустимый процент плагиата», прививая навыки рерайтинга и производства научных статей в режиме фастфуда…
* * *
Примером патологической научной продуктивности можно считать профессора от физкультуры Курского филиала Российского государственного социального университета, доктора биологических и медицинских наук Илью Николаевича Медведева, который публикует десятки статей в год, большинство — в индийском журнале Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. Нагрузка на несчастное издание такова, что в каждом номере публикуется несколько статей профессора (скажем, в 2018 году: одна в № 1, десять в № 2, четыре в № 3, десять в № 4, две в № 5, восемь в № 6).
И такая активность не остается без поощрения: три года назад ректор РГСУ Наталья Починок наградила профессора Медведева дипломом «За преданность науке» [1], не остался он без награды и в этом году (фото).
И ведь что поучительно: как ярко именно на этом университете (наследнике Московской высшей партийной школы) проявились приметы времени. При прежнем руководстве РГСУ славился как масштабная фабрика плагиата (157 диссертаций) [3, 4]. При министре Ливанове он стал единственным вузом, ректор которого (Лидия Федякина из клана Жуковых) была уволена за плагиат [5]. Новое руководство (впрочем, тоже не без собственных старых проблем [6]) поразбиралось было с диссертациями, чем внушило даже некоторые иллюзии отдельным членам «Диссернета» [7], но тут же развело не менее пошлое статейное бумагомарание. Ждем очередного сеанса с разоблачениями?
М. Г.
- Торжество науки в РГСУ. 8 февраля 2016 года.
- С Днем российской науки, РГСУ! 8 февраля 2019 года.
- rosvuz.dissernet.org/vuz/48421
- Ростовцев А. Социально-семейный подряд. ТрВ-Наука № 141 от 5 ноября 2013 года.
- Мухаметшина Е. В РГСУ сокращают семейный подряд. Газета.ру. 29 апреля 2014 года.
- dissernet.org/expertise/GribkovaNB2005.htm
- Заякин А. РГСУ расстается с фабрикой диссертаций. Еженедельный журнал. 17 февраля 2015 года.
![Ректор РГСУ Наталья Починок, профессор Илья Медведев, директор НИИ перспективных направлений и технологий РГСУ Марина Виноградова. Фото с сайта РГСУ [2]](https://trv-science.ru/uploads/Kuleshova-foto-to-insert.jpg)
А делать-то что? Недавно прочел о ситуации в зарубежной науке:
https://aridmoors.livejournal.com/576211.html
«А делать-то что? Недавно прочел о ситуации в зарубежной науке» — любопытно что когда я полтора года назад здесь же в комментах писал ровно то же самое — это вызывало просто шкал критики и непонимания. А ведь не поменялось ничего.
Я бы ввела еще ряд коэффициентов по оценке эффективности Вуза или научного учреждения:
1.первый может быть связан с процентом публикаций уровня ядра РИНЦ(Web of science, Scopus, RSCI) в общем количестве публикаций в РИНЦ. Если ВУзы слишком активно увеличивают рост публикаций в РИНЦ, чуть ли ни в 2 раза каждый год, а при этом у ВУза количество публикаций в RSCI составляет 1% или меньше, это означает что надуваются показатели за счет низкокачественных публикаций и при этом тратятся не только деньги, но и время сотрудников, отвлекая их от прямых обязанностей. Преподаватели будут гораздо меньше уделять время и студентам и преподаванию, научные сотрудники гораздо более насущным и сложным задачам. Публикационная активность может и растет, а реальная эффективность организации падает. Все мы ограничены временем. Такие организации надо наказывать понижающими коэффициентами при оценке научной результативности.
2.Также таким показателем быть и количество публикаций в Scopus, если оно выросло в 20(!) раз за 2-3 года то это тот же самый пример, когда наши деньги уходят молдавским, турецким и индийским мусорным журналам, которые Вуз просто покупает не прямо, а косвенно, платя по сути те же самые деньги преподавателям, кто там публикуется. И если весь рост идет за счет мусорных публикаций, аналогично нужно их оценивать по другому.
Разработать качественные показатели реальной оценки публикационной активности не сложно, даже используя РИНЦ и списки исключенных журналов из Scopus и рейтинги западные рейтинги журналов, я не понимаю, почему их никто не делает. И никто не оценивает экономический эффект от всего этого, это денежные потери и организации и государства от проплаты всех статей, да и косвенные потери, связанные с непокупкой современного оборудования, закрытия магистерских программ и т.д., денег на все не хватает.
А руководство отдельных ВУзов остановится не может, штампуя новые требования по публикационной активности и при прохождении на конкурс и в эффективном контракте, у кого-то требуют как минимум 5 статей ВАК каждый год и 1-2 Scopus. Дальше будет 10 ВАК и 10 Scopus. Если Вы думаете, что этого не может быть, все может, адекватности нету совсем, причем сам руководитель , кто штампует эти приказы, может не иметь вообще статей в Scopus или одну и ничего, приказы писать да требования увеличивать количество публикаций можно и так.
Потому что это инсайдерский взгляд, от человека, который сам много работал в этой системе и знаком с ней не понаслышке (из пересказа социологов).
Вот кстати продолжение: https://aridmoors.livejournal.com/579682.html
У ВШЭ нет мусорных публикаций и у ряда наших ведущих Вузов тоже, а у приличных западных универов тем более. Все можно на уровне университета, если захотеть, но одно дело, когда руководство это делает в рамках своего Вуза и думает о репутации, другое-когда это сделать в рамках всей страны. Мы куда столько денем народа, кто уже, кроме мусора, давно ничего не уже генерит? Революция будет.
А так все просто, у западных Вузов есть свои аналоги журналов RSCI и по ним все и считается. У ВШЭ есть такие же списки, за мусор никто не платит, а еще и могут быть санкции. А тут же платят и премиями награждают, потому что другого-то нету совсем. Обратная сторона, введут эти списки и увидят 0 по большинству Вузов, гумманитарных, так точно. А чем отчитываться-то будут за растраченные бюджетные деньги за науку? Так хоть что-то. Я бы посоветовала вводить и количественные и качественные критерии на уровне Министерства, куда можно отнести и процент мусорных публикация за последние 3 года. И будет все по другому, какая-то картина будет ближе к реальности. Увеличить количество можно сразу, выпустив приказ, платим 20-100 тыс. за статью в Scopus и резко все поднимем, а качество-это нелинейная задача.
так в немусорных журналах тоже лабуду печатают
== У ВШЭ нет мусорных публикаций и у ряда наших ведущих Вузов тоже, а у приличных западных универов тем более.==
Бог ты мой, Вы или пытаетесь ввести нас в заблуждение, или Ваш критерий «мусорности» весьма жесток. Насколько понимаю, в статье к «мусорным» относят не публикации во всяких журнальчиках, рассылающих рекламку «Ваши публикации в списке РИНЦ». Насчет ВШЭ — я Вас умоляю, некоторые мои знакомые там подвизаются в роли профессорско-преподавательского состава, и печатаются в изданиях такого уровня со статьями такого качества, каких Ваш покорный слуга при всем его скромнейшем Хирше постыдился бы даже под угрозой увольнения …
«А делать-то что? Недавно прочел о ситуации в зарубежной науке:» — а вот это в некотором смысле противоположный взгляд на вещи https://habr.com/ru/post/209100/
Но это было сказано более 30 лет назад. Примерно в этот период ситуация и ухудшилась.
«Но это было сказано более 30 лет назад. Примерно в этот период ситуация и ухудшилась» — нет, вы можете прочесть большую статью Прайса «Наука о науке», русский перевод 1966 год, он уже тогда зафиксировал рост числа научных сотрудников по экспоненте, такая ситуация существует гораздо дольше чем 30 лет. В статье как раз описываются события 40-50ых годов, когда наука уже была конкурентной областью, и как раз в это же время зафиксирован термин «Публикуйся или умри» что как бы уже о чем то говорит. Тогда то же было непросто, но тем не менее хорошо расставлены приоритеты. Эти приоритеты верны и в современных условиях. Там была хорошая параллель — » Один из лучших периодов Лабораторий физики Кембриджа был, когда у них были практически бараки – они тогда делали лучшую физику всех времён». Так что прекрасные условия вовсе не являются гарантией успеха в науке. Многие из приведенных в той статье работали в ужасных условиях не имея почти никакой поддержки — и стали в итоге Нобелевскими Лауреатами.
Все очень точно. И связано со взрывным ростом науки в 20 веке, особенно во второй половине. Понятно, что система, рассчитанная на постоянный рост новых позиций, дает сбой, когда такой рост прекращается.
какой ужас . то ли дело в россии — просто сияющие перспективы для » п х д «
Давать за эту макулатуру награду могут только люди, которые не то, что до конца чего-то не понимают, но даже представления не имеют ни о какой науке. Конечно, сейчас все ВУзы всеми путями наращивают количество публикаций в Scopus и часто за счет мусорных журналов и платят за все деньги, но все-таки у руководства хватает ума за это хоть премии не давать так открыто и делать себя посмешищем. На премию выдвигает ведь кто-то, но ни у кого даже вопроса не возникло, чего мы делаем. Скорее всего все руководство, хоть как-то относящееся к науке, публикуется также либо в мусорном Scopus, либо в платных журналах ВАК. Для всех-это норма. К вопросу компетенций менеджмента, если бы сами публиковались, даже если хотя бы читали или даже картинки разглядывали(!), такого бы не допустили. Представление бы было, что такое качественная статья и понимание, что в год столько работ написать не возможно. А при этом тому, кто действительно 5 лет писал и выдал реальную статью, никто ничего не даст, потому руководство даже не поймет этого уровня и я так понимаю все уже близко к тому, что никогда(!) не поймет.
Кому нарушения, а кому — выполнение указов и твердое следование генеральной линии научной политики.
Что лучше мутный вал публикаций или болото, когда доценту было достаточно 1 статьи за 5 лет для переизбрания?
Может ли средний доцент с полной учебной нагрузкой писать больше одной нормальной статьи в три года? Таких доцентов в России почти нет за возможным исключением нескольких московских и питерских университетов. Что лучше одна содержательная статья или пять бессмысленных?
Я — такой средний доцент среднего вуза. И пишу статей поболе, чем 1 в год.
Есть мусорные журналы и мусорные публикации, но проблема не в этом. К сожалению, даже серьезные ученые публикуют статьи, в которых рассматриваются всякие пустяки, всякие вторичные или незначительные задачи. Таких статей полно в самых серьёзных журналах. Высококвалифицированному ученому не составит труда описать незначительный результат такими словами, что все непосвященные примут такой пустяковый результат за большой прорыв. И таких пустяковых результатов публикуется много, это «информационный шум», в котором тонут действительно эпохальные открытия.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Починок,_Наталья_Борисовна
Л.К.
Кингсли Эмис. «Счастливчик Джим»:
… Диксона мучило другое – необходимость произнести вслух название статьи, которую он написал. Это было превосходное название. В нем, как в зеркале, отразилась пустота и бессодержательность самой статьи, вся эта похоронная процессия смертельно скучных фактов, однообразно нанизанных друг на друга, и тот псевдонаучный свет, который они проливали на псевдонаучные проблемы. Диксону приходилось читать и перелистывать десятки подобных статей, но его собственная казалась ему хуже всех – столько в ней было педантичного самодовольства. «Подходя к рассмотрению этого столь незаслуженно оставляемого в пренебрежении вопроса…» – так начиналась статья. Какого это оставляемого в пренебрежении вопроса? О каком незаслуженном пренебрежении идет речь? Что находится в незаслуженном пренебрежении? Так он думал, но, однако, не уничтожил своей рукописи, не разорвал, не сжег ее и от этого еще острее чувствовал себя дураком и лицемером.
– Ну-ка, позвольте, – как эхо, повторил он слова Уэлча, делая вид, что роется в памяти. – Ах, да: «Воздействие экономических факторов на развитие судостроительного мастерства в период с 1450 по 1485 год»…
… Диксон и Бизли продолжали пить чай, и вскоре Аткинсон тоже взял чашку, оставаясь, впрочем, безучастным к разговору, который в течение нескольких минут вертелся вокруг статьи Диксона и предполагаемого срока ее публикации.
– Это хорошая статья? – спросил под конец Бизли. Диксон удивленно поднял на него глаза.
– Хорошая ли? Что значит хорошая? В каком смысле?
– Ну, есть в ней что-нибудь действительно стоящее или это просто очередной аккуратный перечень фактов? Имеет она какую-нибудь ценность сама по себе или просто должна помочь вам удержаться на вашей должности?
– О Господи, нет, конечно! Неужели вы думаете, что я занимаюсь этим вздором всерьез?
– Вот и мне так казалось, – сказал Бизли…
– Но послушайте, Элфрид, не считаете же вы, что я должен относиться к этому серьезно? Я вас не понимаю.
– Меня просто заинтересовало, что заставило вас избрать данный вид деятельности?
Диксон ответил не сразу.
– Но я ведь уже объяснял вам месяца два назад, что в школе от меня не было бы большого прока…
Кингсли Эмис. «Счастливчик Джим» — просто в самую точку
Вынужден повториться. То, что ЛЮБАЯ система оценки дает сбои — кто то будет отрицать? Так что вопрос не в идеальности наукометрического подхода, а что возможно в замену ему — лучшее или худшее? У нас что исправно работает система научных репутаций? Очень страшно потерять лицо, сделав, например, плагиат или приписавшись к работе подчиненного ? Моральные системы контроля нигде не идеальны, а у нас — под весом Вертикали — особенно плачевны. Вообще то, в Вертикали системно, чтобы успешность и важность (научных разработок в частности) определял Начальник. И в эпоху расцвета наук в СССР так, по сути, и было (с поправкой, что денег понемногу хватало почти всем, и жесткой конкуренции не было). Вы хотите чтобы решали «академики» и «иные управленцы»? В нашей бюрократической системе наиболее осмысленно перейти на оценку по мировым рейтингам — их административным и иным ресурсом фальсифицировать наиболее сложно. Липовые издания станут незатребованными. Естественно, этого не будет, так как такое решение в корне противоречит системе Вертикали. Естественно и то, что любые перемены кому то будут несправедливы и болезненны.
Ну да: «Лес рубят — щепки летят!» (аффторство не считаю должным указывать! — Л.К.).
Гуманизд вы, господин Родкин, однако!
Л.К.
В других вариантах «щепок» будет много больше, не так ли?
По мировым рейтингам — это правильно. Только нужно уточнить: что есть мировой рейтинг? Неужели число ссылок в Скопусе?
Так и ведь и мировые рейтинги нынче трещат от фальсификаций.
Скопусу приходится браковать журналы сотнями.
«Скопусу приходится браковать журналы сотнями «. А это не показатель ли, что система улучшается? Кстати … учитывая низкий рейтинг самого Скопуса (хоть и резко выше чем у РИНЦа), наши чиновники и требуют публикаций в WOS? Може
резонно? Возражения по сути есть (кроме исторических случаев неправильной оценки отдельных достижений, кои не отменяют статистических утверждений) ?
Открываю список высокоцитируемых по своей специальности https://hcr.clarivate.com/#categories%3Dmathematics
и спрашиваю: кто все эти люди?
Премировать за статьи и цитирования в WoS — не худшая идея. Но считать, что это и есть объективная оценка вклада в науку — извините.
Так кто говорит о том, чтобы так оценивать вклад в науку? Это скажет солидарное мнение-уважение специалистов лет через 20. Это метод текущей оценки для расчета премий и чтобы не увольняли неприятных руководству лиц (но эффективных)
Через 20 лет надёжнее, но и сейчас ясно, что те кто получает принципиально новые результаты и те кто гонят вал по «горячим» темам не одни и те же люди. Правильный подход: плох тот исследователь который не пишет и не цитируются в серьёзных журналах. Неправильный подход: хорош только тот исследователь у кого впечатляющий вал публикаций. Должны быть разумные требования на публикационную активность, а при их выполнении рассмотрение результатов по существу.
Соглашусь … «должны быть» — в идеале. От идеала довольно далеко науке на Западе, и еще дальше нашей … суверенной и Вертикальной. Практические вопросы можно решать ТОЛЬКО применительно к ситуации … Салтыков-Щедрин писал «применительно к подлости». Желательно имея, конечно, в виду некий идеальный образ, чтобы решение «применительное к подлости» не отодвигало от идеального, а даже слегка приближало к нему.
А, в общем, Вы сами сформулировали ответ. Задача любой разумной системы — препятствовать плохим ученым, не профессионалам, а чисто конъюнктурщикам (рабочая метка — тем, «кто не печатается и не цитируется в серьезных журналах»). Нет задачи выделять особо хороших — время выделит.
Оценки по публикационной активности (со всеми индексами) вообще работают только в зоне рядовых работ, не представляющих принципиальной ценности. Выдающиеся работы идут по совершенно отдельному счету, вроде Перельмана. Я бы сказал так, если у человека нет общепризнанных высоких достижений, то его следует оценивать по публикациям.
Заметим, что ситуацию видимо резко изменит план S Евросоюза. Думающий только о барыше Запад запустит систему открытого доступа к результатам научных исследований, а духовитый РФ будет стремиться сберечь «народно»-государственную копейку? Если так, то лет через 10-15 российская наука будет в мире вовсе отсутствовать. Будет ли кто подписываться на российские журналы, если основной поток научной информации пойдет по удобному открытому всем руслу? Отмечу также, что без рейтингов в этой новой системе не прожить, иначе мусорные издания получат преимущество.
«Думающий только о барыше Запад запустит систему открытого доступа к результатам научных исследований» — но вы же прекрасно понимаете что за такую лепоту с открытым доступом будут платить тысячи $ сами лаборатории (и в конечном счете честные налогоплательщики которые эти лаборатории через налоги и спонсируют). План S это из серии когда артист платит аудитории что бы на него посмотрели (система наоборот), так что про барыш никто не забыл, тут все четко — никакой благотворительности.
«Если так, то лет через 10−15 российская наука будет в мире вовсе отсутствовать» — так она и сейчас почти отсутствует, каков вклад РФ по публикациям — что то около 2% если мне память не изменяет. А вчера как раз умер наш последний Лауреат по физике (и вообще по естественным наукам), получивший премию за исследования середины 1960-ых. И по сути провал поколений о котором говорили все 90-20е годы в 2010-ых наконец проявил себя в полный рост. Я краешком в курсе относительно персонала научных институтов, до 29 лет еще кто то есть — а после сразу 60-65 и дальше. Кому делать науку? Зеленым аспирантам под руководством пенсионеров? Российская наука при текущих тенденциях будет отсутствовать не потому что русские журналы (издательство наука ликвидировано в прошлом году) не будут существовать (и в принципе, и тем более в открытом доступе), а потому что некому в них писать. Мы уже почти 30 лет существуем в условиях падения любых показателей по научному сектору (публикации, численность персонала, недвижимость, ликвидация издательств, ликвидация монополии академии 2013) — так что несложно понять что ждет отечественную науку. А жаль.
Вал низкопробный публикаций имеет в принципе только одну причину — слабый отбор. Надо его усиливать. Как? первый метод — рейтингование путем введения всяких индексов. Именно этим путем идет мировая наука. Это левый путь.
Второй метод финансовый. Правый. Сделать доступ к журналам платным. Серьезно платным. И отдать выбор в руки конечного потребителя. мало кто захочет платить за мусор, и эти фабрики прогорят. И начнут цениться серьезные работы, которые будут востребованы потребителем, готовым платить.
В журналах, которые печатают elsever и springer есть счётчики скачивания статей. В одном журнале долгое время, а может и до сих пор лидировала по скачиваниям статья с примерно таким названием: «о некоторых свойствах решения одного диффура». Прямо скажем статья далеко не прорывная. Но многочисленные авторы подобных проходных статей её постоянно скачивали, видимо, чтобы проверить не про их ли это любимый диффур и не доказанное ли ими свойство этого диффура.
А было ли скачивание платным??? И как скачивание этой статьи повлияло на желание пользователей скачивать за свои деньги «следующую серию».
Мне кажется счётчик не отличает платил клиент сам или по подписке.
В любом случае в научных направлениях далёких от применений на практике «финансовый поход» работать не будет. Большая тусовка легко может разрастись вокруг чего-то простого и пустого, какой-нибудь наукообразной попсы.
Это общий грех независимо от подхода. Большая тусовка по любому может раздуть ту фундаментальную проблему, которую считает важной. Финансово или по рейтингам. или путем формулирования списка «важных» задач.
Ессно, это про мировые тренды, а не про наши локальные заморочки.
«все четко — никакой благотворительности». Но, если платит налогоплательщик стран -производителей знания, а потребителю статьи бесплатно — разве это не вид гуманитарной помощи развитых стран — третьему миру? С остальным скорее соглашусь. Последнему нашему лауреату земля пухом.
Заметим все же, что по сравнению со славными временами АН СССР научная администрация сильно поумнела. Кто забыл — напомню, кто не знал — просвещу. В те времена регулярно в институтах АН СССР устраивались облавы, и горе тому, кто придет на работу на 20 мин позже (5-10 прощали). Годовой премии точно лишится. Я уж не говорю про учет выходов на разборку овощей на овощебазу или помощь в уборке картошки в подшефном колхозе (не скрою, приятно проводили время — молодая компания, на воздухе, бытовые условия сносные … глупо только донельзя). Аналогично, как ЭВМ выключали … в целях экономии электроэнергии. Кстати, проверки обычно и устраивали — чтобы уменьшить число претендентов на премию (денег всегда не хватало) и чтобы администрации отчитаться, что блюдут трудовую дисциплину. Помню, доктор наук из ИФЗ РАН звонил — если что, скажите, я у вас был (но это редко помогало, надо было место заранее в журнале указать). Профессиональная отчетность, напротив, было уж вовсе формальная и совсем бессмысленная. Завалить тему можно было только по редкому разгильдяйству или по конфликту с начальством. Согласитесь — много глупее смотрится нонешних боданий — как учитывать WoS, Скопус и РИНЦ.