В разные моменты истории отношения государства и ученых в нашей стране складывались по-разному — от эксплуатации в шарашках в 1930-е годы до безмерного уважения и поддержки в 1950-1960-е. По сути, именно от выстроенного и сбалансированного взаимоотношения этих субъектов зависит развитие науки и процветание государства. Этот ключевой вопрос, казалось бы, и должен более всего занимать наше научное сообщество. Однако многолетнее чтение постановлений, статей и интервью на тему организации науки свидетельствует о бесконечных частностях: закупки по 93-му закону, гранты РФФИ, РНФ, тендеры, лоты министерств, ВАК, недостаточное финансирование как главная проблема и пр. Никто не обсуждает проект идеального здания науки, к которому надо стремиться. В итоге, когда рухнуло старое, строительство нового ведется «с колес», по ощущению, вообще без чертежей, просто этаж за этажом.
Цель данного сочинения — абстрагироваться от действительности и, приняв, что нет никаких ограничений с финансированием и проблем с волей государства, сконструировать идеальную систему организации науки в РФ, в которой обе стороны остаются максимально довольны друг другом. Следовательно, прежде всего надо сформулировать стратегию развития и разработать тактику.
Стратегия
В настоящий момент у нас имеется стратегия научно-технологического развития Российской Федерации (от 1 декабря 2016 года — government.ru/docs/28270). В этом многостраничном документе трудно выявить собственно стратегию развития страны, которая должна привести к поставленной цели — «созданию эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации». Цели и механизмы их достижения прописаны в общем виде, часто в виде деклараций типа «за все хорошее, против всего плохого».
На мой взгляд, очевидно, что стратегии должна быть нацелена на развитие основной миссии науки – производства нового знания, — основным генератором которого, независимо от ведомственной принадлежности, является фундаментальная наука. На приведенной схеме потоков знания она расположена в центре (рис. 1). Однако российская фундаментальная наука — лишь часть общемировой, и существенно меньшая. Поэтому она должна не только производить, но и акцептировать новое знание. Едва ли возможно корректно оценить соотношение нового знания, произведенного в стране, и усвоенного извне. В первом приближении можно полагать, что это соотношение соответствует доле российских работ в мировом цитировании научной литературы. А поскольку она составляет около 2%, можно считать, что 98% нового знания производится не в России, что и отражено в различной толщине стрелок на схеме.
Однако смысл существования науки не есть новое знание само по себе, а эффективная трансляция его в общество, что, собственно, и ожидает государство, являясь главным финансистом. Таким образом, стратегическую цель развития науки можно сформулировать как интенсификацию генерации, акцептирования и трансляции (сокращенно ГАТ) нового знания во все сферы деятельности российского общества.
Эта цель наиболее эффективно достигается подготовкой и распределением кадров в обществе. Здесь основным «кузнецом кадров» должна выступать фундаментальная наука. Молодые люди, получившие образование в магистратуре, прошедшие аспирантуру, защитившие кандидатскую диссертацию и поработавшие в фундаментальной науке, представляют основной кадровый капитал. Способность работать с литературой, усваивать новые знания, анализировать данные и генерировать идеи – всё это непременные характеристики молодых кандидатов наук (конечно, если это настоящие кандидаты наук). Такие специалисты быстро освоятся в своей сфере в прикладной науке, образовании, госуправлении, а через короткое время непременно станут лучшими. Поток молодежи, идущий в фундаментальную науку и после окончания «сверхвысшего» образования перераспределяемый в другие сферы, и есть основа эффективной трансляции знания в общество. Такое распределение символически показано на схеме стрелками b (рис. 1). Именно этот поток в конечном счете определяет, какие учителя будут учить наших детей, какие врачи будут нас лечить и какие чиновники будут нами управлять. Нет сомнений, что современное распределение кадров далеко от идеала. Следовательно, тактические действия, направленные на выполнение стратегии ГАТ, должны касаться не только стимулирования научной работы, но и молодежной кадровой политики.
Тактика
Генерация и акцептирование нового звания
Казалось бы, усвоение нового знания из мировой науки возможно и без создания собственного. В части бизнеса и производства, вероятно, такое возможно. Но так уж устроен человек, что эффективно усваивать новое фундаментальное знание способен лишь сам генератор знаний. Сложно не согласиться с тем, что ученые, работающие на мировом уровне, и являются основными акцепторами нового знания в стране. Следовательно, чем больше таких исследователей, тем полнее поток создаваемых ими и усвоенных новых знаний. Таким образом, тактическая задача заключается в том, чтобы все фундаментальные исследования в стране проводились на мировом уровне.
Надо сказать, что в настоящий момент благодаря усилиям государства обозначен вектор движения в данном направлении. И хотя он считывается не четко, даже такого оказалось достаточно, чтобы число публикаций в хороших журналах и цитирование показало признаки роста. На самом деле здесь нужна ясная и логичная система аттестации научных сотрудников, которая бы стимулировала их работу на мировом уровне. Она должна унифицировано действовать по всей стране, независимо от ведомственной принадлежности организации и ее географического положения. И, конечно, за научную продукцию определенного качества должна быть соответствующая заработанная плата.
В основе системы аттестации научных сотрудников, конечно, лежат публикации. Это и есть основной продукт фундаментальной науки. Именно по ним измеряется класс ученого. В целом с этим все согласны, однако сейчас конкретная система оценки труда ученых отдана на откуп организациям, их подразделениям или вообще «начальнику». В итоге это приводит к абсурдным ситуациям. Например, на лабораторию (отдел, институт) выделяется финансирование (в виде надбавок), которое делят сотрудники, исходя из количества и качества статей. Ученый М получает сумму меньшую, чем Н, хотя он произвел такую же научную продукцию. Причина в том, что они работают в разных лабораториях. При этом у М в лаборатории есть «крутой» В, который публикуется много больше других. С другой стороны, М получает больше, чем К, который работает так же хорошо, но живет в другом регионе с меньшей средней зарплатой. Что уж говорить о случаях, когда заведующий распределяет суммы вообще на свое усмотрение! Таким образом, повсеместно нарушается принцип справедливой оценки труда.
Оценка качества научной публикации наиболее адекватно может быть основано на импакт-факторах научных изданий. Благодаря стараниям ФАНО (а теперь министерства), сейчас уже не надо объяснять, что это такое и почему это много лучше, чем индивидуальные индексы цитирования. Можно указать и на недостатки этого критерия, но ничего объективнее пока не предложено. Система аттестации научных должностей, так или иначе основанная на импакт-факторах (ИФ), есть практически во всех странах. Иногда учитываются и дополнительные параметры: руководство грантами, преподавание (в университетах). В Англии, например, уже много лет разрабатывается система, основанная на экспертных оценках, но так пока и не введена. Возможно, независимая международная экспертиза и была бы идеальным решением, но ее воплощение в жизнь — та еще задача. В действительности можно рассчитывать лишь на отечественную экспертизу работы научных сотрудников. Однако, основываясь на опыте (моем и коллег) участия в конкурсах РФФИ, министерских лотах, грантах РНФ и пр., осмелюсь утверждать, что на современном этапе развития российского общества идеальной была бы система оценок, максимально независимая от каких бы то ни было экспертиз.
Справедливую систему аттестации научных сотрудников можно представить следующим образом. Основу образуют три составляющие научного труда: качество, личный вклад и количество (КЛК). Наиболее сложной составляющей является качество, которое предлагается оценивать, базируясь на цитируемости журналов. Напомню, что оценка идет по квартилям (по 25% журналов в каждом квартиле) внутри каждой выделенной специальности. Это позволяет сравнивать публикации из разных специальностей. Так, например, статья в онкологическом журнале с ИФ 120 и статья в зоологическом с ИФ 2 будут одинаково ценны, так как обе опубликованы в журналах из первого квартиля. Поэтому публикации в журналах из первого квартиля особенно ценятся при аттестации во многих европейских странах. Система разумная, хотя иногда и излишне дробная. Так, например, в базе данных Web of Science (WoS) часто на границе 1-го и 2-го квартилей оказываются равно уважаемые издания. На мой взгляд, база данных Scopus более адекватно выделяет квартили, прежде всего из-за большего объема индексируемых изданий. Кроме того, индекс цитирования журнала SJR и квартили есть в бесплатном доступе (www.scimagojr.com). Можно также пересмотреть деление на специальности, чтобы сделать его более дробным и более современным. Вообще, принцип ранжирования по квартилям внутри специальности оказывается невероятно удобным: можно для части специальностей воспользоваться WoS, для других — Scopus, для медицинских наук — PubMed. В последние годы неплохо развивается и наша eLIBRARY.
Основываясь на этих источниках, нетрудно составить официальный рейтинг научных изданий по специальностям и по квартилям «A», «B», «C» и «D». Существуют журналы с особо выдающимся цитированием, такие как Nature, Science, Annual Reviews. Их стоит выделить в суперкатегорию «A+» (принципы выделения подлежат обсуждению). Многие полагают, что сверхвысокие импакт-факторы не отражают реальной научной значимости этих публикаций. Но, следует признать, что это — «научный престиж» и большое цитирование публикации, в чем весьма заинтересовано наше государство. Поэтому одну такую публикацию можно засчитывать за две класса «A».
У всех рейтингов научных публикаций существует одна хорошо известная проблема: книги и статьи в сборниках не учитываются совсем. Хотя и те, и другие бывают весьма читаемы и хорошо цитируемы. Причина известна — слишком дорого обходится рейтинговым агентствам отслеживание периодической печати, на книги уже не хватает ресурсов, что понятно, так как ежегодно индексируется 3-4 млн статей. Поэтому признанного рейтинга книг и сборников не существует. Есть лишь рейтинг книжных серий (www.scopus.com/sources.uri). Тем не менее можно рейтинговать все научные книги простым способом — по рейтингу издательств, что упрощает задачу на несколько порядков. Точно так же, как и для журналов, можно рассчитать среднее цитирование книг и статей в сборниках, выпущенных данным издательством. Идея в том, что издательство выдерживает определенный уровень качества научной продукции, что сказывается на цитируемости. Следовательно, ранжирование в рамках специальности даст преставление об уровне книг и сборников статей.
Пока не существует общепризнанных мировых рейтингов научных издательств. Есть лишь в отдельных странах, например research.usp.ac.fj/wp-content/uploads/2013/09/2016-Ranking-of-Academic-Publishers-v1.0.pdf. Однако все эти данные уже содержатся в базах WoS, Scopus и др. Достаточно ежегодно приобретать соответствующие выборки (а возможно, и заказать рейтинг «под ключ»), что в масштабах задачи наверняка обойдется в «копейки». После ранжирования издательства, а, соответственно, и публикации в их изданиях также разместятся по категориям «A», «B», «C» и «D».
Наконец, есть докторские и кандидатские диссертации. Они считаются рукописями, но теперь размещаются в Интернете. Следовательно, они являются электронной публикацией. Они не рецензируются, но оппонируются. В случае докторской диссертации четыре оппонента, 15 членов диссертационного совета, порядка десятка приславших отзывы на автореферат в норме гарантируют качество значимого научного труда. Полагаю, что кандидатской место в «B», а докторской — в «A» категории. Таким образом, все виды научных публикаций учитываются в предлагаемой системе.
Теперь можно перейти непосредственно к системе аттестации. Вполне разумные количественные показатели были рекомендованы при переаттестации в системе Академии наук. Они, кстати, хорошо соответствуют таковым в европейских странах. С небольшими изменениями они приведены в табл. 1. Что касается качества публикаций, принципиально важно учитывать личный вклад. В любой работе практически всегда есть основной автор (назовем его лидер), который ее задумал, провел или организовал, собрал с остальных данные, писал текст, подавал в журнал, отвечал рецензентам. На первое авторство всегда обращают внимание коллеги. Лидерство есть свидетельство о способности самому полностью провести научное исследование. Оно, собственно, и является подтверждением квалификации ученого. В некоторых странах личный вклад при защитах, например, подсчитывается чуть ли ни в процентах. В системе Академии наук применялась толковая система подсчета баллов, при которой первый автор получал 50%, а остальные — поровну от оставшихся 50%. Можно, разработать методику подсчета баллов, которые нужно набрать для аттестации на определенную должность (как, например, система «Истина» в МГУ). Однако, как показывает практика, в этом случае всегда остается возможность аттестоваться за счет «вала», а не качества. Проще и «идейнее» будет прописать конкретный набор публикаций (с учетом их качества), необходимый для соответствия каждой должности. Скажем, в табл. 1 приведены минимальные параметры, дающие возможность занять определенную должность. Так, для вед. науч. сотр. за пять лет надо опубликовать семь статей, из них не менее трех статей со своим лидерством в изданиях класса «A» и 4 статьи как соавтор в классах «А», «B» и «С». Понятно, что допустимо любое превышение качества и количества публикаций над этой нормой. Все показатели этой таблицы могут и должны быть обсуждены и согласованы с научным сообществом. Однако принцип трех составляющих — количества, качества и личного вклада — должен оставаться неизменным.
Табл. 1. Пример аттестационной и зарплатной матрицы для научных сотрудников
|
Научные сотрудники |
Публикации, кол-во |
Лидер (основной автор) |
Соавтор |
Устный доклад |
Оклад, месяц, руб. |
Расходные средства, руб. в год |
|
Главный |
9 |
4A |
5 (A + B + C) |
4 |
140000 |
400000 |
|
Ведущий |
7 |
3A |
4 (А+B + C) |
3 |
105000 |
300000 |
|
Старший |
5 |
2A |
3 (А+B + C) |
2 |
75000 |
200000 |
|
Научный |
4 |
2B |
2 (A + B + C) |
45000 |
||
|
Младший |
3 |
1B |
2 (A + B + C) |
30000 |
||
|
Стажер-исследователь |
2 |
1C |
1 (A + B + C) |
15000 |
||
|
Аспирант 3-го года обучения |
1 |
1C |
1 (A + B + C) |
12000 |
-
Публикации и участие в конференциях за пять лет.
Важная часть деятельности ученого, к тому же обеспечивающая научный престиж страны, — это участие в международных проектах, экспедициях, конференциях. И если первые два аспекта нельзя вменить в обязанности, то устные доклады на международных конференциях должны быть непременным условием занятия должности начиная со ст. науч. сотр. (табл. 1).
У каждой медали, как известно, есть и обратная сторона. В данном случае это означает адекватное финансирование со стороны государства. Работать на мировом уровне в науке очень непросто. Надо полностью погрузиться в материал, его сбор, обработку, анализ, сравнение с литературой. Выдавать статьи «А» класса и при этом тратить массу рабочего времени на написание тучи заявок на гранты, проекты, выполнение хоздоговоров, а потом и на написание отчетов или зарабатывать на жизнь и вовсе не научной работой, абсолютно нереально. Поэтому государство должно понимать, что аттестационная матрица КЛК будет работать только при полном погружении ученых в научный процесс, а это возможно при адекватных окладах (табл. 1). Есть еще одна составляющая, без которой невозможен научный процесс. Это текущие расходы. Сейчас они выгрызаются в изнурительной борьбе за различные гранты и договора, что бессмысленно отнимает массу времени и энергии. На самом деле государству гораздо проще и эффективнее (в смысле менеджмента) выделять средства аттестованным ученым, ибо это есть лучшая гарантия того, что они будут потрачены на дело. Суммы, означенные в последней колонке табл. 1, могут быть потрачены на расходные, командировочные, небольшое оборудование, публикации, но не на зарплату. Они в том числе обеспечат участие в конференциях, причем не только распорядителей средств, но и молодых сотрудников.
В отечественной науке давно существует еще одна хроническая проблема — отсутствие адекватной карьеры для вспомогательного персонала. В других странах инженер-исследователь — это часто седоватый дядечка, на котором лежит масса обязанностей по приобретению и эксплуатации оборудования, материальной части экспедиций, экспериментов и пр. Его карьера состоялась, он уважаемый человек с достойным заработком. В наших реалиях, уходящих корнями в советское время, инженер (я уж не говорю о лаборантах) — человек с крошечным окладом, на который невозможно существовать, выживающий за счет нерегулярных и часто мизерных отчислений с проектов и грантов. А между тем многие экспедиционные и экспериментальные работы, аналитические определения держатся на плечах этих людей. Все мы знаем, как легко запороть экспедицию неправильным отбором проб или их обработкой. Для этого должна существовать отдельная достойная карьерная лестница (табл. 2). Пропорциональное присутствие таких сотрудников в научном подразделении должно быть определено научной организацией в зависимости от характера специализации и дополнительно зависеть от количества аттестованных ученых, ибо, если таковых мало, то и нет смысла финансировать деятельность большого числа вспомогательного персонала. Отчитываются они, как и сейчас, непосредственно перед своими научными руководителями.
Табл. 2. Пример зарплатной матрицы для технического персонала
|
Инженер-исследователь |
Оклад, руб. |
Лаборант |
Оклад, руб. |
|
Главный |
75000 |
Главный |
50000 |
|
Ведущий |
55000 |
Ведущий |
40000 |
|
Старший |
40000 |
Старший |
30000 |
|
Инженер-исследователь |
25000 |
Лаборант |
20000 |
Что же даст система заинтересованным сторонам? Ученые наконец-то будут обеспечены необходимыми условиями для работы.
- Достойные (на текущий момент) оклады позволяют полностью погрузиться в научный процесс. Не надо хвататься за любые проекты и тендеры, лишь бы срубить «копеечку на поддержание штанов». Можно биться только за проекты по своей теме, не соглашаясь на любые унизительно мизерные средства и не тратя бессмысленно время на написание многочисленных заявочных текстов. Проекты РНФ и РФФИ, в принципе, должны быть крупными и направленными на финансирование не зарплатной части, а на обеспечение научных исследований: экспедиций, экспериментов, оборудования.
- Молодые люди наконец-то ясно видят свою научную карьерную лестницу, которая не ассоциируется с финансовой несостоятельностью. При этом КЛК гарантирует, что их продвижение зависит практически только от их труда и способностей. Решается в кои-то веки и почти не решаемый жилищный вопрос. Так, например, молодая пара научных сотрудников (весьма частый случай) — он старший, она пока научный (из декрета) — имеют суммарный оклад 130 тыс. руб. Это реальная ипотека даже в Московском регионе, не говоря уж о других субъектах РФ.
- Руководители могут выбирать лучших, ибо в аспирантуру и на младшие должности стоит длинная очередь. Можно строго спрашивать с молодых и отказываться от неподходящих, т.е. делать то, что сейчас невозможно в принципе, так как нельзя запретить приработки или общую расслабленность людям с зарплатой 7500 руб.
- Можно быть уверенным в независимой и честной оценке своего труда и рассчитывать на свои силы. Никакой родственник или любимчик руководства не конкурент, если сам в профессии не силен.
- Наличие базового финансирования позволит планировать длительные исследования, в которых количество материала в конце концов переходит в качество, реализуясь в обобщении или теории.
Государство также получает целый пакет решенных проблем.
- Прежде всего за финансирование оно получает конкретные продукты в виде определенного количества публикаций известного качества. Причем ему невозможно подсунуть одну статью от трех институтов (сейчас эта проблема почти решена в рамках госзадания), поскольку фактически отчет идет по статьям основных авторов. Не пройдет и номер с кучей публикаций в формально рейтинговых, а на деле практически «мусорных» изданий.
- Система обладает важным свойством самостимуляции. Можно не сомневаться, что количество публикаций высшего качества увеличится в разы за несколько лет. Причем нет смысла во множественных перепевах одних и тех же результатах и идей в двадцати статьях. Всё равно КЛК учитывает только ограниченное число, и это значит, что надо работать на качество. В перспективе 100 тыс. аттестованных научных сотрудников будут публиковать 60 тыс. статей класса «А» в год (если полагать, что медиана проходит по ведущим научным сотрудникам). А это гарантирует (в отличие от нынешнего курса министерства на повышение вала публикаций) выполнение цели, поставленной президентом – РФ должна войти в число пяти ведущих (цитируемых) стран мира.
- Несомненно, вырастет и число докладов на международных конференциях, что вкупе с публикациями расширит известность российских ученых, вовлечет их в большее число международных проектов и в конечном счете будет работать на престиж российской науки.
- КЛК автоматически приведет к созданию самой подробной карты научных кадров России, выполненной на уровне индивидуальных ученых. Оценку и финансирование науки можно будет проводить на уровне любых структурных подразделений и даже отдельных ученых. К тому же в распоряжении государства окажется исчерпывающий и постоянно обновляемый список экспертов, действительных на данный момент, а не на момент получения «корочек».
- Возможно, самым долгожданным бонусом будет принципиальная остановка утечки мозгов, так как созданы все возможности для научной карьеры. Оставаться в науке будут лучшие, выдержавшие сильную конкуренцию. Более того, при соответствующем законодательстве, позволяющим брать на работу граждан СНГ, можно запустить свой насос, наподобие работающего в США, который будет выкачивать интеллект из окружающего пространства.
- КЛК в разы снизит коррупциемкость при распределении средств. При наличии списка аттестованных по КЛК исполнителей будет затруднительно отдавать победу более слабым руководителям и коллективам. Не проблема и клановость или своячничество. В любом случае занимающий должность будет ей соответствовать. Наконец, можно легко решить проблему «липовых» диссертаций, поставив фильтры. Допустим, пять статей класса «АЛ» (лидерские) — вполне достаточная гарантия серьезности докторской работы. И в отличие от нынешнего списка ВАК заказать их на стороне практически нереально.
В итоге КЛК обеспечивает искомый баланс интересов ученых и государства.
Трансляция знаний и аналитического опыта в общество
Сейчас наша академическая наука в кадровом отношении сравнима с черной дырой. Молодые люди после вуза приходят на работу в институт и, как правило, остаются там навсегда. Массовый выплеск из стен Академии наук, по понятным причинам, произошел в 1990-е годы, что дало стране много новых бизнесменов, управленцев, прикладных специалистов. В наше время фундаментальная наука в основном готовит кадры для собственного воспроизводства. А должна бы работать и на другие отрасли деятельности в государстве.
Доставшаяся в наследство от советских времен система, при которой молодые сотрудники приходят после студенческой скамьи на постоянные ставки, не соответствует современным реалиям. Во всем мире это временные позиции, которые заканчиваются и которые надо постоянно подтверждать либо искать новые. В итоге создается конкурентная среда, в которой нет места расслабленности. В науке остаются наиболее энергичные и целеустремленные.
Граница перехода от временных ставок к постоянным часто пролегает в районе 40 лет. В США, например, если к этому времени не удается занять минимальную постоянную должность associate professor, считается, что надо из фундаментальной (там университетской) науки уходить. Вообще, переход из фундаментальной науки — это естественный процесс. Многие, защитив диссертацию и проработав несколько лет, понимают, что на самом деле фундаментальная наука не их стезя. Ненормированный рабочий день, ограниченные доходы, постоянное освоение нового, ответственность за выполнение проектов, обучение аспирантов и студентов… Многие начинают понимать, что возможность закрыть дверь офиса в пятницу вечером и не вспоминать о работе до утра понедельника — это серьезное преимущество. Но работая на постоянной ставке, конечно, нет серьезного стимула к перемене места.
Чтобы организовать этот переход в другие отрасли, государство должно разделить бюджетные ставки на временные и постоянные. Последние должны начинаться со старшего научного сотрудника. Молодые люди, придя в институт или на кафедру, занимают стартовые должности (табл. 1) и подтверждают свое соответствие согласно КЛК. Важно, чтобы была возможность перемещаться как вверх, так и вниз, если, например, на должность научного сотрудника в данный момент не хватает работ, а на младшего — хватает. Переаттестация может проводиться раз в три года; за последние пять лет. При этом сотрудник в любое время может занять свободную вакансию старшего сотрудника, если он ей соответствует по КЛК. Принципиальным является то, что после 39 лет занимать временные ставки нельзя. Если не аттестовался на старшего науч. сотр., надо уходить в инженеры, прикладную науку и пр. А для того, чтобы гарантировать этот поток, количество ежегодных стартовых вакансий для молодежи должно в разы превышать количество освобождающихся постоянных позиций.
Дорожная карта
Прежде всего государству надо создать систему КЛК. Сделать это будет нетрудно. Все данные по цитируемости изданий уже есть в мировых базах данных, многие — в свободном доступе. Трудность остается в создании рейтинга научных издательств. На первых порах КЛК может быть запущена и без учета публикаций в книгах и сборниках. КЛК должна быть реализована как онлайн-сервис. Все научные сотрудники должны оформить электронную подпись, зарегистрироваться в системе и самостоятельно вносить свои публикации (доклады на конференциях), выбирая из сформированного перечня научных изданий. По умолчанию лидер публикации ответственен за внесение ее в КЛК. Проблема идентификации научного сотрудника легко решается при использовании официальных идентификаторов РФ — ИНН, СНИЛС и подобных. В этом случае аттестация носит чисто технический характер. КЛК автоматически определяет наивысшую должность, на которую может претендовать сотрудник. Роль аттестационной комиссии сводится к проверке и гарантии того, что все публикации введены правильно и принадлежат соискателю. Такие аттестации можно проводить очень быстро и как угодно часто.
Внедрение КЛК следует осуществлять исключительно эволюционным путем. После создания КЛК и законодательной базы ее использования (срок — один год) все научные сотрудники переводятся в статус «исполняющий обязанности» с сохранением текущего финансирования. Сразу после этого можно проводить аттестацию тех, кто соответствует своей (или более высокой) должности. Аттестованные сотрудники переходят на финансирование по новой сетке. В течение двух лет должность сохраняется за врио сотрудника. После этого периода она выставляется на замещение. Руководитель вправе взять на эту должность любого, кто соответствует этой позиции. Никакие нынешние псевдоконкурсы не нужны. А вот если взять некого, тогда объявляется конкурс, и при соответствии должности и специальности такого сотрудника взять обязаны. Если же претендентов нет, врио сохраняет позицию еще на год. Исходя из качества текущих публикаций, можно полагать, что полное замещение должностей аттестованными научными сотрудниками займет лет 10-15. Разумеется, это лишь принципиальная схема, которая требует детальной проработки с учетом трудового законодательства. Важно, что процесс растянут во времени. Это позволит сотрудникам либо перестроиться, либо перейти в другие сферы деятельности, например в инженеры-исследователи.
КЛК однозначно применима для аттестации научных сотрудников, занимающихся фундаментальными исследованиями. Однако в научном мире есть подразделения, не выполняющие непосредственно научные фундаментальные исследования. Это практически все ведомственные институты, а также прикладные и вспомогательные отделы в университетах и академических институтах. Например, аналитическая лаборатория производит анализы для многих в институте, ведет хоздоговора и пр. Или есть группа, обслуживающая сложный прибор. Или отдел, разрабатывающий прикладные технологии или приборы. Аттестация сотрудников, работающих в этих подразделениях, по публикациям в ведущих мировых изданиях не имеет смысла. Поэтому наиболее логично выделить три типа научных структур: фундаментальные, прикладные и вспомогательные. Первые аттестовать по КЛК, остальные — по другим критериям: количество анализов, проб, разработанных программ, схем, действующих моделей, привлеченных средств и пр. При этом в нефундаментальных организациях и отделах вполне могут работать и научные сотрудники. В этом случае они аттестуются по КЛК. Есть еще проблема с гуманитарными науками. После создания и тестового наполнения КЛК станет понятно, какие специальности гуманитарных наук не подлежат сравнению с мировой наукой. Видимо, они должны быть выведены из КЛК и оцениваться другим способом.
Одним из ключевых механизмов, обеспечивающих поток новых знаний в общество, является производство кандидатов наук в количестве, заведомо превышающем число постоянных позиций в фундаментальной науке. Это то бутылочное горлышко, которое преодолевают лишь самые упорные и способные к научным исследованиям. Такая система существует во многих странах. Для точного планирования такого потока необходимо знать демографический срез нашей науки и иметь соответствующую модель. Для примера можно принять, что средний период работы в фундаментальной науке в должностях от ст. науч. сотр. и выше составляет лет 40. Это означает, что из 100 тыс. таких научных сотрудников 2500 ежегодно уходят с работы. Следовательно, если ежегодно принимать 12500 человек в аспирантуру, то из них 2500 в итоге к 35-40 годам получат постоянные должности, а 10 тыс. после защиты кандидатской диссертации будут в итоге работать в других сферах деятельности. Сейчас такая пропорция выдерживается на некоторых кафедрах в университетах, но среди институтов Академии наук она в разы ниже.
Такая система организации науки предполагает, что ставки мл. науч. сотр. и науч. сотр. являются только временными. Они требуют периодического перезаключения контракта. Сами такие ставки есть в организации, и она их заполняет по своему усмотрению, но в соответствии с аттестационными требованиями. Такие ставки также могут распределяться по грантовой системе, скажем в тех же РНФ и РФФИ. Важно, что предельный возраст, в котором можно занимать временную позицию в фундаментальных подразделениях составляет 39 лет.
Проблемы и риски при внедрении
При наличии воли у государства, особых проблем с созданием такой системы организации науки не видно. Даже финансовая сторона не кажется проблемной. В наше время, кажется, вообще нельзя оценить среднюю по стране выплату бюджетных средств на ставку, скажем, вед. науч. сотр. Рискну предположить, что это примерно 50 тысяч в месяц. Исходя из табл. 1, следует, что на аттестованных вед. науч. сотр. эта сумма должна быть вдвое выше. Если предположить, что эта пропорция действует и на других позициях, то финансирование науки должно быть удвоено. Вроде бы колоссальные деньги. Но, во-первых, сейчас это порядка всего 2,5% от бюджета, так что вполне есть, куда увеличивать. Во-вторых, если аттестацию проводить прямо сейчас, то по КЛК ее пройдут процентов 10-15 сотрудников. То есть процесс перехода будет сильно растянут во времени, и изыскать средства на такую кардинальную модернизацию науки государству вполне по силам. Вывод всей российской науки на мировой уровень — чем не федеральная программа?! Стране с трехпроцентным профицитом бюджета и проблемой, куда девать деньги переполняющегося Фонда Народного Благосостояния, такая задача явно по плечу.
Многие вопросы требуют законодательной проработки. Однако года должно быть достаточно и для этого, и для создания, тестирования и запуска КЛК в работу. Отдельный вопрос — о технической возможности публикаций в топовых мировых изданиях. Всё больше издательств переходит на платную систему, и можно ожидать дальнейшего сокращения бесплатных публикаций и удорожания платных. России надо обязательно участвовать в международных издательских проектах. Например, в Европе обсуждается идея создания международного фонда, который будет финансироваться многими странами и будет оплачивать публикации ученых из этих стран (trv-science.ru/2019/01/29/otkrytyj-dostup-k-nauchnomu-znaniyu/). А пока придется привыкать платить и воспринимать эти расходы как неотъемлемую часть современных научных исследований. Определенная проблема, которая есть уже сейчас и которая с внедрением КЛК приобретет особую остроту, возникнет с отечественными изданиями категории «D» и ниже. Это очень сложный и специальный вопрос, требующий вдумчивого разговора, его не стоит начинать вскользь в данной статье.
В заключение я хотел бы подчеркнуть следующее. Во-первых, практически всё, изложенное выше, так или иначе уже применяется в мире. Я лишь постарался собрать всё в единую конструкцию. Во-вторых, данное представление о том, как было бы хорошо организовать научную работу в нашей стране, безусловно, схематично. Впоследствии можно погружаться в многочисленные детали. Вопрос в том, устраивает ли такая система в принципе. Я бы хотел так работать, а вы, коллеги?
Александр Сергеевич Микаэлян,
докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Института океанологии РАН
На мой взгляд, автор статьи допускает грубую ошибку, когда утверждает, что эффективно усваивать новое фундаментальное знание способен лишь сам генератор знаний.
В условиях новой исторической эпохи без фундаментальных знаний научно-технологическую революцию не обеспечить.
По этому поводу академик В.А. Легасов писал:
«…в прикладной науке теперь нужен не столько специалист по предмету, сколько специалист по проблеме, т.е. «технологический» специалист… Образование должно стать настолько фундаментальным, чтобы выпускник мог спокойно ориентироваться в любой специальной области знания, которой коснулся по работе… Выход вижу в предпочтении вузами базовых, общих дисциплин – физики, химии, математики, обязательно экономики. И во введении связывающих курсов по общечеловеческим проблемам».
http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/legasov.html
В.А. Легасов в своей концепции безопасности отмечал, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.
Он свою концепцию безопасности «Дамоклов меч» обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий. А вот автоматизм правильного бдительного поведения в столь усложнившейся технологической сфере еще не выработался.
Кроме этого был сделан основополагающий вывод, что завершающийся в прошлом столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.
Где-то в середине 80-х годов прошлого столетия инженерные сообщества по климатизации развитых стран столкнулись с проблемой «синдрома больного здания». Во второй половине нулевых было достигнуто общее согласие, что на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.
Прошло около пяти лет и эти инженерные сообщества пришли к выводу, что мировое сообщество только в последние годы стало осознавать единство и противоречие отношений «общество – энергоресурсы». Общество прочувствовало на ряде кризисных ситуаций, что энергоресурсы имеют критически важное значение не только для улучшения качества жизни, но также для обеспечения независимости и безопасности страны.
Важная роль в формировании отношений «общество – энергоресурсы» принадлежит строительной индустрии, потребляющей до 40 % всех ископаемых энергоресурсов. Особенность этих отношений состоит в том, что строительство слабо воспринимает и медленно использует дорогостоящие энергоэффективные технологии.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5549
На данный момент уже реализуются идеи «зеленого строительства». Между тем проблема «синдрома больного здания» так и не была решена. До тех пор пока не будет решена данная проблема, до тех пор реализация идей «зеленого строительства» будут тупиковыми. Иными словами, идеи «зеленого строительства» это один из способов обойти фундаментальную науку. Ровным счетом, как внедрение технологий, которые связаны с возобновляемыми источниками энергии (ВИЭ).
Вслед за инженерными сообществами по климатизации зданий и проблемой высокой концентрации углекислого газа, которая приводит к «синдрому больного здания», с этой же проблемой уже столкнулись врачи-анестезиологи.
Инфузионная терапия тесно взаимосвязана с кислотно-щелочным состоянием (КЩС).
В клинической практике наблюдаемые при инфузионной терапии изменения КЩС практически всегда объясняются традиционным подходом, использующим уравнение
Гендерсона-Хассельбальха. Однако традиционный подход не лишен недостатков и иногда не может объяснить истинную причину нарушений КЩС.
Альтернативная модель Стюарта позволяет по-другому взглянуть на проблему и детально разобрать механизмы изменений КЩС.
Несмотря на очевидные преимущества модели Стюарта, её применение в повседневной практике ограничено. Этот факт в частности объясняется дефицитом информации по данной проблеме среди врачей анестезиологов-реаниматологов.
Теория Стюарта: роль физико-химического подхода в диагностике и лечении нарушений кислотно-щелочного состояния.
https://docplayer.ru/27273427-Teoriya-styuarta-rol-fiziko-himicheskogo-podhoda-v-diagnostike-i-lechenii-narusheniy-kislotno-shchelochnogo-sostoyaniya.html
В модели Стюарта не учитывается и, соответственно, не описывается процесс образования такого патогенного биоминерала, как карбонат кальция. Иными словами, данная модель не учитывает и не описывает процесс кальцификации в организме человека, как частный случай процесса утилизации отходов метаболизма экосистем.
Керженцева А.С. «Метаболизм биосферы — вечный двигатель жизни».
Универсальный механизм функционирования живых систем.
https://regnum.ru/uploads/docs/2018/02/10/regnum_file_151826843612000834.pdf
Я сомневаюсь, что наше научное сообщество способно эффективно усваивать новые фундаментальные знания.
По этому поводу мне А.С.Керженцев писал:
А что касается ярлыков, мне уже досталось их немало. Последний мне присвоили на семинаре в Институте географии РАН при обсуждении статьи Б.Л.Личкова об участии почвы в формировании осадочных пород, где я описал механизм формирования этих осадков в почве. Меня сравнили со знаменитым Петриком и обсуждали не статью Личкова, а мое выступление чуть ли не матом. В заключение я попросил прощения у слушателей за напрасно потраченное ими время. Председатель семинара удивился: «А что ты говорить не будешь?» Я ответил, что не вижу смысла и ушел. Бог им судья! А мы идем своей дорогой!
Это еще в 80-х годах прошлого столетия академик В.А.Легасов предупреждал, что общество может улучшать качество жизни за счет безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих технических систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск РСЭС (риск социально-экономической системы), связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др.”
Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности”
Если фундаментальная наука не нужна для решения текущих экономических и технологических задач, стоящих перед государством — мы находимся именно в такой ситуации — зачем тогда государство ее финансирует? У меня есть ответ на этот вопрос. Деньги, которые ученые получают от государства, это одна из форм пособия по безработице. Нам платят, чтобы мы занимались никому не нужными исследованиями, и не мешали руководству. Мы сидим в своих *башнях из слоной кости* и с увлечением чего-то там изучаем. Наши достижения, наша Академия, — это такие игрушки, в которые нам позволяют играть, чтобы мы сидели тихо и никому не мешали. И все наши рассуждения о справедливой зарплате ученых просто смешны. Это как справедливое распределение игрушек в младшей группе детского сада.
У вас слишком оптимистичный ответ на этот вопрос. Как будто действительно ученые в случае чего могли бы всерьез помешать. Когда не было денег, в 90-е, сильно мешали?
Ответ в другом. Некоторые люди в начальстве видят это как войну, которую Россия ведет против других государств. Завоевательную войну — по завоеванию мест на страницах международных журналах публикациями, мест в базах WoS и Scopus (в процентах), в международных рейтингах вузов и т.д. и т.п. На эту войну пока дают деньги. Новый нацпроект «Наука» — в том числе, об этом.
С другой стороны, в Туркменистане, где нет таких геополитических амбиций, Академию наук вообще закрыли. А институты передают в профильные министерства, для решения текущих задач.
А можно ли людям, не способным правильно выбрать академиков, доверять экспертную оценку молодежи??
Явно не ко мне вопрос. Кстати, мои соболезнования по поводу неизбрания.
Вы первый. Может быть и Стасу напишете?
С чего мне ему писать? Мы с ним не знакомы, и мне нет до него никакого дела. А вы то и дело вторгаетесь в мою жизнь и ко мне цепляетесь. Хотя в данном случае речь шла ни о ВАК, ни о диссертациях, даже близко.
Объясняю для знатоков правописания частиц. Кое-кто не избрал Смирнова и Бухштабера. Этоuj достаточно для того, чтобы молодых мерять по Хиршу, индексу и прочей хрени, а не по их экспертной оценке. И вы тут лишб отстаиваете ее — вообще она не плоха, но судьи кто…
Прошу Вас убедительно написать внятно «без ребусов и шарад», причем здесь «частицы в правописании»? И причем здесь, соответственно, господа математики, по-видимому, С.К. Смирнов и В.М. Бухштабер?
Ну оченно буду признателен за необходимые раз’яснения,
Л.К.
Их обоих опять не избрали в Академию, несмотря на явные достижения мирового уровня. Уже не первый раз Смирнова прокатывают. Скандал, много говорящий о нравах в Отделении математики.
Прошу Вас и убедительно — конкретно перечислить достижения «мирового уровня» указанных господ, допустим, за последние 10 — 15 лет.
Заранее признателен,
Л.К.
У Смирнова премия Филдса, говорят это очень круто.
Имхо, любые премии и награды имеют склонность к быстрому вырождению. Простите, Вы — профессиональный математик? Или — поете с чужих голософф?
Л.К.
А вы возьметесь утверждать, что у кого-то из выбранных нет достижений мирового уровня?
Все трое — безусловно достойные люди, но это лишь делает проблему более сложной
Да на вас не угодишь.
Здесь можно посмотреть, что намерили https://mathcitations.github.io/
Я если что и отстаиваю, так свободу человеческой воли в принятии решений. Принимая решения по своей воле, люди должны нести за них ответственность и понимать это. Перефразируя товарища Сталина, у каждой экспертной оценки есть фамилия, имя и отчество. А нет так, чтобы нами управляла какая-то магия чисел, боги из машины диктовали нам решения, которых нельзя было бы ослушаться и думать своей головой.
https://rg.ru/2019/11/17/zavershilis-vybory-v-rossijskuiu-akademiiu-nauk.html
Л.К.
https://rg.ru/2019/11/18/doktor-filosofskih-nauk-semen-ekshtut-intelligenta-vek-nedolog.html
Под этим — непосредственно — не подпишусь!
Л.К.
Название типа «внушаить».
К.
По поводу Вашей ссылки.
Такие гадости может писать или невежественный идиот или негодяй. Автор статьи — не глупец, хотя, может быть, и не знает о вкладе русских ученых в мировую науку и технику (современные отечественные «философы» много чего не знают). Я своим студентам всегда об этом рассказывал, и начинал с Доливо-Добровольского. И я очень рад, что в свежем номере ТВ академик Александров сказал об этом человеке. Правда, из его слов у неграмотных людей может сложиться впечатление, что Доливо-Добровольский всего лишь заменил постоянный ток на переменный. Но в том-то и дело, что постоянный ток не может быть использован для линий электропередач — слишком большие потери. И всему современному электроснабжению мы обязаны не Тесле, не Эдисону, а нашему соотечественнику, Доливо-Добровольскому. Одного этого достаточно, чтобы заткнуть рот этому «философу». Но «есть и другие». Н.Н. Зинин, Бутлеров, Цвет, Менделеев, Зворыкин, Понятов…. и многие, многие другие. Современная масс-спектроскопия во многом — плод наших соотечественников (хотя спрей украли западные коллеги). О вкладе русской математической школы Вы знаете.
Так что интеллигенты в России, как и везде, занимались своим непосредственным делом. Утверждая, что Толстой назвал сборище монстров у Анны Шерер «интеллигентами», «философ» просто передергивает, как обычный шулер — интеллигентами их считал наивный Пьер, приехавший из Европы. И герои «Вишневого сада» — не интеллигенты, а такие же монстры, как и посетители салона Анны Шерер.
Проблема России — не «интеллигенты». Интеллигенты смогли к 1913 году добиться очень высоких темпов развития России, а к 1916 году полностью перевооружить Россию — Обломовы бы этого сделать не смогли.
Проблема России — власть и обслуживающая её «философия». Как говорил Лесков — Россия во Христа крестилась, но во Христа не облеклась, и осталась варварской страной. Что в первую очередь сказалась на людях, стоящих у власти и при власти. Это было до крещения Руси, это было до монгольского ига, при Иване Грозном, при Романовых, при Ульяновых, при Джугашвили и Ельцинах с Чубайсами. У них просто нет совести.
Мелочность и гадость этих людей поражает — В. Успенский в «Предисловии к математике» (С-Петербург, Амфора, 2015г) рассказывает о печальной истории — священник И.М. Первушин, член-корреспондент С-Петербургской, Французской и Неаполитанской академий наук, член Московского и Казанского математических обществ, был вынужденного с 1856 г. служить в сельском храме. Причина — независимый характер. Так что большевики всего лишь унаследовали стандартную модель поведения, напитав её кровью.
И этот «философ» — всего лишь один из «обслуживающего персонала». Если Вы загляните в его биографию, Вы узнаете, что он в 1976 году с отличием закончил философский факультет МГУ. Это время, когда травили Ильенкова — и затравили. Это время, когда филфак МГУ тоже был сборищем монстров, хотя все они потом фотографировались с Лосевым. А уж что пишет этот «философ» о Сталине и Берии!! — Вы знаете, 19 сентября 2019 г Европейский союз принял резолюцию об осуждении нацизма и большевизма (https://inosmi.ru/politic/20191021/246073765.html) (https://inosmi.ru/social/20191014/246022834.html). В связи с этим приведены данные по жертвам нацизма и большевизма. И получается, что нацизм ни в какое сравнение не идет с большевизмом! Да, конечно, скажут, что это пропаганда — только куда мне деваться от свидетельства моего отца, моего тестя, моих коллег — все они утверждали, что лишь за 1932-1933 гг было убито не менее семи миллионов украинцев, казахов и других граждан СССР! А нацисты за 1932 -1945 гг — убили «лишь» 6500000 евреев, цыган и гомосексуалистов Европы. Да, конечно, были ещё убитые — во время войны. Но что-то я не помню, чтобы у нас считали число убитых в Афганистане.
Так что вряд ли этому «философу» («государственнику») порядочный человек руку подаст.
Однако согласитесь, что все революции 1917 года устроили именно интеллигенты. Ельцина в президенты двигали именно интеллигенты. Интеллигенция виновата в том, что говорила народу, как надо изменить систему. И эти ее идеи привели к катастрофическим последствиям.
Я сам потомственный интеллигент, но терпеть не могу интеллигенцию. За то, что свои ПОРОКИ она считает своими ДОСТОИНСТВАМИ и гордится ими. Пороки следующие:
лень, неумение ничего делать руками, неряшливость, уверенность в собственной святости (гордыня), уверенность в том, что обладает некими высшими моральными ценностями, которым должна научить народ. (Правильно сказал Э. Радзинский, что интеллигент за свою жизнь предает все, что только может предать). Для интеллигента слово — это все, а дело — это ничто. Он считает, что если он что-то сказал, то уже сделал нечто хорошее, и гордится сам собой, как хорошо он сказал. Еще один грех — рассеяность, которая на самом деле является глубочайшим эгоизмом, когда интеллигент не в состоянии думать ни о чем, кроме как о себе любимом.И, наконец, главный грех интеллигента — когда он смотрит новости по телевизору и считает при этом себя причастным к мировой политике. Интеллигент обсуждает ТВ — новости! Кошмар
В целом согласен. «Страшно далеки они от народа». ИМХО, это основа всего. Нарочитое обособление от «народа» неизбежно приводит к развитию фанаберий, свойственных любой касте. И этого почти совсем нет на западе. Там даже трудно объяснить людям, в чем суть русской интеллигенции. Люди разных политических взглядов есть. Разного уровня образования есть. Разных профессий — есть. Но никакой интеллигенции, отделяющей себя от остальных, нет. Не в этом ли причина вечно особого пути?
“лень, неумение ничего делать руками, неряшливость, уверенность в собственной святости (гордыня), уверенность в том, что обладает некими высшими моральными ценностями”
Людей с такими какчествами предостаточно в любых общественных стратах, а отнюдь не только в среде интеллигенции. У Вас, вероятно, круг общения узко-специфический.
Любая обособляющаяся от общества подсистема встает на путь деградации. Армия, власть, интеллигенция, академия наук. Разницы большой нет. Потому что причина едина. Нарушаются система обратных связей с обществом в целом. Кто будет входить, а кто нет — определяется внутри самой системы, и она неизбежно отрывается от реальности. Расцветает гордыня и всякие фанаберии. Принадлежность к касте начинает восприниматься изнутри как достоинство, попадание туда — как привилегия. Возникает система признаков «свой-чужой». Неизбежно восприятие этой подсистемы извне становится негативным. А критика начинает восприниматься как наезд чужаков, то есть как происки врагов.
ИМХО, не стоит считать, что интеллигенция тут чем-то отличается от других замыкающихся в себе социальных или иных групп.
Согласен, именно поэтому я и предположил узко-специфический круг общения.
Еще раз: отличие интеллигенции в том, что она своими пороками гордится, тогда как обычные люди считают их своими недостатками. Интеллигент считает себя святым и светочем морали. Без всяких грехов и недостатков.
Это не отличие интеллигенции, а отличие индивидов, делящих людей на обычных и необычных.
Совершенно согласен. Характерная черта любой обособляющей себя «элиты».
Господа хорошие!
Вы с кем общаетесь? Вы кого интеллигенцией называете? Я, почему-то, до сих пор думал, что интеллигенция — это люди умственного труда. То есть люди, которые занимаются наукой и инженерией. А по вашему это кто? Новое издание пикейных жилетов, разбавленное нуворишами и псевдогуманитарной и богемной шушерой? Офисный планктон?
Среди моих близких людей химики и физики, математики, биологи и геологи. Работать руками — их имманентное свойство. Разве что для математиков «руки» — это голова. Всему, что я умею в химии (а я в химии умею очень многое) научил меня И.С. Троянов — мой университетский микрошеф. Человек с очень умной головой и очень-очень умелыми руками. Так что в институт, куда меня распределили, я пришел не неумёхой. И очень хорошо помню два случая. Захожу к одному коллеге. Физик, оптик, электронщик. Обыкновенный токарный станок (ДИП). Сам (станок, а не коллега)точит сферу. Я рот раскрыл и спрашиваю: «Он у тебя что, с программным управлением?» — «Да, — говорит — и оно перед тобой, разуй глаза». И рассказал мне, что он, вдобавок, ещё и токарь седьмого разряда. Через три года я раскрыл Стронга и понял, что коллега умел всё, что описано у Стронга. Или идем с другим коллегой с японской выставки. У коллеги образец и спектры образца, которые он снял на своем флуоресцентнике. Говорит: «Признали, что они так не могут» — «А почему ты патент не возьмёшь?» — » Какой патент, что ты понимаешь?! У них весь прибор на письменном столе стоит, а у меня один трансформатор 10 кг весит! Нет у нас комплектующих!» Он в этом виноват? Живи он в нормальном государстве, японцы бы перед ним на цыпочках стояли.
Или в девяностых. Институт, отвечающий за винную промышленность, выбрасывает хромато-масс-спектрометр. Ещё LKB -шный. «Ученые» там полное ххххххх (но блестящие практики — правда, в других отделах), прибор они превратили в металлолом. Привожу своего шефа из ИОФ РАН. Физик, доктор, зав отделом. Масс-спектрометрией никогда не занимался, прибор первый раз видит. Минут пятнадцать он на груду металлолома смотрел, говорит: «Берем». Через полгода своими руками прибор полностью восстановил.
Или Татьяна Борисовна Ежевская — в начале девяностых, как только появилась возможность самостоятельной деятельности — сделала Фурье-ИК спектрофотометр. С принципиально новым делителем. Более компактные появились только сейчас (Брукер).
Не мог советский ученый заниматься наукой в СССР, если он руками (и головой, конечно) не умел работать! Да, были и есть отстойники. Но не интеллигенция в этом виновата. На Западе на эксплуатацию прибора выделяют 10% его стоимости ежегодно — понимают, что это необходимо для нормальной работы! Но не у нас!!! Потому что начальству нужно в свой карман деньги положить, а не в успешную работу! Когда наши уезжают на Запад (или продвинутый Восток), карьеру они делают вполне успешную и стремительную. У меня примеры перед глазами — кроме многих знакомых, сын работает в лаборатории, которую возглавляет его жена. Здесь он вкалывал на всех возможных работах, чтобы жена защитилась, после защиты получила приглашение в Пенн. Двадцать лет назад уехали, через пятнадцать в Пенне достигли потолка, теперь в Питтсбурге своя лаборатория. Работают, как проклятые. И довольны — всякая умом обиженная мразь сверху на них не смотрит.
Это о умении работать.
А теперь о человеческих свойствах интеллигенции — людей умственного труда.
Ведь тут, опять же — кто какую компанию выбирает. Сволочи везде есть. Но мне всегда везло на людей. Везло на учителей в школе. Везло при поступлении в МГУ — тут целая история была. Меня медкомиссия не пропустила на химфак — дальтоник. Побежал к С.С. Чуранову и Ю.А. Устынюку. Прибежал, реву. «Перестань реветь,- говорят, — сейчас подумаем.» Подумали. «Иди, —говорят, — будем пробивать отмену ограничения дальтоникам». Через два дня прибежал узнать — а меня какая-то женщина хвать за воротник: «Вы что делаете?! — Мы тут добиваемся отмены ограничений, а Вы не занимаетесь, а бегаете? А если Вы не сдадите экзамены на все пятерки? Как мы будем выглядеть? Марш заниматься!» — и так и пошло — за весь мой пятидесятилетний трудовой стаж сволочей было гораздо меньше, чем хороших порядочных людей.
Когда вы слышите, как кто-то хулит интеллигенцию — подумайте, зачем и кому это нужно. Россию населяет очень талантливый и трудолюбивый народ.
И последнее.
Ох, господа, господа!!
Вспомните войну 1854-55гг, войну 1904 г (дед мой там ногу потерял), никому не нужную войну 1914 года — монархия в России, и-за своей бездарности, никому не нужна была. И после Февраля выборы в Учредительное собрание большевики проиграли! — Просто никто тогда не мог представить такой гадости (способной на всё-всё), как большевики.
Достоевский мог. Только всерьез его не воспринимали. К сожалению.
«Вы с кем общаетесь?» «Но мне всегда везло на людей.»
Вот и не надо из своего везения делать обобщающих выводов.
«Я, почему-то, до сих пор думал, что интеллигенция — это люди умственного труда.»
По этому поводу замечательно выразился Гумилев (по слухам). Когда его спросили о принадлежности к интеллигенции, он ответил: «Я не интеллигент, у меня профессия есть».
Если бы понятие «интеллигент» было равнозначно понятию «человек умственного труда», то понятие «интеллигент» было бы просто лишним. Именно так оно на Западе и есть. Там в ходу понятие «интеллектуалы», как обобщенная характеристика профессиональной деятельности. И там они не претендуют быть носителями «моральных идеалов», «совестью нации» и пр.
Интеллигенция как социальная группа подразумевает не столько профессию, сколько определенный набор личностных качеств и социальных установок, отделяющих интеллигенцию от «народа».
Denny, полностью с Вами согласен.
И еще отвечу на последнее замечание А. И. Гончарова о царизме и о большевиках. Разве большевики свергли Государя Императора? Его свергла интеллигенция, та самая, которая в лице Милюкова, Набокова и прочих требовала власти. Это были типичные самодовольные интеллигенты, которые были уверены, что с ними и без царя народу будет лучше. Они думали, что они такие прекрасные люди, которые знают, что нужно стране. Оказалось, что это самовлюбленные павлины, которые не смогли ничего сделать для страны, когда власть упала им в руки. Вот когда интеллигенция явно показала свою убогость и глупость, свои нелепые представления о собственном величии. В результате «власть лежала на земле в грязи» и ее подобрали большевики. Тоже самое повторилось в 1991 году. Опять интеллигенция своей глупостью привела к власти того, кому эту власть нельзя было доверять категорически. Вам, может и повезло с интеллигенцией, а вот стране категорически не повезло.
1. «И там они не претендуют быть носителями «моральных идеалов», «совестью нации» и пр.» — Вы бы не могли привести фамилии тех, кто на всё это претендует. Потому что мне, после статьи Гегеля «Кто мыслит абстрактно» очень трудно осмысливать общие фразы.
2. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что Февраль 1917 года Россия приняла — на выборах в Учредительное собрание большевики потерпели поражение.
Кстати, замечу — с христианской точки зрения — монархия — единственный тип государственного устройства, о котором Господь высказался крайне негативно (1. Царств). А местное самоуправление имеет твердое религиозное основание (Второзаконие 1, 13) — в рамках иудео-греко-христианской культуры. В европейской культуре это реализуется Европейской хартией местного самоуправления ETS N 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.)
3. «Везенье» очень часто зависит от самого человека. Если Вы выходите ночью на улицу в бандитском районе, не говорите, что Вам не повезло, если Вас ограбили. Надо быть разборчивым при выборе своего окружения.
Список бы занял слишком много места. Погуглите «интеллигенция и народ», «интеллигенция и власть» и вам отгуглится. Почитайте Лихачева, Сахарова, Солженицина об интеллигенции. И дискуссии вокруг этих текстов. Там очень много людей и мнений.
По поводу «везения». Оно действительно зависит от человека. Если вы сидите дома и не выходите на темные улицы, то вам, вероятно, повезет не встретиться с хулиганами. Но из этого не стоит делать вывод, что вокруг все тихо и мирно.
Господину Гончарову А.И.
С Вашим выводом, уважаемый Коллега, совершенно согласен.
Спасибо за развернутый комментарий, ибо многое постепенно стирается в памяти. И необходимо «по мере поступления» возобновлять.
Тон интервьюэра из «Родины» показался мне вполне ерническим, как с типа «несмышленышем», мнящим себя большим державником. На самом же деле — банальным приспособленцем.
Л.К.
Господа, пожалейте читателя,, не заставляйте его распутывать нить Ариадны — по буковке на строчку. Ведь НЕ читабельно!
Уменьшите окно браузера по горизонтали (или наоборот смотрите на бОльшем экране) — некомфортны многовложенные треды лишь в небольшом диапазоне размеров экранов (плагины с темой не всегда идеально состыковываются). Впрочем, длинные треды почти всегда зло.
Уважаемые коллеги!
Прошло 2 недели с момента публикации моей статьи, которые показали, что публике эта тема интересна. Завязалась бойкая дискуссия, знакомые высказывали соображения в личных беседах. Всего примерно человек 40. Это, конечно, не статистика, но все же подборка мнений. Понятно, что отвечать на каждый комментарий не возможно, слишком длинно и скучно остальным. К тому же, некоторые прочли не внимательно или недопоняли и бросились воевать с ветряными мельницами, а то и вообще ушли далеко от темы. Поэтому я решил систематизировать прочитанное и услышанное и дать короткие комментарии на типичные отклики. Итак, часто прозвучавшие возражения:
1. «Временные ставки для молодых – это незаконно и, вообще, эйджизм (ныне модная тема — дискриминация по возрасту). Пусть сидят в мнс до пенсии, если угодно». А как же гранты для молодых? В президентском РНФ должно быть 50% молодых, иначе и денег не дадут. А сидеть в мнс до седых волос, по-моему, никому не надо, ни государству, ни человеку. Значит это не его. Можно работать в науке и в другом полезном качестве. Собственно, об этой проблеме я писал (см. табл. 2).
2. «Необходимость искать временные позиции, менять институты, возможно города, сильно усложнит жизнь молодым и посеет неуверенность». На самом деле, современный мир так и живет. Согласен, это, действительно, не просто, но, другого пути отобрать лучших для занятия фундаментальной наукой нет. А неуверенность сеет неопределенность карьеры, когда молодые люди не могут прогнозировать свои доходы в долгосрочной перспективе.
3. «Публикации не критерий класса ученого. Импакт-фактор не показатель. Погоня за публикациями отвлекает от великих открытий». На эту тему уже столько написано, что нет смысла мимолетом к ней возвращаться. Уверен, что ученые, которые опубликовали хоть одну статью в топовом мировом журнале, увидели гигантскую разницу в строгости отбора и качестве рецензий на статью, по сравнению с дежурными (в том числе российскими) изданиями. И, конечно, ни одна система не совершенна. Случаются и в крутых журналах странные решения редакции и рецензенты идиоты, но, в норме, это качественная и профессиональная экспертиза.
4. «Надо помимо статей учитывать и остальные виды научной работы, по типу ПРНД». Там где другая деятельность вменена в обязанности – безусловно. Например, преподавание в университетах. Но, все факультативное (аспиранты, отзывы, рецензии, редакторство) – на добровольной и бесплатной основе. Т.е. за это человек получает рабочие руки, а также престиж и известность, которые далее монетизируются в большей вероятности войти в проект или получить грант. Насколько мне известно, нигде, напрямую за это зарплату не платят.
5. «Жесткая система, все взвоют». Согласен. Она сильно отличается от нынешней расслабленной (для желающих) атмосферы. Поэтому я предусмотрел долгий эволюционный переход. Кроме того, конечно, должны работать демпфирующие механизмы. Отсрочка переаттестации в случае болезни, особых личных обстоятельств, длительных командировок и пр.
6. «У государства нет денег. Тогда наука будет слишком дорого обходиться налогоплательщикам». Такая забота научных сотрудников о государственном бюджете меня просто поразила. Мелькнула даже мысль, а не читают ли ТВ ответственные работники Министерства финансов? Если серьезно, то у нас и так ученых меньше, чем в развитых странах (https://ria.ru/20190109/1549157154.html). А если учесть, сколько из них хоть какие-нибудь статьи пишет, то и вовсе мизер. Уверен, что удвоить зарплату всем пишущим хорошие статьи ученым можно даже в рамках текущего бюджета.
По итогам обсуждения я сделал два вывода.
1) Предложенная система КЛК не вызвала глубинного отторжения у научной публики. Я не увидел ни одного принципиального, убийственного довода против, что, безусловно, порадовало.
2) С другой стороны, восторгов тоже не наблюдалось. В целом, можно заключить, что научные сотрудники не готовы брать полную ответственность на себя и заключать прямой контракт с государством. Пусть доходы будут меньше, но личная отчетность будет размываться в коллективной. Тогда, как и сейчас, всегда можно затеряться в общем госзадании, отчитаться участием в коллективных статьях «пятым автором», экспедициями, количеством сделанных анализов, экспериментов и пр. При хороших отношениях начальство всегда поможет на переаттестации. Психологически такая жизнь более привычна и комфортна. Как написал один участник дискуссии «Не надо ничего менять в науке – пусть будет как есть». Только ничего не бывает постоянно «как есть». Вот решит государство, что нет более денег на надбавки, и будем снова учиться выживать на копеечную зарплату. А снова опускаться на финансовое дно будет ой как трудно. А какие претензии – надбавка ведь не зарплата!
В заключение хочу поблагодарить всех участников за интересную дискуссию и пожелать успехов на трудной научной ниве.
Трудно не согласиться (в целом). Хочется только, к сожалению, подчеркнуть сугубую условность постановки вопроса: » … в идеальном Российском государстве». Кто то считает, что современная модель смахивает на «идеальное»? Да, бывают и сейчас шаги в правильном направлении, но в целом система … . А переход системы в новое качество так кардинально изменит обстановку (если даже без сценария Апокалипсиса), что любая мыслимая сейчас модель идеального устройства потребует кардинальной ревизии.
Еще разок:
1. Должность определяется только публикационной активностью.
2. Все сливки получает часто неочевидный главный автор. Сотрудничество не вознаграждается, соавторы не заинтересованы в качестве работы.
3. Деньги на исследования сосредоточены в руках старших должностей. Возможностей роста для молодых нет. Резко выраженная положительная обратная связь. У кого деньги — тот и первый автор, который будет и дальше получать деньги.
4. Специфика работы в разных областях никак не предусмотрена.
Причины этих очевидных глюков предлагаемой системы очевидны. Заведомо порочная попытка описать многомерный объект одномерной функцией.
Один человек, сделавший очень много для организации науки в стране, сказал мне:
«Если вы сами не можете поделить ваши деньги, чего же вы стоите?»
Удивительно напоминает заигранное дурацкое клише времен покойного доктора экономики Е.Т. Гайдара.
Л.К.
Вообще то Е.Т.Гайдар скорее трагическая фигура нежели дурацкая
https://indicator.ru/humanitarian-science/mozgov-ni-u-kogo-krome-ran-net.htm
Господин Родкин!
Намеренно или нет, но Вы путаете соподчинение прилагательного, тем самым по меньшей мере косвенно поддерживая измышления «журналюг», наподобие данных ссылкой выше.
Л.К.
У математиков вообще нет понятия «главного автора», за редким исключением авторы статьи перечисляются по алфавиту.
Любопытно, как бы выглядела проблема, которую поднял автор статьи с позиции концепции безопасности «Дамоклов меч» академика В.А. Легасова?
В.А. Легасов в своей концепции безопасности отмечал, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.
Он свою концепцию безопасности обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий. А вот автоматизм правильного бдительного поведения в столь усложнившейся технологической сфере еще не выработался.
Кроме этого им был сделан основополагающий вывод, что завершающийся в прошлом столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.
Академик В.А.Легасов предупреждал, что общество может улучшать качество жизни за счет безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих технических систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск РСЭС (риск социально-экономической системы), связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др.”
Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности”
Если прослушать лекцию Владика Аветисова «Молекулярные машины: что это такое и как их делать», на мой взгляд, она может оказаться полезной.
https://www.youtube.com/watch?v=HuuXgIZlRhs
Он очень хорошо рассказывает о принципиальной разнице химии и биологии. На мой взгляд, эта принципиальная разница может являться границей раздела между системой управления, за который отвечает биология и исполнительными механизмами, которые основаны на химии.
По всей видимости, некая принципиальная разница имеет место во взаимоотношении между фундаментальной наукой и обществом.
На данный момент времени фундаментальную науку можно считать внесистемной для системы «общество», иначе таких статей бы не было.
Что Владик Аветисов делает?
Он этими лекциями формирует спрос на свои исследования. На мой взгляд, он пытается выйти из рамок фундаментальной науки и сформировать причинно-следственную связь своих исследований со специалистами в других направлениях деятельности. Особенно с теми, кто в будущем мог бы реализовать его результаты исследований в новых природоподобных технологиях. Иными словами, он, осознано или нет, но делает так, чтобы свою деятельность перевести из состояния внесистемности в системную, т.е. создает предпосылки для реализации логической цепочки:
«бизнес» — «прикладная наука» — «фундаментальная наука».
На мой взгляд, он реально реализует идеи, которые заложены в первую часть статьи Александра Макиэляна
Большинство представителей научного сообщества поступают в соответствии со второй частью статьи.
Образно говоря, они предлагают своим соседям по дому (налогоплательщикам) написать какой-нибудь трактат, статьи, провести какие-нибудь исследования и т.д., но которые соседям совершенно не нужны, т.к. в соответствии с существующим на данный момент времени социально-экономическим состоянием системы «общество», соседи живут одним днем.
Мало того, но научное сообщество считает, что соседи обязаны оплачивать их работу, поэтому главная проблема сообщества состоит не в том, как вывести науку из состояния внесистемности, а в том, чтобы справедливо перераспределить шкуру не убитого медведя.
В данном случае, речь не о том. чтобы перевести фундаментальную науку на хозрасчет, а в том чтобы соседи научного сообщества ощущали необходимость ее, как составную часть своей системы жизнеобеспечения. Иными словами, сделать фундаментальную науку производительной силой. И уже под эту задачу разрабатывать форму оплаты ученым.
Очень похоже, что отношения между государством и учеными будет достаточно сложно организовать без специалистов по проблеме.
По этому поводу высказался академик В.А. Легасов: «…в прикладной науке теперь нужен не столько специалист по предмету, сколько специалист по проблеме, т.е. «технологический» специалист… Образование должно стать настолько фундаментальным, чтобы выпускник мог спокойно ориентироваться в любой специальной области знания, которой коснулся по работе… Выход вижу в предпочтении вузами базовых, общих дисциплин – физики, химии, математики, обязательно экономики. И во введении связывающих курсов по общечеловеческим проблемам».
Академик Валерий Алексеевич Легасов. http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/legasov.html
https://www.mk.ru/science/2019/11/29/issledovatelskie-instituty-zakhoteli-slit-s-vuzami.html
Опять задались неисполнимой в принципе целью идеального научного «обустройства» в, имхо, весьма далеко не идеальном государстве российском.
Ходят упорные слухи об очерендном типа «сливантусе в экстэзи», наверное материал, что на портале и дан ссылкой выше, завтра встанет в понедельничный номер МК.
Л.К.
Будем рассуждать об «идеальном устроении науки в идеальном государстве»? … маниловщина в квадрате?
Прошу прощения за «некропост», но тема важная и есть кое-какие примечания.
Хоть Автор изначально и пишет, что «Цель данного сочинения — абстрагироваться от действительности и, приняв, что нет никаких ограничений с финансированием и проблем с волей государства, сконструировать идеальную систему организации науки в РФ, в которой обе стороны остаются максимально довольны друг другом.»
Но, как «производственник» я бы скорректировал бы схему Рис1 и сделал «Прикладную науку» (ПН) слоем между «Росс. фундаментальной наукой» (ФН) и «Бизнесом и производством» (БиП). По-моему, это «архитектурно» важно! Также размер «квадратиков» скорее отражает «концентрацию интеллекта», но не отражает такие важные критерии , как число вовлеченных специалистов, объемы финансирования , потоки задач.
Цель ФН — получение знаний, как таковых. Это требует особого перспективного планирования. Атмосферы свободного творчества и поиска. ФН не должна быть ограничена текущими практическими потребностями.
БиП же нужно решать прикладные, комплексные задачи, в установленные сроки (обычно очень сжатые), при ограниченном финансировании, выделяемом на НИОКР.
Сам был свидетелем, что «наука» (ФН) и «инженеры и менеджеры» (БиП) часто говорят на Очень разных языках: ФН занимается тем, что «интересно» (и это правильно); может себе позволить разрабатывать очень глубоко очень узкую тему. И когда БиП приходит с задачей к профессору N то, иной раз, БиП уходят в крайнем недоумении, т.к. им рекомендовали N как выдающегося специалиста в данной области, а он заявляет, что «ничего не этом не смыслит».
В какой-то степени взаимодействие между ФН и БиП напоминает трудности общения внутри самой ФН между математиками и физиками. Математики — очень утрируя, занимаются математикой как музыкой, из соображений красоты и гармоний. Для большинства же физиков математика есть «язык прикладной области» (то, что в программной инженерии называется Domain Specific Language, DSL), на котором они смогут описывать свою «бизнес-логику». Разность языка, мотивации, математической культуры мешала взаимодействию, пока не начали появляться «мостики», принадлежащее обоим мирам — «математические физики» (физики с уклоном в математику, как Л.Д. Фаддеев, или математики, не брезгующие физикой, как В.И. Арнольд).
Аналогично, ключевым звеном, «интерфейсом» между ФН и БиП — становится ПН. В этой структуре:
ФН — получает знания,
ПН — занимается приложением знаний, добытых ФН к инженерным задачам БиП.
БиП — занимается т.н. «инновационной детальностью» — преобразованием знаний, добытых ФН и «переваренных» ПН, в коммерчески привлекательный продукт, в гос. программы (оборона, инфраструктурные проекты).
Получает прибыль, из нее платит налоги, на которые Гос-во финансирует ФН. Плюс . самые успешные бизнесмены уже давно в порядке меценатства финансируют образовательные, исследовательские проекты ФН (если кризисы вроде корона-вируса не сместят модель экономики в строну «социалистической»).
Тогда четче становится структура и финансирование науки:
ФН — очень компактна, по хорошему «элитарна». Руководствуется перспективными программами, на основе анализа потребностей развития Человечества (уровень ООН, ЮНЕСКО), государства, ПН и БиП.
Получает рефинансирование от Мирового Сообщества, Гос-ва и меценатов. Либо от БиП, в рамках временных контактов по работам (там, где сил ПН не хватает и нужно привлечение «тяжелой академической артиллерии»).
ПН — намного более широкая область. Должна получать основное финансирование от БиП.
Естественный процесс — постепенный перехода ПН из НИИ РАН, светлая ей память, в исследовательские лаборатории БиП, ближе к прикладным задачам и инженерам.
И конечно нужна гибкая организационно-финансовая «платформа» для организации сотрудничества между БиП, ПН, ФН — позволяющая обмениваться задачами и ресурсами (знаниями, специалистами, иссл. базой, финансированием).
«И конечно нужна гибкая организационно-финансовая «платформа» для организации сотрудничества между БиП, ПН, ФН — позволяющая обмениваться задачами и ресурсами (знаниями, специалистами, иссл. базой, финансированием).» Вы полагаете при централизованном руководстве все и вся сие есть возможным?
Разделяю Ваш скепсис. Но пока от гипер-централизации объективно не уйти, все деньги в руках Государства. Кроме IT, и ряда добывающих отраслей, остальные бизнесы не в состоянии финансировать прикладную науку (знаем по себе), нет «длинных денег». Вирус еще пришиб.
Все равно пойдем в Государству. Но и потихоньку опять отвоевывать свои академические свободы, доказывая это целесообразностью. Как это делал Капица перед Сталиным, Берией…
У Гос-ва, есть интересы — ВПК, инфраструктурные проекты, вирус показал — без связки ФН-ПН-БиП хана.
Есть во власти и вменяемые люди, как всегда были. Есть наконец патриоты — да, я часто не согласен с их сугубо военизированной формулировкой патриотизма, но что есть. (тем более фон в мире действительно Очень нехороший; я об этом написал в комменте на статью А. М. Вершика, https://trv-science.ru/2020/03/24/s-tochki-zreniya-uchenyx/).
И острожная надежда на новое поколение «цифровых» чиновников, это уже даже не поколение Путина, Матвиенко, они просто другие.
Им интересны все эти наши «игрушки»: цифровые платформы, блок-чейн, нейросети. Посмотрите на Гос услуги — прекрасная абсолютно прозрачная вещь! Греф, что делает в Сбербанке. Это все оказывает на систему куда более глубокое влияние, чем митинги и протесты. Это такой «ползучий рефакторинг» важных компонент.
При условии, что у Страны и Науки хватит времени на эволюцию.
Склонен согласиться, у нашей бюрократии (кроме как бы а ля дуболомов Урфина Джуса) есть вполне очевидные полезные инновации. И даже на реформу РАН смотрю не однозначно «черно».
Я «не варюсь в супе» и мне следует высказываться аккуратно, но существенный демонтаж «советской науки» был неизбежен. РАН — по сути «АН СССР образца 2000х». Но АН СССР была органичной частью СССР — его плановой экономики, системы управления, опиралась на его развитую промышленность, идеологию и пропаганду. Нынешней России объективно не нужно «столько» науки, она не знает «куда девать» эти знания и не может ее содержать. И мне понятна оценка ситуации и меры, преложенные акад. Л.В. Келдышем, выступление на «Конференции ученых научных учреждений РАН в МГУ 10-12 декабря 1991 г. , https://trv-science.ru/2016/11/15/akademik-keldysh-i-sudba-as/. 1991г. ! (когда читал, начал верить и в подлинность записки П.Н. Дурново от февраля 1914, где тот настолько подробно расписал развитие ситуации в мире, в России, что до сих пор сомневаются в ее подлинности). Т.е. уже тогда было понятно, что коренная реформа РАН неизбежна. Не просто реформа, а именно поэтапное, управляемое (!) сокращение размеров Науки. Но ни Государство, ни РАН, не поверили, испугались. В результате, сколько знаний и уникальных технологий утеряно.
Что интересно, ведь реформы, аналогичные реформе РАН по масштабам и по числу скандалов, были проведены и в Армии. Как же поливали Сердюкова (и часто поделом).
Но проходят годы, и все чаще раздаются голоса, что «Сердюков со своими дамочками» сделал важнейшую работу — сломал устаревшее и заложил новую орг.структуру (те самые «квадратики»), тогда были заказаны «калибры и арматы». Что позволило, на этой основе, Шойгу развивать новую армию, отвечающую современным потребностям и возможностям. Возможно, пройдет время и нам придется признать, что и разгром РАН (а точнее АН СССР) был необходим?
Честно, будучи просто «работным мужиком» РАН, а вовсе не «барином» не могу даже присоединиться в слову «разгром». На разгром как то не тянет … может на уровне Президиума … . Другое дело, по доле в ВВП на науку (не для МО, как там не знаю … может снова «затраты не считают») в России тратится меньше, чем по стандартам успешных стран.
Кстати … не склонен «мазать черным», что Сердюков прошерстил штабы, множество учебных заведений (реально, отстойников для уважаемых старых енералов) а также интендантов (вот уж были светочи честности!). И как то а эффективности работы Шойгу не вполне уверен. Да, в нищей стране с нуля создал богатую контору МЧС с сомнительным отношением затраты/эффективность. Да и помнится в его эпоху в МЧС было подразделение экстрасенсов — предсказывать будущие катастрофы … согласитесь, как бы характеризует уровень.
Похоже что все так. Меня конечно более всего и заботит судьба «работных мужиков» институтов РАН.
Судя по всему, как и в СССР сейчас много «внебюджетных статей» финансирования по линии ОПК (не удивлюсь, если реальный «военно-научный» бюджет у нас 10..15% ВВП).
Но тем, кто «за бортом» достаются крохи.
Позволю и себе пофантазировать. Мы разрабатываем и внедряем АСУ управления бизнес-процессами авиаперевозок. Это делается по гос.программам модернизации отрасли (Государство приняло мудрое решение делать самим, и оно оказалось правильным). И я вижу как, с одной стороны, это туго идет. А с другой, Как глубоко это преобразует отрасль.
Медленно, но верно все становится прозрачнее, проще. Постепенно отмирают лишние «петли». Внедряется «новое мЫшление» :)
И таких как мы десятки — в промышленности, на почте, в банкинге, в медицине, в гос.управлении, на флоте и транспорте.
Наш опыт показывает, что сам процесс внедрения и эксплуатации АСУ заставляет Эксплуатантов картировать свои технологические цепочки
(и не важно, это управление службами крупного аэропорта или КСА управления войсками), реорганизовывать орг.структуру и пересматривать методы работы. Четче выявляются сами цели работы и критерии ее эффективности.
И, возможно настанет момент, когда все Государство окажется набором «сервисов», повешенных на «шину заданий, ресурсов и мониторинга».
Это просто следствие внедрения наших SCADA, ERP, CRM, SCM, ECM, WMS…
Мне думается что, упомянутая выше «гибкая организационно-финансовая платформа» будет естественным результатом интеграции систем автоматизации бизнес-процессов Государства, Науки, Бизнеса и Промышленности. Вывод — для облегчения реформ в Науке нужно создать Систему Автоматизации Бизнес-процессов Науки. Агрегировать в ней сервисы:
— поиск и постановка задач
— создание рабочих групп
— доступ к ресурсам (лабораторным, вычислительным, проведения конференций, финансированию)
— управление проектами
— доступ к «исходникам» экспериментальных данных (библиотеки, данные, культуры, вещества, конструкции приборов…)
— доступ к публикациям
Все эти системы уже разработаны для разных нужд, существуют «шины» и «контейнеры переносчики» для обмена данными.
Их нужно «срастить», адаптировать под нужды науки и сделать единый web-интерфейс для доступа. Интегрировать вместе с системами закупки, билетами и бронированием гостиниц и до заправки кофемашин…
С РАН уберется все лишнее. Остальное сделают сами ученые, «рынок» (в широком смысле слова — как сообщество «делающих-потребляющих» субъектов) и тесная интеграция с АСУ Государства и БиП.
В будущем такая платформа может служить еще одной важной цели — служить интерфейсом для пользователей-не математиков,
помогая переводить задачу с языка предметной области на язык абстрактной математики (https://trv-science.ru/2017/10/10/voevodsky-in-memoriam/) ,
чтобы искать решение или подключить математиков-профессионалов. Так мы существенно улучшим «междисциплинарность».
А экстрасенсы… но, кто ж без греха. Это мелочи, честное слово.
Жесткое стебалоффо, имхо — круче, заметно круче, господина Экономоффа!
Л.К.
Как там у тов. Хехеля, дескать, все действительное — разумно? И т.п. хрень?
К.
Конечно, если иметь в виду суммы на экстрасенсов — «чернил обсуждать не стоит». Но как характеристика научности мышления и уровня руководства … мне кажется интересно. По поводу внедрения разных АСУ — конечно, новый уровень. Конечно, перспективно. Но не идет ли этот процесс в стране в разы медленнее, чем в странах конкурентах? Собственно, ведь при СССР так и было. А нонешняя система отличается от советской пожалуй даже и не в лучшую сторону. Та была как бы внутренне целостнее, а эта — какой то гибрид. Впрочем, я не утверждаю, а спрашиваю.
Да у нас гибрид, классический госкапитализм. У него есть и плохие стороны: «прибыль мне, издержки государству», сращение полит-элит с бизнесом (впрочем, глядя на США, не скажешь, что «у них» иначе). Но и хорошие — соц. гарантии, частный бизнес, удовлетворяющий многие потребности населения куда лучше, чем все госпланы и министерства СССР. «Завтра» ничего не изменится (а если изменится, то только к худшему) — Только эволюция.
По внедрению АСУ. Я только тогда узнал о масштабах внедрения, когда сам оказался в отрасли. О многих вещах узнавал от коллег, пришедших к нам из других областей. О таких системах говорят мало. Когда мы свои объекты сдавали, заметки в прессе — кратенькое сообщение, не более. Эта сфера скучная, не зрелищная, малопонятная: ну стоит куча серых ящиков-серверов, лампочками помигивает-гудит-греется и что-то там считает.
А что в купе это значит, может и хорошо, что не кричат на каждом углу. Медленно, трудно, часто «через одно место» (мы сами тоже не гении, «косячим» как и все). Делаем столько сколько может себе позволить гос-во и бизнес, их мировоззрение и культура.
Когда служил, у нас было понятие «приближать весну» — наряд по очистке территории от льда и снега. Он падает, а ты его чистишь, чистишь каждый день… глядишь и весна. Вот так и мы — «приближаем весну».
Конечно есть положительные и отрицательные стороны — почти у ЛЮБОЙ системы, иначе бы ее и не было. Конечно, «приближаете весну», сомневаться странно, но … может быть столь же эффективно как и тогда в армии? По поводу соцгарантий — не много ли они выше при скандинавской капиталистической системе? С совсем другой долей государства в экономике. И Вы не ответили на мой вопрос — как со странами конкурентами? Не как с нашим развитием под 1% в год, когда нормальные развивающиеся по 6-8%, США, ЕС под 2%, а планета в целом — 4%.