Несколько дней назад нам стало известно, что «Росатом» принял решение установить на ВДНХ скульптурную композицию, посвященную истории Атомного проекта, где рядом со скульптурными портретами научных руководителей проекта И.В. Курчатова, Ю.Б. Харитона, К.И. Щелкина и некоторых других будет размещена фигура Л.П. Берии.
Мы, дети и внуки ученых, принимавших участие в советском Атомном проекте, выражаем категорический протест против этой идеи.
Л. Берия — одна из самых зловещих фигур в истории нашей страны. Он играл центральную роль в руководстве сталинской машиной массовых репрессий, бессудно уничтожившей в 1930–1950 гг. миллионы наших сограждан. Помимо ужасающих человеческих последствий, репрессии нанесли тяжелый и во многих случаях непоправимый урон развитию отечественной науки.
Имя Берии давно и заслуженно стало символом беззакония, ничем не ограниченной жестокости и нравственного разложения.
Недопустимо использовать историю Атомного проекта для того, чтобы поставив Берию в один ряд с выдающимися учеными и достойными людьми — научными руководителями советского Атомного проекта, обелить его личность и придать ей респектабельный статус.
Кроме того, такая скульптурная композиция де-факто реабилитирует Л.П. Берию, несмотря на то, что решением Верховного суда РФ от 29 мая 2000 года Л.П. Берии и его ближайшим соратникам было отказано в реабилитации на основании того, что они «создали преступный механизм массовых репрессий».
Мы требуем отменить решение об установке фигуры Л.П. Берии на ВДНХ.
- А.Ю. Семенов, внук академиков Ю.Б. Харитона и Н.Н. Семенова
- М.Ю. Семенова, внучка академиков Ю.Б. Харитона и Н.Н. Семенова
- А.К. Щелкина, дочь члена-корреспондента АН СССР К.И. Щелкина
- Д.В. Щелкин, внук члена-корреспондента АН СССР К.И. Щелкина
- К.А. Фомина, внучка члена-корреспондента АН СССР К.И. Щелкина
- Т.А. Алиханов, сын академика А.И. Алиханова
- Е.А. Алиханова, дочь академика А.И. Алиханова
- М.Т. Алиханова, внучка академика А.И. Алиханова
- Б.Л. Альтшулер, сын профессора Л.В. Альтшулера
- С.Н. Андреев, внук академика Я.Б. Зельдовича
- А.Я. Варковицкая, дочь академика Я.Б. Зельдовича
- А.В. Гольданский, внук академика Н.Н. Семенова
- А.Б. Дьячков, внук доктора технических наук П.А. Деленса
- Т.А. Займовская, дочь члена-корреспондента АН СССР А.С. Займовского
- О.Я. Зельдович, дочь академика Я.Б. Зельдовича
- Л.И. Кикоин, дочь академика И.К. Кикоина
- М.А. Овчинников, внук академика Я.Б. Зельдовича
- С.В. Романов, внук академика И.К. Кикоина
- А.В. Романова, внучка академика И.К. Кикоина
- А.И. Семенов, пасынок академика А.Д. Сахарова
- Л.Н. Семенова, дочь академика Н.Н. Семенова
- И.Б. Сорокина, внучка доктора технических наук П.А. Деленса
- М.Е. Тамм, внучка академика И.Е. Тамма
- Н.Е. Тамм, внук академика И.Е. Тамма
- М.В. Тамм, правнук академика И.Е. Тамма
- Т.И. Янкелевич, падчерица академика А.Д. Сахарова
Письмо отправлено в администрацию президента РФ и государственную корпорацию «Росатом».
Памятник бандину, которого свои же признали, осудили и не реабилитировали. Лучше бы написали имя того, кто был инициатором. Росатом не может принимать решение, должна быть указана фамилия.
Согласен: кто ПОДПИСАЛ и СОГЛАСОВАЛ решение?
Атомный проект «зловещий» (предназначен для устрашения агрессора в лице США и предотвращения повторения Хиросимы и Нагасаки на советской земле), и Берия «зловещий» (не такой зловещий, как Рузвельт или Трумен, но, да, зловещий).
Так и всё гармонично, однако. Из истории, как из песни, слов не выкинешь.
P.S. Вот не Харитон или Зельдович организовывали рабочую силу, приглашали специалистов, организовывали финансирование и снабжение атомного проекта. А без этого, было бы как с электричеством, Яблочкова, Ладыгин и Доливом-Добровольский всё придумали, но делали это в Германии и США.
В России вообще уважают «эффективных менеджеров». Чем больше народу потратил на свои проекты, тем эффективнее и больше памятник заслужил.
А кому у нас много памятников поставили из «эффективных менеджеров»?
Сталин, Пётр I
Коль скоро автор сего поста считает Берию менее зловещим, чем Рузвельт или Трумен, налицо явное непонимание понятия «зловещий».
Вполне типичный деятель того периода. С большими способностями. Выживал, как все. Не выжил …
«Фантастически сложная фигура, страшный, но очень умный человек. » Ю.Б. Харитон
«Вполне типичный деятель того периода.»
Когда начался «тот период» и кончился ли он?
1924-1953 гг. ))
Не уверен, что началось в 1924 и, тем более, что кончилось в 1954, в особенности, если взглянуть на последние месяцы…
А чем Берия хуже Хрущева? Никита аж из кожи лез, чтобы выслужиться перед Сталиным, столько жизней извел, пока вождь его не назвал дураком и затормозил его растрельную деятельность. На этом фоне Берия выглядит лучше плюс тот же атомный проект.
Да тем, что Хрущев его перехитрил.
Русская культура за правду, а не за объегорирование.
Вы, стало быть, типа радетель русской культуры.
Представьтесь, мил человек, хотя бы, фамилию назовите, ученый цех, как здесь положено (анонимов / ботофф тут не жалуют, вообще-то говоря).
А то не равно получается, господин Семенов — с открытым забралом и «без запотевания». А вот ваше забрало, имхо, все себе забрало и в изрядном поту.
Л.К.
А вы за какую культуру? Не за русскую?
«Я урок — русскими не считаю!» (нобелиат и впоследствии действ. член РАН А.И. Солженицын, Раковый корпус, цитирую по памяти — Л.К.).
Добавлю от себя, провокаторофф и трусофф — так тем паче.
Л.К.
Если Каин доказал теорему Пифагора, аз есть он не прав, ибо он Каин. Аминь.
Объясните мне, пожалуйста, что такое русская культура. Я по происхождению с обоих сторон из крестьян, бежавших из деревни в связи с окончанием НЭПа, и мне очень хотелось бы это знать. То, что русские — очень талантливый народ — я знаю. Знаю и с детства (а вырос в старой московской промзоне) и со времен моего преподавания в ВУЗе. Но что такое русская культура, мне так и не удалось узнать. Что такое китайская культура — знаю. Индийская — знаю. Немецкая, французская, английская, испанская, итальянская — знаю. Про Рим и эллинизм — тоже знаю. Но русская — никак в руки не дается!
Это как Успенский храм в Кремле — Аристотель Фиораванти построил. Говорят, за образцы — русскую культуру взял. Только как понять — а, может быть, варяжско-греческую? Тем более, что русская культура рядом стоит — Царь-пушка и Царь-колокол.
А талантливы — да! Доливо-Добровольский — вся современная система электроснабжения — только делал он это не в Российской империи! Отец хроматографии — Цвет — от голода помер, как и Вавилов.
Про вклад немцев в создание бомбы — знаю (http://elib.biblioatom.ru/text/ril-v-atomnom-proekte_2011/go,6/ и http://elib.biblioatom.ru/text/zhdanov_tayny-razdeleniya-izotopov_2011/go,0/ — если хотите — могу ещё ссылки дать). Про их вклад в космические наши достижения — тоже знаю. Но, к сожалению, знаю и то, что в конце шестидесятых свежепостроенные линии по газодиффузионному разделению — тысячи аппаратов, километровые цеха — встали. Что-то недоукрали, видимо.
Что такое Кыштымская авария — знаете? А что такое Чернобыль? Вот тут вклада немцев и других иностранных агентов, наверное, нет? Может, именно это — русская культура? Ох, не хотелось бы!
«Смешались в кучу кони, люди, И залпы тысячи орудий Слились в протяжный вой»
Вы умудрились спутать искусство, науку и инженерию. Русские поэты и писатели есть? Не, в вашей системе координат нет — очень вам уж хотелось чтобы не было. Русские ученые есть? Не, у вас нет — Ломоносов, Лобачевский, Менделеев, Павлов, Мечников, Столетов, Пирогов… Архитектура — Владимиро-суздальская архитектура (XII—XIII века), Новгородская архитектура (конец XII—XVI век), Храм Василия Блаженного, Русское деревянное зодчество, Таврический дворец, Троицкий собор Александро-Невской лавры, Князь-Владимирский собор, Таврический дворец, Троицкий собор Александро-Невской лавры, Князь-Владимирский собор, Спасо-Преображенский собор, Нарвские триумфальные ворота, Троице-Измайловский собор, Мавзолей Ленина, главное здание МГУ. А фамилии Кулибин, Черепанов, Попов, Можайский, Жуковский, Кошкин, Циолковский, Цандер, Туполев, Лавочкин, Яковлев вам ничего не говорят? Вы ненавидите Россию — в этом ваша проблема, но вы хотите, чтобы она стала нашей. Не получится — время банды Ельцина безвозвратно прошло.
«Объясните мне, пожалуйста, что такое русская культура.» -вообще-то, это проходят в школе. Золотой и серебряный век русской литературы, передвижники, русский авангард от Кандинского до Филонова, Бородин, Глинка, Чайковский, Рахманинов, Шостакович. Это Менделеев, Попов, Колмогоров.
Мало? Могу продолжить)))
Вы очень ошибаетесь. В школе это не проходят. В школе не проходят, что Пушкин, наше всё — очень похож на Байрона, а Тютчев — очень похож на Гёте. Вся русская литература, особенно со второй половины 19 века — это Европа. Потому её и любят в Европе (наиболее русского Лескова там, вроде бы, и не знают). Пушкин для них — эпигон. Вряд ли мой обличитель Константин знает близко к тексту «Капитанскую дочку» — а я её знаю, не говоря уже о стихотворениях (но я и Шекспира много чего знаю). Из всех моих знакомых ответили на вопрос : «Зачем Чичикову мертвые души» три человека — мои дети и мой шеф в ИОФ РАН — а я этот вопрос тридцать четыре года задавал — с 1983 по 2017. Я бы мог ответить моему обличителю цитатой из известного русского писателя — но я не разговариваю с квасными патриотами. Большинство из них дремуче неграмотны. Да и музыка перечисленных Вами композиторов — тоже Европа, хотя некоторые национальные черты в ней, конечно, есть. Единственный действительно русский композитор — Свиридов. Но его в России не любят — характерная русская, увы, черта.
Да, можно назвать многих русских ученых — вот только наука в России началась на 500 лет позже Европы. И все они, русские ученые — европейские выученики. И слава Богу. Одно плохо —хотя талантливых людей в России много — но только изобретение Попова в России продолжение не имело. Лобачевского травили. Что и не удивительно — многих травили. Даже Арнольда травили. Стоит вспомнить — когда к руководству Российской Академией наук пришли Ломоносовы, наступил развал. Академик Спицын, когда читал нам лекции на первом курсе химфака МГУ, говорил: «Ломоносов-Ломоносов! Да о Ломоносове узнали-то только недавно!» А судьбам Кулибина, Черепанова, Туполева и многих других — ох, не позавидуешь!
А насчет Филонова, Кандинского и Шостаковича Вы правы — так кричать от боли, как они, да ещё Ахматова, Цветаева и многие другие русские и нерусские художники, композиторы, поэты — могли только русские. Было почему.
Что такое русская культура? Китаец, уехав из Китая, остается китайцем, индиец — индийцем, француз — французом, грек —никогда не забудет, что он грек. Теперешние русские полностью ассимилируются уже во втором поколении — поскорей, поскорей всё забыть!! Даже аристократы — в третьем.
Я мог бы приводить контрпримеры по пунктам, но Вы наверняка их сами знаете. Просто придите «там» на службу в РПЦЗ. Я сравнительно недавно был в Женеве.
Уважаемый «Ричард»!
Вы, вероятно, подозреваете меня в выпендривании и эпатаже? Я вовсе не выпендриваюсь и совсем-совсем не эпатажник. Я, действительно, не знаю, что такое русская культура! Хотя пытаюсь разобраться с этим всю свою сознательную жизнь (а это совсем не мало).
Культура — это тот стержень, за который человек держится. Это то, что «наследуется». Мне, честно говоря, не нравится восточная культура — но она есть! Оскорбленный японец пишет стишок и вспарывает себе живот. Китаец очень почитает родителей и ученых людей. Индус с голоду помрет, но корову есть не станет — совсем недавние примеры. Для мусульманина все истинно верующие — братья! — как и для иудея (хотя «не истинному» можно и горло перерезать). Англичанин «никогда не будет рабом». Грек на всех смотрит сверху вниз — он отец цивилизации!
За какой стержень держится русский? За веру, царя и отечество? — ой! Российская империя в три дня сгорела, как и СССР. А в 93-ем граждане свободной России спокойно смотрели на расстрел выбранного (действительно, выбранного!) парламента.
За «русскую» культуру? — я с семидесятого года свои исследования по этому поводу проводил — даже среди выпускников МГУ (пятнадцать лет с ними работал) — 95% ничего из тех русских писателей, перед которыми Европа преклонялась — Толстой, Достоевский, Чехов —не знают. Пушкина и Гоголя не знают, не говоря уж о А.К. Толстом, Тютчеве, Баратынском и остальных прочих. Да, о Чайковском слыхали по Щелкунчику и Первому фортепианному концерту, может быть, даже Мусорского знают по «месяц светит, котенок плачет» и по «Картинкам с выставки» — но Шостаковича и Прокофьева и Стравинского и Свиридова — вообще не знают. При этом стойкое убеждение, что Шостакович советской властью «раскручен».
«Деревянная архитектура» — и где она? Кому она, на хрен, нужна?
Отношение к родителям, детям, женщинам, старикам и убогим? — да не дай Бог! И это не только в наше время — хотите, и ссылки на наше прошлое дам — но лучше этого не знать. Или ограничиться «Ванькой» Чехова.
Не по теме беседуем?
Да как же не по теме?!
Палача-садиста, залившего кровью страну (начиная с Грузии) вспоминают. Вы можете представить, чтобы в Германии Гитлера вспоминали в связи с разработкой реактивной техники, с металлургией радиоактивных элементов и многими научно-техническими достижениями Германии в 32-45 годы?
«Надо советоваться с учеными» — ничего себе вопрос!! В Китае, как Мао ласты склеил — чуть ли не революция Мейдзи произошла! Десятки тысяч студентов на Запад отправили, «частной» инициативе руки развязали! — то ли вторая, то ли первая экономика в мире!
У «нашей» власти системного мышления нет, не понимают, что без ученых в наше-то время никуда? А у наших ученых оно есть? А.Д. Сахаров — не знал, для какого режима водородную бомбу делал?
С семи лет — с тех пор, как в первом классе писали : «Спасибо великому Сталину за наше счастливое детство» — старался понять, что такое счастливое детство, а в промзоне понять это было не так просто. А с 15 лет — старался понять, что такое русская культура. Что наследуется? Полное неуважение к человеческому достоинству? — как своих соотечественников до 1861 года в рабстве держали, так и с тридцатых годов двадцатого века до 1974 крестьянин рабом был.
Постоянное воровство? — как было при царе-батюшке, так и есть! — только больше стало.
Постоянная ложь и лицемерие? — как в 19 веке Европу упрекали, что она нас не любит, так и сейчас её в русофобии обвиняют. Но нет там никакой русофобии! — работают там русские, и пользуются всеми благами цивилизации и никто им дурного слова не скажет! Никто их от своих граждан не отличает!
И ведь находится сволочь, которая всю эту ложь выдумывает! «Эффективный менеджер»! — да только по одному ленд-лизу ясно, что не было у большевиков никаких «эффективных менеджеров»! — советская промышленность выпускала продукцию, которая годилась для отчетов, но не годилась для войны!
Так скажите мне, что наследуется в России? В чем её стержень? За что можно жизнь отдать? За «три березы» Симонова? Так они и на Западе растут.
ЗЫ. По всему сказанному — ссылки могу дать.
Ах, да! Забыл про РПЦЗ. Я в храм каждую неделю хожу. Помните А.К. Толстого — «нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия». Мне палеонтологических ископаемых и в России хватает, а в РПЦЗ их, динозавров, гораздо больше. А я их языком не владею.
«А в 93-ем граждане свободной России спокойно смотрели на расстрел выбранного (действительно, выбранного!) парламента.» — я правильно понимаю, что Руцкой, Макашев и Хазбулатов Вам симпатичнее? В 17 власть не применяла силу, в 93 — защищалась. И то, и другое Вам не нравится.
А.К.Толстого не помню. Вы же, похоже, не помните письмо Пушкина Чаадаеву..
«Вы же, похоже, не помните письмо Пушкина Чаадаеву..»
Пушкин корнями из Африки, а Чаадаев из обрусевших татар Золотой Орды. Большинство русских же, коих полагают исконными, — крепостные. Вас это не смущает?
И почему Вы de facto Пушкина оцениваете выше Чаадаева?
Как Вы понимаете, это заставляет меня определять, кто свинья, а кто нет — последствия пренебрежения этой заповедью могут быть очень серьезными — свинья и растерзать может..
«заставляет меня определять, кто свинья, а кто нет» — процесс может привести к ещё более серьезным последствиям чем отказ от «исследования».
«при входе в казанский кремль была надпись» -что, даже предков Феликса Юсупова не пустили бы?
Симпатичней мне закон.
Чаадаева — ох, помню. И не могу найти аргументов, чтобы ему возразить (если говорить о первом письме). А Пушкина — что бы он сказал после октября 17-ого и после всей дальнейшей истории? Я бы очень хотел другой истории. Без террора, голодомора, ГУЛАГа, без Ржева и 5 миллионов пленных и других прелестей социализма. И без зарплаты15000р/месяц в 300 км от Москвы.
«Симпатичнее» мне закон.
Письмо Пушкина, как и письмо Чаадаева, помню. И всё меньше у меня слов, чтобы возразить Чаадаеву, а Пушкину, с его любовью к истории России, и возражать не надо — такого в двадцатом веке наворотили — красный террор с расстрелом заложников, Гулаг, коллективизация с голодомором, пять миллионов пленных — мировой рекорд!!! — Ржев с до сих пор не погребенными трупами — гордится этим — как говорил «наше всё» — «тут уж не до совести»
Ответ Гончарову:
«В школе не проходят, что Пушкин, наше всё — очень похож на Байрона, а Тютчев — очень похож на Гёте» — рискну предположить что 99.99% русскоязычного населения глубоко это безразлично, причем совершенно не удивлюсь если окажется что Байрон то же чей то эпигон. На территории РФ Пушкина знают все, а Байрона никто, и это главное.
«Вся русская литература, особенно со второй половины 19 века — это Европа» — скажем так просто русская литература того периода вошла в резонанс с европейской мыслью того времени, и это чудесно – но это ни в коем случае не заслуга Европы, материал то чисто русский. Достоевский и Толстой писали о событиях в Петербурге и Москве, а не о событиях в Риме или Лондоне.
«Да, можно назвать многих русских ученых — вот только наука в России началась на 500 лет позже Европы» — вообще ни о чем аргумент, вы что то слышали о науке в Японии конца 19 века? И я нет, однако у них лауреатов столько же сколько в Швейцарии (28), а в СССР/России даже больше (31) https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_странам. И в России, и Японии наука появилась гораздо позже чем в Европе, но это не стало ни разу препятствием. С другой стороны – много ли лауреатов в Испании? И почему например Тринити колледж дал больше лауреатов чем вся Франция, а Франция это сердце Европы. Отсылки на 500 лет не более чем демагогический прием. К слову в США в середине 19 века и близко не было никакой науки как массовой профессии, про Гиббса Максвелл говорили, что ему очень не повезло жить и работать в этой отсталой и гиблой академической пустыне.
«В Китае, как Мао ласты склеил — чуть ли не революция Мейдзи произошла! Десятки тысяч студентов на Запад отправили, «частной» инициативе руки развязали! — то ли вторая, то ли первая экономика в мире!» — Мао в 1976 году умер, посмотрите общее количество публикаций в Китае за период 1976-2000, ссылку искать лень. Но их ничтожно мало. Студентов стали отправлять судя по всему где то с середины-конца 90-ых. Очень помогло возвращение Гонконга (и его британской системы образования и науки) в состав Китая в 1997 году, без этого бонуса неясно как бы там что пошло. Случай с Китаем приводить бессмысленно, потому что «если у общества есть потребность, оно двигает науку вперед лучше чем десяток университетов (Энгельс). У китайского общества в 2000-е возникла такая потребность (как и СССР в 40-60е), без этого никакой науки там бы и близко не было. И никакие бы студенты с западным образованием в этом им бы не помогли. Экономика сформировала запрос на науку, а не наоборот.
«Лобачевского травили. Что и не удивительно — многих травили. Даже Арнольда травили» — что не помешало быть Лобачевскому Ректором а Арнольду основать независимый математический институт. Дальше перечислять не буду.
Боюсь, что Вы ломитесь в открытые ворота — и, к тому же, мимо цели. Я говорю, что Россия училась у Европы — и в науке и в искусстве. И это хорошо. Вы говорите, что 99.99% это безразлично? Это не совсем так. Более точно — 98.4%. Но это тоже много и это плохо. Потому что называется это — свинья под дубом. «Материал чисто русский» — почти соглашусь, но ведь это-то и ужасно! Ведь сплошная боль!
О сравнении Японии и России советую (всегда советую) М.А. Давыдова «Двадцать лет до Великой войны» — он рассказывает, почему так разошлись пути России и Японии, хотя революция Мейдзи и реформы Александра II произошли почти одновременно. Книга толстая, но того стоит — Давыдов серьезный историк (д.и.н.), профессор ВШЭ.
Да-да, Вы уже, вроде бы, расписывали, когда что в Китае происходило. Но у меня сведения со слов западного сервисного инженера, который налаживал там оборудование фирмы «Perkin-Elmer» и смотрел на нас в 1979 г как на дикарей («Вы же с ними, с Китаем, в одной системе! Почему ж вы так не делаете?!»).
Что же до «препятствий», то где сейчас Россия? И почему? Да и число «наших» нобилей у Вас не совсем корректно. Бунин, Пастернак, Бродский — их как считать? Вы бы перечли Бунина «Окаянные дни» и о русском народе — очень назидательно.
Да, США во второй половине 19 века — глухая провинция. Но — сумели создать условия! Что ж в России-то не сложилось? Почему условий создать не смогли? Англичанка подгадила? Я-то именно этот вопрос задаю! Именно в этом проблема! Так зачем же мне лапшу на уши вешать?
Об Энгельсе с Вами спорить не могу. Потребности определять размер Земли в Древней Греции не было — но Эратосфен это сделал. До тех пор, пока в России будут верить в разные модификации марксизма, толку у нас не будет.
«Я говорю, что Россия училась у Европы — и в науке и в искусстве» — не знаю насчет искусства, но науке у Европы учился весь мир, в том числе США, Китай и Япония и что дальше? Это напоминает наш разговор о станках. Помните вы говорили что на заводе ЛОМО стояли цейсовские станки и вы считали (наверное) что это плохо и признак безнадежной отсталости советской промышленности. Я тогда напомнил вам что до 1991 года Китай не производил ни одного микроскопа, а в 2001 году они стали собирать Leica (и свои бренды) на немецких станках. Ситуация один в один, но вот Китаю почему то в отличии от СССР никто в вину не ставит что они на немецких станках работают. То же и с наукой – вы судя по всему ни капли не ставите в вину США то, что они своей наукой обязаны Европе на 200%, но по отношению к России такие претензии видимо имеются?
«Вы говорите, что 99.99% это безразлично? Это не совсем так. Более точно — 98.4%. Но это тоже много и это плохо. Потому что называется это — свинья под дубом» — называйте как угодно. Наверное Виктор Робертович Цой то же чей то эпигон и на западе его так называют и не признают, Ну а дальше то что? Как это влияет на тот культурный эффект, который оказал Цой на этой территории? А эффект этот огромен. То же и с Пушкиным – не важно эпигон он или нет, важен именно эффект ЕГО поэзии на развитие всей русской литературы. А эффект Байрона на русскую литературу вероятно окололунной (ну за исключением Пушкина конечно).
«Материал чисто русский» — почти соглашусь, но ведь это-то и ужасно! Ведь сплошная боль!
О сравнении Японии и России советую» — если вы читали Японскую литературу и в курсе истории Японии до 1945 года, то вы должны бы признать что неизвестно где уровень этой боли больше. Факт.
“Да-да, Вы уже, вроде бы, расписывали, когда что в Китае происходило. Но у меня сведения со слов западного сервисного инженера, который налаживал там оборудование фирмы «Perkin-Elmer» и смотрел на нас в 1979 г как на дикарей («Вы же с ними, с Китаем, в одной системе! Почему ж вы так не делаете?!»)” – а я еще раз спрашиваю как это отразилось на публикационной активности Китая в период 1976-2000 (срок для целого поколения так, на секунду).
«Что же до «препятствий», то где сейчас Россия? И почему?» — я бы легко мог задать этот вопрос в любой исторический период истории России, тем не менее как то существует, и даже что то стоящее РЕГУЛЯРНО выдает. О том где Россия находится сейчас и почему – об этом надо будет говорить лет через 20-30, в исторической перспективе.
«Да и число «наших» нобилей у Вас не совсем корректно» — это не ко мне, это пожалуйста к Вики.
«Бунин, Пастернак, Бродский — их как считать? Вы бы перечли Бунина «Окаянные дни» и о русском народе — очень назидательно» — а они что, не русские? Да, двое из них получили премию в эмиграции, но они сами себя называли в первую очередь русскими людьми, и ни капли не стыдились этого. Окаянные дни читал, и прекрасно помню что ВСЕ рассказы Бунина после 1917 года были просто пронизаны тоской по России, которую он утратил навсегда. Не было бы советской власти он бы вернулся первым же рейсом. Когда Бродского после получения нобелевской премии спросили, получил ли он ее за работы, написанные в СССР или за работы после эмиграции, он безоговорочно ответил что как поэт он сформировался исключительно в СССР, и исключительно потому что у него была именно такая неровная биография. Он прекрасно понимал всю абсурдность происходящего, и это и был его уникальный материал, которые его сформировал.
Да, США во второй половине 19 века — глухая провинция. Но — сумели создать условия! Что ж в России-то не сложилось? Почему условий создать не смогли? – ну наверное потому что в США за 20й век не было трех революций (1905,1917,1991), проигранной первой мировой войны с двумя миллионами жизней и уничтоженной под ноль экономикой (и еще раз уничтоженной под ноль экономикой в 1991-ом), не было гражданской войны и территорию США никто не бомбил непрерывно несколько лет подряд начиная с 1941 года. Позитивные условия для США создал весь ход истории 20го века, ни одна страна в мире по совокупности века так не выиграла как они. И вы как мне думается постоянно упускаете тот факт, что подъем науки в США сопровождался безвозвратной утратой Европы статуса первой научной державы. В 20 веке усиление условий для развития науки в США сопровождалось резким уменьшением таких же условий во всем остальном мире. А учитывая через что прошлось пройти России 20 веке, остается только удивляться тому что в некоторых областях науки мы вообще были первыми в мире, и причем долго (математика, некоторые разделы физики).
«Об Энгельсе с Вами спорить не могу» — цитата Энгельса в данном контексте просто хорошо описывает причины подъема науки. В США, Китае и Японии сначала появилась развитая экономика, а уже потом подтянулась наука. С этими фактами вы готовы спорить?
1. О станках в ЛОМО. Я, вообще-то, думал, что Вы — физик. И представляете отличие технологий обработки сферических поверхностей и асферических. Сферу можно и дома сделать, на чем, до недавнего времени, была основана вся любительская астрономия. А асферические поверхности, как говорил Иван Яковлевич, «совсем не то». Мне кажется, что после неприятностей в Архызе дискуссия по этому поводу совершенно бессмысленна.
2. Насчет Цоя не соглашусь. Я, правда, более осведомлен в классической музыке, но «предшественников» Цоя найти не могу. В скобках замечу, что кроме Армстронга на Западе зацепиться не за кого. Мне многие там нравятся, но если честно — всё это мелочевка. А Цой — совсем не мелочь. За что его и люблю.
3. Здорово Вы о Байроне! Что нам учителя, мы и сами с усами!
4.»если вы читали Японскую литературу и в курсе истории Японии до 1945 года, то вы должны бы признать что неизвестно где уровень этой боли больше. Факт.»
Что-то читал. Многое пытался. Не знаю, как измерить уровень боли. Но знаю, как он отражается в произведениях великих писателей. «Великий роман двадцатого века» — Мастер и Маргарита — вообще говоря, тот ещё ужастик. Я об абсолютно адекватном описании советской действительности, а не о другом прочем. Жуткий роман, у человека с умом и сердцем волосы на голове от ужаса и тоски зашевелятся — а кто ж его таким считает? Почему такое? — Знать не знаю, а предположить могу.
И Булгаков и, смею предположить, японские и китайские и индийские писатели принадлежали культуре, о которой они писали. Она для них привычна. И особых — «трансцендентных» — ужасов своих культур они не чувствовали. И потому передать этот ужас не могли. Как расценивать стандартное окончание индийских сказок — «А мать с отцом ушли в лес, спасаться»? — ведь это ужас!!! Это же не только в сказках!!! — а кто ужасался? Да и чего ужасаться — дело житейское.
А Достоевский и Толстой принадлежали к христианской культуре, к которой Россия — в своем большинстве — не принадлежала. И потому боль этой «непринадлежности» они могли передать. (В скобках — принадлежать к христианской культуре — сердцем разделять ее понятия добра и зла, а не свечки ставить).
Мне отец после 56-ого года рассказывал о голодоморе и о многом другом. Сердца моего это не задевало. В 62-ом прочел «Один день…» — и между мной и большевиками разверзлась пропасть.
Но это всего лишь мои мысли. Для меня важны — а прав ли я, не знаю.
5. О ностальгии Бунина. Так советская власть-то отчего произошла? Вы точно его (Бунина) мнение о дореволюционной России знаете?
6. О том, как везло США. Если хотите, я дам ссылки на книги по истории Европы — сплошные войны и революции. Но — как Вы скажете — свезло. Так чего ж это вдруг России не свезло — три революции и полная катастрофа? А минздрав (Витте) предупреждал! Чего не послушали? Уж после позора 1904 года надо было прислушаться. Опять корень зла будем искать в иностранных агентах и пятой колоне? Вы Пелевина читаете?
7. Насчет Энгельса, как сказал, спорить не буду. Это «религиозное». Помрет вместе с Вашими ровесниками. Посмотрите, кто такой Маре́н Мерсе́нн.
1. «О станках в ЛОМО. Я, вообще-то, думал, что Вы — физик» — я биолог и микроскопист. На ЛОМО стояли немецкие станки, что именно вас в этом факте не устроило?
2. «И представляете отличие технологий обработки… А асферические поверхности, как говорил Иван Яковлевич, «совсем не то». Мне кажется, что после неприятностей в Архызе дискуссия по этому поводу совершенно бессмысленна» — не представляю и я не в курсе ситуации в Архызе. Касательно механики микроскопов ЛОМО я уже писал в другой ветке, к ней нет нареканий и она идет на уровне olympus. По качеству оптики модели стереомикроскопов ЛОМО типа МБС-9(10) уступают стереомикроскопам Olympus типа SZH (они 1985 года выпуска), но лишь в плане эргономичности оптики (у олимпусов плавное увеличение а у МБС фиксированные значения). Можно было бы еще окуляры у ЛОМО получше сделать (это самая простая оптическая деталь микроскопа). Скажем так если бы была вовремя выполнена задача модернизации моделей ЛОМО, то они бы по качеству и удобству ничем бы не отличались от немецких и японских аналогов, но это проблема не ЛОМО а почти всей советской промышленности.
3. «Насчет Цоя не соглашусь» — рекомендую обратится к мемуарам Майка Науменко, они с Цоем весьма пересекались вначале, так вот Майк Науменко очень любил публично озвучивать кто и чего у кого содрал с западной музыки. За Цоя ручаться не буду, просто не интересовался, но и утверждать что ничего не было содрано то же не имею оснований. Но это в случае с Цоем вопрос последней важности.
4. «Здорово Вы о Байроне! Что нам учителя, мы и сами с усами!» — прекрасный поэт кто бы спорил. С околонулевым влиянием на этой 1/6-1/8 части суши. Уж извините за правду.
5. «Что-то читал. Многое пытался. Не знаю, как измерить уровень боли» — Юкио Мисима и Дадзай Осаму помогут вам разобраться в этом вопросе. Но речь не об этом, а о том что до 1945 года Япония вовсе не была тем недостижимым монолитом высокой технологии и уровня жизни, которым она стала после поражения в войне.
6. «О ностальгии Бунина. Так советская власть-то отчего произошла? Вы точно его (Бунина) мнение о дореволюционной России знаете?» — т.е не было у Бунина ностальгии по дореволюционной России после эмиграции?
7. «Я дам ссылки на книги по истории Европы — сплошные войны и революции. Но — как Вы скажете — свезло» — вы это сейчас серьезно? Европе свезло после двух мировых войн, в результате которых она за период 1914-1945 (30 лет примерно) растеряла немалую часть своего передового человеческого и интеллектуального капитала, который накапливался примерно 7 веков? Свезло в чем? Списки Лауреатов по странам и годам сравните до 1945 года и после и все станет ясно. Так что не надо за меня озвучивать, кому и в чем свезло.
8. Насчет Энгельса, как сказал, спорить не буду. Это «религиозное» — т.е вы с его цитатой не согласны?
PS. “. Посмотрите, кто такой Маре́н Мерсе́нн” — ознакомился, весьма значимая личность 17го века, а какое он имеет отношение к нашему разговору?
А это основатель того, что потом стало называться научными журналами. Там была милая компания — Блез Паскаль и его друзья, в число которых входил Мерсенн, который потом рассылал по Европе записи их научных бесед.
В истории есть такая фраза — «Дай ему обол, он ищет практической пользы». Но это задолго до Мерсенна и Паскаля.
Современная оптика — это, во многом, асферические поверхности. На сфере аберрации не уничтожишь. Делать сферу — шлифовальники для неё можно и на ДИПе выточить — ещё и в «автоматическом» режиме. А асферические поверхности — см. Ивана Яковлевича.
Архыз — это Зеленчукская обсерватория с шестиметровым зеркалом. Которое (которые — там сначала одно зеркало не получилось, а потом и со вторым незаладилось) так и не могли правильно отполировать. История, и очень неприятная, тянется очень давно, с шестидесятых годов — в Сети она есть, загляните.
Но лучше бы Вам эту тему закрыть. Вы «микроскопист», а я и спектрофотометрист, и хроматографист, и масс-спектрометрист и ещё много чего. И очень хорошо знаю, что такое отечественные приборы, и что такое «тамошние».
О Цое не будем.
А о Байроне — на одной восьмой и Достоевский с Толстым ничего не значат. Как и Пушкин с Гоголем. Я проводил собственные исследования по этому поводу, достаточно репрезентативные. С семьдесят первого года по 2017. Студенты — ладно, пусть. Но меня поразило высказывание человека, которого я считал культурным — «а зачем их читать?» — а другой, вполне успешный и молодой, гордился тем, что он вообще ничего не читает.
О Японии постарался Вам ответить. Если Вас это не удовлетворило — ничем не могу помочь.
У Бунина есть такие горькие слова о русских (увы, вполне обоснованные и не случайные), что мне и цитировать их не хочется. Но в своём имении, конечно, лучше, чем на безденежье в Париже — Нобелевскую он раздал.
О Европе. Великой — они Первую мировую называют. Подумайте над этим.
А об Энгельсе — прочтите их Манифест. От большого ума это не напишешь.
1) Вопрос что не так с немецкими станками на заводе ЛОМО так и остался без ответа.
2) Вы «микроскопист», а я и спектрофотометрист, и хроматографист, и масс-спектрометрист и ещё много чего. И очень хорошо знаю, что такое отечественные приборы, и что такое «тамошние» — так и я знаю, вот в чем дело. Более того, я как раз потребитель и пользователь этой продукции и поэтому все изъяны техники на мне в первую очередь и сказываются. Если вы хотя бы разок разбирали и собирали обычный световой микроскоп или стереомикроскоп своими руками, вы бы со временем поняли, в чем там могут быть проблемы и как в целом он устроен (несложно). Да, западная микроскопическая техника более функциональная и эргономичная (и начиная с 2000-ых очень ломкая), а советская проще, но сделана так что может выдержать ядерный удар. Я работаю на западной (она удобная), но механические модули без колебаний беру советские (они надежные). Тему мы закроем, но вовсе не потому что вы меня в чем то убедили. Я так кстати и не понял в чем именно у вас претензии к ЛОМО-вской продукции на примере тех же микроскопов (случай с астрономическим зеркалом не в счет, это штучная продукция в отличии от микроскопов).
3) Но меня поразило высказывание человека, которого я считал культурным — «а зачем их читать?» — а другой, вполне успешный и молодой, гордился тем, что он вообще ничего не читает» — ну по таким ребятам о всей нации все таки не судят, это крайние случаи, которые ничего не доказывают. Я знаю людей которые много читали классической литературы, знаю людей которые мало читали – это личное дело каждого, главное что бы человек был хороший. Начитанность и знание классической литературы уже давным давно не являются характеристикой человека, по крайней мере я на своей памяти не могу вспомнить что бы кто то на этом акцентировал внимание (я из поколения 30-летних). Хотя читать конечно лучше, чем не читать.
4) Про Бунина — «Но в своём имении, конечно, лучше, чем на безденежье в Париже» — до конца жизни он называл себя русским изгнанником и умер с паспортом дореволюционного образца (т.е без гражданства). Исчерпывающая характеристика. «Нобелевскую он раздал» — раздал примерно 1/6.
5) «О Европе. Великой — они Первую мировую называют. Подумайте над этим» — мне это прекрасно известно, и это не ответ на вопрос – так в чем же повезло Европе?
6) «А об Энгельсе — прочтите их Манифест. От большого ума это не напишешь» — это не ответ на вопрос, согласны вы с цитатой Энгельса или нет? Просто скажите да или нет, если не затруднит.
Уважаемый Алексей Лк!
1.Станки ЛОМО, вывезенные из Германии по репарациям, делают сферическую оптику! И технология там очень простая, сплошная механика. Её принцип можно воспроизвести и дома —я Вам писал, что до недавнего времени на этом была основана вся любительская астрономия. Но даже механика, в конце концов, выходит из строя. А асферическая оптика — это механика плюс черт голову сломит! Чубайс обещал к 2012 г сделать. К 2012-ому. Но Чубайс. Дальше понятно.
Конечно, Архыз — уникальное дело. Но в Европе и в США получается.
2. Я говорил Вам, что свои исследования — «кто и что читают в самой читающей стране мира» — я проводил с 1971 по 2017 г. Особо интенсивно с 1983-его. И они подтверждены другими исследователями. Читают у нас 1.6%. Я сначала в себя не мог прийти — в ошибку измерения результаты укладывались! Но потом узнал, сколько на Западе читают, и успокоился. На Западе — 4.8%. Помню, в самом конце восьмидесятых (или в начале девяностых) одна библиотекарша решила податься в фермеры. Её спрашивают — Почему? — «Надоело детективное образование моих читателей» — отвечает. Соломон Волков в «Общей газете» (ещё бумажной) писал, что по результатам опросов 45% школьников Питера Достоевского и Толстого не читали, 45% читали и ненавидят — но я думаю, врет. Не может быть, чтобы 10% читали и любят, слишком большой рост. Но у меня был радостный случай. Говорю студентке на экзамене —«Три» — «Ну Алексей Иванович!» — «Я в торги не вступаю» — «Ну Алексей Иванович!» — «Ну ладно, скажете, кого я процитировал — поставлю четыре» — вспомнила! — поставил ей пять, взял грех на душу. Вы спросите у своих коллег, родных и близких — «Быть или не быть» — это о чем? Сразу все на место встанет. И да — начитанность «не является» — у меня бабушка, староверка, неграмотной была, но была очень хорошим и тонким человеком. Но «начитанность» повышает вероятность стать хорошим человеком — у человека выбор появляется.
3. Я очень хорошо понимаю Бунина. Но Вертинский, например, вернулся. А потом писал в «Дневниках» (есть в Сети, поищите) — «Когда же эта сволочь за всё ответит?!»
4. О Европе. Вы несколько перевернули — писали, что России очень не повезло — революции и войны. Я Вам ответил, что и Европе не повезло. Но где теперь Европа и где мы? Фурье-спектроскопия одновременно сделана во Франции и в Москве в Институте Кристаллографии в 1966 г. Сделал её замечательный человек, Борис Николаевич Гречушников. На Западе серийные Ф-ИК-Спектрометры сразу появились, а у нас только в начале двухтысячных Т.Б. Ежевская, гениальная женщина, начала их выпускать. И так со всем!
5. Не могу я быть согласен ни с Энгельсом, ни с Марксом. Да, хронометр появился в результате требований экономики. Но звездное небо над головой начали изучать не для экономики. Эратосфеном и Паскалем двигали не потребности экономики, а любовь к истине. Такая же, какая двигала Фридмана в голодном Петербурге.
«Я в храм каждую неделю хожу.» — Вы католик? (при таком отношении к православию и Чаадаеву).
Мало того, что я православный (50 лет в Церкви), но я ещё и фундаменталист. За фундаменталистов принимают идиотов-обскурантов, но идиоты и есть идиоты.
Я объяснил, но тут цензура только ругательное пропускает.
Я не о культуре писал, а о политике.
А лучше он у кого тогда — у политологов? Речь идет о русском народе.
Ну, ведите себе вашу речь…
А я должен какую речь вести? Вашу?
Да как хотите.
Когда я читаю и основной текст, и комментарии, у меня укрепляется такое впечатление, что интернет — это проект инопланетян для выявления и последующего разведения и размножения идиотов с целью облегчения колонизации Земли.
С. Н. Семенов, внук И. Семенова.
Интернет, особенно анонимные (как бы анонимные) площадки созданы, чтобы дурость каждого всем видна была. В научном журнале с кучей рецензентов не дают людям себя проявить.
Еще как дают.
Вероятно, вы тот герой, что остановит этот процесс ))
Да что вы… Я такой же радостный участник этого самого процесса как и вы.
Согласитесь, что обсуждения на ТрВ все же не самые инопланетные ))
Соглашусь. Бывает гораздо хуже… ТрВ — это скорее bottom of top.
Простите, хотелось бы знать, кто такой есть / был господин И. Семенов? Не обессудьте и ответьте, пожалуйста, прошу Вас.
Л.К.
Я только сейчас увидел это ваше письмо. Вся основная информация обо мне находится на сайтах Гугл Скулар и Резёрчгейт. Страницы открываются на Semen Semenov, Semyon Semyonov.
Не совсем в тему. Но о цене исторических свидетельств
https://lite-story.com/life/lihie-90-e-50-foto/35/
Похоже, в рождении просветительского проекта «Росатома» приняли участие внуки лейтенанта Шмидта. Не исключено, идею «Росатома» — прилюдно погордиться созданием бомбы, — подхватит «Росвооружение», — им тоже есть, что вспомнить, — ведь во времена Атомного проекта единственное, что публично позволялось создателям шедевров военной техники, это петь – «…мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути…».
Намного просветительней выглядел бы проект увековечения облика вероятных создателей ожидаемого термоядерного реактора – кусочка Солнца на Земле. Например, что-то вроде скульптурной композиции Веры Мухиной на ВДНХ.
«Не исключено, идею «Росатома» — прилюдно погордиться созданием бомбы,…»
Не только. Напомнить, как бы между строк: все это было при активном содействии ГБ. Ваше место, счастье и лучшие времена — шарашки. Не забывайтесь…
Я читал какое-то разъяснение, что это будет вовсе не памятник, а манекен или восковая фигура в рамках исторической экспозиции. Когда в музее восковых фигур выставлены разные персонажи, это не означает реабилитацию. Вместе с тем поддержка идеи памятника некоторыми комментаторами огорчает.
Гончаров, — похоже, вашим детям и внукам, которыми вы гордитесь как гражданами США — тоже незнакома русская культура. Как ни странно, таких как вы довольно много, не менее 1%.
Национальная культура — это проявление системной силы, мощности народа как структурной единицы биосферы. Внешне, она таким как вы незаметна, — она высвечивается, проявляется в моменты, когда вождь России обращается к россиянам со словами — «…братья и сёстры…».
Замечу, — вождь по призванию, — по рождению и признанный народами РФ. Вот как-то так.
«— она высвечивается, проявляется в моменты, когда вождь России обращается к россиянам со словами — «…братья и сёстры…»»
Мда, якобы за русских, а подписывает приговор в никуда…
Nail Fatkullin, если уж вы позволяете себе такую реплику, то и я спрошу в вашем стиле — кто такой Мда, который якобы за русских, а подписывает приговор в никуда…?.
А разве это не Вы de facto утверждаете, россияне, в частности и русские, нуждаются в Вожде?
Я — татарин, гражданин России, в Вожде и Спасителе не нуждаюсь.
«Я — татарин, гражданин России, в Вожде и Спасителе не нуждаюсь».
Я тоже.
Чем хороша даже урезанная свобода — тем, что каждый в своём натуральном виде. Знаешь, что от кого ждать.
Инстинкт СВОБОДЫ — один из основных жизненных инстинктов.
Свобода — больше, чем инстинкт. Свобода — имманентное свойство всего живого (и не только). Без свободы нет жизни.
«Свобода, Санчо, — величайшее из всех благ, какие небо даровало людям. С ней не могут сравниться все сокровища, таящиеся в недрах земли или в глубинах моря. Ради свободы, как и ради чести, можно и должно рисковать жизнью. Напротив, плен — худшее из всех зол, постигающих человека.»
Путинизм, в сущности, основан на гипертрофированной эксплуатации инстинкта СТРАХА. При этом подавляются инстинкты СВОБОДЫ и СЧАСТЬЯ. Поэтому путинизм-чекизм исторически обречен.
А я чухонец, гражданин России и в великих потрясениях не нуждаюсь (Столыпина, надеюсь, все помнят).
Столыпин, ну да, а его галстуки и породили то, в чем он якобы не нуждался.
Вам ближе его оппоненты (от багрова до парвуса)?
Ни те не другие. Чаадаев ближе.
Раньше все надо было менять.
Так Чаадаев (европейский путь) или Орда? Пушкин в письме четко противопоставляет эти модели государственного устройства.
Что касается «основного инстинкта», то назначение государства в том и состоит, чтобы ограничить его (хотя бы у носа другого). Не знаю как в Орде, но в Европе основой ограничений был Декалог.
Лично я, естественно, за европейский путь развития.
Что касается Орды, полагаю много мифов про нее придумано после ее развала в середине 15 столетия. В основном в Московии , что бы объяснять свое перманентное вставание с колен и хроническое отставание от Европы.
На мой взгляд, Орды тут мало причем, в основном византизм.
Nail Fatkullin, но ведь социум — живой организм, природная форма совместного проживания и упорядоченного стремления к какой-то, неясной нам, эволюционной цели, — хотя я допускаю, — не для всех коллективная выгода перевешивает радости бесконтрольного автономного бессмертия.
Если вам неприятен термин ВОЖДЬ, заменю на АДМИНИСТРАТОР и приведу мнение биологов о роли ядра в клетке, — это, похоже, вполне адекватная модель вождя в социуме:
«На общедоступном языке мы можем назвать ядро АДМИНИСТРАТОРОМ КЛЕТКИ. Две главные черты роднят его с наиболее известными администраторами: оно стремится плодить себе подобных и успешно отражает все наши попытки узнать, чем же именно оно занимается. Только попытавшись обойтись без него, мы узнаем, наконец, что оно действительно работает».
Д. Mэйзи, Воспроизводство клеточных ядер. Строение и функции биологических структур (1956).
Цитату из Д. Мэйзи взял из знаменитой книги «Физики шутят: Пер. с англ. — М: Мир, 1993. 208 с.» — там она на стр.93. Тем не менее, для премодерации понадобилось ~ 10 часов – это изумляет и делает невозможным для меня информационный коммент-обмен в режиме онлайн, — ведь за это время электромагнитный сигнал согласно ОТО успевает добраться до границы гелиосферы и вернутся назад. Похоже, прав Роберт Шекли: обмен разумов – занятие рисковое, — никогда не знаешь, куда попадешь и на что нарвешься.
Как Вы думаете вот это https://www.youtube.com/watch?v=vNJ1Ks4XF8E
почему?
Nail Fatkullin, — моё мнение научного работника — концерт Шнура и ответная реакция зрителей – это отнюдь не новая форм выплеска избыточной энергии социума. То же самое происходит на спортивных состязаниях любого ранга – от дворового футбола до всемирной олимпиады, ну и в театрах всего мира.
Есть и более экзотические формы выплеска пассионарной энергии. Несколько лет назад в новостной ленте Yahoo промелькнул любопытный материал – житель небольшого американского городка, известный своим соседям и сослуживцам как добропорядочный гражданин, любитель «стрелялок», как оказалось, каждый свой отпуск ездил в Сирию и 2 недели бегал по пустыне в составе одной из групп борцов за свободу и независимость и стрелял из настоящего оружия по противникам свободы и независимости из противоборствующих групп.
Если у пассионарной части этноса, — а это несколько процентов, — не будет привлекательной внешней цели-мечты, — всё закончится его саморазрушением. По этой теме у Льва Гумилева есть любопытные идеи в рамках его модели этногенеза. Рекомендую заглянуть в его статью «Гумилев Л.Н. — Биография научной теории, или автонекролог (Знамя, 1988, № 4 стр. 202-216, 1988)», — это концентрат или сублимат его мыслей и ощущений, — всего 17 страниц, — не исключено, вам покажутся любопытными. И ещё, — мне самому в статье понравилась его манера перевода стихов людей ушедших эпох, — чувствуются гены родителей.
Гумилев Л.Н. Избранные статьи, — ссылка:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GUMILEV_Lev_Nikolaevich/_Gumilev_L.N..html
Стих китайской царевны династии Чэн, — военноприобретенной жены тюркского хана.
Перевел Лев Гумилёв.
Предшествуют слава и почесть беде,
Ведь мира законы – трава на воде.
Во времени блеск и величье умрут,
Сравняются, сгладившись, башня и пруд.
Пусть ныне богатство и роскошь у нас,
Недолог всегда безмятежности час.
Не век опьяняет нас чаша вина,
Звенит и смолкает на лютне струна…
Относительно формы я с Вами соглашусь. Основная проблема, на мой взгляд, содержание схватывает реальность. Вот другое исполнение https://www.youtube.com/watch?v=B3luwAOJKzU
Я предпочитаю слова ДЕМОКРАТИЯ, РАЗДЕЛЕНИЕ и СМЕНЯЕМОСТЬ властей.
Должен Вас огорчить. Моих детей учителя считали самыми образованными в школе. Классная руководительница дочери возмущалась — «Неужели Вы не понимаете, что Вам нужно в школе работать?» — это она мне.
Но в школе я работать не мог. Один характерный пример:
В четвертом классе сыну задали задание — выучит наизусть стихотворение или о родине, или о партии, или о Ленине.
Сын выучил о тех самых трех березах Симонова, которое так и называется — Родина. А Анжела Ермакова (афро-русская, та самая, которая потом отсудила у Бориса Беккера миллионы за ребенка) — о Ленине. Класс проголосовал за сына. Но классная руководительница сказала, что Анжела, конечно, на первом месте.
В такой школе, как Вы понимаете, не поработаешь.
А с «вождем» Вы ошибаетесь. Посмотрите воспоминания Мирского, например. А мне и Мирского открывать не надо — моя родня, за очень небольшим исключением, считала его сволочью. Родня жены — она донская казачка — тем более.
Гончаров, — ваши тексты интересны мне, а так — ничего личного, обычное любопытство научного работника. Вы производите впечатление начитанного человека, пытающегося словами выразить своё мироощущение, — и при этом, почему-то априори предполагаете такое же у читателей. Два примера:
«Должен? Вас огорчить?» — почему должен? – почему огорчить?, — почему меня это должно огорчить?…
«В такой школе?, — как Вы понимаете?, — не поработаешь?»
Вы утверждаете на основании своего опыта – образование ещё не означает знание русской культуры. Тут с вами согласны Владимир Высоцкий и Радж Капур:
«Чем славится индийская культура?
Вот, скажем, Шива — многорук, клыкаст.
Еще артиста знаем, Радж Капура…»
«Бродяга» Капур своей песней в своё время покорил сердца 35 миллионов кинозрителей СССР, — его ощущение культуры родного этноса оказалось понятным и близким россиянам, — не удержусь, приведу четыре строчки, как запомнил мальчишкой:
«Я в ботинках японских –
И штанишках английских –
В русской шапке большой –
Но с индийскою душой…»
В менее распространенной версии было – «И штанах американских».
Почему огорчить? Да очень просто — я говорю о проблеме, а Вы начинаете говорить, какой я плохой. Да, я очень плохой, гораздо хуже, чем Вы думаете — но при чем тут проблема? И тут — Вы уж извините — Вы сразу характеризуете себя очень «конкретно». Проблема не решается стандартным обвинением: «Сам дурак!» Вы откуда знаете, что я «горжусь» американскими паспортами своих потомков? Вон, Ваш единомышленник приписал мне ненависть к России — так это не ко мне, это к нему. И современная философия и св. отцы (известно это, стало быть, очень давно) говорят, что человек видит в другом только то, что есть в нем самом. Проговорился дядя. Я Россию от Соловков до Астрахани и от Почаева до Тюмени и Новосибирска проехал, Центральную Россию исколесил — и везде одни и те же проблемы. Везде «простой человек» ничего не стоит. В 1983 г «Литературная газета» без всякого осуждения, даже с некоторой радостью (ах, а нам в голову не приходило!) опубликовала «исповедь» какой-то «писательницы» — почему, говорит, я должна сочувствовать маленькому человеку? Ну, думаю, эта вонючая дешевая пьяная потаскуха, советская литература, сдохла. Скоро отбросит копыта и власть. Вот я и хочу понять, в чем дело? Почему всё одно и то же — что тысячу лет назад, что сейчас? Почему, как вылезет дядя из грязи в князи, так он своего брата ни за что считает? Что такое в русском человеке сидит? Что у него за стержень такой?
А Вы мне — «вождь по призванию, — по рождению и признанный народами». Вы какой наукой занимаетесь, чтобы такие вещи говорить? Историей партии (КПСС)? «Марксизмом-ленинизмом»? Или у Вас это от родителей? «Вождь», говорите? — посмотрите, сколько Гитлер своих солдат расстрелял и сколько «вождь» своих. Вам ссылки дать, научный работник?
Гончаров, — мне нравится ваша геохимическая активность, ваше неравнодушие к РФ.
Отвечаю на ваш главный вопрос:
«Вы откуда знаете, что я «горжусь» американскими паспортами своих потомков?»
Ответ — из ваших комментариев.
Вы, по вашим словам, поклонник европейской культуры и у вас, похоже, западноевропейский склад ума, который, — по замечанию Фёдора Тютчева, – не воспринимает ментальность российского этноса и может только в него верить — и продолжать, как и вы, интеллектуальные поиски стержня. Любопытно, — великодержавные патриоты России тоже озабочены вечным поиском некой национальной идеи.
Вы хвастаетесь, что объездили всю Россию. Похвастаюсь и я. Я тоже по работе, в командировках, побывал во многих краях России, работал даже на Ардалинском нефтяном месторождении за Полярным Кругом. Работал в Европе, — в Германии, в Средней Азии, — в Таджикистане, в арабских странах, — в Омане, в Китае, на шельфе Вьетнама. К слову, — за рубежом, где я был, всех россиян называли русскими – вне зависимости от национальности по паспорту. Запомнилась реплика саудовского шейха после деловых переговоров в Даммаме в 2006г – «… вы, русские, умные, но совершенно не способны торговаться», — вот вам и стержень.
И ещё в тему о менталитете россиян, — как говорится – «У них картофель фри, а у нас – картошка в мундире», — «У них время –деньги, а у нас жизнь — копейка», — так что, не унывайте – чем больше разнообразия, тем больше шансов не затеряться человечеству на галактических просторах.
«Давно пора, хххххх хххх, умом Россию понимать!» — не вчера сказано.
Вы предлагаете Губермана вместо Тютчева?
Да, «гарики», пожалуй, поувлекательнее импровизаций Лямшина будут…
Почему обязательно «вместо»?!
Вместе с… И каждому сыщется свое место.
Л.К.
И Вам, и мне, да и снижающему значимость дискуссии (на то, видно, и был поставлен — Л.К.) пану Аксайскому.
К.
«И каждому сыщется свое место.»
Имхо, уже сыскалось. Кстати, рад что Вы больше не употребляете «офф». Перефразируя Тютчева: «Нам не дано предугадать как этот суффикс (окончание) отзовется». А ассоциируется подобная фонетическая особенность сами знаете с чем…
Леонид Коганов, — похоже, вы в душе скорее поэт, чем математик, — понравился ваш стих «Коле Бурбаки» и мне импонирует ваша манера изъяснятся — вы не маскируете стыдливо иксами мат в творениях Игоря Губермана, — как Гончаров,- который, к тому же, делает это с ошибкой в первом слове.
Да нет, конечно. Тютчева я давно знаю, а у Губермана только это. Но, ведь, правда.
И Вы напрасно Лямшина ругаете. У Шостаковича предпоследнее сочинение (146) — песни на слова капитана Лебядкина.
Покажите, где я «ругал» Лямшина (а заодно Губермана и Лебядкина).
Дискуссия воспарила в такие высокие сферы, что и не снились участникам АП, включая и обсуждаемую фигуру ))
Это плохо? – жуя, спрашивал Филипп Филиппович. – Плохо? Вы ответьте, уважаемый доктор.