Ни одного физика в мире Лев Давидович Ландау не ставил так высоко, как автора общей теории относительности, которую считал «самой красивой из существующих физических теорий» [1, стр. 224]. Ландау годами уточнял знаменитую классификационную шкалу ученых «по достижениям», но на первом месте с большим отрывом неизменно стоял Эйнштейн. Неудивительно, что о своей встрече с великим физиком Лев Давидович с удовольствием вспоминал при каждом удобном случае — например, во время встречи со студентами МГУ. Участник одной такой встречи Борис Горобец пишет:
«Хорошо помню рассказ Ландау о его встрече с Эйнштейном. <…> Я слышал [это] лично, как и присутствовавшие на встрече с Ландау примерно полтораста студентов МГУ в 1960 г., в холле общежития зоны „Б“, на 11-м этаже главного здания. Ландау с большой теплотой и в то же время с искренней печалью говорил об Эйнштейне, о его глубоко укоренившемся заблуждении на тему возможности создания единой теории поля; о том, что три последние десятилетия жизни Эйнштейна прошли в бесплодных усилиях; о том, что он, Ландау, пытался объяснить Эйнштейну, почему такая теория в принципе невозможна, но тот не был в состоянии понять. Таким образом, совершенно ясно: сам Ландау утверждал, что с Эйнштейном они встречались и даже спорили о единой теории поля» [2, стр. 248].
О встрече с Эйнштейном Лев Давидович неоднократно говорил и своим коллегам. Академик Виталий Лазаревич Гинзбург вспоминал:
«Ландау не раз рассказывал, в частности, мне или при мне, что он один раз в жизни разговаривал с Эйнштейном, насколько помню, в Берлине, году, так, в 1930-м. Ландау, по его словам, после семинара пытался „объяснить“ Эйнштейну квантовую механику, но безуспешно» [3, стр. 294].
Встреча Эйнштейна и Ландау могла состояться только в период с 1929 по 1931 год, когда молодой советский физик полтора года находился в научной командировке по направлению Народного комиссариата просвещения (Наркомпроса) для продолжения образования в Германии, Дании, Англии и Швейцарии. Полгода пребывания Ландау за границей финансировал Наркомпрос, а деньги на следующий год по рекомендации Нильса Бора дал благотворительный Рокфеллеровский фонд.
Ландау побывал в Копенгагене у Бора еще и в 1933 и 1934 годах, но Эйнштейну, потерявшему из-за прихода нацистов к власти и работу, и жилье в Берлине, было не до встреч. В октябре 1933 года он окончательно покинул Европу и поселился в Принстоне.
О встрече Ландау и Эйнштейна в Берлине имеется немало упоминаний. К сожалению, ни одно из них не опирается на документы или свидетельские показания. Иногда фантазия рассказчика явно переходит границу допустимого в документальном повествовании. Например, в книге Майи Бессараб «Страницы жизни Ландау» говорится не только о встрече двух ученых в Берлинском университете, но и об их дальнейшей беседе в квартире Эйнштейна:
«В октябре Дау приехал в Берлин. Однажды в Берлинском университете он увидел Альберта Эйнштейна. Он подошел к знаменитому ученому и, смущаясь, попросил разрешения поговорить с ним. Эйнштейн пригласил юношу к себе домой. И вот Лев в гостях у Эйнштейна. Ландау — двадцать один год, Эйнштейну пятьдесят. Мягкий, добрый, стареющий Эйнштейн, который из-за своей замкнутости не имел учеников, внимательно слушал молодого советского физика. Лев пытался доказать Эйнштейну правильность основного принципа квантовой механики — принципа неопределенности. Он недоумевал: как человек, теорией относительности совершивший переворот в науке, не может понять другой революционной теории — квантовой механики? Эйнштейну были симпатичны и горячность и убежденность Ландау, и ясные, четко сформулированные утверждения. Но переубедить Эйнштейна Лев не мог» [4, стр. 34].
Даже если на минуту оставить вопрос о встрече в Берлинском университете в стороне, факт приглашения молодого Ландау домой к создателю теории относительности выглядит абсолютно нереальным. Эйнштейн приглашал домой молодых ученых, получивших важные научные результаты. Так, он пригласил домой 28 апреля 1926 года молодого Вернера Гейзенберга, после того как тот сделал блестящий доклад на физическом коллоквиуме Берлинского университета о созданной им новой науке — квантовой механике. Подробно об этой встрече рассказано в моей книге «Альберт Эйнштейн и „революция вундеркиндов“» [5, стр. 122].
Фантазии Майи Бессараб о том, что Эйнштейн пригласил к себе домой молодого физика, совсем неизвестного широкой научной аудитории, напоминают анекдоты времен позднего застоя о том, как маршал Жуков приглашает полковника Брежнева обсудить предстоящую военную операцию.
Чтобы не было иллюзий об отношении Эйнштейна к задиристому теоретику из России, достаточно привести один эпизод берлинской научной жизни, который описал участник и очевидец тех событий Юрий Борисович Румер, познакомившийся с Ландау в Берлине в декабре 1929 года:
«Потом характерный случай произошел в Берлине, на коллоквиуме по теоретической физике в университете. Это знаменитый семинар по теоретической физике. В первом ряду сидят все нобелевские лауреаты подряд — Эйнштейн, Шрёдингер, Лауэ, Нернст. Ну и еще другие профессора Берлинского университета. Кто-то из них докладывает. Ландау сидит на самой задней скамейке, наверху, нервничает, кусает ногти и кричит, что всё не так. „Мы с Иваненкой в Ленинграде так думали, это можно совсем иначе делать!“. Наконец, он не может выдержать и говорит: „Всё не так! Я сейчас могу показать, как нужно делать“. Ему говорят: „Пожалуйста, покажите“. Он выходит, молодой мальчик с чубом черных волос, и начинает с необычайной легкостью оперировать и писать мелом и на прекрасном немецком языке всё объясняет. Потом обращается к докладчику, и говорит: „А вот вы, например, сказали, что это так, ведь это же не так. Вы теперь видите! Я, к сожалению, не знаю, как вас зовут“. Тот кланяется, и говорит: „Фон Лауэ“. Тогда Эйнштейн, обращаясь к Шрёдингеру и указывая на Ландау, спросил: „Was ist das? “ — не кто это такой, а что это такое» [6, стр. 373].
Юрий Борисович Румер, единственный советский свидетель пребывания Ландау в Берлине, категорически возражал против самой возможности разговора своего будущего друга и соавтора с автором теории относительности. Это зафиксировал Виталий Лазаревич Гинзбург: «Ю. Б. Румер утверждает, что Ландау с Эйнштейном никогда не беседовал» [3, стр. 294]. К этому лаконичному выводу академик Гинзбург добавил подробности:
«В 1974 г. мы обменялись с Ю. Б. Румером письмами, причем он, кстати, сообщил следующее. В декабре 1929 г. Румер и Ландау познакомились в Берлине (их познакомил П. Эренфест), и они вместе сидели на коллоквиуме (на самой верхотуре, как пишет Ю. Б. Румер), на котором присутствовал Эйнштейн. Ландау сказал Румеру: спущусь вниз и попытаюсь уговорить Эйнштейна бросить заниматься единой теорией поля. Однако разговора с Эйнштейном Ландау тогда не завязал, и Ю. Б. Румер считает, что это не могло произойти и позже» [3, стр. 294].
Итак, мы имеем явно противоречивую ситуацию. Лев Давидович Ландау в присутствии свидетелей (Б. Горобец, В. Гинзбург) неоднократно заявлял, что встречался и беседовал с Эйнштейном. Но Ю. Б. Румер, сопровождавший Ландау в Берлине, утверждает, что беседы не было. Следует ли отсюда, что кто-то из них, Ландау или Румер, говорит неправду? Или все-таки возможно, что противоречия тут нет?
Борис Горобец, хоть и слышавший собственными ушами рассказ Ландау о встрече с Эйнштейном, склонялся к тому, что ее на самом деле не было:
«Я, например, теперь склонен больше верить Ю. Б. Румеру. Мне кажется, что Ландау самогенерировал устойчивую конфабуляцию. Уж очень ему хотелось по молодости поспорить с самим Эйнштейном, которым он восторгался больше, чем кем-либо иным. И уж очень шикарно это выглядело в последующие годы в глазах младших коллег и интеллигентных девиц. Постепенно Ландау мог и себя убедить в том, что у них с Эйнштейном ранее состоялся полноценный диалог. В общем, решение поставленного вопроса лежит, по-видимому, в области психологии. Такая, в сущности невинная, никому не вредящая полуправда-полуфантазия!» [2, стр. 249].
Виталий Лазаревич Гинзбург, хоть и верил Ландау, что встреча была, но признавался, что оспорить мнение Румера он тоже не может:
«Как понимать это противоречие, не знаю, его выяснение по своему значению напоминает, конечно, типичные пушкиноведческие „проблемы“. Но всё же интересно: в чем же дело?» [3, стр. 294].
Жаль, академик Гинзбург не дожил до того момента, когда я могу объяснить, в чем же было дело.
Оказывается, противоречия между утверждениями Ландау и Румера нет. Да, Лев Давидович встречался и беседовал с Альбертом Эйнштейном, но и Юрий (в Германии его звали Георгом) прав: в Берлине они не беседовали. Другими словами, они беседовали в другом городе. Но когда и в каком?
Чтобы ответить на эти вопросы, пороемся в воспоминаниях немецких ученых, ведь именно они могли быть очевидцами встречи Ландау и Эйнштейна. Первая находка — отрывок из книги Отто Роберта Фриша «О чем я вспоминаю»:
«Другая история (я не знаю, кто мне ее рассказал) касается Эйнштейна, как он в одном городе, который теперь принадлежит ГДР, выступал со своими новыми идеями перед членами Немецкого физического общества. После окончания доклада, когда председательствующий торжественно открыл дискуссию, из задних рядов зала встал молодой человек и на ломаном немецком стал говорить совершенно удивительные вещи. Он сказал: „То, что доложил профессор Эйнштейн, не так уж глупо. Но второе уравнение не вытекает строго из первого, для этого нужно сделать недоказанное допущение, и к тому же уравнение не инвариантно, хотя должно быть инвариантным“» [7, стр. 57].
Т. е. Румер по-своему прав: в Берлине беседы не было, но и Ландау прав: она была в другом городе! Но в каком? Как поется в знаменитой песенке: «Где эта улица, где этот дом?»
Долгое время мне казалось, что ответа на этот вопрос найти не удастся. Столь же безнадежным казался поиск свидетелей возможного разговора Ландау с патриархом современной физики. Но жизнь иногда преподносит приятные сюрпризы. Мне попалось интервью американского исследователя Генриха Медикуса (Heinrich Medicus) с видным специалистом в области физической химии, участником открытий пара- и ортоводорода, а также трития Паулем Хартеком (Paul Harteck). В 1950-х и 1960-х годах он работал вместе с Медикусом в Политехническом институте Ренсселера в городе Трой (Troy) в штате Нью-Йорк. В годы Второй мировой войны Хартек был активным участником немецкого уранового проекта, а с 1928 по 1933 год работал ассистентом Фрица Габера в его Физико-химическом институте Общества императора Вильгельма в Берлине. Пауль жил в то время в служебной квартире при габеровском институте, и с ним делил квартиру другой ассистент института, Ладислаус Фаркас (Ladislaus Farkas). Именно от Фаркаса Хартек и узнал историю встречи Ландау и Эйнштейна.
Вот что рассказал Хартек Медикусу во время интервью: в 1931 году Эйнштейн выступал перед членами Немецкого физического общества на конференции в Бад-Эльстере (Bad Elster). Эта конференция продолжала давнюю традицию Общества немецких естествоиспытателей и врачей, частью которого были Немецкое физическое и Немецкое математическое общества. Курортный городок Бад-Эльстер находится в Саксонии и действительно после войны принадлежал ГДР, так что Отто Фриш не ошибся. Далее рассказ Хартека о выступлении Ландау дословно совпадает с тем, что написал Фриш в воспоминаниях. Совпадает и описание реакции Эйнштейна на неожиданную критику неизвестного молодого человека:
«Публика с удивлением переглядывалась. Эйнштейн какое-то время подумал, а затем сказал: „Молодой человек полностью прав, это я проглядел. Пожалуйста, забудьте всё, что я вам сейчас сказал. Я должен еще раз всё хорошенько обдумать“» [8, стр. 162–163].
От себя Хартек добавляет: «Я Эйнштейна ни в чем не могу упрекнуть. Замечательно, что он сразу согласился» [8, стр. 163].
Итак, «пушкиноведческая проблема», как назвал ее академик Гинзбург, благополучно разрешилась. В присутствии Юрия Борисовича Румера в Берлине Ландау с Эйнштейном действительно не разговаривал. Но на заседании Немецкого физического общества, проходившего в 1931 году в рамках съезда Общества немецких естествоиспытателей и врачей в Бад-Эльстере, обмен репликами между юным физиком из СССР и создателем теории относительности всё же состоялся. Продолжился ли он беседой о единой теории поля и квантовой механике, как рассказывал впоследствии Лев Давидович своим доверчивым слушателям, мы не знаем. Тут, скорее всего, прав Борис Горобец: Ландау кое-какие подробности встречи мог присочинить и сам в них поверить. Но то, что реальная встреча всё же состоялась, теперь сомнений нет.
Евгений Беркович
Благодарю Геннадия Горелика за помощь в подборе источников и полезное обсуждение.
- Гинзбург В. Л. О науке, о себе и о других. М.: Наука, Физматлит, 1997.
- Горобец Б. Круг Ландау (главы из книги). Еврейская Старина, 2006. Т. 6. С. 199–249.
- Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике: статьи и выступления. М.: Наука, гл. ред. физ.-мат. лит., 1992.
- Бессараб М. Страницы жизни Ландау. М.: Московский рабочий, 1971.
- Беркович Е. Альберт Эйнштейн и «революция вундеркиндов». Очерки становления квантовой механики и единой теории поля. М.: URSS, 2021.
- Румер Ю. Б. Физика, ХХ век. Новосибирск: АРТА, 2013.
- Frisch O. R. Woran ich mich erinnere. Physik und Physiker meiner Zeit. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, 1981.
- Schaaf M. Heisenberg, Hitler und die Bombe. Gespräche mit Zeitzeugen. Diepholz, Berlin: GNT-Verlag, 2018.
Замечательная история.
К позиции [6] в литературном списке:
https://docviewer.yandex.ru/view/157803833/?page=1&*=aTb%2BQA8qw71XUzjyhDjMDCp0Mn17InVybCI6Imh0dHBzOi8vd3d3Lmlpcy5uc2suc3UvZmlsZXMvYm9vay9maWxlL3J1bWVyLnBkZiIsInRpdGxlIjoicnVtZXIucGRmIiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInVpZCI6IjE1NzgwMzgzMyIsInRzIjoxNjE3ODkzMDkzMDQ4LCJ5dSI6IjE4ODkzNjU4MzE1NTMyMDI1NjYiLCJzZXJwUGFyYW1zIjoibGFuZz1ydSZ0bT0xNjE3ODkzMDg0JnRsZD1ydSZuYW1lPXJ1bWVyLnBkZiZ0ZXh0PSVEMSU4MCVEMSU4MyVEMCVCQyVEMCVCNSVEMSU4MCslRDElOEUrJUQwJUIxKyVEMSU4NCVEMCVCOCVEMCVCNyVEMCVCOCVEMCVCQSVEMCVCMCslRDAlQTUlRDAlQTUrJUQwJUIyJUQwJUI1JUQwJUJBKyVEMCVCRCVEMCVCRSVEMCVCMiVEMCVCRSVEMSU4MSVEMCVCOCVEMCVCMSVEMCVCOCVEMSU4MCVEMSU4MSVEMCVCQSslRDAlOTAlRDAlQTAlRDAlQTIlRDAlOTArMjAxMyZ1cmw9aHR0cHMlM0EvL3d3dy5paXMubnNrLnN1L2ZpbGVzL2Jvb2svZmlsZS9ydW1lci5wZGYmbHI9MjEzJm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj00Y2JmZWQ2NzlhMjI4Yzk3N2ZhNzZkZTVmMTBiYjU4YyZrZXlubz0wIn0%3D&lang=ru
Можно скачать пдф, тюкнув по синьке логотипа.
Л.К.
http://www.prometeus.nsc.ru/science/faces/cont29.ssi
Л.К.
…Эйнштейн приглашал домой молодых ученых, получивших важные научные результаты.
Насколько я помню, Ландау к этому времени уже придумал свою матрицу плотности, послужившую основой квантовой статистической физики. Ее потом приписали фон Нейману by repetition. Как по-моему, этот результат вполне сравним по значимостью в результатами Гейзенберга…
+1 Еще как сравним!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Матрица_плотности
Л.К.
спасибо, я знаю.
Кстати основы статистической физики заложил Эйнштейн. Он же первый обратил внимание на то, что энергия электромагнитного поля в вакууме не обращается в ноль.
И вообще кто бы сейчас помнил о Планке, если бы не работы Эйнштейна, сделанные между делом, одновременно с работами по теории относительности…
Странные Вы, В.М., вещи пишете во втором абзаце особенно.
Ваш слуга покорный, ничуть не физик ни по какому, на матфаке ленпеда в начале 70-х штудировал аццкий учебник «общей физики» некоего г-на Савельева. Там приводится знаменитая планковская формула для, если не ошибаюсь, энергетического спектра абсолютно чёрного тела по частотам (длинам волн, обратным величинам). Конечно это не блестящая книга Матвея Петр. Бронштейна «Строение вещества» середины 30-х, но и там видно, за что «мы любим Планка» (угадайте автора!).
Все же именно триада: Максвелл, Больцман и Гиббс основали вероятностный / статистический подход к физическим явлениям /процессам; Лоренц (его переложение гиббсова подхода в лекциях рекомендовано Эйнштейном), Эйнштейн и мало проживший, кажется, поляк Мариан Смолухоффски были «следующим этажом» постройки, точнее, построение статфизики.
Прошу откомментировать, и заранее Вам признателен,
Л.К.
Возможно Вы слышали, про квантовую статистику Бозе-Эйнштейна (порядок определен алфавитом). Еще квантовая теория теплоемкости твердых тел и многоатомных газов. Теория фотоэффекта, индуцированное излучение света (эффект благодаря которому работают кантованные лазеры, например). Нулевые колебания тел при абсолютном нуле. Строгое доказательство теории Планка… да конечно и классическая статистическая физика (это первые работы 1901 — 1906 гг.)
простаки верят, что нобелевскую премию Эйнштейну за «какой-то фотоэффект». На самом деле в 1922 Эйнштейн был №1 в квантовой механике, потом долго никого и только потом все остальные.
Возьмите том №3 собрания сочинений. Читайте и удивляйтесь.
Еще расхожая глупость дилетантов — «Эйнштейн не любил квантовую механику».
Почему-то считается, что квантовая механика возникла в первой половин7е 20-х, и что наибольший вклад в начальное развитие был внесен Гайзенбергом (принцип неопределенности), Шредингером (волновое уравнение), Дираком (уравнение; позитрон? я, повторюсь, не физик и не историк физики, могу провраться — Л.К.), Борном с Паскуалем Йорданом и без (вероятностная интерпретация квадрата амплитуды) и Бором (комплементарный принцип).
Эйнштейна в этом перечислении нет, он не работал при создании / развитии квантовой механики, Румер, его знавший (по пятимерии, началам с Гайтлером и без квантовой химии) утверждал, что после «солнечного затмения» А. Эйнштейн выбыл из игры. Этому есть поздние подтверждения. Что скажете?
Л.К.
Мною забыт принцип запрета Вольфганга Паули.
К.
Считается 1926 год. Шредингер и Гейзенберг… Но были Эйнштейн, ДеБройль, Бор… и многие не получившие известность последние двое получили нобелевку до 26 года…. Просто многие результаты квантовой механики получены Эйнштейном за двадцать лет до 26 года.
Теория атома Бора-Зоммерфельда история слабо напоминающую современную теорию. А результаты Эйнштейна: теория теплоемкости, квантовая статистика, и индуцированное излучение и, как ни странно, физический вакуум КЭД живут.
«Эйнштейна в этом перечислении нет» Есть результаты которые используются и сегодня.
Вы забыли Планка… а без Эйнштейна не было бы предмета перечислений…
Почему именно 26-й год, не понимаю!
Это Вы сначала намеренно «забыли» Планка, теперь намеренно «забываете» гениальных The Beatles. Зачем? Кажется, жив и концертирует Пол Маккартни, я не слышал ничего о Ринго Старре, жив ли он, не знаю.
Но Музыка уровня Баха, не ниже, будет жить, утверждаю как бывший золотой медалист ЦМШ при Московской Консерватории образца 68 года.
Давайте отвечать на поставленные вопросы без передёргиваний и судить, о чём мы оба — в курсахх, призываю Вас, ладно?
Л.К.
Ну битлы тут не причем. Просто хорошие ребята, «музыкальные» как писала комсомолка. Просто шумиха не соответствовала их достижениям… у меня другие пристрастия, на несколько столетий раньше…
дело вкуса.
1926 год публикация Шредингера и Гейзинберга.
ЦМШ 68 — нет моя сестренка чуть позже заканчивала. Похвастаюсь и я — несколькол лет работал слесарем
Бах — хорошая точка отсчета… но битлов могу слушать полчаса, Баха пару недель.
«...чём мы оба — в курсахх, призываю Вас, ладно?»
Кстати, профессионалы не всегда получают удовольствие от музыки… по моему это трагедия. Работа должна приносить удовольствие. как и музыка.
«Комсомолка» — это, часом, не Никита ли Богословский, давящий конкурентофф на дальних подступахх музаналог кинорежиссера Никиты Сергеевича Михалкова, ныне известного конспиролога?
В качестве «бонуса»:
https://youtu.be/pEmTtoXTlVE
«И никто не верит словам…».
Л.К.
Конечно результаты Эйнштейна в классике известны. Но я об этом в первом посте не упоминал, Хотя помню по учебникам со школы.
Ландау и Лифшиц т.2, кажется третье издание подарили вороха книг на физических олимпиадах, московских, тогда всесоюзных не было. Сейчас я знаю чем отличаются разные издания ЛЛ-2. и где опечатки в русском издании Эйнштейна, не все конечно. Обращайтесь.
Для справки
Эйнштейн ч 1901 по 1953 год опубликовал 79 статей не по теории относительности 623 страницы русского собрания сочинений (том.3). Большинство статей по квантовой механике. Конечно не в количестве дело.
> Большинство статей по квантовой механике.
Все же наверное будет точней сказать — по квантовой теории. Ибо квантовая механика в общеупотребительном смысле этого понятия в бОльшую часть времени активной деятельности господина Эйнштейна просто ещё не была создана.
И не только как дисциплина, но и как научное направление. Имхо.
Л.К.
Но его результата можно отнести к результатам квантовой механики. Даже сейчас результат полученный минуя волновое уравнение — особый шик (индуцированное излучение). Между прочим это результаты квантовой механики…
Нельзя указать точную дату и конкретную личность создавшую квантовую механику. Шрёдингер написал волновое уравнение, но смысл волновой функции выяснили позже (не факт, что выяснили до конца), но релятивистское уравнение написал Дирак, и т.д.
Примите мои глубокие соболезнования, что вы учили физику по Савельеву. ))
Эйнштейн сделал это под псевдонимом Гиббс?
Насколько я помню Гиббс не причастен к квантовой механике.
Гиббс не причастен к квантовой механике исторически , но его распределения переходят в квантовомеханические достаточно тривиальным и рутинным образом: все выглядит формально так же, но вместо интегралов нужно Spur, а коммутативных величин — операторные. Кстати, предложенное Гиббсом разрешение «парадокса», именуемого сегодня его именем, — прообраз принципа квантовой тождественности частиц.
Кстати, вопрос «Кто из гениев гениальнее?» примерно так же содержателен как «Какая из красавиц красивее?».
Нет, не так же, — для большинства землян конкурс «мисс Мира» по содержательности перевесит нобелевский.
Если Вы правы, то как истинный атеист, вынужден признать, что Covid19 пришел не случайно и началась перезагрузка.
Но, все же не исключаю, что тут имеет место некоторое преувеличение…
От Битлов остались только старенькие битломаны. Несколько удачных песенок не оставляют следа в истории. Что уж говорить о смазливых девчонках… их портреты в Лувре и Эрмитаже не висят.
Нынче все просто…
Вопрос не в гениальности. Элементарная порядочность требует знать помнить что и кто сделал.
Вопрос приоритетов, когда идеи носятся в воздухе, не прост и неоднозначен.
Пардон, я ошибся конечно имелась ввиду квантовая статистика.
Ни фига себе, ошибочка?! «Физики дошутились?» (Турчин энд ко, часть III).
Л.К.
Квантовая статистика развита действительно Эйнштейном после работы, кажется, индийца Бозе? Прошу Коллег об уточнении.
К.
Конечно оговорка, Вики как обычно не в курсе «Предложена в 1924 году Шатьендранатом Бозе для описания фотонов. В 1924—1925 годах Альберт Эйнштейн обобщил её на системы атомов с целым спином.»
На самом деле законы распределения световых квантов (статистика), квантовые законы теплоемкости в работах Эйнштейна появились в 1906 голу и несколько позже.
В конце концов Бозе в своей работе ссылается на работы Эйнштейна, а не наоборот. «Удивительно изящный вывод был предложен Эйнштейном. Осознав логический недостаток всех предыдущих выводов, Эйнштейн попытался вывести формулу независимо от классической теории.»
Это конечно не умаляет работу Бозе. Эйнштейн, кстати, переводит статью не немецкий.
Кстати, самый неизвестный результат Ландау-(Лифшица) лежит на видном месте см. ЛандауЛифшиц т.2. Сразу после формулы (95.4):
«…Гравитационное взаимодействие играет роль только для тел с достаточно большой массой (благодаря малости гравитационной постоянной). Поэтому при исследовании гравитационного поля нам приходится обычно иметь дело с макроскопическими телами. Соответственно этому для Тik надо обычно писать выражение (94.9).»
Таким образом уравнение Эйнштейна является очень хорошим приближением, но приближением. Причину можно найти в работе Эйнштейна-(Гроссмана) (1913) в которой утверждалось, что любая энергия, включая энергию гравитационного поля, должна быть источником гравитационного поля.
Нам бы всем такое но приближение сделать))
Один довольно известный немецкий профессор, поставивший свыше 20-ти значимых задач, до этого нарешавший две очень трудные (Гордана из теории полиномиальных инвариантов — двумя способами, косвенным, затем прямым, Эдуарда Варинга из теории чисел), «гонявшийся» на равных с упомянутым выше Эйнштейном в общем релятивизме, так вот этот профессор говаривал, что, дескать «меня не смущает ничего, кроме Вашего подобострастия».
Нечего прибавить. Имхо, «мраморно»!
Л.К.
Культ покойникофф и вообще культ — наследие постсоффкА.
К.
От Эйнштейна не убудет. Но возмущают нелепые попытки приуменьшить значение работ кого либо. По отношению к Эйнштейну это вранье болезненно озабоченных людей собственной неполноценностью…
Например подленькое логуновкое: «Эйнштейн не понимал».
Эйнштейн не единственный кого незаслуженно ставят на задний план. Известная теорема Гаусса, Гауссом не доказывалась. Доказал ее Остроградсткий, Гаусс несколько позже ее использовал. Сейчас иногда называют ее теоремой Гаусса-Остроградского. Опять же не наоборот. Иностранцам не нравятся русские фамилии, а польские вообще кошмар…
Мелочи конечно. Но примеров, и более неприятных множество.
Вы имели в виду ученика Н.Н. Боголюбова покойного ректора МГУ Анат Алексеев Логунова, не так ли? И его деятельность по продвижению РТГ — так наз «релятивистской теории гравитации», я правильно понял реплику о «непонимании»?
Л.К.
Там еще в ТМФ’е фигурировали фамилии гг Лоскутова и Местверишвили, мне так помнится.
Тут мы с Вами по меньшей мере — не противники.
К.
Ученик? Чиновник скорее, зам… РТГ довольно сомнительная штука к тому же не он это начал, я немного полистал, знаю о чем говорю. Был готов поддержать любое лишь бы против Эйнштейна, Сергей Новиков кажется в воспоминаниях писал.
Там еще в ТМФ’е… забавная история с моей статьей случилась написал нечто сомнительное и неправильное, но статью приняли. Потом пошла тупая кляуза от товарища, которому я похвастался. К тому времени Логунов помер и статью не опубликовали. Может совпадение… я нисколько не жалею об этом. Но поводом послужило невероятно глупое утверждение рецензента.
Я вспоминаю выступление в Физпроблемах тогдашнего ижевского / удмуртского декана господина Бурланкова Дмитрия Евгеньевича, так, кажется. Присутствовали недавно ушедший от нас господин Халатников, а также господа Грибов и Александр Замолодчиков (с палочкой — последствием страшной травмы с последующей трудной реанимацией в Склифе).
Позже, это было в конце 80-х, если мне память не изменила, Бурланков опубликовал монографию, солержащую по сути отповедь Логунову и его приспешникам. Были и другие эпизоды противостояния.
А вот Вы, В.М., что Вы-то сами конкретно делали, допустим, для развенчания РТГ и разнообразной типа «логуновщины» (говорят, что щас г-н Герштейн типа гиперактивен, не знаю — Л.К.)? Не здесь же воевать, на страницах ТрВ, да и после драки.
типа.
Л.К.
Я не так давно влез в ОТО, да и голос
мой ничего не значит. К тому же тратить время на человека ничем в своей жизни не занимавшимся, кроме карьеры, не смысла. Когда-то я был известен в сети как борец с фриками. Это безвредная, но активная мелочь антинаучная. Играл в игры «а ты посчитай» в результате сам узнал не мало. Впрочем тут, на ТрВ есть интервью со мной (С. Попов меня нашел).
Гернштейна жаль, мужик несомненно умный… Но написал с Логуновым статью о парадоксе Дж. Белла. Нелепая статья. Этот парадокс сподвигнул Белла и Логунова к ревизии теории относительности, а меня всерьез заняться ОТО. Моя первая статья по этому поводу — наивная вера в то, что это задача специальной теории относительности. Кстати:
Парадоксы специальной теории относительности и трансляционная инвариантность
Забавно это читать сейчас.
В общем некогда искать ошибки у других. Своих хватает.
Слишком просто сказать, что кто-то неправ. Еще проще сказать, что не правы все.
Я всегда доказывал свою делом. Написав статью или встав к верстаку.
В.Б.М., уважаемый!
Спасибо за приложенный ссылкой препринт, возможно, посмотрю. Но, помилуйте, я не штудировал ни Копфа, ни Эддингтона, ни даже Петра Конст Рашевского «Риманову геометрию и тензорный анализ» (ныне к счастью всё репринтировано, кажется, URSS’ом).
И совсем странное окончание насчёт, простите, пресловутого «верстакА».
Прямо как у персонажа Евстигнеева зав. народным театром в рязановском фильме с Деточкиным-Смоктуновским «Берегись автомобиля!». По поводу Ермоловой и, пардон, шлифовального станка.
Мне абсолютно не важно устройство Ваших рабочих мест, мне важно делаете ли Вы честную работу или халтурите / туфтите. И всё.
Препринт Ваш с Рисёрчгейта любопытен, Ваша «жизненная линия» по Ст.Уламу, простите, но пока — нет.
Ваш Л.К., старый математик.
Ну, препринт — детская работа пожилого человека. Пример того, куда может привести СТО без ОТО.
Работа физика не исключает работы у верстака, особенно работа в прикладном НИИ. Кстати Эйнштейн в момент наивысшего напряжения работы над уравнением гравитационного поля (1915) становится к «верстаку» и делает вполне полноценное открытие (нобелевского уровня) — эффект Эйнштейна — де Гааза. В его арсенале есть несколько вполне приземленных работ, даже патенты.
Если угодно, моя нынешняя работа совершенно не похожа на тот препринт. Можно отследить на РисёчГейте. Пишу очередную работу с уравнением, которое считается только численно, в общем ужасная гадость.
Насчет математики, я считал себя некоторое время математиком, прогуливая лекции с Сережей (Израиливичем) Гельфандом. А Рашевский у меня стоит на полке почти не читанный.
Ну да, типа «низкопоклонство перед Западом», «русский слон — самый слонОвый» и т.п., почище покойного Логунова, написавшего в Правде «Интеллигенция — понятие русское» или что-то столь же шовинистичное, имхо.
Гаусс и «неприятель» господина Остроградского (кстати, бывшего вполне себе украинского происхождения) казанский многолетний ректор великий геометр Лобачевский учились у одного и того же проф. Бартельса (бежал из Германии от Наполеона и осел в Казани).
Гаусс своё двумерное сведЕние интеграла по (замкнутому) контуру к двойному от другой функции по области, ограниченной этим самым контуром (подробности во II томе курса Куранта), Гаусс взял это исключительно из головы (помнится, есть в его дневниках). Так что тут у Вас с Гауссом и Остроградским, простите, но, имхо, просто враньё.
Л.К.
Ну не надо передергивать. Причем тут теорема?
Конечно теорема не хитрая. И никто не говорил о плагиате. Есть такая юридическая норма «приоритет». Никто не говорит о чьем-то умысле.
Кстати Гинзбург много говорил о том что нашим не дают нобелевских премий. Ничего конкретного не помню. Но можно привести примеры ЭПР, хромотографию, эффект Рамана.
Наши тоже хороши нобелевку за достижение не считали. Вон Кантаровича запинали… А как знать может его идеи планирования сейчас заработали?
Не передёргивал и впредь не собрался.
Вы утверждаете приоритет Остроградского, я говорю, что он, приоритет господина Остроградского, есть целиком мнимый. Не установленный достоверно источниками. Основанный эпигонами господина Остроградского на посмертной типично сталинской «борьбе с низкопоклонством» в отеч. науке. Называлось это, если не ошибаюсь, в ужЕ хрущёвские времена, «черепановщиной» — создание паровоза приписывали бр. Черепановым. Отсюда распространённый анекдот про «Россию — родину слонофф». Возможно, не слишком удачно процитированный мною.
Но сути дела это не меняет.
Л.К.
Прошу Вас избегать как шовинизма, так и наклеивания ярлыкофф.
К.
Не стоит упрощать, все было намного серьезней.
Хайкина выгнали с работы за книгу «Механика». Легко отделался. Ландау-Лифшиц в первых изданиях Курса не употребляли фамилию Эйнштейна. Уравнение Эйнштейна называлось уравнение гравитационного поля. Зато была ссылка на Чарльза Дарвина, внука того самого Дарвина, «мичуринца».
Ну шовинизма за собой не замечал. Пересказал современную версию (не помню автора).
Просто посмотрите ссылку 1 в
https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_theorem
Кстати Черепановы не браться, а отец и сын. Моя бабушка говорила про Черепановых «пьянь». Это ж сколько надо пить, чтоб прослыть на Урале пьянью? Конечно это потомки… Не так все глупо было в совке. Никто не говорил что Черепановы первые в мире изобрели паровоз…в моих воспоминаниях это выглядело так, что и англичане тоже.
Был еще и Ползунов…
Спасибо.
Посмотрел примечания на позициях 10 и 12.
Не знал, что Виктор Кац интересовался, любопытно.
Мне, впрочем, как уже здесь мною было указано, достаточно курса Куранта, т.II, русский перевод 1968 года, гл V, параграф 2.
Вы, имхо, самонадеянно написали, что «теорема не хитрая», это — ложное утверждение об её внешней простоте, простоте её формулировки. Но не доказательства.
P.S. Понятия предела, действительного числа и интеграла (допустим, в смысле Римана), эти понятия были вряд ли известны господину Остроградскому в 1826 году. Что на совести покойного проф. А. Юшкевича, и его соаффторки, разумеется.
Л.К.
Что-то я вас не понял совсем. На меня в свое время произвели глубокое впечатление работы Эйнштейна. Так получилось, что, еще учась в школе, я получил в подарок его 4-х томник. Работы 1905 года по ФЭ, диффузии и СТО поразили ясностью и лаконичностью. Особенно СТО.
ОТО я уже пытался освоить в университете, но, поскольку выбрал другое направление исследований, имею о ней поверхностное представление.
В общем лично я его результатами восхищаюсь и его неприятие КМ считаю ИМХО простительным. Полностью согласен в Л.Д. Ландау, классифицировавшего его на первом месте среди физиков.
Что до Логунова, то у него на одно допущение больше. Он измыслил, будучи в душе математиком, а не физиком, существование плоского пространства без (до включения )) ) гравитации. У Эйнштейна оно, ИМХО изящнее, возникает автоматически, когда гравитация мала.
Мною, так уж вышло, был на недолго действовавшем общемосковском физическом семинаре в Политехническом музее, мною был задан прямой вопрос после / во время выступления господина Логунова.
Существуют ли experimentum crucis — решающие эксперименты, одновременно подтверждающие РТГ и опровергающие ОТО в общей границе применимости обеих теорий?
И господин Логунов не нашёлся, что ответить, промолвил с третьего захода, что, дескать «эксперименты планируются».
После чего дело (на время?) рассосалось.
Л.К.
Всё было тщательно прорепетировано с Сашей Замолодчиковым в его квартире на Расплетина, во время семинара он свалился в гриппу.
К.
Мой знакомый был на инструктаже «народного контроля» в райкоме. И после доклада главного (не знаю как его еще называть) секретаря, после риторического «вопросы есть?» задал вопрос… к нему подошли и вежливо объяснили, что вопросы первому секретарю не задают.
Увы, не знаком с Вашим знакомым, чтобы по праву оценить правдоподобие Вашего пересказа.
«И никто не верит словам…»(Серг Чигракофф — копирайт).
Л.К.
«общемосковском физическом семинаре» на самом деле под этим названием действовал семинар Гинзбурга в ФИАНе. Не думаю, что Логунова туда когда-нибудь приглашали с докладом. Зато в политехническом выступали известные лжеученые Ацюковский и прочие, с нелепыми «теориями» и детскими экспериментами.
Там и Алексей Ремович Хохлов выступал, ученик покойного И.М. Лифшица, по работе, кажется, с Гросбергом о переходах «клубок — глобула» в белках. Пишу по памяти.
Их совместная монография вышла позже.
Л.К.
Конечно читать Эйнштейна одно удовольствие мой знакомый проф. ФизТеха говорил, что он учился писать статьи к Эйнштейна. Я подумал и решил, что на меня тоже стиль статей Эйнштейна оказал влияние.
У Логунова несовместимая вещь — сразу две метрики пространства. И по сути это эйнштейновская теория разбавленная ерундой.
Прошу Вас пояснить последнюю фразу более подробно, ибо я не физик, и схватываю с трудом.
Заранее признателен,
Л.К.
Я не специалист по Логунову. Он конечно член ЦК и вице президент АН СССР был. Но я не понимаю как метрическое пространство может одновременно задаваться плоской метрикой и обладать ненулевой кривизной.
Белл обманул многих, в том числе двух академиков Логунова (который это движение описал в своем учебнике, изданном как подарочное издание) и Герштейна. Подозреваю, что и Гинзбург этому поверил, судя по реакции его соавтора в полемике с Логуновым.
Суть трюка в том, что Белл рассматривает две одинаково ускоренные ракеты с точки зрения СТО (что неправильно) и упустил что время в ускоренных системах идет с разной скоростью в разных точках.
Логунов тоже этого не знал, хотя этот эффект известен с 1907 года.
Точка зрения Белла/Логунова изложена в статье
http://web.ihep.su/library/pubs/prep1996/ps/96-55.pdf
Впрочем и верного ответа я не знаю. Среди решений уравнения Эйнштейна однородной ускоренной системы нет. Есть плоская система отсчета.
Плоские метрики и граничные условия в общей теории относительностиНо и это не решает задачу Белла.
У меня нет цели решить эту задачу. Но то, чем я сейчас занимаюсь связано с этим. Но тут аналитических решений не предвидится.
Неприятие КМ выражалось в непринятии копенгагенской трактовки. Человек, заложивший основы квантовой механики (см. т.3 с.с. АЭ) не может считаться ее противником.
Ну да, чем глубже изучаешь эту историю, тем удивительнее она становится…
Удивительный скачок с последовавшей за ним адской многолетней работой.
Альберт Эйнштейн конечно же гениальная личность. Похоже, никто из его современников не решился бы утверждать — «…Развиваемая теория основывается, как и всякая другая электродинамика, на кинематике твердого тела, так как суждения всякой теории касаются соотношений между твердыми телами (координатными системами), часами и электромагнитными процессами…» Цитата из введения в его статье » К электродинамике движущихся тел». Кто именно перевел статью на русский неизвестно, комментариев нет, — поэтому, наверное, обычным людям трудно усвоить логику утверждения, — понять его «так как».
Может быть, автор заметки или кто-нибудь из здешних знатоков пояснит смысл его аргументации — почему достаточно кинематики твердого тела для рассуждений по теме его статьи?
Фейнберг Е Л «Специальная теория относительности — природа добросовестных заблуждений» УФН 167 455 (1997)
Это известная статья. Которую можно отнести к заблуждениям. Разговоры о неких силах действующих на предметы благодаря которым они сжимаются по Лоренцу. Созвучна попыткам Белла объяснить релятивистские эффекты некими силами. А без дополнительных сил расстояние между между телами при ускорении увеличивается. Логунов вторит ему в своем учебнике по ОТО.
Но мне нравится статья Фейнберга о эффекте Ааронова=Бома. Там все разумно.
Посмотрел заметку Евгения Фейнберга – оставляет впечатление сумбурного эмоционального выплеска в формате: – почти никто ничего не понимает и, к тому же, «…число непонимающих не уменьшается, а растет.». Понравилось название.
Насчет роста непонимающих, он ИМХО прав )) Тогда эта:
Фейнберг Е Л «Можно ли рассматривать релятивистское изменение масштабов длины и времени как результат действия некоторых сил?» УФН 116 709–730 (1975)
Спасибо, — обязательно посмотрю. Однако, сразу отвечу на вопрос-название статьи: — можно и нужно, ведь для нас причина чего бы то ни было – почему-то всегда некоторая сила, — разумеется, за исключением ищущих веру, — для них она Бог.
По Эйнштейну система отсчета набор линеек и часов. Впрочем это определение верно и сейчас. Соотношения между длиной линеек и ходом часов определяются скоростью системы и гравитационным потенциалом. Это научный факт подтверждаемый экспериментом.
«Может быть, автор заметки или кто-нибудь из здешних знатоков пояснит»
Это вряд ли если действительно интересно читайте литературу. Например Эйнштейна он постоянно пересказывает формулировки и приводит наглядные примеры. Хотите чтобы вам это пересказали? Не надейтесь, придется читать самому
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Einstein_t1_1965ru.djvu
Если пугают формулы выбирайте статьи без формул. Но с формулами проще.
Спасибо за совет – хотя, похоже, он копирует известный конгениальный совет пана Паниковского:
«— Ничего не понимаю! — сказал Шура, допилив до конца и разнимая гирю на две яблочные половины. — Это не золото.
— Пилите, пилите, — пролепетал Паниковский.»
Чтобы удостовериться в правильности СТО, нужно пару раз провести анализ эксперимента по ядерной реакции с легкими фрагментами в диапазоне энергий сравнимых с массами покоя.
Тут я с Вами соглашусь – эксперимент прежде всего, но пару раз, похоже, мало, — желательно не менее семи раз.
Вот это, крайне желательно, поподробнее, пожалуйста.
Оченно прошу. Черти, как известно, сидят в…
Л.К.
Подробнее выходит за формат форума. Если действительно интересно можно поискать в архиве — «relativistic kinematics analysis» или что-нибудь еще в этом духе.
Thanks fine.
Вообще-то мне (-дилетанту) казалось, что опыты — crucis Физо и, особенно Майкельсона (-Морли, Морлея как при царе Николае II транскрипировали), эти проанализированные до / после Эйнштейна и им самим предельно тщательно и полно, эти опыты недвусмысленно опровергают понятие физического абсолютного пространства. И мне казалось, их непосредственным следствием является относительность понятия одновременности (двух) событий в инерциальных друг относительно друга системах (отсчёта).
Л.К.
Спецофф хочу послушать.
К.
Экспериментально движущийся мюон живет дольше покоящегося, причем возрастание пропорционально Лоренц фактору. Его распад на электрон и пару нейтрино, можно описать только релятивистски, поскольку все три конечные частицы легки (<= 0.5 МэВ) по сравнению с массой мюона ~105 МэВ.
В двух словах: если две ИС движутся с постоянной относительной скоростью, то процессы можно объяснить кинематически по СТО. Переходный же режим относительного ускорения представляет собой сложный динамический процесс, тем не менее реальный, судя по данным экспериментов.
Ваш мысленный эксперимент ничем не отличается от использованного в статье » К электродинамике движущихся тел». Похоже, он — слегка упрощенная модель реальности. Мне больше импонирует другая модель, — поясню визуальной картинкой: две подлодки двигаются на глубине, допустим, 500м и обмениваются акустическими сигналами. В кинематическом анализе такого сценария поневоле приходится принимать во внимание всех трех участников событий, приемник, источник и переносчик сигнала — к тому же, двигающихся со скоростями, подчиняющимися некоторым ограничениям.
Не всегда удается вообразить физическую модель. Есть легенда, что на вопрос является ли электрон частицей или волной, Л.Д. Ландау ответил — электрон это уравнение. И этот ответ, как не показалось бы на первый взгляд, очень практичен.
Не надо даже пытаться воображать / визуализировать типа. Вроде ковидного знака здесь на логотипе.
От слова «вообще». Микромир этого нам не позволяет непосредственно. Только опосредованно — через пыльцу в движении Броуна, через треки частиц при детектировании в камере Вильсона и т.п..
Л.К.
Хочу предложить пару источникофф из частного релятивизма, если Коллеги не против.
К.
Кто бы спорил. Сегодняшний физик, имеющий дело с цифровыми моделями, только улыбнется, услышав определение Ландау.
К слову, — похоже, нет принципиального запрета, например, смотреть на уравнение как на физическую модель в пределах живого носителя.
Хотя всегда подспудно хочется чувственной модели. Увы, остается только следовать известной рекомендации — «понять это привыкнуть и научиться использовать» ))
Вспомнил «по касательной». Кажется, именно у Л.Д. Ландау есть фраза, что, дескать, благодаря квантовой механике (КМ сокр.) мы можем понять даже то, чего не можем вообразить.
Или что-то в таком духе, где — не помню.
Л.К.
Это даже запечатлено:
https://www.youtube.com/watch?v=H-z6T8aq4y0
Да, нет оснований не доверять воспоминаниям последующего многолетнего сталинского сидельца выдающегося физика Ю.Б. Румера.
Л. Ландау ходил по Гёттингену в красной рубашке, Энрико Ферми — в чёрной униформе. В начале диссидентства Валерий Анат Седеров, говорят, сам не слышал, увлекался ницшеанством типа. Затем все трое резко «сменили окрас».
Л.К.
Молодежи свойственная революционность (поломать и, возможно, построить новое). В более зрелом возрасте приходит разумный консерватизм (развитие без разрушения). ))
Л. Ландау ходил по Гёттингену в красной рубашке
Согласно воспоминаниям Румера, Ландау никогда не был в Гёттингене.
Возможно, в Копенгагене.
Е.М.! Не ловите блох, прошу.
Уж если и корректируете, то до упора.
Л.К.
Мне под 70, Вам и того более, в комментахх простительно провираться по мелочи, право.
Не высокая типа печать, интернет всё же. Расхожий.
К.
Вы тут недавно справедливо заметили: «Черти, как известно, сидят в…» Поэтому давайте не привирать: вранье по мелочи лишает целое доверия. На странице 381 той самой книги, ссылку на которую Вы привели, Румер пишет: «В противоположность легенде Ландау никогда не беседовал с Эйнштейном и никогда не был в Гёттингене«. А достоверную ссылку на красную рубашку в Копенгагене не дадите?
См. замечание res на мою просьбу выше.
Не считаю, что мелкое враньё опровергает массив достоверной инфы.
Полагаю, что главное было в красном (соотв. — чёрном) цвете, а не там, где этот цвет носился / преподносился.
И не надо цепляться к / и зацикливаться на / ерунде. Имхо.
Л.К.
Не считаю нужным оправдываться перед Вами в чём-либо.
К.
Не надо оправдываться. Я просил ссылку — для дела. Но если нет, так нет. Удачи!
О Ферми — чудом нашёл:
УФН, Октябрь 2001, том 171, номер 10, стр.1139 в левой колонке сверху.
В материале «Рассказы Юрия Борисовича Румера» (рубрика «Из истории физики»). Автор: Ю.Б. Румер.
Л.К.
Красный цвет верха — кажется, навскидку, боюсь вновь провраться, Ландау у КапИцы с Гамовым в Кембридже. Больше не вспоминается.
К.
Обсуждение цвета одежды явно показывает необъективность истории, если рассматривать её как науку. История это скорее искусство ))
https://philologist.livejournal.com/7710047.html
Надо отметить, к моему вящему ужасу, что многое у покойного ген. Ивана Серова вполне себе об’ективно. Ландау по тем временам был, что называется, «секретоносителем». К примеру, за Акад. А.Д. Сахаровым вплоть до памятного звонка ныне здравствующего тогдашнего генсека правящей КПСС Мих Серг Горбачёва в 1986 году в Горький непосредственно на занимаемую Сахаровым квартиру (часть), до этого ходили аж целых два «топтуна», причём, говорят, в немалых чинахх. Всё прослушивалось насквозь (Лев Серг Термен типа «помогал»). Записка вполне себе грамотная, имхо. Конечно, «гуманитарная составляющая» отсутствует напрочь вследствие чекистского ультрапрагматизма. «Издержки производства» типа.
Л.К.
Частично рассекреченные материалы относительно слежки за Ландау датируются до 19 декабря 1957 года.
А что было в следующие годы, неужели слежку отменили?!
Н.Ф., Вы сами ответили на этот вопрос, начав цитату с наречия «частично».
Материалы по программе «Ультра» (Блетчли-Парк, господа Тьюринг, Уильям Томас Татт и др.) были (также частично) рассекречены в 1978, но до сих пор пишется, что якобы «были сожжены чертежи «Колосса»». На самом деле трофейная Энигма как система была продана бывшим колониям, и «Колоссы» (полагаю, во множ.числе) работали в Британском МИД’е вплоть аж до 1965. Если не дольше.
Спецслужбы суть спецслужбы, и, тем паче, вне общественного контроля…
Л.К.
Знал Бориса Горобца. Очень честный и объективный человек. Его мнению можно доверять.
1) Знал Бориса Горобца. Очень честный и объективный человек.
Абсолютно с Вами согласен.
2) Его мнению можно доверять.
Если Вы прочитали статью, то могли бы заметить, что в ней как раз доказывается, что в данном вопросе Борис Горобец ошибался, его мнение ошибочно. Что не отменяет п.1
Эйнштейн остаётся Эйнштейном и его имя на сегоднешний день самое известное в научном мире. Значимость его ОТО многие просто немогут даже осознать.
А вот и неправда, в классификации Ландау два физика имели высший рейтинг (а точнее самый маленький балл)- это разумеется Эйнштейн и Дирак.
А вот и неправда, в классификации Ландау два физика имели высший рейтинг (а точнее самый маленький балл)- это разумеется Эйнштейн и Дирак.
Почему же, Андрей, сразу «неправда»? Может быть, приведете источник Вашего знания? Я опираюсь на высказывание академика В.Л.Гинзбурга. Вот в книге «О науке, о себе и о других», подаренной им мне с автографом, на странице 298 четко и недвусмысленно написано: «…из физиков нашего века только Эйнштейн имел наивысший класс 0.5. Бор, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак и некоторые другие имели класс 1″. Т.е. высший рейтинг у одного Эйнштейна, а Дирак с другими создателями квантовой механики стоят ступенью ниже. А теперь с интересом послушаю Ваш источник, откуда такая информация?
Я читал это очень давно и сейчас точно не смогу вспомнить, где именно. Но вот например: «Изучение нового, даже знакомство с ним, Ландау начинал с классификации. Он любил классифицировать. Особенно интересна его классификация физиков- теоретиков, которая со временем менялась. В первоначальном варианте к нулевому классу были отнесены создатели фундаментальных теорий » Ньютон, Френель, Гельмгольц, Максвелл, Лоренц, Эйнштейн, Больцман Гиббс, Планк, Гейзенберг, Дирак, Шредингер. В первый класс включались ученые, создавшие какой-то раздел физической теории,- например, Лагранж, Гамильтон и Якоби в механике.» http://www.famhist.ru/famhist/landau/0001a704.htm Мораль та, что он мог со временем менять свою точку зрения.
Вот видите! Я указал авторитетный источник — академика Гинзбурга, который считал Ландау учителем и много о нем знал. А Вы указываете какой-то анонимный сайт (я не нашел автора, может, плохо искал). Подобная классификация, по которой Ландау, якобы, ставит Эйнштейна и Ньютона, а также Гейзенберга и Шредингера на одну ступень, лично мне подозрительна. Но дело не в этом. Вы начали обсуждение классификации ученых по Ландау весьма агрессивно: «А вот и неправда!». А потом говорите, что он мог со временем менять свою точку зрения. Мог, конечно. И Гинзбург об этом пишет. Себя он ставил сначала на уровень 2,5, потом поднял до 2 и даже до 1,5. Но зачем кричать «Неправда!», если в правде неуверен?