Уже далеко не первый раз руководящие посты в науке и образовании занимают профессионалы научного надувательства. Несчастная страна.
Андрей Ростовцев, сооснователь «Диссернета»
Веселая дама в гжельском платьице на фоне флага Курской области [1] — это Екатерина Харченко вступает в должность ректора Курской сельхозакадемии. Несомненно, достойный выбор, ведь, несмотря на свой еще далеко не солидный возраст, она успела побывать деканом факультета в Юго-Западном университете, председателем Комитета образования и науки Курской области, затем заместителем губернатора — и вот, в октябре 2020 года, — «заслуженное» ректорское кресло. Как иногда бывает, радостные фанфары этого взлета приглушает суровая каденция «Диссернета»: в 2017 году (в бытность нашей героини председателем комитета Курской области) была проверена докторская диссертация госпожи Харченко, и оказалось, что из 337 страниц диссертационного исследования около 145 содержат некорректные заимствования.
Что, естественно, на карьерный взлет автора не повлияло. «Диссернету», впрочем, не привыкать: на сегодня в его коллекции ректоров [2] имеется 72 человека со списанной диссертацией — и обычно это никому не мешает. Однако в некоторых случаях почему-то мешает: можно вспомнить увольнение Лидии Федякиной с поста ректора РГСУ с формулировкой «за плагиат в диссертации» (при этом Федякина остается доктором наук, спасибо Госдуме, не соглашающейся отменить срок давности для списанных диссертаций) [3].
Екатерине Владимировне со сроком давности не повезло: ее диссертация, защищенная в 2012 году, ничем не защищена — так что не стоит удивляться, что «Диссернет» подал в рабочем порядке заявление о лишении ее докторской степени. Удивительное случилось дальше: 15 июня 2021 года диссовет при ЦЭМИ РАН рекомендовал лишить степени! Что еще не означает, что ВАК согласится с этим решением, но, тем не менее, уже в сентябре Харченко — вряд ли по собственной инициативе — написала заявление об увольнении с поста ректора [4].
За прошедшие годы послужной список госпожи Харченко в «Диссернете» сильно вырос, помимо списанной диссертации там теперь [5]:
- три случая участия в липовых защитах научным руководителем или оппонентом;
- две некорректных публикации, из которых одна списана с чужих диссертаций, а другая представляет собой опубликованный в «хищном» индийском журнале перевод на английский язык статьи из русскоязычного журнала с немного измененным набором соавторов (в первоначальном наборе Харченко не значится);
- участие (в качестве председательствующего) в позорном решении диссовета, не рекомендовавшем лишить степени управляющего Липецким отделением Центробанка Т. А. Божко (лишена степени приказом Минобрнауки от 13 апреля 2021 года);
- два позорных решения диссовета Д 212.105.12 при ЮЗГУ, оправдавших диссертации с массовыми заимствованиями, в которых Е. В. Харченко была научным руководителем и оппонентом (угадайте, кто председатель этого диссовета? — правильно, та же Харченко!);
- членство в редколлегии журнала «Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии», являющегося злостным нарушителем публикационной этики [6].
Итак, Екатерина Владимировна перестала быть ректором — но, надеюсь, вы не подумали, что бедняжка осталась под дождем на улице: 12 октября 2021 года она вступила в должность заместителя председателя Комитета по науке и высшему образованию Государственной думы. На английском есть выражение kick upstairs — как объясняет словарь, это означает «повысить в должности, чтобы избавиться». Так, возможно, благодаря «Диссернету», госпожа Харченко теперь руководит наукой и образованием уже в масштабах страны, не ограничивая себя Курской областью.
Но караван идет, и заявление о лишении Екатерины Харченко ученой степени тем временем добралось до Экспертного совета ВАК. Заседание совета, на котором должны были рассматривать вопрос о диссертации Харченко, состоялось 14 октября 2021 года, и накануне сторонники «Диссернета» делали ставки: лишат или не лишат? Проиграли все: на совете объявили, что «внезапно» всплыло более 400 дел, так что завершить заседание пока невозможно, а когда будет возможно, никто не знает. По-видимому, Экспертный совет решил руководствоваться принципом Ходжи Насреддина: пока дело стоит, а там, глядишь, либо эмир умрет, либо ишак сдохнет.
Лариса Мелихова
1. 46tv.ru/odnoj-strokoj/v-kurske/134980-ekaterina-harchenko-stala-rektorom-kurskoj-selhozakademii.html
2. rosvuz.dissernet.org/collections/110612
4. gtrkkursk.ru/news/18667-rektor-kgsha-ekaterina-harchenko-napisala-zayavlenie-uvolnenii
Посмотрел по ссылке [5] на сайте Диссернета экспертизу докторской диссертации Е. Харченко. Вот, например, одна фраза на стр. 329, которую эксперты Диссернета признали некорректным заимствованием: «C помощью сформированной системы показателей (критериев) из совокупности вариантов выбирается наилучший». Таких нелепых примеров в экспертизе полно на каждой странице. Нисколько не защищая автора диссертации, должен еще раз указать на очевидные глупости в экспертизах Диссернета.
Вы вырвали одну фразу из контекста, а только на стр. 329 таких полностью совпадающиз фраз — пять, причем подряд, целым куском. И таких страниц -145, любой человек, имеющий два глаза, может на это посмотреть и убедиться в том, что о случайных совпадениях тут речи не идет. Так что нелепости пишете вы, непонятно зачем. Если цель — обругать Диссернет, то можно найти более удачные примеры косяков.
Вы, похоже, не понимаете, в чем отличие плагиата от набора стандартных фраз, которые не являются ничьей собственностью. Многие экспертизы Диссернета раздражают своей нелепостью из-за вот таких глупых обвинений в плагиате.
Вот еще несколько фраз из этой диссертации, которые Диссернет считает недобросовестными заимствованиями:
«структура экономики представляет собой» — стр.67
«теория Кондратьева очень интересна в историческом» — стр.104
«предприятиям приходится компенсировать это снижение увеличением доли собственных средств» — стр.314
Достаточно примеров или еще продолжить? В экспертизе много такого абсурда. Все это было бы смешно, когда бы не было так глупо.
Зачем фразы вне контекста дёргать / приводить / атомизировать текст до беспредела и абсурда? Вас такой «кибернетике» учили, тупому крючкотворству «по партийной линии»?
Копипастеры «работают» целыми связными кусками — ну так и цитируйте «работяг» правильно, не надо публике, что называется, голову морочить! Ладно?
Л.К.
Копипаст неразрывен, аки маркистско-ленинская тупая прогнившая догма. Монизьм, понимашь!!
К.
Ладно, открою вам секрет, только никому не говорите. Наша «раскраска» — результат обработки диссертации программой, которая выделяет все совпадающие выражения. После этого за работу садится живой человек, который смотрит глазами. Главный вопрос — не случайно совпавшая фраза «структура экономики представляет собой», после которой идет полстраницы заимствований, а вопрос, корректные заимствования или нет: программа не понимает, что текст может быть корректно процитирован со ссылкой. Корректные заимствования исключаются из рассмотрения. Если проверяющий будет еще зорко следить за каждым куском фразы и каждый раз решать вопрос, является она стандартной или нет, такая экспертиза будет занимать века. Существует здравый смысл: видно же, что полстраницы некорректно списано, и таких страниц много, делайте вывод. А лучше идите к нам волонтером по проверке диссертаций, поймете, что это не такая простая работа, а у нас рабочих рук очень не хватает.
Если у Вас не хватает рабочих рук, это не повод публиковать на сайте Диссернета всякую белиберду. И еще: нельзя руководствоваться неким «здравым смыслом», который ничего никому не доказывает. Извольте в своих экспертизах предоставлять неопровержимые доказательства, как это принято в науке.
mlarisa
Ну так не ходите больше на сайт Диссернета и живите спокойно! А мы вам ничего не должны
> Извольте предоставлять неопровержимые доказательства…
Вы немного попутали. Неопровержимые доказательства именно в науке обязан предоставлять в точности сам диссертант (соискатель желанной степени). А не его — пусть и вынужденные — оппоненты.
Поскольку именно в науке бремя доказывания лежит целиком и полностью на утверждающем.
Но не на оппонентах, которым (в математике, например,) вполне достаточно обнаружить дыры, пробелы, нестыковки и пр.
Не следует перекладывать с больных голов на здоровые. Не следует, также, стараться быть добровольным защитником расплодившихся многочисленных номенклатурных жуликов, внаглую формирующих для себя любимых запасные аэродромы (на случаи, если вышибут из «политики»).
Контрпродуктивно, имхо.
Л.К.
…После этого за работу садится живой человек, который смотрит глазами.
Ну да. Который и выбирает из этих отмеченных фраз жертвы по принципу «нравится — не нравится». Плодотворно.
Ровно то же самое говорят и ваши клиенты. Рук, понимаш, не хватает.
Ха-ха
Никакого «ха-ха». У клиентов диссернета тоже времени не хватило состряпать приличный текст. Если внимательно самому писать, то это займет много времени. Вот люди и исходят из своего понятия здравого смысла. Зачем тратить столько времени на написание никому по сути не нужного бюрократического текста?
Тот простой факт, что все эти грехи выявляются только диссернетом, однозначно подтверждает, что сами эти тексты никому не нужны, никто их никогда не читал и не использовал.
Давайте представим, что государство озаботилось развитием спорта в научной среде (а вы что, против спорта?). И для кандидата наук надо иметь серебряный значок ГТО, для доктора — золотой, а в академики не берут без КМС. И вот сколько честных и порядочных научных работников пойдут тренироваться в спортзал, бассейн и на стадион? И сколько постараются добыть эти спортивные регалии обходным путем? Исходя из здравого смысла и нежелания тратить время…
Один мой знакомый профессор сказал по поводу гуманитариев:
Я гораздо больше уважаю тех, кто списал, тем тех, кто сам писал этот бред
Профессор сам придумал сказанное, или списал?
Мне все равно — но он экспертировал всякий бред для РФФИ и не только…
Мне тоже всё равно – что написание, что списывание этих ”научных текстов”, одинаково бредоносно.
Типа того.
Я тоже думаю, что написание диссертаций это никому не нужная работа. Тем более бессмысленной мне представляется деятельность Диссернета по проверке диссертаций, написанных много лет назад во всяких никому не известных ВУЗах и НИИ. А если еще учесть сомнительную достоверность экспертиз (рабочих рук не хватает), то вообще не понятно, зачем эти проверки нужны. Я еще могу согласиться с проверкой диссертаций лиц, занимающих должности во власти, но в этом случае надо прдоставлять неопровержимые доказательства, как принято в науке. Похоже, что Диссернет не в состоянии выдавать такие безупречные экспертизы, к которым не будет претензий у наблюдателей.
ха-ха — потому что у нас, в отличие от наших клиентов, все прозрачно: можно любую страницу списанного текста открыть, сравнить тексты, сделать свои выводы — никто вас не застявляет принимать что-то на веру. А наши клиенты — жулики, которые имеют незаслуженные рабочие места, зарплаты и т.д. за счет примитивного воровства. И даже если текст, с которого они списывают, тоже не оригинальный, это никого не оправдывает. Достойные ученые есть, но они поставлены в заведомо невыгодные условия, потому что окружены «умниками», которые, исходя из здравого смысла и нежелания тратить время, занимаются либо воровством, либо имитацией науки, в итоге разрушая эту самую науку. Или по-другому, если эти «высокие слова» вам непонятны: вы пойдете лечиться к врачу, который списал диссертацию? Да еще в процессе списывания заменил кровь на лимфу, а результаты оставил без изменения? (реальный пример) И не надо говорить, что он может быть хороший врач, просто исходя из здравого смысла списал диссертацию — так не бывает. Жулик не может быть здесь жуликом, а тут порядочным человеком, все взаимосвязано. Яркий пример — хороший хирург Бокерия http://rosvuz.dissernet.org/person/55575 поставил операции на сердце на поток и делает их даже в тех случаях, когда необходимости в операции нет. Исходя из здравого смысла, конечно же, ему ведь нужно деньги зарабатывать! Ну и заодно науку засоряет своими «диссертантами»
*Никто вас не заставляет принимать что-то на веру*. Дело именно в этом — ваши экспертизы не вызывают доверия. Вы постоянно ссылаетесь на здравый смысл, но для ученых это не аргумент. Вы не убедительны.
Не надо очевидных вещей. Я прекрасно все это знаю. Разговор-то зашел не о жуликах со списанными диссерами, а о качестве экспертиз диссернета.
Вы публично обвиняете людей в жульничестве, при этом ваши эксперты, у которых рук не хватает, остаются анонимными.
Так что не надо про свой сайт и свое свободное время. Вы выступаете публично в роли обвинителей. Это совсем не то, что в свободное время кактусы разводить и на сайте об этом рассказывать.
Все просто. Публичному обвинению других должна соответствовать публичная ответственность за качество экспертизы.
Яркий пример — хороший хирург Бокерия http://rosvuz.dissernet.org/person/55575 поставил операции на сердце на поток и делает их даже в тех случаях, когда необходимости в операции нет. Исходя из здравого смысла, конечно же, ему ведь нужно деньги зарабатывать! Ну и заодно науку засоряет своими «диссертантами»
А вот поэтому поводу можно будет узнать мнение его коллег. Не факт, что здесь
«делает их даже в тех случаях, когда необходимости в операции нет»
Это очень серьезное обвинение. Вплоть до уголовного. У Вас есть веские доказательства?
это цитата г-жи Лариы выше — я о том же
Коллеги г-на Бокерии не разделяют ее позиции —
так что well. well
Пардон, я ей и писал. Вам по ошибке.
«имитацией науки, в итоге разрушая эту самую науку» — увы, для этого вовсе не обязательно анализировать «кирпичи» курских чиновников. Достаточно полистать свежий PhRev. Или, к примеру, это: https://arxiv.org/list/gr-qc/recent. Как вы думаете, какой процент работ здесь просит покраски цвета «графомания»?
Очевидное требование к остепенённому экономисту — чтобы он прочитал всех прочих экономистов. Если же он их не читал, а изложение их взглядов списал откуда-то, то он не выполнил минимальное требование и вряд ли может считаться честным и порядочным, несмотря на то, что действовал согласно здравому смыслу, не тратя времени на колоссальный объём всякой чуши. Это примерно то же самое, что купить значок КМС, ни разу не тренировавшись (занятия примерно равной осмысленности).
Да мне совершенно … на этого экономиста и его степень. Какая бы они ни была. Меня напрягает прозвучавшее отношение диссернета к качеству их экспертиз. Которое, впрочем, согласуется с личными впечатлениями от знакомства с некоторыми кейсами.
Странное какое-то безразличие к результату своей собственной напряжённой работы. Здесь определённо что-то не так.
Здесь есть ещё один момент, который я недавно объяснил одному пенсионеру, обратившемуся за бесплатной помощью в написании никому не нужной книги. Если у вас есть деньги, зачем вам волонтеры? Если у вас их мало — зачем такой объем работы? Займитесь яровизацией кмвм и йогурта — не прогадаете!
А давайте вы не будете нам давать советы, на что нам тратить свое свободное время и силы — даже если вам это занятие кажется бессмысленным
Что за странный подход? Вы в свободное время изучаете диссертации и выступаете с публичными обвинениями. Мы в свободное время вас комментируем. Исходя из своих представлений о здравом смысле. Никто здесь в ваше личное пространство с советами не лезет. Хотите выступать публично, будьте готовы получать публичную реакцию.
И если мы видим проколы в деятельности, то можем и будем об этом писать. Здесь, знаете ли, иммунитета к критике ни для кого нет.
Если проверяющий будет еще зорко следить за каждым куском фразы и каждый раз решать вопрос, является она стандартной или нет, такая экспертиза будет занимать века
Ваша организация не обладает авторитетом НКВД, поэтому в общегражданских судах эта фраза будет использована
ИМХО вопрос не в случайности, а в общности фразы. Есть стандартные общие фразы, которые можно встретить в любом научном тексте. Может ли программа Диссернет их учитывать? Спасибо.
Программа есть прорамма, она учитывает все, что совпадает. После обработки программой садится живой человек и смотрит глазами: если совпадение является корректной цитатой, то оно исключается из рассмотрения. Общая фраза, если она не окружена списанным текстом, разумеется, не учитывается. Но если проверяющий начнет выискивать в списанных абзацах какие-то общие слова и выражения, чтобы их исключить — то он, наверное, сойдет с ума, да и целостность списанного текста нарушится.
Нетрудно проверить
http://wiki.dissernet.org/wsave/HarchenkoEV2012_bis.html
из указанных страниц на 67 и 104 я вижу ссылки, уж не знаю, корректные или нет, а 314, как я понял, из неохраняемого текста. На стр. 329 цитируется собственная работа, что, как утверждает Диссернет, ненаказуемо. «Общим местом» можно было бы счесть только фрагмент на 314, если бы не было там не слишком стандартного выражения «да и то». Можно ли стр. 314 считать заимствованием, это даже интересно.
«И таких страниц -145»
Каких таких? Там очень разные страницы.
Я рекомендую не ограничиваться проверкой только этих, указанных мною страниц. Это всего лишь случайная выборка. Подобных ляпов много и на других страницах, в чем каждый желающий может лично убедиться, посмотрев экспертизу,
Странным образом Вы не замечаете, или делаете вид, что не замечаете, как Вы начинаете выглядеть при минимальной проверке Ваших утверждений. Если Вы реально этого не понимаете, это признак далеко зашедшего аутизма. А если Вы считаете, что в ответе не Вы, а Ваш аватар, это свидетельствует о прогрессирующем раздвоении личности.
Я не собираюсь снисходительно смотреть на ошибки в экспертизах Диссернета, потому что это организация, ставящая своей целью наказывать и карать. Я убеждён, что их главной целью является вовсе не борьба с плагиатом, а желание властвовать над людьми и решать их судьбы. Мне это не нравится. Это называется — карательный уклон. Никаких благородных мотивов в их деятельности нет. Ребятам хочется крови.
Странным образом из Вашего поста выпирает, прямо вываливается поименование «Диссернет». Отнюдь не (про-)государственное, а именно общественное движение.
Чай, с чем-то перепутали. Бывает, имхо.
Л.К.
В истории нашей страны в позапрошлом 19 веке были некоторые»общественные движения», которые добивались социальной справедливости весьма негуманными методами. Партия эсеров, например. Как и в нашем случае, там были люди, не нашедшие достойного места в жизни и пытавшиеся за это отомстить.
Сравнивать деятельность по отлову копипаста — с эсеровским террором начала прошлого века?
Простите, умным такое сравнение не считаю!
Л.К.
Нынешние Азефы и Малиновские — если и найдутся, то в среде именно самих копипастерофф.
К.
Может и так, но значит ли это, что Вам можно писать всё, что угодно, не задумываясь, правда это или нет.
Целый кусок из идущих подряд нескольких фраз, откуда взята процитированная госп. O_S, так я Вас понял, правильно?
Эта указанная — не одна-единственная, там есть ещё, так?
Л.К.
Если я понял правильно, то O_S занялся банальным крючкотворством. Имхо.
К.
Посмотрите сами: кливаете на любой квадратик и смотрите глазами, какие фразы откуда списаны. Если нет спиециалього желания прикопаться, то все понятно.
Я желаю Вам всяческой удачи с одной оговоркой — не пытайтесь переходить на непрофильные тексты…
Чтобы самому разобраться в каждом квадратике, придется потратить то самое время, которого не хватает вашим экспертам, чтобы качественно проверить результаты машинной обработки.
Меж тем, сайт диссернета прямо утверждает, что «В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ.»
Там же говорится о тщательной ручной обработке текстов.
Зачем вы прицепились к результатам машинной обработки? Это промежуточный анализ. Среди лишенцев есть достойные люди, ошибочно лишенные степени по результатам «машинной обработки»? Есть есть, то вопросы к президиуму ВАК и диссоветам, они принимают решения и рекомендуют.
Как раз к результатам машинной обработки вопросов нет.
Как по вашему нужно?
Просто делать экспертизы более тщательно. И быть более терпимыми к критике, поскольку любая экспертиза не абсолютна. Или уж давать чисто машинную версию совпадений, не утверждая категорически, что там раскрашены только нарушения.
Там и не говорится, что это нарушения. Там говорится о текстуальных совпадениях.
Вы совсем никогда на сайт диссернета не ходили? Или не читали?
Вот копипаст.
«В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ.»
Собственно, вокруг этой заявы все и крутится.
Смелая статья.НО таких было уже немало. И что? А ничего. В медицине то же самое. «Эффективные менеджеры» медицины, то бишь главные врачи больниц, возжелали стать и докторами наук (на больничные деньги закупили статистику каких-нибудь мониторинговых служб — и остепенились!). И теперь заправляют научной клинической медициной. И в бездарных «методиках» «лечения» ковида явно просматривается их рука А про «научное» акушерство и говорить нечего — провал системы родовспоможения навсегда связан с именами таких вот менеджеров управления больницами — опытных в деле сокрытия случаев сепсиса и детских смертей. Летим на скалы. ПОмогать уже поздно.
Не помню, какой король Британской империи посетил академию наук. Поговорил с «главным академиком» о делах и спросил о денежном довольствии членов академии. Услышав ответ, возмутился: «Почему так мало? Я распоряжусь, чтобы вам увеличили жалование!» «Что Вы, что Вы, ваше величество! Никак нельзя! Сюда ринутся за деньгами и тогда, конец науке!»
Странная байка.
Насколько мне ведомо, в Британии нет академии наук, а есть Королевское общество или что-то подобное. Одним из председателей которого, кажется после Гука, был длительное время Сэр Исаак Ньютон. Можно уточнить.
Л.К.
Вопросы финансирования подобных образований достаточно сложны и решаемы отнюдь не только в частных разговорах / переговорах.
К.
При беглом просмотре впечатление такое, что совсем жёсткого плагиата там далеко не на 145 страниц, но есть; например, бессмысленная демагогия на стр. 48-60, реальный автор которой, как я понял, вообще нигде и никак не упомянут. В основном же я вижу более компиляцию, нежели плагиат (но защищать это утверждение не буду).
Что не понравилось: очень разноцветная таблица бьёт на эффект, а чтобы понять, что не все эти цвета означают реальные преступления, надо сильно залезть в подробности.
И надпись «Поищем знакомого?»
https://www.dissernet.org/expertise/HarchenkoEV2012.htm
Кстати, не удалось сходу понять, из каких именно цветов складывается цифра 145.
Это ответ на комментарий Леонида Коганова, который ниже. Уважаемый Леонид Коганов, ваши советы несколько запоздали. Сейчас все диссертации проверяют на плагиат заранее, еще до защиты. Так что не беспокойтесь, теперь плагиат не пройдет. В комментариях к данной статье обсуждают совсем другое — качество и достоверность экспертиз Диссернета по диссертациям, защищенным 10 лет назад. Я придерживаюсь принципа, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Я не согласен с Вашим утверждением о совпадающем куске фраз. Все-таки, плагиат это присвоение чужой интеллектуальной собственности, чужих идей и чужих результатов. А не просто переписывание из диссертации в диссертацию общих фраз, у которых уже за давностью невозможно найти их первого автора.
В таких случаях, полагаю, и «аффторов» подобных, замечу, покуда ещё, квалификационных «произведений», лиц внаглую экономящих своё время, но ворующих чужой часто научный смысл без надлежащего, повторяюсь, цитирования — таких лиц надлежит квалифицировать именно как переписчикофф, а не как и ни в коем случае, не как серьёзных профессиональных исследователей.
Ибо исследователь сможет и грамотно изложить свой вклад, своё видение вопроса, свою позицию в этом вопросе, да и постановку вопроса именно своими, а не заёмными словами.
А переписчику — ему всё равно, абы проскочить.
Суть ему не важна.
Л.К.
Проверка «Антиплагиатом» — нечто вполне себе сродни пресловутого московского ДЭГ — дистанционного электронного голосования, чёрный ящик без контроля и без прямого доступа к промежуточным результатам.
«Не верю!» (копирайт известен)
К.
Для того, что бы указать на заимствование, достаточно одного пример, даже если он сам у кого-то другого позаимствовал — это не отменяет заимствование последнего в цепочке.
А когда пишут перед куском текста «как известно» — это тоже плагиат?
Беда в том, что проверяют не на плагиат, а на банальный копипаст.
12 октября 2021 года она вступила в должность заместителя председателя Комитета по науке и высшему образованию Государственной думы
Речь идет об избранном депутате? Ну-ну. Как там в классическом фильме:
COVID грядущий, COVID девятнадцатый…
Если Диссернетом безоговорочно отловлен хотя бы один-единственный цельностянутый и бессылочный / некорректно ссылочный достаточно массивный (не менее трёх — пяти полностью осмысленных фраз) кусок в диссере «клиента», то весь остальной окрас имеет лишь чисто иллюстративный характер.
Ибо в случае даже (квази-)политика «жена Цезаря должна быть вне подозрений», и точка. Даже при наличии плохо проработанных «квадратикофф» с сомнительным окрасом. Вопрос таков: есть ли цельностянутый осмысленный кусок в диссере. Если есть, то всё, имхо, моритюр. Пусть забирает копипаст, аки московский госп. Платонов (состоял таковой при покойном Лужкове).
Моя позиция — достаточно отлова одного такого единственного «прецедента», остальное по Наполеону — уже совершенно не важно!
Л.К.
Не скажу точно, но у фон Цу Гуттенберга во всём диссере отловили лишь два таких куска.
Л.
Прошу админ’а в рабочем порядке сменить аккаунт: приношу извинения. Л.К.
диссернет как и вася и петя пупкины со своими претензиями обращаются в министерство как группа лиц Чем более они дырявые, тем меньше щансов на их удовлетворение. Сейчас процент успеха диссернета около 90, но приведенные в дискуссии высказывания его не увеличат
Не все эксперты /волонтёры организации суть одинаково сведущи и однозначно находчивы в ответах.
Возможны и допустимы доброкачественные, в отличие от искомого копипаста, ошибки: ничего страшного в исправимых и исправляемых ошибках нет.
Пока Диссернет считаю прогрессивным, даже с установленными его членами «границами (само-)применимости».
Л.К.
Насколько мне помнится, некогда Вы были против вульгарных проявлений сталинизма. Впрочем, всё течёт…
К.
Уже надоело, но не могу удержаться от цитирования абсурда в экспертизах Диссернета.
Вот длинный кусок текста со стр. 48 из диссертации Грачева Германа Александровича по медицинским наукам, который Диссернет считает недобросовестным заимствованием:
«Ультразвуковое исследование щитовидной железы Эхография щитовидной железы позволяет оценить визуально внешнее и внутреннее строение органа.
Для этих целей использованы приборы, работающие в реальном масштабе времени с частотой датчиков 5-7 Мгц (аппарат «Siemens versa Plus»).
При эхографии щитовидной железы оценивались следующие параметры; длина, ширина и передне-задний размер каждой доли, ширина перешейка.
После определения размеров оценивали эхоструктуру щитовидной железы, ее однородность, общую эхогенность.
При наличии очагового образования оценивали его контуры, наличие капсулы, гипоэхогенного ободка.
В завершении исследования оценивалось состояние регионарных зон лимфооггока.
Для точного определения размеров щитовидной железы проводилось измерение её объёма.»
И вы, уважаемый ЛК, все еще будете уверять меня, что повторение куска из нескольких фраз это плагиат?!
Своим мелким примитивным жульничеством вы бросаете тень на свою собственную репутацию, в том числе и научную. Здесь списанным является весь текст, выделенный красным, а не только понравившийся вам фрагмент на стр. 48. То, чем вы занимаетесь, называется ‘некорректная выборка с целью притягивания за уши действительного к желаемому’.
Хотел бы заметить, что после 2012 года примитивное списывание исчезло и отличить случайные совпадения от торчащих хвостов некорректных заимствований стало намного сложней. Выводы отсюда только печальные
Примитивное списывание придавлено, но сама система защит не изменилась, поэтому печальные выводы о текущем состоянии вполне согласуются с тем, что она наворотила до 2012 года.
Прогресс есть. Директору бани теперь необязательно иметь степень. Как человек, утопивший четыре ф-м диссертации за дело, согласен
В моей цитате не хватает только одной последней фразы, выделенной красным цветом:
«Объём каждой доли подсчитывался путём перемножения ширины (Ш), длины (Д), толщины (Т) с коэффициентом поправки на»
Больше никакого красного цвета на этой странице нет. Можете убедиться сами:
http://wiki.dissernet.org/wsave/GrachevGA2012.html
Так что, если кто-то жулик, то это точно не я. Но это так, к слову.
Неужели Вы считаете, что приведенный мною текст действительно является плагиатом? Или вы предлагаете не обращать внимания на очевидные глупости в экспертизах Диссернета, только потому, что эти глупости не на всех страницах экспертизы, а только на некоторых? Странный подход.
Советую вам от рассмотрения отдельных страниц переходить к отдельным абзацам, фразам, предложениям и т.д. Работы – непочатый край.
Если эксперт Диссернета придирается к отдельным абзацам, отдельным фразам, и отмечает их как некорректное заимствование — то я буду, в свою очередь, идти по следу этого эксперта и тыкать его носом в нелепость в его экспертизах.
Ещё раз, он же последний. В диссернетовских раскрасках одним цветом выделяется весь текст, скопированный из одного источника – только так и можно показать, что текст именно скопирован и именно из этого источника. То, что текст разбросан по страницам, абзацам и т.д. свидетельствует только о том, что жулик пытался заметать, таким образом, следы списывания. Скопированный текст может содержать как общие фразы, так и откровенный плагиат и фейк, но рассматривать в качестве доказательной базы можно только весь текст, а никак не отдельные фрагменты. Если Вы этого не понимаете (или делаете вид), то говорить нам больше не о чем.
Вы занимаетесь выдумками (если не сказать по-другому). На сайте диссернета прямо указано: «В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ.«
Всё верно — весь закрашенный текст целиком является некорректным заимствованием, а не его фрагменты. Присвоение авторства поэтической фразы ”Я помню чудное мгновенье. Передо мной явилась ты.” является плагиатом, несмотря на то, что обе её половины – общеупотребимые фразы.
Леня, неужели Вы еще не поняли, что некоторые ученые не согласны с вашей трактовкой понятия «плагиат»? Что ваши экспертизы нас не убеждают? Тогда говорить больше действительно не о чем.
Насчёт ”некоторых учёных” я уже давно всё понял, не беспокойтесь. Экспертизы не мои – я с диссернетом вообще никак не связан.
Простите, но следует говорить лишь от себя, от собственного имени. И только!
«Некоторые учёные…не согласны.»
Огласите весь список, пожалуйста (Леонид Гайдай, х/ф «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» — копирайт)!
Кто это «некоторые учёные»?
Уж позвольте полюбопытствовать!
Л.К.
А если о себе-любимом да ещё к тому же во множественном числе, то оченно смахивает на: «Мы, Николай II, Царь лифляндский и курляндский и прочая…». Плохо кончилось.
К.
”Кто это «некоторые учёные»?”
Очевидно те, которые лепят “кирпичи” из кусков чужого материала.
Заметьте, некорректные заимствования включают и органически в себя фенОмен некорректного цитирования / и его крайнего случая — случая полного отсутствия таковОго (цитирования вообще).
Просто копипастом тупо перерисовываются, иногда с разбросом (чтобы труднее было бы обнаружить программой отлова), целые куски без всяких указаний исходника.
Иногда такая «перелицовка» происходит многажды. Но криминалом является один-единственный случай «перелицовки» — этого достаточно, чтобы схватить жулика за руку.
И не выпустить.
Имхо.
Л.К.
«Эрика берёт 4 копии… Но этого достаточно.»
А. Галич. «Мы — не хуже Горация», цитирую по памяти.
К.
Там весь текст, выделенный красным, такой же. Вообще-то он начинается на стр. 45 с заголовка Лабораторные методы исследования 2.2.2.1. И дальше сплошь описание методов и анкет. Анкеты стандартные, на что имеются прямые указания. При описании результатов, соответственно, используются стандартные блоки, которые диссернетом также подсвечены как некорректные. Другие выделения для этой работы также не убедительны.
Вы внимательно всё смотрели? Там красный текст размазан по 15 страницам и это совсем не только методы и анкеты. Причём передрано всё слово в слово, к примеру: «В случае спонтанного наступления беременности или на фоне стимуляции суперовуляции у больных с ПНФЯ не диагностированная вовремя надпочечниковая недостаточность по мере прогрессирования беременности ассоциируется как с пренатальной гибелью плода, так и с высокой материнской смертностью вследствие надпочечникового криза в послеродовом периоде. Однако, к сожалению, в нашей работе нам не представилось возможным проведение такого скрининга среди больных с ПНФЯ в связи с отсутствием тест-систсм для определения надпочечниковых антител в России.»
Забавно, что на списывание указывают в основном выражения типа «так и», не несущие никакого содержания.
Леня, если автор этой экспертизы именно Вы, то я вам рекомендую больше этого не делать и в экспертизах не участвовать. Вы явно не понимаете, в чем отличие плагиата от повторения одних и тех же азбучных истин в разных работах. Вы написали про мой комментарий, что это «некорректная выборка с целью притягивания за уши действительного к желаемому». Примите эту фразу на свой счет.
Это совсем не азбучная истина. Фразу не принимаю.
Ну разумеется, это копипаст. И что? Это ведь не гуманитарная болтология, где текст — это и есть работа. Здесь важно, проводилось ли само исследование, насколько оригинально исследование, какова достоверность и значимость результатов. Я (по беглому взгляду) не вижу явных признаков того, что работа фейковая. Диссернет ведь предусмотрительно не дает кликнуть на страницы, где нет совпадений. Так что слитный текст прочитать невозможно.
Вполне вероятно, что автор проявил разумную лень при написании бессмысленного талмуда. Он же явно медик, ему людей лечить надо. В статьях всей этой лабуды вообще не пишут. За полной ненадобностью.
Я уже плохо помню детали, но сам поступал аналогично. Уж больно противно было тратить время. Но работы и результаты настоящие. Можно пользоваться. Хотя устарело уже совсем…
Кроме копипаста там есть и псевдорезультаты (стр. 89): ”Согласно результатам проведенного исследования (таб. 16), размеры правой доли щитовидной железы по группе составили 4,4+0,1 х 1,7+0,1 х2,0±0,2см, левой доли 4,3+0,2×1,7+0,1×1,8+0,1 см. Объем щитовидной железы по группе в среднем равен 13,2+0,6 мл, что указывает на нормативные ее анатомические параметры. Однако, у 16,7% пациенток объем щитовидной железы был более 18 мл, составив при этом 22,1+0,9 мл, что является ультразвуковым критерием, на основании которого выставляются «большие» признаки аутоиммунного тиреоидита.” и т.д. и т.п.
Гнилая система порождает гнилые результаты во всех аспектах. А нечистоплотные медики это существенно страшнее ленивых физматнаучников.
Леня, вы переводите стрелки, это первый признак недобросовестности. Вы еще не ответили на вопросы о плагиате, которого нет. Вместо этого Вы теперь говорите о «псевдорезультатах». Вы юлите и хитрите. Некрасиво.
Я говорю не вместо, а вместе с тем, приводя конкретные примеры. Никаких хитростей — простой анализ полной совокупной выборки. Некрасиво выглядите вы, упорно не признавая очевидного, вернее, уходя от признания.
Норм!
«Совестителям» тем паче безо всякого повода — нужно давать отпор и впредь.
Нечего совестить взрослых грамотных людей 18+, по Конституции — не положено!
Л.К.
А когда ещё «совестители» пытаются хотя бы косвенно отмазывать высокопоставленных номенклатурных жуликофф по сталинским замшелым лекалам… Типа, ну они же члены Партии, как можно-с…
Пусть сами себя стыдят!
К.
Прошу прощения, не заметил. Спасибо, что нашли. Так значения совпадать не могут. Вот за такие вещи надо карать. В этом и суть нормальной экспертизы. Не раскрашивать текст во все цвета радуги, а находить очевидные конкретные фейки. Если бы это нашел и откомментировал эксперт диссернета, ни у кого не возникло бы вопросов и сомнений.
Имхо, в свете уже обговоренного к Диссернету имеется одна претензия — просьба: после «ручного прогона» и анализа выделять самый существенный закрашенный квадрат как эталонный для уже проанализированного на предмет явного наличия копипаста текста.
Диссернет отдельно оговаривает, заметим, возможность пред’явления претензий по абсолютно любому (частично) закрашенному квадрату. При наличии эталонного — в том числе и по нему.
Это снимет, полагаю, многие «непонятки».
Л.К.
И снимет к тому же необоснованные претензии «в предвзятости» и т.п.
К.
Так это не задача диссернета. Для этого есть президиум ВАК и диссовет, все для разбора по существу. Почему вы пытаетесь всю экспертизу повесить на один диссернет? Он делает только первичную текстуальную, не экспертную обработку. Он же и не лишает степеней. Какие к нему вопросы могут быть и зачем?
У диссернета вообще никаких задач нет. Это вольное сообщество. Что хотят, то и делают в свободное от работы время.
Предъявы к диссернету суть оборотная сторона хотелок самого диссернета. Они хотят известности, некоторого влияния в научном сообществе, хотят уважения, чтобы их стандарты некорректности были восприняты другими. А это надо заслужить. Ибо остальные тоже ничего диссернету не должны.
Добавлю.
Хотят усилить репутационную составляющую в отечественной науке.
С этим согласен, и поддерживаю.
Л.К.
Формальный по сути метод Диссернета также считаю не лишённым основательности.
К.
Не могу согласиться. Репутационная составляющая неформальна, чем и отличается от формальных ученых степеней. Диссернет действует как раз в области ВАКовского формализма. Для его очистки у увеличения веса.
Копипаст есть не только и не столько лень, сколько по меньшей мере некорректное цитирование.
Вы лично допускаете подобное в Вашей деятельности, в статьях, например? Оченно сомневаюсь, чтобы допускали даже в самой малости, даже по сильной ленности.
Чего ж тогда писать явную нелепицу, из «эспри до контрадикцион» = из духа противоречия?! Не понимаю.
Л.К.
Админ, повторная просьба, снова зазевался и не сменил вовремя аккаунт.
Заранее признателен за хлопоты.
К.
В статьях, разумеется, нет. А вот когда приходится писать бессмысленные всякие бумаги, совсем другое дело. Тут лишь бы прошло. Жалко времени.
Диссертацию никто писать не заставляет. Никто не заставляет включать туда мусор. Если включил — отвечай.
Кликните по клетке 49.
Кликнули? Скажите, Вам — мало?!
Наполеону, имхо, было бы — с лихвой.
Л.К.
Жуликам надо ставить заслон. В интересах всего общества в целом. Имхо.
К.
Уважаемый Леонид Коганов, по Вашему совету кликнул на клетку 49. Прочитал текст на этой странице и от смеха упал со стула. Объясняю: на этой странице приведено описание универсальной анкеты SF-36, разработанной в США в 1992 году и предназначенной для оценки качества жизни людей любой категории. Весь текст этой странице, все 14 строк, это подробное описание анкеты и тех пунктов, которые в ней есть. И все эти 14 строк – вы не поверите – эксперт Диссернета отметил красным цветом, как недобросовестное заимствование! Ну, что сказать – это абсурд космического уровня.
Про мусор прочтите выше у «Рабочего».
Интересно, ссылка на указанную Вами анкету имеется в диссертационном списке литературы, Вы — полюбопытствовали ли нет (прежде, чем начать «падать со стула»)? А?
Л.К.
Хорошо, хоть не Конституция США, то-то было б шуму!
К.
Имхо, дело не в том, есть ли в диссертации некорректные заимствования или наукообразная графомания. Дело в том, что степень кн и дн — что-то вроде звездочек майора и полковника. А должна быть чем-то аналогичным 1-му разряду или мастеру спорта по шашкам или, еще лучше, го. А для определения квалификации практикующего врача или чиновника можно найти другие, более подходящие и понятные критерии. Было бы желание.
100% согласен.
«Было бы желание.»
Как Вы думаете, почему этого желания нет?
Тенденции все-таки наметились. По мере инфляции степени дн меняется и отношение к её носителям. Да и «потенциальному соискателю» жаль времени и средств на смену лампасов.
Не очень разделяю Ваш оптимизм.
На мой взгляд, по крайней мере необходимо перестать доплачивать за степень, а сделать её просто необходимой для занятия определенных должностей.
Убрать требование производства такого то числа кандидатов для занятия должности профессора. Да и давно пора оставить лишь одну степень PhD.
Диссернет затрагивает лишь только поверхность диссертационного бизнеса: примитивные ситуации, когда речь идёт о плагиате. Причём лишь в основном текстуальном. Научного плагиата, как мне кажется, вообще там нет, поскольку отсутствуют научные результаты, т.е. предмет для воровства.
В целом, согласен. Особенно удачен термин «диссертационный бизнес». А науки в «квантовой космологии» не больше, чем сатиры в советской прессе (см. «Гараж» Э. Рязанова)
Да, согласен. «делать её просто необходимой для занятия определенных должностей» Только для занятия должности научного сотрудника или ее аналога. Больше никому ученая степень не нужна.
Более того, наличие степени должно делать её соискателя менее конкурентоспособным при конкурсах на должности не требующих научной степени (overqualified).
.
Именно так. Чтобы степень «работала», ее надо использовать строго по прямому назначению. У врачей, преподавателей и других категорий должны быть свои квалификационные критерии. В том числе для занятия руководящих должностей. Вопрос в том, как этого добиться?
Как один из возможных вариантов — вернуться к разрядной сетке начала 30-х годов прошлого века (3 разряда по аналогии с 5 разрядами станочников). До введения ВАК’овского «колхоза», имперских степеней и званий в 34 — 35 годов после «прихватизации» Академии Наук в 1929.
Был взлёт (кратковременный) постоктябрьской науки (потом «кадры» всё сожрали начисто), никто, простите, с голоду не помер, но излишествовать тоже не пришлось никому.
Л.К.
Конечно, сталинизм многое испохабил и развратил, но полезное в сухом остатке можно заимствовать.
К.
Например, необходимость поддтверждения. Не набрал за 3 года N баллов ПРНД — прощай степень:)))
ИМХО, лишний формализм. После 35 +- важно только содержание CV. Это как школьный диплом (ЕГЭ или прочее). Нужно один раз, для поступления. А потом уже всем наплевать, какие у кого были отметки в детском саду.
Я бы рассматривал степень как экзамен для поступления на должность постдока. И все. Разовое мероприятие. Сдал экзамен — поступил в универ. А дальше наплевать, что у тебя было на вступительных. Сдавай сессию!
«ИМХО, лишний формализм.» Когда я переходил из ВУЗа в институт РАН, завотделом попросил принести оттиски моих статей и больше часа беседовал со мной. Наличие степеней, званий и наград его не интересовало.
Если Вам при этом было 35+, то я полностью поддерживаю. Степень тут уже не играет роли. Важен опыт реальных достижений. А у более молодого претендента (30-35) я бы все же поинтересовался степенью. Если у человека, работавшего в науке, больших очевидных достижений нет, да и степень он не получил, вероятно с ним есть какие-то проблемы. Это не красный флаг, но некоторый звоночек.
You made it — одним словом
А для всех псевдоученых, пользуясь гендерной неполиткорректностью России, предлагаю (по Арлазорову) две степени: хороший мужик и клёвая баба
У Чехова рассказ про это есть, «Экзамен на чин».
В общем, такая система уже есть. Для научных сотрудников она называется аттестацией. Правда, аттестуют на соответствие должности, а не званию. Но все это толком не работает. Для этого как минимум нужно внедрить одинаковую систему начисления этих самых баллов во всех институтах, хотя бы одного профиля. Там, где я работаю, этому сопротивлялись и сопротивляются с упорством защитников осажденной крепости. Уступают требованиям академического и МОНовского начальства только по маленьким кусочкам.
Хиггса увольняем?
Да, увольняем. Так и было. Насколько я помню, поправьте если я ошибаюсь, Хиггса уволили задолго до получения Нобелевской премии, к этому моменту он уже давно нигде не работал.
Вы — увольняете. Научное сообщество — возвращает.
И результаты — в первую голову.
Л.К.
Так же, совершенно аналогично, с математиками, а именно: с гг. покойным Гротендиком и с ныне здравствующим Перельманом.
К.
Тоже не так. Майор был лейтенантом и капитаном, т.е. сколько-то прослужил в армии и при этом крупно не напортачил, т.е. выполнил какие-то минимальные требования к своей компетентности. Списанная диссертация — это как купить звёздочки в военторге, не служивши в армии.
Вы меня не поняли. Я против самого способа выстраивания иерархии через защиты. Получение степени (звезд на погонах, премии) чаще демотивирует чем вдохновляет.
Звёздочки демотивируют военных? Вот теперь перестал понимать. Но не суть. Если Вы сами понимаете связь между двумя своими последовательными комментариями, то и хорошо.
Люди всегда выстраивают иерархию. Они, похоже, так устроены ))
Выстраивают. Но способы могут сильно отличаться.
Как сказал один из академиков много лет назад: «Можно, конечно, презирать восхождение по карьерной лестнице и получение научных титулов, но лучше это делать, стоя на вершине лестницы».
Ну да. А вегетарианцем лучше всего побыть откушавши аргентинский стейк. С кровью.
Я бы переформулировал «одного из академиков»: комментировать прохождение очереди за водкой (помните конец 80-х?) лучше находясь вне этой очереди (а не в её голове) :)))
Мне, к примеру, никогда не хотелось выстраиваться.
Выродок…?
Можно долго распространяться по поводу докторской (имеющейся из приличных в науке стран лишь в России и частично в Германии), но кандидатская есть везде
И понятно, почему так. На момент кандидатской CV еще практически пустое. 3-4 публикации с шефом. И потенциальному работодателю в научной сфере полезно иметь независимое подтверждение, что он имеет дело действительно с молодым научным работником, которому можно поручать задачи определенного уровня. В более зрелом возрасте CV уже достаточно. Так что кандидатская степень действительно нужна для трудоустройства молодых научных сотрудников на позиции постдоков. Больше никому и ни за чем.
«подтверждение, что он имеет дело действительно с молодым научным работником, которому можно поручать задачи определенного уровня.» — для этого не обязательно иметь удостоверение с печатью. Достаточно потолковать час-другой…
По своему личному опыту (руководитель около десятка кандидатских) защита кандидатской поднимает квалификацию молодого ученого реально на качественно новую ступень. А вот докторская — пережиток развитого феодализма и перерожденного социализма. В естественных науках она нужна, чтобы грузить престарелых членов советов по защитам, и еще как повод собраться коньячку попить с коллегами. Ссылок в современных статьях на эти диссертации практически не осталось. В журналах Ку1-2 рецензенты на них указывают как на недоступные материалы.
По моему личному опыту «квалификацию молодого ученого на качественно новую ступень» поднимает активное участие в семинарах и конференциях. Написание «кирпича» дает некоторый опыт «упорядычивания», но если у соискателя 10 приличных работ, то лучше написать ещё 1-2 новых, чем тратить год на пересказ старых и бюрократические процедуры.
Я имел в виду степень, а не написание кирпича. В Канаде, например, степень присуждают без кирпича. И это правильно, ИМХО. Не наблюдал, чтобы тамошние были явно хуже.
«И это правильно»! Причём правильно в квадрате. Экономия года (минимум) на траектории взлёта и блокировка «диссертационного бизнеса». Да, ещё сокращение популяции майоров, не умеющих стрелять.
Причем в любимой мной Канаде смотрят публикации, обобщающий текст объемом с автореферат, плюс… толкуют с претендентом часок другой. Чтобы разобраться, понимает ли он суть написанного. Все это делает комиссия человек 5. Но зато под решением о выдаче диплома стоят подписи именно этих людей. Именно они персонально ручаются за качество диплома о степени. В случае чего, свалить ответственность им не на кого.
В России смотрят публикации, обобщающий текст — автореферат, плюс… толкуют с претендентом часок другой. Чтобы разобраться, понимает ли он суть написанного. Все это делает комиссия (совет) человек 20. Члены комиссии персонально ручаются за качество диплома о степени — тайным голосованием. В случае чего, свалить ответственность им не на кого — комиссия (совет) распускается.
Это они у американцев взяли. Или все вместе у англичан, я не знаю, мой английский опыт тут недостаточен. Но при этом кандидаты в ПиЭйчДи сдают достаточное количество экзаменов. Неподъемно большое, по нашим меркам. Знакомые англичане жаловались на избыточную суровость таких экзаменов. Нам бы тоже так сделать не помешало. Но исторически в России обосновалась немецкая система, которая сейчас уже совершенно выродилась. И я думаю, что при нашей бедности нам сейчас не до изменений, только хуже будет.
Не надо никаких экзаменов! Не надо выяснять у кандидата в ученые, насколько хорошо он ориентируется в уже известном и вошедшем в учебники. Этот груз знаний только мешает выдвигать новые идеи, противоречащие всему, что считается незыблемым. Ученый должен иметь способность получать новые знания, открывать новые научные направления и новые горизонты.
Ну, в таком случае и знание таблицы умножения может помешать выдвигать новые идеи. Да и потом, пусть себе демонстрируют способность получать новые знания, готовясь к аспирантским или кандидатским экзаменам. А то такого наоткрывают…
Ландау ведь теорминимум не от хорошей жизни придумал и не от того, что ему больше делать было нечего
«Этот груз знаний только мешает выдвигать новые идеи» — не сразу, но вспомнил! Это были идеи, которыми руководствовались создатели Института Красной Профессуры. Эх, были времена…
Да, вот год и уходит на написание одной новой работы (диссертации) на основе «10 приличных работ» и не вошедших в них материалов. Процедуры тоже нужны, если они не доведены до абсурда.
…Процедуры тоже нужны, если они не доведены до абсурда.
Что-то я таких процедур, сопутствующих защите в России, не припомню.
Ну, не знаю… Может, кому-то и нужны.
У меня к моменту защиты в 1987 году, согласно Гугл Скулар, была 31 публикация. Примерно треть из них, по-моему, это просто французские переводы английских текстов моих статей, так что остановимся оценочно на цифре 20 статей. При наличии этих самых 20 статей, вся процедура все равно была трудоемкой, треплющей нервы и унизительной. Мой непосредственный начальник ничего в моей работе не понимал, это были блаженные советские времена, когда каждый мог заниматься чем хочет. У него в голове была своя очередь защищантов, и я в ней был далеко не первый. Поскольку времена были советские, то я смог поездить на конференции и представить свою работу. Так я нашел себе научного руководителя, который тоже к работе не имел отношения, но очень хотел иметь. Пришлось вписать его в пару работ. На этом месте мой начальник тоже захотел стать моим научным руководителем. И стал. Обеспечить мне в нужный момент оппонентов, рецензентов и головную организацию они вдвоем как-то не смогли. Защиту на Химфаке МГУ переносили с соответствующей нервотрепкой. Наконец, когда мне все это уже совершенно обрыдло, защита состоялась. Поскольку я к этому времени уже видеть не мог своих научных руководителей и членов ученого совета, то я сразу после защиты с ними распрощался, оставив в недоумении: а где же банкет?
На что я грубо ответил: в Караганде, надо было защиту нормально организовывать. По этой причине я не стал защищать докторскую и отказался от соответствующих дальнейших выдвижений и продвижений. Мне одного раза вполне хватило.
Я надеюсь, этот несколько длинноватый текст достаточно убедительно и полно рассказывает о пользе защит и диссертаций.
О пользе и вреде диссертаций ничего не смог извлечь из Вашего ответа. Что касается Вашей истории, сочувствую. Вот вкратце моя в те же 80-е годы. Был в возрасте за 30. Основной свой результат опубликовал в ЖЭТФе. Представил в ИПМ имени Келдыша — в ведущей организации. Подержали меня около дня у доски и дали положительное заключение. С оппонентами, они были из серьезных организаций, пока обсуждали, сгенерировали еще несколько идей. И банкет был, и коньяк пили. Только пришлось менять тематику и место работы в начале 90-х. На сегодня со своими аспирантами пишу совместные статьи со многими соавторами. Мое требование как руководителя к их диссертациям остается постоянным — чтобы был самостоятельный результат, несмотря на любые внешние изменения. Даже на ликвидацию Академии наук. Страниц 50 — 80 как раз хватает, чтобы такой результат описать.
Да собственно именно это и было целью: показать, что от диссертаций ни вреда, ни пользы. Просто глупая трата времени и нервов. Не очень понимаю, чем я вызвал ваше сочувствие. По-моему, как ученый, я вполне благополучен. Тематики и места работы не менял с 1993 и 1972 года, соответственно, не считая длительных отъездов в Канаду, США, Голландию, Швецию и Италию.
Как на мой взгляд, одной самостоятельности получения результата недостаточно, нужно еще, чтобы результат был новым и хоть кому-нибудь интересным. С этим у диссертаций беда.
По поводу необходимого объема для описания результата, сошлюсь на Р. Фейнмана. Он считал, что если ученый за пару минут не может объяснить ребенку чем именно он занимается, то скорее всего, он шарлатан. Согласитесь, что за это время 50-70 страниц не накатаешь.
Страниц 10-15 уходит на литобзор, чтобы показать новизну и актуальность результата. Страниц 15 — 20 на описание методики (эксперимента), страниц 30-40 на исходные данные и полученные результаты. Это в моей области. Вот 60 — 80 страниц в диссертации и набирается. А если нет новизны и актуальности, то это и не диссертация.
Объяснить ребенку за пару минут, чем занимаешься, — это и талант популяризатора, и уровень знаний у ребенка, и способность удержать его внимание. А вот чтобы передать свои профессиональные знания (к примеру, объяснить формулы Планка и Эйнштейна для энергии) тому же Фейнману потребовалось писать многотомный курс физики, помните такой?
Как я уже писал, все перечисленные вами разделы диссертации должны содержаться в любой статье для приличного журнала на английском языке. Мы с соавтором пасемся в The Journal of Physical Chemistry. Посмотрите тамошние правила для авторов. Там все эти разделы обязательны, как и в ФизРев, где мы иногда отмечались, или в Европейском Физическом Журнале. Средний объем рукописи — 20-30 стандартных машинописных страниц. И все описания прекрасно укладываются в этот объем. Зачем их воспроизводить еще раз в тексте, который прочтут всего несколько человек? Может, лучше им просто проставиться посредством не самого дорогого коньяка безо всей этой тягомотины? По крайней мере, так будет честнее и не так хлопотно.
И в диссертации не излагаются никакие оригинальные профессиональные знания. Не путайте, пожалуйста, понятия. В диссертации повторно излагаются научные результаты, полученные и обязательно уже опубликованные с участием защищанта. То есть новизна самой диссертации по определению нулевая. Ее пишут просто для удобства чтения рецензентами и оппонентами.
Так что, я думаю Фейнман был прав. Двух минут должно быть достаточно. Кстати говоря, лекции, о которых вы пишете, он сам не писал.
Статья в естественных науках, как правило, это итог коллективной работы. По статье, если она не написана одним автором, принадлежность результата конкретному человеку не определить. Зато в диссертации прямо прописана принадлежность результатов, полученных лично соискателем. В этом разница между статьями и диссертацией.
Да, защищаемые положения диссертации должны быть опубликованы ранее. Но сами диссертации чаще всего содержат собранные вместе материалы и результаты, не опубликованные ранее, что отражается в выводах. Выводы шире защищаемых положений. Этим интересные диссертации полезны, и они содержат новизну.
Вы несколько отстали в своих представлениях о научных публикациях. Уже несколько лет как редакторы требуют обозначать в рукописях вклады соавторов. Возможно, и я несколько отстамши. Насколько я помню, да и вы так написали, диссертация не должна содержать результатов, не опубликованных ранее не апробированных таким образом научным сообществом. А новые выводы из результатов, отправленных в печать в среднем год назад… Ну, бывает, наверное… Но насчет новизны в диссертациях — это вы подзагнули… Конкретных примеров не видел никогда… яко же и интересных и полезных (кроме как самому диссертанту и его научным руководителям, с денежной точки зрения) диссертаций. Ну, вот не видел я ничего такого за пятьдесят лет научной деятельности, уж извините.
«Ну, вот не видел я ничего такого за пятьдесят лет научной деятельности, уж извините». Извиняю. Конкретно, в физике плазмы по крайней мере 30 лет назад часто ссылались на диссертации.
Последние десять-пятнадцать лет ссылаться на диссертации запрещают все более и или менее приличные международные физические и физико-химические журналы. Очевидно, у нас с вами просто не пересекающиеся множества читаемых и используемых для публикации журналов.
«Последние десять-пятнадцать лет ссылаться на диссертации запрещают все более и или менее приличные международные физические и физико-химические журналы.»
…Журналы смеют приказывать…
Так ли уж неожиданно, что covid появился…
Журналы никому ничего не приказывают. Они устанавливают свои правила для публикаций на своих страницах.
Кстати, на диссер можно ссылаться лишь как на обзор или как на учебник, при ссылке на серьезные факты требуется первоисточник
Разумеется. Прошу у почтеннейшей публики прощения за неточность.
Незнаю, кто вам запрещает ссылаться на диссертации, я вполне ссылаюсь (изредка) даже на отчеты по НИР советских периодов. Ни разу никто не обращал внимание.
В основном, Американское Химическое Общество и Американское Физическое Общество…
«но если у соискателя 10 приличных работ… «
А если там по 10 соавторов? А соискатель только кнопку нажимал и написал пол странички в Экспериментальной части?
Ничего плохого нет в том, что бы потратить год, на то что бы изложить все в целостном виде. По моим наблюдениям, проблемы с написание кирпича обычно у тех, у кого нет публикаций, а у тех кто с публикациями написание занимает 2-3 месяца, позволяет отвлечься от рутины и немного по новому взглянуть на результат, определить дальнейшее движение. Никаких минусов от написания кирпича я не встречал.
…По моим наблюдениям, проблемы с написанием кирпича обычно у тех, у кого нет публикаций…
Или у тех, у кого работа как раз приняла такой разбег, что отвлекаться на эту туфту просто грех перед Богом и самим собой.
…Никаких минусов от написания кирпича я не встречал.
Ну, кроме стресса от тупой и никому кроме самого писателя не нужной работы.
И если человек, как вы пишете, пишет в статьи с десятью авторами по полстранички в Экспериментальной части, откуда у него понимание возникнет, о котором вы пишете? По-моему, это как раз чистой воды плагиат и будет.
В общем, неубедительно.
«никому кроме самого писателя не нужной работы» — Я и говорю, что в первую очередь, это полезно самому соискателю. Особенно если он собирается работать в российской науке. Иначе как он потом сможет писать совершенно никому ненужные отчеты, если даже диссер по своим собственным работам не в состоянии состряпать?
«откуда у него понимание возникнет, о котором вы пишете?» — я имел ввиду, что оно НЕ возникнет, и он просто не напишет диссертацию, или будет писать ее 10 лет, и защитит в 50.
«у кого работа как раз приняла такой разбег, что отвлекаться…» — ну честное слово, пусть научатся организовывать свой труд. Если прямо прет в данный момент, ну можно отложить написание на полгода-год. Не может же переть постоянно?
То, что в России апсерантура превратилась в непойми что, не означает, что сами диссертации не нужны, или степени. Проблема тут не в самой структуре степеней и научных регалий, а российской действительности, левых людях, косящих от армии, низких зп и много тругом об чем уже языки стерлись тут говорить.
Мой жизненный опыт говорит мне, что ни я, ни мои коллеги, и не только в России, никакой пользы для себя, кроме материальной, от писания диссертаций не получили. Писать всю макулатуру, которую вы перечислили, можно научиться просто пиша приличные статьи. Современная статья в приличный англоязычный журнал устроена примерно так же как и диссертация. То есть содержит все те же разделы, что и в советских диссертациях. Но ее хоть читать будут.
Второй ваш пассаж, выделенный жирным шрифтом, я не понял, но по-моему, он и не очень важен для понимания вашего текста в целом.
Если у вас этого самого разбега хватает на год-два, позвольте мне выразить вам искреннее и глубокое сочувствие.
Ну и где же эти великие ученые? Гении не имеющие возможности прерваться ни на минутку, все в поте лица строчащие статьи в нэйча и саенс, соверашющих одно открытие за другим? Бедные, даже чаю наверное выпить некогда. Разбег у них ого-го! Таков, что на диссертацию ну вот совсем ничего не остается. В России нет ни одного человека такого уровня среди апсерантов. И плачь про то, что защита это что-то сложное и муторное, я не принимаю от людей живущих в России. Вы в России живете, и плачете про диссертацию?!
«просто пиша приличные статьи.» — статья это вообще другой жанр. Диссертация — это квалификационная работа, там другой стиль. По статьям с 10 соавторами нельзя понять вклад самого человека, его роль в исследовании. А диссертация как раз и посвящается этому вопросу. И если ты хоть минимально что-то делал. Дисер — напишешь. Это совсем не сложно, если ты работал.
Я еще раз повторю, проблемы с диссером, которые я видел всегда были у людей без хороших статей или вообще без таковых. Обычно, если есть хотя бы парочка нормальных статей, это уже гарантия нормальной диссертации и защиты.
Честно говоря, среди московских аспирантов я знал только одного такого. Сейчас у него, по-моему своя фирма в Штатах. Мой жизненный опыт связан в основном с так называемыми соискателями. С аспирантами общался мало. Сарказм ваш вызывает скорее сочувствие к соответствующим вашим способностям или к их отсутствию.
Вы не дискутируете, а скорее вещаете как огненный куст Моисею. И возражаете на утверждения, которых я не делал, пропуская мимо ушей реальные утверждения. Я уже писал чуть раньше, чем сходны средненормальная статья в англоязычный журнал с импакт-фактором 2-3 и советско-российская диссертация. Если есть возражения — напишите. А так — нет.
Я не говорю, что статья это плохо или не подходит для оценки совсем. Я говорю, что по статьям нельзя оценить вклад авторов, даже несмотря на то, что в конце там контрибуции расписаны. Если содержание статьи еще можно проверить, например, в эксперименте, то как проверить вклад сформулированный как «концептуализация», «подготовка рукописи», «характеризация образцов»? При том, что эти вклады часто пересекаются между соавторами. Я с вами соглашусь, что можно было бы присуждать степень только индивидуальным моноавторным статьям. Иначе, поле для фальсификаций будет только разрастаться. Уверен, будет доходить до полного обсурда, когда по одному набору статей, будут защищаться сразу по три апсеранта. Ну а что, все соавторы вместе с шефом. Как защититься от такого злоупотребления? Нагромоздить кучу правил, условий и поправок? Пусть уж лучше пишут кирпич. Они хотя бы формально за него несут персональную ответственность. «На правах рукописи».
В статьях по физике высоких энергий не то, что десятки, до сотни авторов доходит. Они потом обычно пишут статьи пожиже про свой маленький участок работы. Но вы правы, для них однозначно выделить свой вклад, должно быть, большая проблема. Я не знаю, как они из этого выкручиваются. Если писать отдельно диссертацию по этому же материалу, эта проблема все равно остается. В общем — не знаю.
А пара другая тысяча соавторов не хотите? ))
Надо, имхо, смотреть конкретику.
Но, полагаю, лучше для науки в целом, если при тех же трудозатратах будет написана полновесная монография, либо достаточной временной полноты обзор, либо сводка статей будет выложена в арХив. По возможностям и желаниям соискателя.
Л.К.
Моё частное мнение, не более того. Не берусь никому навязывать.
К.
Да я был бы всеми руками за, если бы не стало хуже. Монография — прекрасно, для докторской, но для кандидатской сильно круто. Всё-таки задачи у кн и дн разные. Первые больше про показать самостоятельность и умение применять базовые методы и т.п. Для докторов Монография или хорошие статьи, плюс доклад — должно быть достаточно. 600 страничный талмуды точно не имеет никакого смысла.
Не то, чтобы я не хотел, я просто этого не понимаю.
https://legal-dialogue.org/ru/ministers-and-dissertations
Прошу уважаемых Коллег ознакомиться с содержанием и принять к сведению.
Заранее спасибо.
Л.К.
Вот тут, в коментах, звучит скептицизм на счет степеней, и их не нужности, особенно если вам за 35, 40, 50…
Но в этом видится фундаментальное недопонимание. Какой смысл привязывать какие-то профессиональные критерии к биологическому возрасту? Это настоящая дремучая дискриминация. Может быть миллион причин, почему человек может сделать перерыв в научной карьере, почему это должно как-то ущемлять возможности человека? Блокировать доступ к грантам, жилищным сертификатам и прочему? В развитых странах наоборот, приветствуется как уход людей в производство, так и обратное возращение. Для них есть специальные гранты и поблажки, т.к. полезно иметь в академии людей с разнообразием опыта.
На мой взгляд, конструктивным был бы подход, когда возможности определяются ступенью карьерной лестницы, а не возрастом. Для этого в России есть весьма не плохая двухуровневая система степеней. Условно, необходимы гранты для людей без степени — начало карьеры, без степени, но с публикациями, со степенью кн, со степенью кн + серьезным заделом, для докторов, для научных школ и т.д. Без привязки к возрасту. Ушел человек после защиты работать в команию, через 5 лет вернулся, подался на грант своего уровня — продолжил работу. Зачем эти все лишние сущности?
… Какой смысл привязывать какие-то профессиональные критерии к биологическому возрасту?
Да не к возрасту предлагалось привязывать. К репутации научной, к результатам работы суммарным.
В обсуждениях несколько раз в разных местах всплыла такая вот мысль: учёную степень надо учитывать только в научной карьере, в любой же другой, например, в чиновничьей, нужны свои требования и своя система проверки квалификации.
Человек, написавший диссертацию, демонстрирует способность прочитать значительный объём разнообразных текстов, усвоить содержащуюся в них информацию, понять и сформулировать основные идеи. Это что же, по вашему мнению, для чиновника совершенно излишне? Затем обычно считается плюсом, если диссертация — по профилю его работы, т.е. он имеет широкий кругозор в той области, в которой руководит, и продемонстрировал способность углублённо разобраться в какой-нибудь проблеме. Это всё чиновнику ни…зачем не нужно?
Сделать отдельную систему экзамена на чин, никак не связанную с наукой? Чтобы чиновники проверяли знания друг у друга? Или всё-таки лучше, чтобы знания чиновников проверяли независимые специалисты?
Есть такой простой способ борьбы с коррупцией: давайте отменим все нормы, нормативы и запретим всякие проверки. Пусть каждый делает, что хочет, тогда и взятки давать будет незачем, да и некому. А что дома рушатся, так это… дык… опаньки.
Просто взять и отменить какую-нибудь деятельность по той причине, что она заражена коррупцией — это не борьба, а капитуляция. Иначе говоря, простое решение.
Такое впечатление, что мало интересует нынешних физиков описанная Е.М. Берковичем сдача магистерских экзаменов по математике покойным Павлом Сигизмундовичем Эренфестом в царской России (параллельный сюжет — аналогичная сдача замечательным и к тому времени вполне себе состоявшимся математиком впоследствии с 29 года Академиком Сергеем Натановичем Бернштейном).
Видите ли, Коллеги (условно — пишущий никоим образом не физик! — Л.К.), имхо, степень мафиозности как и энтропия в динамической теории тепла, эта величина может лишь возрастать со временем.
И, увы, назад дороги нет. Сломаны основы, их не починишь, не залатаешь на живую нитку. То, что прогнило напрочь.
Л.К.
А для профессиональных карьерных чиновников нужны как и во всём окружающем мире иные цацки — нечего их приравнивать к исследователям и к творческим работникам. Разные профессии, разные деньги, всё разное. Никаких научных ценностей управленцы как правило не создают и создать не могут в принципе. Исключения единичны и подтверждают общность вышесказанного.
И не стоит всех одним мирром мазать, имхо.
К.
И вот ещё что можно заметить.
Как известно, Е.В.Харченко — любимый персонаж «Троицкого варианта». В частности, ей же (в числе прочих) была посвящена вот такая очень интересная статья:
https://trv-science.ru/2020/06/dissertacii-v-kurske/
Предполагалось, что рассказанный там сюжет точно ложится в парадигму Диссернета; на деле же, если читать внимательно, то можно обнаружить, что сия восхитительная практика есть не что иное, как логичное продолжение и развитие всеми признанного, хоть и находящегося в серой зоне, обычая — устраивать банкет за счёт соискателя.
Такая же серая зона обнаруживается и тут: некоторые считают возможным слегка легкомысленно отнестись к некоторым формальным диссертационным требованиям, при условии, что основная часть диссертации — «настоящая»; кстати, является ли «настоящей» основная часть диссертации Е.В.Харченко, из данной статьи не узнать. Судя по обсуждению, не все диссертации, содержащие хорошие результаты, выдержали бы аналогичную проверку. Особенно интересно, что получилось бы при попытке проверить диссертацию по математике (шутка).
Не исключаю, что диссертации, подобные рассматриваемой, стали в конечном итоге возможными вследствие нигилизма, развившегося в серых зонах «настоящей» науки.
Возможно, докторская диссертация, к которым, как видно, не относятся серьёзно, это одна из таких серых зон.
Хорошая ссылка на старый материал господина Заякина, имхо, правильная. По делу.
Не хотите ли дезавуировать частично пост о «чиновничьей карьере»? Зачем облегчать и так не шибко вредную профессию запасными аэродромами в виде чисто научных степеней и сопряжённых им (как в действующей армии) званий?
Не вижу в этом «профсоюзного» смысла: щас в России об’явили типа «капитализм», как следствие нехватка рабочих мест, в том числе и, замечу, особенно в «исследовательской» мало / некомерческой науке.
Зачем играть против своих собственных интересофф? Альтруизм взыграл и заел?! Не вижу смысла и не могу Вас понять.
За Заякина повторное спасибо, в одном из предпоследних Нов Газ от 25 окт на стр.14 — 15 его (совместный) материал «Секретные фейлы» о московском и шире ДЭГ — дистанционном электронном голосовании.
Прошу считать исключительно сопутствующей информацией.
Л.К.
…Особенно интересно, что получилось бы при попытке проверить диссертацию по математике (шутка).
Какие шутки!? Одних плюсов, минусов и знаков равенства сколько наплагиачено.
”всплыла такая вот мысль: учёную степень надо учитывать только в научной карьере, в любой же другой, например, в чиновничьей, нужны свои требования и своя система проверки квалификации.”
Нынешние степени никакой квалификации не гарантируют, поэтому их можно именно и только учитывать, наряду с другими показателями, но никак не рассматривать в качестве абсолютного и необходимого критерия.
Любопытна роль экзаменов в нашем мире: похоже, это его универсальный организационный способ самозащиты от тепловой смерти всеобщего равенства, — работает на всех иерархических уровнях доступной Вселенной.
На языке физиков экзамен – преодоление энергетического, активационного барьера, — хотя и в мире элементарных частиц можно для избранных облегчить прохождение процедуры отбора – например, туннелированием или катализом.
Универсальность экзамена предполагает его похожесть, — невзирая на место, время и чин – достаточно прочитать изумительный рассказ Антона Чехова «Экзамен на чин».
https://ilibrary.ru/text/1131/p.1/index.html
Не исключено, Диссернет – это почти стихийная форма самозащиты мира от подделок, толкающих его в пропасть ложного неравенства.
Было бы, кстати, тоже полезно публиковать людей, которые вы уже проверили. Почему положительные случаи не разглашаются?