Задача данного очерка — попытаться хоть в какой-то мере дать общее представление «движения» России по историческому пути, выявить факторы, влиявшие на это движение, на особенности складывания страны, характер людей, населяющих ее, а также показать разницу между развитием стран в Западной и Восточной Европе. Я не ставил перед собой задачи дать исчерпывающий ответ на вопрос, почему история России пошла так, а не иначе, почему сегодня мы там, где находимся, и что имеем на сегодня. Я пытался найти рациональное зерно в истории России, в каких условиях она возникла, какие перипетии ожидали ее на пути в более чем тысячу лет. Обладая не самыми выгодными с природно-климатической и исторической точки зрения позицией, Россия догоняла прочие страны, где примат государственности имел свои исторические предпосылки в античном прошлом; где климат и небольшие расстояния между общностями и странами способствовали рождаемости, бурному развитию экономики и более интенсивному обмену информацией, накоплению того, что условно можно обозначить как культурно-информационный ресурс. И даже в чем-то их опережала. Данное обстоятельство не стоит возводить в культ и считать самоценностью, но стоит воспринимать как пример для сегодняшнего дня, для того, что нужно усиленно работать сегодня, чтобы быть конкурентоспособными в этом жестоком мире борьбы за солнце и сладкий кусок пирога. Память о тех, кто перестал быть конкурентоспособным, сейчас хранится на пыльных полках библиотеки является предметом штудий у отдельных интеллектуалов.
Вкратце за вступлением стоит отметить предысторию нашей страны. Еще задолго до появления Руси на ее территории и к востоку от Урала обитали индоевропейцы, возможно, они (или их часть) происходили с южных территорий современной России. Среди окружающих народов индоевропейцы обладали достаточно продвинутыми технологиями, знали коневодство и колесный вид транспорта. Те очаги неолита, что могли бы способствовать более раннему появлению городов и государственности в Восточной Европе, например, Синташтинская археологическая культура с наиболее известным памятником в Аркаиме, к сожалению или к счастью, не имеют прямого отношения к славянам и к созданию древнерусского государства. Впрочем, как и культура трипольцев, расположенная на территории современной Молдавии и Украины. Приходившие через причерноморские степи кочевые народы – киммерийцы, скифы, сарматы, роксоланы и др., – скорее всего, тоже не оказали значительного воздействия на предков славян и на общности, обитавшие на территории будущей Древней Руси. Само происхождение славян, как и местоположение прародины славян, до сих пор в науке вызывает много споров. По одной версии славяне пришли с территории, где ныне располагается Польша и Чехия, по другой – славяне родом из Карпат, по третьей – славяне образовали широкий ареал расселения, и восточная область этого обитания включает в себя местные группы племен по оси Десна — Днепр (киевская и возникшие затем пеньковская и колочинская археологические культуры). Во всяком случае, ранее V века славянские культуры достоверно проследить не удается.
В последние годы не утихают споры так называемых норманистов и антинорманистов, точнее, спора как такового в науке уже нет, есть определенная группа лиц, которая не желает мириться с тем, что слово «русь» происходит от названия скандинавских переселенцев – норманнов – в Восточную Европу. Кто бы что ни говорил, но выходцы из Скандинавии, та самая русь, приняли в создании русского государства непосредственное участие. Уже давно никто не говорит, что славяне не способны были создать своего государства, ведь и у скандинавов не было своих государств. Зато у скандинавов-переселенцев было кое-что другое. Было оружие, профессиональное воинство и тяга к военно-торговым походам. В данном случае именно армия (точнее, войско, дружина) оказывалась способной выступать в качестве аппарата насилия и управления покоренными «племенами», чтобы создать нечто, что хоть как-нибудь могло напоминать государство. Выдвинутый тезис вовсе не означает, что скандинавские мигранты не переходили на славянский язык, не растворялись в славянской среде, не наличествовал как синтез, так и симбиоз во «встрече» скандинавского и славянского миров, тем не менее скандинавский элемент (о том говорят имена князей и имена элитной прослойки в греко-русских договорах, правовой статус русина в «Русской Правде») выступал в качестве главенствующего.
Нужно быть реалистом и понимать объективное положение вещей, почему страна славян, балтов и финно-угров, а затем и Россия по многим аспектам запаздывала в сравнении с более развитыми регионами мира. На то есть ряд субъективных и объективных факторов…
I. Невыгодное местоположение страны с позиции природно-климатических условий, неразвитость пахотных орудий и системы земледелия. Лесная зона Восточной Европы – это зона рискованного земледелия. Нужно понимать: в такой зоне трудно и опасно жить ввиду постоянной угрозы голода. И в таком регионе не слишком много окажется желающих вести свое хозяйство. Подсечно-огневое земледелие1, видимо, до самого монгольского нашествия являлось преобладающим в хозяйственной жизни Северо-Западной и Северо-Восточной Руси, а переход к трехполью растянулся до конца XV века (Кочин 1960: 77–91, 129–175).
В степной зоне после первых урожаев землю оставляли под паром на несколько лет, в это время пользовались другим участком земли (двуполье). При этом не соблюдалось никакой системы по времени пользования и чередования сельскохозяйственных культур и паров2. Система землепользования в Древней Руси накануне ее образования и еще долгое время после по существу находилась на примитивной стадии развития (Краснов 1971; Рыбаков и др. 1985: 220–221). Как отмечает Ю.А.Краснов, давая физико-географическую характеристику лесной полосы Восточной Европы, возникновение земледелия и животноводства на местной основе было здесь невозможно (Краснов 1971: 13).
Как следствие, довольно медленный темп развития местных обществ, как и крайне низкий темп социально-имущественного расслоения, сложения городов и отсутствие каких бы то ни было начатков государственного развития.
II. Демографический фактор. На развитие страны восточных славян и затем на Россию станут сказываться факторы низкой плотности населения, слабых социальных контактов и неразвитость общественных отношений. С одной стороны, подсека требовала коллективных усилий, с другой – условия местности (болота, каменистая почва) и примитивное землепользование требовали миграций и значительных площадей для выживания населения. В подобных условиях ни о каких крупнонаселенных городах не может идти и речи. Скромные возможности ведения хозяйства накануне рождения державы Рюриковичей – первая половина X века, низкая плотность населения, слабые социальные контакты между разными группами населения в лесной зоне Восточной Европы – отличительная черта ранней истории Руси, в противовес странам Средиземноморья, с более пригодными климатическими условиями для земледелия. Если хлынувшие в Западную Европу варвары, ставшие причиной деградации западноримских провинций, пришли на уже развитые и освоенные земли, то славянам приходилось самим в сложнейших условиях осваивать и развивать территории Восточной Европы.
III. Перманентная миграция славян в пределах как «освоенного» ими ареала обитания, так и за его пределы. Судя по всему, ко времени появления первых Рюриковичей миграция славян продолжалась в силу разных причин. Так, следы волынцевской культуры из северской земли перемещаются на восток (Григорьев 2005: 145–153). Вероятно, колонизация славян на восток от Днепра происходит не без проникновения новых мигрантов с запада (Григорьев 2012: 98–116, 120–121). При постоянной миграции населения вряд ли можно накопить достаточно культурного, социального, экономического «ресурса», чтобы создать такое продвинутое общество, которое могло бы вступить на стадию государственного пути развития. Должна сложиться долгая традиция относительно стационарного социума. Ни одно кочевое общество само по себе еще не породило государственности самостоятельно. Балто-славянские общности на момент прихода скандинавов в Восточную Европу в IX–X веках были достаточно еще разобщены и дезорганизованы. Источники по этому периоду нам не оставили ни одного надежного сообщения о каком-либо крупном и мощном объединении славян на территории будущей Руси, способном противостоять первоначальным русам (в источниках «русь» – это народ и страна, поэтому во избежание тавтологии иногда стану употреблять для людей отличное от руси наименование). Наоборот, не очень многочисленные ватаги скандинавов контактировали с местным населением, собирали с него дань и оседали на новых подконтрольных территориях. Всё время правления Владимира Святославича практически заполнено в летописях военными походами против славяно-балтских общностей, в их покорении (трудно сказать, было ли это подавление восстаний или же происходило целенаправленное покорение славяно-балтских общностей в единый каркас нарождающейся державы Рюриковичей – с посажением «администрации» в покоренных центрах и установлением фиксированной дани).
Частые оттоки населения из исторических мест обитания в силу разных причин, будь то истощение почв, перенаселенность того или иного микрорегиона, чрезмерный налоговый гнёт, религиозные убеждения (старообрядцы) и т.д., не могут служить чем-то позитивным в деле накопления культурно-информационного ресурса. И определенные «исторические» области не развивались так, как могли бы развиваться при большей многолюдности и большей плотности их заселения. Для России с ее природно-климатическими условиями при некоторых исторических обстоятельствах фактор низкой плотности и постоянного оттока населения из «исторического ядра» оказывался достаточно существенным. В то же время существовала обратная сторона миграционного процесса – с перманентной миграцией русских (особенно, с уходом в казаки и их «бегством» от правителей) шла колонизация в еще не «освоенные» земли, такие окраинные территории присоединять к Русскому государству становилось легче, но и содержать достаточно проблематично. Однако это стоило того, чтобы создавать «буферную зону» (появилось множество порубежных «окраин») между кочевниками и оседлыми земледельцами, снижая угрозу нападения на «исторические» и освоенные земли, вероятность их разорения и массового увода в плен местных жителей. Как только окраины становились более или менее безопасными, на них направлялись новые волны мигрантов. И так продолжалось столетиями… Процесс миграции-колонизации и продвижения власти русских правителей становился обратно зависимым.
IV. К перечисленным факторам следует добавить огромные пространства самой страны (Руси, России), и зачастую между исторически сложившимися регионами («земли» – в древнерусской терминологии). Реки становились магистралями, как для перевозок грузов, так и для перемещения групп людей. У нас изначально не оставалось от римского наследия дорог, неоткуда было взяться культуре строительства мощеных путей сообщения, что могло бы способствовать интенсификации политического, экономического и социального взаимовлияния, служить дополнительным стимулом для развития культурно-информационного ресурса. Чем длиннее путь, тем дольше и дороже перевозить различного рода грузы. Учитывая все факторы в совокупности, экономика тоже не сможет развиваться более интенсивными темпами, включая торговлю.
V. Изначальная отдаленность будущих территорий Руси от наиболее развитых регионов мира и от тех стран, где имелись древние традиции государственности. У восточных славян, в отличие от скандинавов и от германцев, не было возможности плотно контактировать (в том числе торговать) со странами так называемого романского мира. Не имелось традиции тесных контактов с Византией. Арабский мир, благодаря степям и горам Кавказа, тоже оказывался далеко. Не было возможности перенимать традиции письменности, государственного устройства – слишком далеко находились упомянутые цивилизационные центры. С приходом скандинавских русов держава первых Рюриковичей начинала активно контактировать с более развитыми политическими объединениями (учитывая и более ранние контакты скандинавов с арабским миром через Волгу и Каспий), появлялись потенции к социальному и имущественному расслоению общества, складывались зачатки аппарата управления, суда и фискального сбора. Короче говоря, с появлением в Восточной Европе скандинавов стал намечаться путь к переходу местных «племен» к новому образу жизни (или ускорялись процессы социально-имущественного разложения).
Во второй половине X века начинает складываться своя русская государственность. И первым, кто сознательно заложил эту традицию, ориентируясь на Византию (чеканка монеты, изображение на них князя в короне, напоминающей византийскую, принятие христианства греческого образца, фиксация пунктов сбора «налогов», установление местной администрации в покоренных землях), следует признать Владимира Святославича (ум. 1015). С активным приобщением к византийскому миру через священников и книжников русское общество теоретически должно было впитать не только религиозные элементы, включая атрибутику, учреждение епископских кафедр и т.д., но и более широкий контекст культурной жизни – в частности, античное наследие. Но этого не произошло.
VI. Отсутствие восприимчивости античного наследия через Византию. У нас не создается своих высших школ вроде константинопольской академии – пандидактериона (иначе говоря, магнаврская высшая школа) или западноевропейских университетов. У нас не появляется светского обучения как такового, многожанровой светской литературы. Долгое время отсутствует систематическое преподавание философии, математики, риторики, юриспруденции, искусства и прочих наук. В X–XIII веках, судя по всему, во многом благодаря арабам в Западной Европе знакомятся как с достижениями арабской научной мысли, так и с античной. Например, римскому папе Сильвестру II приписывается популяризация арабских научных достижений в математике и астрономии. Серьезное образование он получил в каталонском епископстве Вик, значимом образовательном центре для своего времени, что неудивительно ввиду тесных контактов христианских государств Пиренейского полуострова с Кордовским халифатом. Самое интересное, что еще до Каролингского возрождения возникло так называемое Вестготское возрождение, правда, оно оказалось весьма поверхностным и кратковременным. Впрочем, надо отметить вклад в изучение античного прошлого и уроженцев Италии – Боэция, Кассиодора (и создание им школы Вивария – стандарта для средневековых монастырских школ) и Павла Диакона. В передаче античной мысли немаловажную роль сыграли итальянские монастыри – Монтекассино, Боббио и та же медицинская школа в Салерно. Западная и Южная Европа начинают приобщаться к богатейшему греко-римскому и арабскому наследию (История Испании 2012: 116–118, 203–204, 225, 252, 291–292; 298–299, 306–310; Уколова 1989). У нас рецепция античного наследия вне религиозного контекста могла бы возникнуть благодаря контактам с Византией… но не сложилось до эпохи Петра I. Почему? На этот вопрос пока нет полного и удовлетворительного ответа. На данный момент мне известно только две научно-содержательные статьи на эту тему (Живов 2002: 73–115; Суриков 2013: 93–99). Комплексное изучение данного вопроса, на мой взгляд, пока остается уделом будущего.
VII. Монгольское нашествие и «татаро-монгольское иго» повлекли за собой упадок городов Руси. К монгольскому вторжению культурно-технологический уровень развития Руси в своих столичных центрах – Киеве и Новгороде – по отдельным параметрам приближался к уровню Византии, например, по производству стекла и стеклянных бус (Шелковников 1959: 114–126; Столярова 2010: 323–333). В целом и без того не густонаселенная страна, исключая отдельные очаги людской скученности – Новгород (ок. 30 тыс. жит.), Киев – (ок. 30-50 тыс.), Владимиро-Суздальское ополье и некоторые другие районы – потеряла, наверное, значительную часть населения, в особенности городского, о чем недвусмысленно говорит археология: приходят в упадок как города, так и ремесла. Вдобавок Русь попадала в кабальную зависимость от монгольских и «золотоордынских» ханов, с русских земель собирали «ордынский выход», дань, что не могло не сказываться на экономических возможностях русских княжеств.
VIII. Позднее принятие патентного права и крайняя неразвитость патентно-изобретательского права с юридической точки зрения. Началом патентного дела в России принято считать 1812 год (подробнее: Лиджеева 2011: 83–88; Ярыш 2005: 120–125). В Европе к идеям фиксации интеллектуальной собственности с закреплением в правовой плоскости пришли гораздо раньше. Первой законодательной патентной системой считается Венецианский статут, изданный 19 марта 1474 года. В Великобритании история патентного права начинается со Статута о монополиях от 29 мая 1624 года. В дальнейшем при королеве Анне издается одноименной Статут 1710 года, когда авторское право в Великобритании начнет регулироваться государством и судами, а не частными сторонами. В России даются привилегии начиная с Петра I, и рассматриваться предлагаемые проекты могут годами. По части изобретений, надо полагать, Россия отставала от наиболее развитых стран Европы. Для сравнения: за период 1815–1840 гг. выдано патентов и привилегий в России – 198, Пруссии – 490, Великобритании – 4895; за период 1850–1860 гг. в России – 387, Пруссии – 730, Великобритании – 18 585. В США за 1870 год – 4819, в России – 70; за 1875 год в США – 13 291, в России – 107; всего за 1860–1875 гг. в США – 153 006 и России за тот же период – 1092 (Ревинский 2001: 369–370, приложение 1). Конечно, не стоит думать, что Россия являлась совсем уж отсталой страной, напротив, в России работала изобретательская мысль, вот только не все российские изобретения внедрялись в России в качестве инноваций, часть находила применение за рубежом, часть заново изобреталась, потому что российские аналоги забывались или оставались неизвестными за пределами страны (Скоренко 2019; Грэхэм 20143). Судьбу изобретательства в России можно охарактеризовать коротко: блестящий старт, а дальше трагедия. Творческая изобретательская мысль зачастую наталкивалась на царский произвол и бюрократию. В начале советского периода некоторые перспективные научные направления подверглись разгрому, а ученые – остракизму (биология, генетика), в дальнейшем катастрофа развала СССР и его последствия отрицательным образом сказываются на всех научных дисциплинах – прежде всего так называемой утечкой мозгов и обесцениванием профессии ученого и изобретателя.
IX. Пагубное влияние российских революций 1917 года (вместе с гражданской войной, как их последствие) и распад СССР. Общество и политическая система переходят в режим выживания. Пока Россия восстанавливается, остальные страны двигаются вперед в конкурентной борьбе. И снова требуется совершать рывок, проводить модернизацию, восстанавливать разрушенное во время «смуты» и «отката». Если со времен Петра I в Россию тёк тоненький ручеек иностранных ученых, то в XX–XXI вв. Россия питала и продолжает питать остальной мир полноводными реками ученых, изобретателей и просто высокообразованных людей (например, по миграции из России за последние годы приводятся данные в работе Мктрчян, Флоринская 2018: С. 16–17)4. Сегодня, в результате катастрофических последствий развала СССР, России снова предстоит в отдельных аспектах жизнедеятельности догонять ушедший вперед мир.
Подытоживая очерк, следует обозначить «негативные» факторы, влияющие на развитие Руси/России в исторической динамике: 1) изначально неблагоприятные природно-климатические условия для ведения хозяйства; 2) изначальную отсталость и слабую заселенность региона; 3) отдаленность страны от достаточно развитых цивилизационных центров мира; 4) большие пространства для освоения на фоне сложных природно-климатических условий; 5) слабую восприимчивость античного наследия; 6) замыкание России на саму себя, как следствие – технологическое отставание от ведущих европейских держав; 7) вторжения извне, военно-экономическая зависимость от Золотой Орды; 8) социальные потрясения XX века; 9) внешняя и внутренняя миграция.
На схематично приведенном материале становится заметно, что самой природой и затем историей закладывается в русского человека принцип работы на рывок. Для крестьянина, например, за короткий промежуток времени следовало осуществить цикл полевых работ, при этом заготовить корм для скота. Зима в России длинная, поэтому корма следовало заготавливать много по причине длительного (до 7 месяцев) содержания скота в стойле, следовательно, нужно было тратить больше сил и времени на его заготовку. В итоге жизнь великорусского пахаря, как о том пишет А.В.Милов, можно охарактеризовать как «мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта» (Милов 1998, вводная часть книги).
В другой своей работе, размышляя о роли природно-географических условий в историческом процессе, он замечает: «…Вследствие различных природно-климатических условий на западе и востоке Европы на протяжении тысяч лет одно и то же количество труда удовлетворяло не одинаковый объем естественных потребностей индивида. В Восточной Европе в силу более сурового климата совокупность базовых потребностей была существенно большей, чем на Западе, а условия их удовлетворения – гораздо менее благоприятными. Стало быть, меньшим оказывался и тот избыток труда, который мог идти на удовлетворение потребностей других индивидов, по сравнению с массой труда, необходимого для покрытия собственных потребностей. Следовательно, объем совокупного прибавочного продукта в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания существенно труднее, чем в большинстве западноевропейских стран» (Милов 2003: 778).
Разница между Восточной и Западной (почему-то в нее включают еще и страны Южной Европы – Италию, Испанию, Португалию, Грецию и т.д.) уже проявляется в природно-климатическом отношении, в разнице затрат усилий за единицу времени и в количестве произведенного продукта. Сюда еще следует включить особенность протяженной береговой линии. Широкая протяженность береговой линии дает, особенно в Средиземноморье, больше возможностей для торговли, для политических и экономических контактов. В древнерусских летописях можно встретить упоминание того, как разбойники перекрыли днепровские пороги, и купцы не имели возможности подняться вверх по Днепру. Подобное «сухопутное» расположение страны существенно ограничивает ее в торгово-экономическом деле, в политической плоскости – по сухопутным дорогам множество стран оказывалось чрезмерно далеко отстоящими от центров России: на севере – Арктика, на юге и юго-востоке – степи, на востоке – огромные территории, населенные подвластными потомкам Чингиза народами, и только на западе оказывались независимые и близкие по культуре и вере страны. С ростом Русского государства увеличение протяженности морского побережья снова не давало особых преимуществ из-за его северного местоположения и короткого навигационного периода. Уже давно говорят, что с глобальным потеплением, таянием ледников у России открывается шанс состояться в качестве транзитного государства в морском сообщении, потому что путь между континентами через север России окажется наиболее коротким и выгодным… Однако это – дело будущего; в настоящем имеем то, что имеем.
Литература
- Григорьев А.В. 2005. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I – начале II тыс. н.э. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле».
- Григорьев А.В. 2012. Население междуречья Днепра и Дона в VIII – первой половине XI вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 год. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М.: Университет Дмитрия Пожарского.
- Грэхэм Л. 2014. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер.
- Живов В.М. 2002. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры.
- История Испании. 2012. Т.1. С древнейших времен до конца XVII века. М., Индрик.
- Кочин Г.Е. 1960. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII – начало XVI века. М.-Л.: Наука.
- Краснов Ю.А. 1971. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы: II тысячелетие до н.э. – первая половина I тысячелетия н.э. М.: Наука.
- Лиджеева К.В. История становления и развития дореволюционного патентного права в России // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2011. № 2. С. 83–88.
- Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН.
- Милов Л.В. Особенности исторического процесса в России // Вестник Российской Академии наук. 2003. Т. 73. № 9. С. 771–778.
- Мктрчян Н., Флоринская Ю. Квалифицированная миграция в России: баланс потерь и приобретений // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. 2018. № 1. С. 15–18.
- Ревинский Д.О. Патентование изобретений в России, 1812–1870-е гг. Экономическая история: Ежегодник. 2001. С. 339–376.
- Рыбаков Б.А. и др. 1985. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М.: Наука.
- Скоренко Т. 2019. Изобретено в России: история русской изобретательской мысли от Петра I до Николая II. М.: Альпина нон-фикшн.
- Суриков И. Влияние античности на Древнюю Русь и древнерусскую культуру // Русский мир и Латвия: альманах / Seminarium hortus humanitatis. Рига, 2013. Вып. 13.
- Столярова Е.К. К вопросу о технологии изготовления стеклянных золоченных бус домонгольского периода // Краткие сообщения института археологии. М.: Языки славянской культуры, 2010. Вып. 224. С. 323–333.
- Уколова В.И. 1989. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец V – начало VII века). М.: Наука.
- Шелковников Б.А. Стекло Киевской Руси XI–XIII веков // Византийский временник. М., 1959. Т. XVI. С. 114–126.
- Ярыш В.Д. Защита прав изобретателей в России до XIX в. // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 120–125.
- Subbotin A., Samin A. Brain Drain and Brain Gain in Russia: Analyzing International Migration of Researchers by Discipline using Scopus Bibliometric Data 1996–2020. DOI: 10.4054/MPIDR-WP-2020-025.
Вот еще версия, – почему нынешняя цивилизация стартовала в Европе.
Версия в русле эмпирических принципов максимальной геохимической активности и цефализации , — они управляют всеми формами жизни на Земле с момента её появления.
По Владимиру Вернадскому — это эмпирические закономерности, ни разу не нарушавшиеся в истории нашего планетного тела.
Как только кто-то или что-то, в общем, любая дискретность живого Мира, им противоречит, — она тут же исчезает. Ее обязательно сменяет более геохимически активная, с лучшей нервной, коммуникационной системой.
Всё, что способствует развитию, улучшению нервных, коммуникационных способностей живых систем, — эволюционно предпочтительно.
Так что, похоже, ключевой стартовый фактор Европы – это изобретение печатного станка и массовое книгопечатание. Всё остальное — неизбежное следствие.
Это остро ощущали личности типа Фреда Хойла, Артура Кларка, Владимира Вернадского…
Достаточно, например, заглянуть в изумительную прогностическую таблицу Артура Кларка в книге Черты будущего (1966), Profiles of the Future (1962).
В таблице 6 колонок. Уже беглый просмотр показывает – наиболее правдоподобна и доминирует колонка 3 – «Средства связи, средства переработки информации», — остальные, – всего лишь побочные ветви (рис.1).
Не исключено, мы часть коммуникационной — нервной — космологической системы, и, если верить таблице Кларка, наше творческое участие в эволюции выводит её за границы гелиосферы. Так что, похоже, сценарий жизни премудрого пескаря нам не грозит – это изумляет и радует.
Практический вывод: сверхзвуковые боевые ракеты и зеленая энергетика – это хорошо, — однако, похоже, будущее, как всегда, — у первопечатников, — творцов нового уровня коммуникационной связности россиян и их сожителей в галактике.
А ЛСД не пробовали? Тоже. говорят, стимулирует воображение.
Книгопечатание — техническая возможность новой формы передачи информации. В Китае ее изобрели на 6 веков раньше Европы. Главное — содержание, содержание первого бестселлера, обязанное сознательным усилиям Реформации, преодолевшей многовековые препятствия двух старых церквей.
Какие препятствия и как Реформация их преодолела? Чем в этом смысле англиканство и кальвинизм лучше католичества в испано-итальянском варианте?
Реформация сделала самостоятельное чтение Библии главной формой религиозной жизни, для чего делались переводы Библии на живые разговорные языки. Изобретение книгопечатания сделало и то и другое гораздо более возможным и коммерчески оправданным. А старые церкви препятствовали и тому и другому, а то и запрещали (чтобы темные миряне нечаянно не «впали в ересь»).
В (старо-)церковных проповедях упор был на греховности и первородной падшести человека, а самостоятельное чтение полной Библии и размышление над ее интригующе-лаконичными сюжетами начинается с того, что человек — цель творения и сделан по особому Божественному проекту как подобие Божье с особой миссией — научится властвовать над окружающей природой. А для этого Природу необходимо познавать. Чем и занялись вольно и смело мыслящие читатели Библии, изобретая «абсурдные», но эмпирически проверяемые и плодотворные понятия. Начиная с Коперника.
Любопытно, — а мы можем самовольно отказаться от особой миссии? – или это ересь клетки раковой опухоли? — что на этот счёт говорят священные тексты? – вопросы к Вам, как эксперту.
На взгляд непосвященного, и миссия человека не очень-то особая, — ведь и у вируса та же самая.
И ещё, — трудно представить, чтобы Творец сделал ставку на один свой образ и подобие, — даже по священным текстам Он един не менее, чем в трех образах, — тогда придется допустить для всех без исключения такое же многообразие – это усложняет и делает более интересной картину бытия.
Цели Творца для нас, по определению, неисповедимы, — но, как его подобие, могу спросить себя: какие жизненно важные причины, — кроме врожденного инстинкта продолжения рода, — побудили бы меня самого творчески создавать свои подобия? Похоже, спектр ответов не уступит спектру излучения абсолютно черного тела Планка.
Спасибо вам за попытку просвещения меня. Но я уже прочел Шарля де Костера, увидел картину «Чтение Библии по-фламандски» и даже посмотрел соответствующее кино с Белохвостиковой.
Видите ли, традиция самостоятельного чтения и толкования библейских текстов существовала в иудаизме к началу Реформации примерно две тысячи с половиной лет, а в исламе — около тысячи. Там ведь раввин и мулла — это не учитель с диктаторским полномочиями, а скорее советчик в трудных случаях. Я уже не говорю о китайской традиции…
И ничего, и ничего, и ничего…
Так что науки в Европе начали развиваться скорее по Марксу, от технической потребности. Началось все с огнестрельного оружия, принесенного в Европу монголами с подачи китайцев. Чтобы воевать, уже не нужно было учиться с детства, нарабатывать мышцы для фехтования и учиться стрелять из лука. Военное искусство стало доступно всем. Роль феодалов как защитников съежилась. А после турецких завоеваний возникла необходимость в новых торговых путях. Буржуазия поперла… Вот сочетание огнестрела с мореплаванием и дало нам ту Европу, которая примерно четыреста лет имела весь мир.
Это все из марксистских учебников, которые нам вкручивали смолоду. Про смену формаций и все такое. Но посмотрите на историю. Веками и веками большие и малые страны-народы живут, конкурируют, торгуют, воюют, погибают и распадаются. Попутно изобретая порох, наблюдая звезды и все такое. И нигде никакая потребность ни к каким цивилизационным сменам не приводит. Никакой Маркс не работает. Феодализм прекрасно живет тысячелетиями. И до сих пор.
А происходит это только в Западной Европе. Так что причину надо искать особую — западноевропейскую.
Я всего-навсего имел в виду марксову цитату, что техническая потребность движет науку вперед гораздо быстрее, чем десяток университетов. Вы, наверное, ее уже не застали в обращении.
Э…. кажется, я так и сказал, что это из марксистских учебников. Выше я писал, что большая флуктуация — альтернативная версия.
Но у вас, кажется, эта простая мысль, пусть и Карла Маркса, вызывает возражения.
Просто эта концепция не согласуется с наблюдениями. Технические потребности были у всех и всегда. Да и грамотных людей хватало во многих странах.
Но наука массово двинулась вперед только в Западной Европе. Причем параллельно с другими тектоническими изменениями.
…Технические потребности были у всех и всегда.
Нет. Хотя, смотря что вы подразумеваете под техническими потребностями…
Какие были потребности, такая и наука. Грамотных людей стало заметное количество только в конце 18 века. Грамотных в буквальном смысле, умеющих читать и писать. Еще в начале 19 века считалось, что научиться грамоте дано далеко не каждому, что для этого особый талант нужен.
И о каких тектонических изменениях речь? На самом деле, все развивалось довольно плавно и постепенно, просто темпы развития увеличивались естественным образом. Разумеется, это не исключает шараханий в развитии. В обе стороны.
«Какие были потребности, такая и наука.» Это ничем не подкрепленный постулат. Если нет развития науки — ЗНАЧИТ не было потребностей. Если видим развитие — ЗНАЧИТ были соответствующие потребности.
Ну, вы даете… Я написал всего-навсего, что если есть потребность (техническая, а не основные инстинкты) то люди стараются придумать, как такие потребности удовлетворить. Наукой занимаются, исследованиями, если в обсуждаемых терминах. Если для вас это неочевидно, то я тут бессилен. Правда, тут есть и другая сторона. Эти самые потребности возникли отчасти от предыдущего развития «науки». Процессы эти, разумеется, взаимосвязанные и взаимно подстегивающие. Диалектика-с…
Если речь об огнестрельном оружии, то оно — не флуктуация, а длительный процесс.
Сия концепция не подтверждается фактами. Потребность в здоровье была всегда и везде, но это не мешало медицине быть шарлатанской. Все цивилизации вели войны с использованием огнестрельного оружия, но почему-то только европейская цивилизация его совершенствовала.
Если вы думаете, что потребность людей в лечении не продвинула медицину за последние две с половиной тысячи лет, вам, наверное, сильно не повезло с врачами.
И европейская цивилизация просто на корню задавила других возможных усовершенствователей огнестрельного оружия.
«европейская цивилизация просто на корню задавила других возможных усовершенствователей огнестрельного оружия.»
Конечно. Вопрос же в том, почему именно так произошло. Как случилось, что нищая и необразованная Европа первой усовершенствовала огнестрельное оружие (и много чего еще) и задавила остальных.
Только не говорите, что у других не было потребностей, пожалуйста.
Я думаю, случайно. 14 век в Европе — это почти непрерывные войны и прочие несчастья вроде чумы. После чего последовало сильное сокращение как ресурсов, так и количества рабочих рук. По-простому, на всех всего стало сильно не хватать. А при феодализме экономикой занимаются одни, ремесленники, торговцы, транспортники, а крышуют их другие. И крыша эта, как любая крыша, в условиях сильного дефицита всего ведет себя уже совсем неадекватно. А тут, то ли от мавров, то ли от монголов, пришла, возможно, как трофей, интересная штуковина, которая может плеваться с большой силой огнем, камешками или кусочками металла. И латы рыцарские она как два пальца пробивает. И стены баронских замков рушит безо всяких подкопов. И возникла вполне здравая мысль: а на фига нам эта крыша, если мы и сами можем попробовать? Зачем нам эти бездельники, которые только и могут, что нас грабить, на мечах рубиться, да копьем с коня пырять? Нужно только эти пищали арабские получше приспособить… Возникла та самая техническая потребность марксова. Вы, конечно, спросите: а почему у других так не получилось? Ну, если честно — не знаю. Но думаю, не припекло им так. Не было у турок или у византийцев так же погано.
Ну Вы даете выдумывать. Хороший образчик марксистской диалектики. Святая вера в постулат и беззастенчивое подтягивание всего остального.
Насчет веры — я агностик. Никаких особенных постулатов не выдвигал. Про чуму, выкосившую чуть ли не пол-Европы, про сукноделов из Фландрии, навалявших французским рыцарям, и про Столетнюю войну вы, наверное, и сами знаете. Так что именно я притянул? И диалектика не бывает марксисткой, сталинской или троцкистской. В основе — это просто довольно очевидная мысль о том, что у всего на свете есть две стороны, по меньшей мере. Если вас коробит слово латы, ну, замените его на доспехи…
Креси — начало Столетней войны. Рыцарство еще на самом пике. А вот латы начнут появляться еще не скоро. Только через 100 лет латный доспех будет повсеместным.
Разумеется. Но латные пластины на кольчуги, оплечья, поножья и прочее крепили на кольчуги еще в 13 веке. Да и римляне… К этому времени уже было несколько исторических случаев, когда пехота, лучники и первобытная артиллерия громили тяжелую рыцарскую кавалерию. Немного не по теме, но лучников и монголы активно в этих целях использовали. Доспехи, «державшие» стрелы из монгольских луков, появились только к концу 14 века, кстати говоря, к Куликовской битве.
«Видите ли, традиция самостоятельного чтения и толкования библейских текстов существовала в иудаизме… »
И что же мы видим? С тех пор, как евреев стали допускать в вузы… Для супер-атеиста Докинза «еврейский» вопрос оказался необъяснимым
https://youtu.be/YAV_0s1c2V4?t=275
Плюс этой концепции — что в Библии заключены некие особые свойства — в том, что она допускает экспериментальную проверку. Каждый может самостоятельно почитать Библию и определить, напитался ли он в результате духом научного исследования.
В 21 веке не обязательно именно из Библии получать уверенность в неотъемлемом праве человека на свободу (включая и свободу исследования). Этот библейский постулат давно растворился в евро-литературе, органической частью которой в 19 веке стала и русская. В частности, этот постулат можно укрепить, знакомясь с биографиями людей науки — «ЖЗЛН». Однако в 16-17 веках главной опорой этого постулата была Библия.
Конечно, не обязательно, но должно быть возможно. Если Библия работала в 16-м веке, то должна срабатывать и в 21-м. Иначе надо объяснить, что же в ней поломалось за это время.
Тоже мне, бином Ньютона. Если в народе двухтысячелетняя привычка к образованию, к чтению и толкованию текстов, то должно же это во что-то еще вылиться кроме схоластики. Вот и пошли еврейские нобелевские лауреаты.
PS. Рассеяние евреев по всему белу свету и тесное общение с европейской и мусульманской культурами тоже громадную роль сыграли. Не было бы рассеяния, были бы евреи просто местными палестинскими фриками.
Рассеяние цыган по белу свету и общение с разными культурами, кажется, не привело к их повышенной научной активности?
Рассеяние рассеянию рознь.
В рамках представлений Владимира Вернадского о рассеянии химических элементов Земли, рассеяние евреев аналогично рассеянию основных радиоактивных элементов планеты — урана и тория.
Цитирую — «Наиболее характерным фактом является их всеобщее рассеяние. Вероятно не существует земного вещества, в котором не было бы урана и тория и их продуктов разложения».
По его мнению, их роль в геохимии, — истории атомов земной коры, — огромна.
Неизбежность нахождения их в состоянии рассеяния обусловлена радиоактивным распадом с выделением высококонцентрированной энергии их ядер. Любой россиянин знает — если их вывести из состояния рассеяния, — сконцентрировать в количестве, превышающем критическое, пороговое — это закончится ядерным взрывом и новым рассеянием.
Вернадский В.И. Очерки геохимии (1983)
https://www.geokniga.org/books/13847
или
Вернадский В.И. Очерки геохимии (1934)
http://e-heritage.ru/Book/10079901
Уместнее запись Вернадского о Л.И.Мандельштаме в дневнике 29.4.1938:
«Я раз как-то в вагоне — вместе ехал в Москву или из Москвы — имел очень интересный разговор. Он поразил меня тогда четкостью и ясностью мысли. Я увидел, что он яснее меня своей логикой, иногда формальной. Большой сангвиник, глубокий экспериментатор и аналитик. Благородный еврейский тип древней еврейской культуры, философски образованный». https://7i.7iskusstv.com/y2020/nomer6/ggorelik/
Нет, не привело. Только к геноциду.
Извините, только сейчас обратил внимание.
…Чем и занялись вольно и смело мыслящие читатели Библии, изобретая «абсурдные», но эмпирически проверяемые и плодотворные понятия.
А не читамши они ничего такого не изобретали? Ни колеса, баллист разных, ни пищалей, ни водяных колес и прочих ветряных мельниц, ни концепций вроде шарообразной Земли?
В том-то и дело, что не изобрели ««абсурдные», но эмпирически проверяемые и плодотворные понятия». Здесь все слова важны. Всё перечисленное Вами не абсурдно, а вполне наглядно. Поищите другие примеры.
Рад видеть, что для вас шарообразная Земля не абсурдна. В 15 веке все было несколько иначе. Вообще, обсуждать абсурдность тех или иных концепций Средневековья — занятие увлекательное, но непродуктивное, поскольку все это очень субъективно. Это ведь просто вопрос привычки. Как избирательное право для женщин или специальная теория относительности.
Вот перемешивать руду с углем и жечь этот уголь для получения железа — это абсурдно или нет? То же самое можно спросить о всяких гидротехнических устройствах, которые вполне успешно заменяли воспеваемый здесь паровой двигатель, пока его не довели до кондиции, избавляя от ручного труда. А то, что научились гранить алмазы, которые по определению были тверже всех тогдашних материалов?
Субъективный взгляд зависим от объективных обстоятельств жизни субъекта. Если субъект живет на берегу моря (как жили греки) и не раз наблюдал отплывающие и приплывающие корабли, то мысль о выпуклой поверхности моря может возникнуть вполне естественно.
До середины 18 века изобретательские идеи в технике зачинались случайным реальным наблюдением в природе или в быту, а затем изобретатели вынашивали и рождали свое дитя универсальным методом проб, ошибок и удач.
Только научное изучение электричества стало принципиально новым – научным – источником технических изобретений (первым таким стал молниеотвод Б.Франклина).
…ключевой стартовый фактор Европы – это изобретение печатного станка и массовое книгопечатание. Всё остальное — неизбежное следствие.
Ключевой фактор — разработка и распространение огнестрельного оружия. На основе китайских и монгольских изобретений.
Почему-то рождение чего бы то ни было, в том числе и европейской технической цивилизации, – это всегда созидание с помощью Слова, — информационного кода на любых носителях, — а вовсе не оружием, — дубиной, мушкетом или гиперзвуковой ракетой.
Не исключено, «…разработка и распространение огнестрельного оружия…» — это распространение и защита технологии массового книгопечатания военными средствами.
Да происходило-т все в обратной последовательности, сначала огнестрельное оружие, а уже потом книгопечатание.
Буду благодарен, если приведете свои даты начала массового книгопечатания и массового производства огнестрельного оружия в Европе.
Даты от Google на мой запрос по фразам — «История книгопечатания в Европе» и «История огнестрельного оружия в Европе» не согласуются с вашим утверждением. Цитирую:
«Изобретённый Гутенбергом новый способ печатания книг не мог долго содержаться в тайне. Уже в 1460 г. Ментелин имел типографию в Страсбурге, Пфистер — в 1461 г. в Бамберге».
«Первые модели огнестрельного оружия были созданы европейскими оружейниками только в XV веке. А широкое применение началось через сто лет».
Благодарен вам за вашу благодарность.
Если Византия — это Европа (а она точно Европа во всех смыслах, в том числе, и географически), то начинать надо с греческого огня, который византийцы метали во врагов с помощью смеси, очень напоминавшей пороха, в 13 веке. Это были пороховые огнеметы. Если же вы настаиваете на западной Европе, то это, скорее всего, битва при Креси, где использовали нечто вроде мортир из бронзовых бочонков, метавших в неприятели металлические стрелы вроде подкалиберных снарядов. Это, если не ошибаюсь, 1346 год, почти за сто лет до печатного станка с набором литер от Гутенберга. А если не ограничиваться старушкой Европой и вспомнить, откуда есть пошло огнестрельное оружие, то появятся китайские бамбуковые пищали и ручные пушечки, из которых мамелюки палили в монголов. А потом арабы в европейцев Испании… Начало 13 века…
Огнестрельное оружие — «артиллерия» — начало использоваться в Европе в конце 13 — начале 14 века
Битва при Креси, 1346 год.
Я вам ответил, но ответа своего здесь не вижу. Так что вы и дальше можете считать, что битва при Креси была после печатного станка Гутенберга.
Не проходят комментарии совершенно непонятно почему. Цензура докатилась до полного идиотизма.
Гм, подействовало.
Реформация повлияла, равно как и стремление к новым заморским рынкам.
Что касается РИ, то она распространялась на восток, причем для этой экспансии не требовалось много принципиально новых технологий. Вполне хватало заимствований.
Не последнюю роль сыграла реформа Тихона, окончательно подчинившая церковь государству. Обратите внимание насколько староверы были успешны в развитии промышленности РИ. Промышленности, требующей внедрения новых научных результатов.
«Не последнюю роль сыграла реформа Тихона, окончательно подчинившая церковь государству.»
Замечу, что всё это началось после развала Золотой Орды, по мере развития московского империализма. РПЦ большей свободы, чем во время татаро-монгольского ига больше никогда не имела.
«больше никогда не имела.» — плохо понимаю методику сравнения свободы (наверняка, величины не скалярной), но интересно сравненть с «церковной политикой» гитлеровцев на оккупированных территориях.
Сравнения бывают и качественные, в особенности в общественных явлениях. Во времена Золотой Орды не были замечены религиозные гонения на РПЦ, ханы не вмешивались в дела религиозные. Все что требовалось — восхваление ханов. Монастыри, насколько мне известно, были полностью освобождены от налогов, т.е. дани. Не было насильственной исламизации.
Одно количественное сравнение все-таки возможно: кто больше уничтожил (в абсолютных величинах и в процентах) церквей — ордынцы или большевики. Вот качественная оценка известного барда:
Опять над Москвою пожары,
И грязная наледь в крови.
И это уже не татары,
Похуже Мамая — свои!
А. А. Галич
Золотая Орда специально церквей не уничтожала.
Подобное преступление, насколько мне известно, каралось смертью.
И вообще, кровь пролитая татарами сильно преувеличена. Основная резня пошла пошла ПОСЛЕ развала Золотой Орды, по мере прогресса московского империализма главнейшей скрепой которого является крепостное право. Давили свободу, создавали рабов.
Категорически согласен. Более того, термин «иго» появился только в 19 в. с лёгкой руки одного польского историка. Небольшое дополнение. Кровь лилась рекой до Орды (междуусобица), при Орде всё как-то успокоилось, после Орды — вновь хлынула рекой (московский империализм).
насильственная исламизация как раз была. При хане Узбеке. Но в самой Орде. От нее язычники — монголы и прочие тюрки и побежали к московскому Великому князю уже в конце 14 века. Именно тогда в России и появились многочисленные русские роды татарского происхождения. Поговаривали, что Романовы тоже из них…
Абсолютно точно. Золотая Орда была в высшей степени веротерпимой. Свойственная ей степень веротерпимости недосягаема очень многими уже современными государствами. Более того, в ордынском войске было изрядно крещёных. Как говаривал Чингисхан: «Православных в моём войске как коней в табуне». А, вот при царях православных у РПЦ манёвра изрядно поубавилось.
Примерно первые 100 лет в Золотой Орде было равенство всех религий. Затем, в точке наивысшего её расцвета при хане Узбеке, ислам, в нарушении Ясы Чингизхана, стал государственной религией, что создало серьёзную трещину в этой средневековой конфедерации ускоривший её распад.
Однако главной причиной распада Золотой Орды, как и иных родственных государств, была системная ошибка в самой Ясе, не прописывавшей регулярной смены власти, что привело во второй половине 14 века почти к 100 летней гражданской войне между различными кланами ордынской аристократии. Вдобавок были две жестокие эпидемии чумы, последняя из которых усилилась сильнейшей засухой в степях Дешт и кыпчак…
… Как говаривал Чингисхан: «Православных в моём войске как коней в табуне».
Откуда они взялись, если при нем монголы завоевывали и вырезали в основном Среднюю Азию? Или после битвы при Калке прибились?
Экскурс в Википедию на тему исламской астрономии оказался очень интересным. Вкратце:
Обсерватория ат-Туси, финансировал ильхан Хулагу, 13-й век;
обсерватория Улугбека, 15-й век;
обсерватория Таки-ад-дина, 16-й век, султан Мурад III.
Итак, что имелось: образование и уровень интеллектуальной культуры; интеллектуальный интерес по крайней мере к астрономии и математике, впечатляющие достижения; достаточные материальные средства и время от времени заинтересованные правители. Но машина не заработала. Возможно, причина в «время от времени»: мода на астрономию и математику не стала постоянной и всеобщей.
Вот, кстати, ещё версия: влияние великих географических открытий — не самих по себе, а вызванного ими ажиотажа, косвенно подстегнувшего интерес широкой публики к науке вообще.
Восхитительное место из статьи «Насир ад-Дин Туси»:
«В 1259 ат-Туси основал крупнейшую в то время в мире Марагинскую обсерваторию близ Тебриза[13]. Когда ат-Туси поставил перед Хулагу вопрос о строительстве обсерватории, расходы на это показались тому чрезмерно большими. Тогда ат-Туси предложил Хулагу во время ночевки его войска в горах спустить с горы медный таз. Таз, падая, произвел большой шум и панику среди войска, и ат-Туси сказал: «Мы знаем причину этого шума, а войска не знают; мы спокойны, а они волнуются; также если мы будем знать причины небесных явлений, мы будем спокойны на земле». Эти слова убедили Хулагу, и он отпустил на строительство обсерватории 20 тысяч динаров. Хулагу по просьбе ат-Туси распорядился всех учёных, которые попадали в руки его воинов, не убивать, а привозить в Марагу, туда же монголы свозили все попавшие в их руки рукописи и астрономические приборы.»
Астрономия, металлургия, географические открытия, просвещение, протестантизм, ренессанс в искусстве, банковское дело и т.д. — это все отдельные элементы цивилизационной трансформации Западной Европы, разложения феодализма, как называется это в марксизме.
ВСЕ отдельные элементы встречаются и в других цивилизациях. Более того, не в Западной Европе придуманы. Но только там «машина заработала». Думается, что надо искать некую общую причину, а не крутиться в частностях, корреляции между которыми не отражают причинно-следственных связей.
Общая причина должна быть неким катализатором, который снизил энергетический барьер перехода цивилизации в новое состояние. Это некое отличие в общем менталитете. В подходе к окружающему миру. Поскольку никакого количества в нищей средневековой Европе не было большим, чем у ее конкурентов.
Катализатор этот должен удовлетворять условию уникальности. Ибо нигде больше «машина не заработала». До сих пор развитие и прогресс в разных странах происходят в строгой зависимости от способности воспринимать европейский цивилизационный подход. Там, куда нет хода европейским идеям, феодализм по сию пору цветет и не проявляет ни малейших тенденций разлагаться. Несмотря на совершенно иной технический уровень, всякие ракеты и смартфоны.
Не было никакой одной причины. И даже нескольких не было. Сыграло роль множество мелких случайных факторов. Гауссов процесс.
Ваше утверждение нарушает второй закон термодинамики. Иначе говоря, оно является неполным, пока Вы не опишете максвелловского демона, действовавшего в данном случае.
Демон Максвелла делал из равновесной системы неравновесную. А Мы и так живем в неравновесной системе. Во всех смыслах.
Я приводил возможные версии такого катализатора. Но единичное событие ничем не хуже общей причины, поскольку единичное событие запросто может быть уникальным. Флуктуация, позволившая туннелировать через энергетический барьер.
Да, с флуктуацией как альтернативной версией я согласен.
Похоже, тут Вы правы, — например, в сегодняшней теоретической космологии всё держится на модели уникального единичного события, — Большом Взрыве, — флуктуации в вашей терминологии.
К счастью, современная космология это не только модели и сценарии. Это прежде всего наблюдения на крупных наземных и орбитальных телескопах.
…Ибо нигде больше «машина не заработала».
Там, где она могла заработать, европейцы ее вполне успешно давили.
Ищете катализатор? Он есть. Это серебро. Помимо современного использования в химической промышленности, оно совершило «революцию цен» (Википедия) в середине XVI века , когда ежегодный приток денег увеличился раз в 6 . Появление беспрецедентного количества денег обрушило цены в Европе. В Испании закрылось производство товаров, но эти деньги создали основу для промышленной революции и появления науки.
…Появление беспрецедентного количества денег обрушило цены в Европе.
По логике вещей, с вливанием в экономику ничем не обеспеченных денег, цены могли только подскочить, то есть сами деньги обесцениться… Инфляция-с…
«обрушило цены … закрылось производство товаров».
Устойчивый оборот «обрушило цены» здесь относится к цене труда. Если в конце XV века работнику требовался 1 час заработать единицу товара, то в середине XVI века для приобретения той же единицы требовалось работать 4-5 часов. Отсюда закрытие производства.
То есть, от того, что навезли серебра, подскочили цены только для работника, но не цена на его продукт? Ну-ну. Уникально.
Да, именно так. Без привязки к абсолютным цифрам: до привоза серебра (и золота) труд работника стоил в день 1 монету серебром, и продукт — 1 монета. После труд стал стоить 1,5 монеты, а продукт — 5-6 монет серебра. Бумажных денег, кажется, тогда еще не изобрели.
Типичный пример плодотворного взаимовыгодного сотрудничества власти и науки в XII веке.
Динар того времени – золотая монета 4.25г, и 20000*4.25г=85 кг, — это сегодня 355 млн рублей.
Идея ат-Туси о связи земного и небесного восхищает, — похоже, даже Google пытается реализовать её в стремлении сохранить наше спокойствие, — почти ежедневно предупреждая нас о приближении к Земле очередного потенциально опасного астероида или солнечной вспышки.
Ат-Туси слегка лукавил, — знать о грозящем небесном явлении, — и иметь возможность его предотвратить, — не совсем одно и то же. Это, похоже, понимает руководство NASA – уже объявлено о предстоящей благородной попытке NASA повлиять на астероид силовыми методами.
Про предотвратить в данном отрывке и данной статье ничего нет.
Если зададите в Google поиск по фразе — «попытка NASA повлиять на астероид», то на первой же странице увидите ссылки с интригующими заголовками:
Репетиция NASA по спасению Земли от астероида…
НАСА испытает аппарат-камикадзе против астероидов…
В NASA уже несколько дней пытаются спасти планету от астероида…
NASA протестирует защиту Земли от астероидов…
План NASA по спасению Земли от гигантского астероида…
В статье про Ат-Туси, конечно. Мой комментарий относился к фразе «Ат-Туси слегка лукавил, — знать о грозящем небесном явлении, — и иметь возможность его предотвратить, — не совсем одно и то же.»
«интеллектуальный интерес по крайней мере к астрономии и математике» — в те времена в Персии эфемериды использовались в первую очередь для нужд астрологии. Да и в Европе вплоть до Кеплера (хотя мы его ценим не за это).
Роль лженаук, псевдонаук и всякого шарлатанства — это тоже интересный вопрос. Может быть, европейские правители были en masse более доверчивы, чем исламские? Не знаю.
Когда-то здесь в ТрВ была интересная статья про Амбруаза Паре, иллюстрировавшая удручающее состояние медицины; а врачи при этом всё же были уважаемыми людьми. Одна семья медиков даже выбилась в самую наивысшую аристократию.
…Одна семья медиков даже выбилась в самую наивысшую аристократию.
Если вы про Медичи, то в люди они выбились не как врачи, а как банкиры.
Шутка (почти). На самом деле врачи во Флоренции составляли один из «старших», привилегированных цехов.
Кстати из Википедии, статья «Галилей»:
«прапрадед Галилея, известный врач, тоже носивший имя Галилео, в 1445 году был избран главой республики»
От истории России перешли к поиску вопроса, почему Европа опередила остальной мир. Для этого нужно написать не просто статью, а, целую монографию.
Со своей стороны могу обозначить период XVII — XVIII вв, когда и был заложен фундамент для научного и технологического опережения Европы.
Поэтому я и считаю, что Средние века закончились в XVIII в.
+1 Кратко: города->цеховые объединения->университеты->РЕФОРМАЦИЯ->частная собственность->торговля+производство->наука.
Потрясающе. Абсолютно все стрелочки неверны.
Так ведь гадаем ))
))
«От истории России перешли к поиску вопроса, почему Европа опередила остальной мир. «
Разумеется. Поскольку история России невольно или сознательно излагается (не только Вами) в парадигме сравнения с Западной Европой. Это старый-престарый российский комплекс.
Исторического врага нужно знать и перенимать у него все ценное. Как Петр у шведов.
В семье моего отца трое арестованых — отец и двое братьев, все по 58-ой.
У теткиного мужа, украинца. в 32-33 все родные с голоду погибли.
Жизнь моей матери, её сестры, их матери и моего брата спас ленд-лиз.
Помню, пришло мне приглашение на международную конференцию по спектроскопии в Новосибирске — у меня там два доклада, один с соавторами по моей идее, другой только мой. Нет, говорят, ты не поедешь, ты не наш человек. Так что защитился я только после развала СССР.
Вы не поможете мне разобраться, кто мне исторический враг, и кто друг?
Вряд ли я могу вам быть полезен. У нас с вами явно разные друзья и враги.
«Исторического врага нужно знать и перенимать у него все ценное. «
Ну про цап-царап, понятно.
Впрочем и здесь не всё ясно: а всё ли ценное и для кого перенимаем у исторических врагов ?
А у России есть исторические друзья?
Почему всё время, по крайней мере после развала Золотой Орды, она полна пятой колонной…
…А у России есть исторические друзья?
Есть. Двое. Еще со времен Александра Третьего.
Ну да, армия и флот…
И это не эквивалентно, что Россия — бандитская страна?
Все вокруг враги, а внутри сплошные предатели…
И когда всё это началось и по какой причине?
Да никогда не начиналось, всегда так было. Не хотите кормить свою армию — будете кормить чужую. Наполеон. Не хотите идти со своим хроническим раздражением к психологу — пойдете к психиатру. Се ля ви.
Это не комплекс, а суровая правда жизни — детали и к стиральной машине, и к лифту в метро везут из Европы. Иногда очень долго (лифт на станции метро Алма-Атинская чинили больше года). А уж об электронике — и компьютерной и «бытовой» (аудио и тв) — и речи нет.
И о чем плач? В Европе и в Америке больше не делают обуви, кроме очень дорогой, хэндмэйд, шитой на заказ. Лет десять назад в Америке оставалось только одно обувное производство — Нью Бэлэнс. Сейчас, по-моему, и его перенесли. Вся обувь, которую вы видите, из Китая. И детали, о которых в скорбите, скорее всего, тоже китайские. Китайцы делают практически все для повседневной жизни, и для всех.
В Европе было придумано, изготовлено и широко применялось одно техническое устройство, которого не было нигде и никогда. Это паровая машина. Может быть, дело в этом. Это был переход к новой промышленности, к миллионам технических изобретений, станков и прочего. Вот в чем было преимущество Европы — в переходе от ручного труда к машинному. Вообще, цивилизация развивается благодаря изобретателям, придумывающим новые технологии. Даже в первобытное время были люди, придумывавшие новые способы обработки природных материалов, выплавки руды и проч. Цивилизация держится на изобретателях, а вовсе не на ученых и не на религии.
Государство, овладевшее новой технологией, новым способом изготовления новых механизмов и машин, получает огромное преимущество перед соседями. И использует эти свои новые возможности для того, чтобы господствовать в мире. Так новые технологии порождают новые войны. С первобытных времен и до наших дней. Сейчас уже речь идет о превосходстве в нанотехнологиях и в квантовых компъютерах, но цель всегда одна — власть в мире.
Колесо->лошадь->седло->паровая машина->дизель->атомный реактор ))
…В Европе было придумано, изготовлено и широко применялось одно техническое устройство, которого не было нигде и никогда. Это паровая машина.
Ну да, в Греции. Героном Александрийским. До нашей эры еще, если не ошибаюсь.
Первую действующую модель паровой машины сделали то ли в Африке, то ли в Азии, в египетской Александрии. Древний грек по имени Герон. Но применять ее в промышленности никакого смысла не было. Рабов вполне хватало на все дела.
Если не нравятся общественно-экономические формации, обратимся к теории Гумилева о пассионарности. Тогда РЕФОРМАЦИЯ была ИМХО определяющим пассионарным толчком к развитию промышленности и науки.
Возможно, некоторые участники также выпали из обсуждения вследствие 30-ходового ограничения? Админ уверяет, что отменил его. И правильно. Я, например, даже ещё ни разу не упомянул собственную любимую идейку: о том, что решающий прорыв совершила не физика, а филология: в 1440 году Лоренцо Валла (см.статью в Википедии) доказал подложность «Константинова дара». Это доказательство было одновременно строго научным результатом и сенсацией европейского масштаба; мне это представляется очень важным. Но важнее всего вот что: «В 1448 году вернулся в Рим, получил от Николая V должность апостолического секретаря и каноника Латеранской базилики;».
Я вообще противник концепции «решающего прорыва». В этом качестве неизбежно предлагаются всякие мелочи (в цивилизационном масштабе). Приведенный Вами факт крайне интересен. Не его прорывной значимостью (ИМХО), а тем, что такие вещи (включая возвращение) вообще были возможны. Или стали возможны на определенном этапе. Меня это только убеждает в наличии «катализатора».
Бронзовый век в истории человечества появился, потому что люди-изобретатели научились выплавлять бронзу. Эта технология стала одним из великих «решающих прорывов». И таких технологий, изменявших жизнь первобытных людей, было достаточно много: в обработке металлов, в мореплавании, в сельском хозяйстве, и в одомашнивании диких животных. Великие изобретатели древнего мира начали длинный путь к господству человека на планете.
Но как они догадались или откуда у них появились знания, как все это сделать? Поразительно.
…Но как они догадались или откуда у них появились знания, как все это сделать? Поразительно.
Исключительно по природной наблюдательности. И методом тыка. Он же метод проб и ошибок.
Суть в том, что такие вещи были, несомненно, невозможны раньше, и, как я думаю (но не берусь доказать), стали снова невозможны позже, с наступлением контрреформации.
Да я ведь тоже не могу могу доказать свои ощущения. Это просто обмен мнениями. Мне интересно. Надеюсь, другим участникам тоже.
Alex, наконец-то мои новые комментарии стали появляться сразу же, а не через сутки, как было еще вчера. Благодарю Вас за это.
Здесь ставят на премодерацию тех, у кого неправильные политические взгляды. Я на ней уже много лет, с тех пор, как употребил выражение «Империя Добра».
Да просто тут просвещенные джентльмены уже кругами ходят, одно и то же пережевывают.
Непросвещённые ничем не лучше.
Ну, как же… Они естественнее, к природе ближе.
Попробую окончательно всё запутать при помощи очень длинной цитаты, да простят меня боги модерации. Но пусть будет хоть какая-то польза от этого обсуждения для его участников, в виде пополнения багажа знаний:
«Восприняв древнее понятие греческого комментатора Аристотеля Иоанна Филопона, который уже защищал Аристотеля от самого Аристотеля, Буридан объясняет непрерывность движения в движущемся теле неким порывом (impetus), который двигатель запечатлевает в нем. Утверждать, что движение поддерживается воздухом [согласно Аристотелю — А.], действительно абсурдно, и опыт доказывает это [для краткости опустим доказательства — А.]
Для решения этой проблемы Буридан предлагает следующую гипотезу: в тот момент, когда двигатель сообщает движение движимому, он запечатлевает в нем определенный порыв; этот порыв, или impetus, пропорционален, с одной стороны, скорости, с которой двигатель воздействует на движимое, и количеству материи тела*, получающего impetus. Последний поддерживает движение в движущемся теле до тех пор, пока сопротивление воздуха и сила тяжести, затрудняющие движение, не остановят его. Следовательно, порыв, запечатленный в движущемся теле, непрерывно уменьшается: движение камня непрерывно замедляется, и, наконец, он поддается силе тяжести, под действием которой падает на свое естественное место. Это объяснение учитывает все феномены, которые не удалось объяснить Аристотелю. Оно позволяет понять, почему камень можно бросить дальше, чем перо: действительно, плотное тело — это такое тело, которое содержит много материи в малом объеме («sub pauca magnitudine seu quantitate»**), а порыв, который воспринимает тело, пропорционален его плотности. Отсюда можно понять и то, почему непрерывно ускоряется естественное падение тяжелых тел. Действительно, первоначально тело приводится в движение под действием одного лишь тяготения, но с того момента, когда последнее начало двигать тело, оно запечатлевает в тяжелом теле определенный порыв; этот порыв воздействует на тело одновременно с тяготением, и движение ускоряется; но чем больше ускорение, тем интенсивнее порыв. Таким образом, естественное падение тяжелого тела происходит в результате непрерывно ускоряющегося движения. Обобщение этого объяснения позволит значительно упростить наши астрономические концепции, и, как уже отмечал, исходя из того же принципа, Килвордби, интеллигенции, якобы осуществляющие движение небесных орбит, станут совершенно ненужными. Если предположить, что Бог сообщил небесным кругам некий impetus в момент их сотворения, то Он сохраняет его для них в рамках общей помощи, которую оказывает всему на свете, и никакое сопротивление, внутреннее или внешнее, не помешает этому первоначальному порыву; так что нет оснований полагать, что движение небесных орбит не может продолжаться само по себе. Наконец, Буридан заключает: «Все это я высказываю ради убеждения, но я только попрошу господ теологов объяснить мне, как все это может происходить».
Видно, с какой четкостью Буридан представлял себе фундаментальные данные, определяющие движение тела. Употребляемые им выражения порой настолько точны, что без больших усилий заменяются в уме эквивалентными алгебраическими формулами: «Если тот, кто бросает какие-то предметы с одинаковой скоростью, движет легкий кусок дерева и тяжелый кусок металла, из этих двух кусков одинакового размера и формы металлический кусок пролетит дальше, так как заложенный в нем порыв интенсивнее». Жан Буридан вплотную подошел к понятию, которое Галилей назовет «импето», а Декарт — «количеством движения»*.»
Дальше — больше:
«[Николай] Орем лишь издалека предвосхищал исследования Декарта и Галилея, но его, безусловно, можно считать непосредственным предшественником Коперника. В своем «Трактате о небе и мире» он прямо утверждал, что «никаким опытом нельзя доказать, что небо движется в своем дневном движении, а Земля остается неподвижной»; он считал, что это положение не может быть доказано не только на опыте, но и путем рассуждения. Затем он приводит «несколько великолепных доводов в пользу того, что именно Земля подвержена ежедневному движению, а небо — нет», и в заключение доказывает, «насколько подобные рассуждения полезны для защиты нашей веры».»
Цитаты из книги Э.Жильсон, «Философия в средние века», стр. 513-515, там ещё много интересного. Биографические сведения можно найти там же или в Википедии. В целом около середины 14-го века.
Всё это последователи Оккама.
Добавлю пять копеек для любителей искать причины и следствия. Вот несколько достаточно рандомно выбранных дат.
1096 Оксфорд
1257 Сорбонна
1278 Роджер Бэкон обвинен в ереси
1302 Генеральные Штаты
1321 Божественна комедия
1322 суд над Оккамом в Авиньоне
1328 Буридан в Сорбонне
1354 Декамерон
1420 Раннее возрождение в Италии
1431 казнь Жанны Дарк
1440 Лоренцо Валла доказал подложность «Константинова дара»
1455 Изобретение книгопечатания
1456 Оправдание Жанны Дарк
1490 Витрувианский человек
1492 Плаванье Колумба в Америку
1517 95 тезисов Лютера
1543 О вращении небесных сфер
И просто для сравнения
1242 — Ледовое побоище
1380 Куликовская битва
1453 взятие Константинополя турками
Произвольный набор дат.
Когда в 1204 г. пал Константинополь, где находился «университет», называемый «пандидактерионом» существовали университеты только в Болонье и Оксфорде. Ведь это венецианцы натравили крестоносцев на Византию, перехватив торговые маршруты, а затем и вовсе венецианцы спонсировали византийского императора, сделав своей марионеткой. Происходит упадок Византии, несмотря на появление выдающихся личностей. Географически Вы берете площадь в несколько Византий (правда, смотря какого периода). Когда в середине XV в. преимущественно в городах западного средиземноморья происходил Ренессанс, византийское государство пребывало в агонии — Константинополь со всех сторон был окружен территорией османов.
Исключая схоластику, всё на чем базируется ренессансная и постренессансная культура и как часть её, наука и образование — это средиземноморье: мусульманская Испания, Сицилия (скрещивание арабского мира с античностью и Византией), собственно Византия (синтез античного наследия и нового знания). Благодаря латинскому языку то, что идейно генерировалось в одном месте, оттачивалось и что-то могло воплощаться на практике в жизнь в другом месте (те же идеи Реформации). Греция в этом плане существенно проигрывала, особенно с наседанием турок-сельджуков и потом османов. Т.е. уже условия изначально были разными, поэтому сравнение не совсем корректное.
Да я и сомневаюсь, что один центр, пускай и огромный, может дать то, что может дать большой регион, как Европе вне Византийских границ. Аналог — арабский мир, благодаря языку и своим культурным связям он даже в чем-то превосходил Византию (в той же астрономии, к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/Астрономия_исламского_Средневековья ).
Когда в 1204 году пал Константинополь… Это и дальше — история упадка Византии. Вопрос в том, почему это произошло. То есть смотреть надо раньше. В первое тысячелетие. Когда Византия по мощи, богатству и культуре на две головы выше всех.
«Благодаря латинскому языку…» А почему именно мертвая латынь стала универсальным языком, а не вполне живой греческий? Или какой иной. Почему мертва латынь помогала именно западу?
«Исключая схоластику, всё на чем базируется ренессансная и постренессансная культура и как часть её, наука и образование — это средиземноморье».
Кто ж спорит? Но опять тот же вопрос. Почему на западно европейской почве это породило ренессанс, а в других местах — нет ничего подобного?
Мне, например, представляется, что как раз западная схоластика и была тем специфическим катализатором, который позволил именно в этом регионе создать из отдельных достижений разных народов нечто совсем новое. Что с 15 16 века массово пошло и вширь и вглубь. Но зародилось примерно в веке 13 14. При всех своих недостатках схоластика была системой знания и его получения. Со своей рационалистической методикой (Аристотель) и интересом к широкому кругу проблем.
ЗЫ. А даты действительно взяты достаточно произвольно.
Византия столетия оставалась самым развитым цивилизационным центром Европы. Она еле выжила при арабской агрессии, затем от турок-сельджуков, от крестоносцев, от османов. Произошел не совсем изоляционизм, но люди чувствовали свое превосходство и, если успешно выживали, то и новое не особо требуется. Греки знали, что у них есть Платон, Аристотель и Птолемей. В астрономии им особо и не к чему было стремиться. Поэтому они уступали арабам в этом вопросе.
Арабский язык — аналог латыни. На латыни писали классики римской культуры, поэтому её изучали, при этом латынь в средневековье всё-таки модернизировалась. Классическая и средневековая латынь — несколько разные языки.
Ренессанс — возвращение к античному наследству. У арабов (у ислама) такого наследства не было, не к чему было возвращаться. Они создавали свой аналог Античности. А вот вопрос, у арабов (шире, у мусульман) может случиться свой Ренессанс и затем они уже обгонят Европу в научно-технических достижениях?
Я заметил, что в исламе сильна идея консервации и возвращения к Корану. В Коране всё есть, не надо ничего выдумывать.В частности тот же ваххабизм возник как реакция на изменения, произошедшие во времени за тысячу лет. Если иезуиты и священники сами занимались исследованиями, то в исламе реакционеры и консерваторы этим как-то не очень занимались. Правда, в исламе нет Церкви как таковой, как структуры.
Самое интересное, что Аль-Газзали, заложивший основы для современного скепсиса, был известен у схоластов, тот же Фома Аквинский ценил его творчество https://ru.wikipedia.org/wiki/Абу_Хамид_аль-Газали
При этом сам арабский философ ударился в ученье дервишев, в мистику, в то время как латиноязычные авторы шли в русле рационализма и скептицизма.
« люди чувствовали свое превосходство и, если успешно выживали, то и новое не особо требуется. Греки знали, что у них есть Платон, Аристотель и Птолемей. В астрономии им особо и не к чему было стремиться.» И я о том же.
«в исламе сильна идея консервации и возвращения к Корану. В Коране всё есть, не надо ничего выдумывать. В частности тот же ваххабизм возник как реакция на изменения, произошедшие во времени за тысячу лет. Если иезуиты и священники сами занимались исследованиями, то в исламе реакционеры и консерваторы этим как-то не очень занимались. » И я о том же.
«При этом сам арабский философ ударился в ученье дервишев, в мистику, в то время как латиноязычные авторы шли в русле рационализма и скептицизма.» И я о том же.
В целом, у католиков оказалось редкое сочетание религиозной идеи и рационализма. И именно это обеспечило движуху и , в конце концов, успех.
Может быть.
Византия не повлияла на Русь так, как могла бы повлиять. В самом тексте я отмечал работы Живова и Сурикова. Живов считает, что на Русь шли священники аскетического толка, в основном болгары, менее образованные самих греков или тех, кто мог бы учиться в Константинополе. а затем на Руси создать какую-то школу, напоминающую университет или положить начало обсуждению Палотна, Аристотеля и т.д. На Руси плохо знали греческий. Я думаю, греческий знали, но отдельные священники, чтобы пересылать ту же церковную десятину и общаться с церковным начальством в КОнстантинополе. Еще один аспект, на Руси книги читали уже в болгарском переводе. Письменность и книжность Русь получала в опосредованном виде. Еще одина черта, которая не сильно подвигала к изучению античного греческого наследства. Может быть были еще какие-то факторы, как говорил в тексте, данная проблема еще толком не разработана, на мой взгляд. Однако из обозначенного уже видно, что Русь не смогла воспринять как такового античного наследия через Константинополь. Вдобавок, в 1204 г. Византию потрясло вторжение крестоносцев, а Русь чуть позже монгольское нашествие. В 1453 г. ориентир Руси Константинополь вообще пал и Русь оказалась в религиозной «изоляции», так что, неудивительно русское замыкание. Вот эта исключительность, что мы сохранили независимую веру играет злую шутку, может сказываться в негативном ключе. Поэтому проблема влияния Византии на Руси и Русь, как страна с православным населением, ничего не смогла дать — вопрос гораздо сложнее, нежели может казаться на первый. При таком раскладе она бы в интеллектуальном плане ничего самостоятельно и не могла бы дать. Арабы дали миру новое, изучая античное наследие. У Руси даже и этого не было.
Конечно. Русь вообще приобщалась к цивилизации опосредованно, через византийские руки. Да и сами эти «руки» были не из лучших, несмотря на богатое наследство. «люди чувствовали свое превосходство и, если успешно выживали, то и новое не особо требуется. Греки знали, что у них есть Платон, Аристотель и Птолемей. В астрономии им особо и не к чему было стремиться«.
А потом последовал период изоляции от передовых культурных центров, и по причине чисто географической удаленности и по причине особого христианского уклада. Поэтому я и считаю, что в глобальном цивилизационном плане Русь-Россия большого интереса не представляет.
«В астрономии им особо и не к чему было стремиться. Поэтому они уступали арабам в этом вопросе.» — не могу припомнить арабских астрономов уровня Гиппарха или Эратосфена.
Мы про период Византии.
Чем отличается современная наука от всего что было до, когда можно было спорить до хрипоты и не придти к итогу — ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, эксперимент. Что сейчас помогает науке бороться с лже(/квази)наукой и не вернуться в средневековье? Научная методология, собственно, другой-то, наверное, не бывает.
Это же служило стимулом к совершенствованию научных инструментов.
Постройка огромных обсерваторий, как в Самарканде — это предел. Но изобретение телескопа, наверное, не требующее стольких знаний, как при постройке огромных сооружений — это качественно новый уровень. Можно совершенствовать телескопы и проверять знания, накапливать новые.
«Постройка огромных обсерваторий, как в Самарканде — это предел. Но изобретение телескопа, наверное, не требующее стольких знаний, как при постройке огромных сооружений — это качественно новый уровень.» — я бы сказал не знаний, а денег. Без новых идей не обойтись. Телескоп Галилея в сравнении с циклопическими меридианными кругами — это как пулемет «Максим» vs конница Чингизхана.
1185 Слово о полку Игореве
XIII век грамотность жителей Новгорода
1429 Послание митрополита Фотия о «переубеждении стригольников» (ересь подобная лютеранству)
1475 Хождение за три моря А.Никитина
1478 упразднение новгородского вече
1241 битва при Легнице
1346 битва при Креси
1416 битва при Айзенкуре
Любознательных обычно интересует не столько причинно-следственная связь соседних событий во временном ряду, сколько ритм, связывающий события ряда. Ритм позволяет хоть как-то прогнозировать события за пределами ряда.
Если отбросить Оксфорд, то элементарный статанализ показывает: ваш исторический ряд выстроен с шагом в одно поколение плюс-минус поколение, — и для поиска ритма подойдет, например, «теория поколений» или любая другая с шагом дискретизации, кратным солнечному циклу.
Это я просто делал определенное заполнение с учетом собственной лени. Можно сделать и более плотное. Пост про другое. Многие здесь называют движущими силами протестантизм (в списке — 95 тезисов) и географические открытия (в списке — Колумб). Это банально, поскольку с 16 века все действительно «поперло». А я хотел показать, что протестантизму и географическим открытиям предшествовала по крайней мере двухвековая работа в католической Европе. В самых разных плоскостях деятельности. И истоки именно там.
К примеру, чтобы понять появление протестантизма, надо бы изучить историю ересей в католическом мире. Наверно надо было вставить гуситов, которые были за век до Лютера. Еще стоит помянуть более ранних альбигойцев. Да там вообще богато…
Отдельная история — монашеские ордена со своими миссиями и уставами. Это как бы официально одобренные и признанные «ереси». Все эти францисканцы, бенедиктинцы, цистерцианцы, августинцы, доминиканцы… Это ведь была огромная поисковая работа с попытками претворить в практику определённые социально-нравственные идеи. Люди искали путь. Долго, сложно и часто кроваво. Протестантизм — это просто один из финальных этапов данной работы.
Разве мало было работы и ересей в исламском мире?
Разные события из предыдущего времени, допустим, гуситов или оккамистов — можно трактовать и как неудачи, ведь за ними ничего не последовало; так же, как ничего не последовало за деятельностью ат-Туси и Улугбека. Или по-другому: если бы султаны Османской империи всерьёз увлеклись науками и технологиями, то те же ат-Туси и Улугбек рассматривались бы как предшествующая трёхвековая работа.
При всем уважении к Улугбеку и другим мусульманским деятелям и ученым, согласиться не могу. Было любопытство мыслителей и блажь правителей. Да Вы и сами пишете: «если бы султаны Османской империи всерьёз увлеклись науками».
Ничего общего с огромной машиной западноевропейской схоластики. Которая опиралась на все католичество в целом и мало зависела от воли отдельных властителей и даже конкретных Римский Пап. Это действительно была система генерирования новых мыслей и идей для своего времени. Работа которой в конце концов привела к результату.
Я не настолько знаток исламской культуры, чтобы предметно спорить, но, по моим ощущениям, исламская «машина» была не меньше. Четыре, кажется, основные исламские юридические школы не только не зависели от правителей, но правители подразделялись по принадлежности к этим школам. Ну да бог с ним.
Вот ещё теория: расцвет схоластики был связан с необходимостью вести идеологическую борьбу с исламом (так же, как расцвет патристики связан с борьбой против манихейства; рекомендую «Исповедь» Августина), спровоцированную крестовыми походами. Ибо христианская доктрина весьма запутана, и к ней легко можно задавать каверзные вопросы. Можно задавать встречные вопросы и к Корану, что привело как к соответствующим усилиям исламских богословов, так и к возникновению ересей (с одной стороны, в Коране могут быть ошибки, с другой стороны — его надо понимать иносказательно); до того момента на отсутствие логики просто никто не обращал внимания.
У нас разные ощущения. Я свои тоже не могу доказать. Давайте замиримся на том, что обмен мнениями-ощущениями небезинтересен.
«Да Вы и сами пишете»
Что же неправильного в том, что я написал? Наука немыслима и невозможна без блажи правителей. Как раз этого ингредиента и не хватало и католическому, и мусульманскому миру.
Кстати, первая схоластическая дискуссия (Эриугена против Готшалька, 9 век) состоялась с подачи правителя (Карла II Лысого); впрочем, там была не столько блажь, сколько потребность: государству необходима концепция свободы воли, чтобы иметь право наказывать. Готшалька в итоге запытали до смерти, а взгляды Эриугены и Карла были осуждены церковью, под роскошным клеймом: «полупелагианство».
Решил себя проверить, почитав в Википедии про Галилея, и что же вижу:
«Вскоре финансовое положение отца ухудшилось, и он оказался не в состоянии оплачивать далее обучение сына. Просьба освободить Галилея от платы (такое исключение делалось для самых способных студентов) была отклонена. Галилей вернулся во Флоренцию (1585), так и не получив учёной степени. К счастью, он успел обратить на себя внимание несколькими остроумными изобретениями (например, гидростатическими весами), благодаря чему познакомился с образованным и богатым любителем науки, маркизом Гвидобальдо дель Монте. Маркиз, в отличие от пизанских профессоров, сумел его правильно оценить. Уже тогда дель Монте говорил, что со времени Архимеда мир не видел такого гения, как Галилей[8]. Восхищённый необыкновенным талантом юноши, маркиз стал его другом и покровителем; он представил Галилея тосканскому герцогу Фердинанду I Медичи и ходатайствовал об оплачиваемой научной должности для него.» И так далее.
Да, и что же мы видим? Что покровительство богатых любителей науки есть альтернативный путь. Не единственный!
Начальное образование Галилей получает в послушником в монастыре. А в университете есть коммерческое образование, а есть и бесплатное для особо одаренных.
Более того, я тут где-то привёл пример развития именно науки именно в университете, в середине 14 века. Закончившееся, однако, ничем (церковным запретом? Не помню.).
Более того, и Галилей работает в университетах. Но попадает на разные позиции он по протекции светских правителей. В общем, там много всего и лучше прочитать всю статью в Википедии, чем я буду пересказывать. И попробовать мысленно перенести эту историю в средние века.
Система покровительства и протекции со стороны сильных мира сего вечна. Но неужели Вы не видите разницы? Система образования и работы в монастырях и университетах существует сама по себе. Это принадлежность католического мира. А сильные мира сего могут поспособствовать и оказать протекцию. Но посягать на основы — дорого обойдется самим властителям. Светская и духовная власть разделены. Церковь имеет собственные владения и средства.
Сравните с ситуацией, когда сами школы и прочие обсерватории существуют исключительно волей и средствами властителей.
«посягать на основы — дорого обойдется самим властителям»
Верно, а почему и в каком смысле дорого? Если Путин закроет Академию Наук (существующую исключительно его волей и средствами), какой он понесёт от этого ущерб? Репутационный и никакого больше: Пётр открыл, Путин закрыл. Суть не в том, кто на что влиял: альтернативы существовали и в средние века, тот же Оккам, поссорившись с папой, укрылся у Людвига Баварского. Зачем это нужно было Людвигу? Он приобрёл бойкое перо, нечто непосредственно полезное для него. Что приобрёл от покровительства Галилею маркиз Гвидобальдо? Только скромное местечко на задворках истории, и самоуважение. Суть в том, в чём сильные мира сего (во времена Галилея остаточные явления были и в церкви) видят престиж и пользу для репутации. В Средние века — в том, чтобы быть в хороших отношениях с церковью. В Новое время — в том, чтобы покровительствовать наукам.
Надо уточнить, что общий фактор — престиж и авторитет науки — действует в истории Галилея по меньшей мере трояко: помимо упомянутого меценатства это ещё образование: авторитетный учёный считается также ценным профессором; плюс интерес достаточно широкой публики к науке, позволяющий печатать книги и заставляющий смягчать приговоры.
Сравним со средними веками:
Меценаты поддерживали тех, кто обещал непосредственные ценные результаты: астрологов и алхимиков.
Ценным профессором считался авторитетный теолог.
Общественную поддержку обретало то, в чём виделось больше пользы для спасения души: иногда ереси, а в основном орден францисканцев, благодаря обету бедности. Парадоксальным образом эта поддержка сделала орден очень богатым. Например, считалось, что быть похороненным при церкви францисканцев полезнее для спасения души, чем при любой другой церкви; конкуренция за покойников могла принимать гротескные формы.
Спасибо. Про похороны не знал.
Честно говоря, не улавливаю принципиальной разницы. Сильные мира сего везде и во все времена периодически склонны покровительствовать всяким умникам. Вопрос престижа, как украшение двора и дворца. А через престиж достигается и практическая польза.
Разница не принципиальная, а во всеобщности и степени принудительности, ключевое слово «периодически».
Ну да. В одном случае это чисто прихоть властителя, в другом есть некая независимая система, в которую властителю уже более-менее приходится вписываться со своими хотелками.
Мысль интересная; недостаточно знаю о средневековых университетах, чтобы что-то ценное сказать по этому поводу. Предположу, однако, что университеты не имели монополии на прогресс, к тому же, бывает, упоминаются, как оплоты обскурантизма (например https://trv-science.ru/2015/10/pobedy-i-paradoksy-ambroisa-pare/). Правитель, как правило, легче может изменить институты, чем повлиять на мнения. Короли должны считаться с парламентами не потому, что такова система, а потому, что за парламентами общество.
Вот ещё: в Средние века завещатель, помимо семьи, беспокоился о будущем своей души: оставлял определённую сумму на чтение молитв в свою пользу, делал пожертвования монастырю и т.п. В Америке (Нового, естественно, времени) он волнуется о том, будут ли его помнить совершенно чужие люди и как именно: завещает средства колледжу, или, допустим, на стипендии своего имени и пр. При этом смена интереса со спасения души на земной успех произошла раньше (в 14 веке) и в очень разнообразных проявлениях; собственно, это и есть Возрождение.
Моей подготовки тож недостаточно для детального анализа. Возможно, суть в том, что никто монополии на прогресс не имел. Были университеты, были центры на основе орденских монастырей, были «князья церкви», были короли, были богатые города со своим влиянием. Вполне вероятно, что конкуренция между системами служила двигателем. А при сосредоточении власти в одних руках получалось потворствование прихотям и, как следствие, стагнация. Ведь в целом, западноевропейское средневековье — очень сложная система.
Я уже тут где-то отмечал, что конкуренция конкуренции рознь. Важно, за что конкурируют. Например: возникла конкуренция между католицизмом и протестантизмом. Результат — контрреформация, возвращение католической церкви к своим корням, ядерному электорату (что вылилось в итоге в фантастический догмат о непорочном зачатии девы Марии) и т.д., с большим, хоть и не фатальным, ущербом для всяческого прогресса. Напротив, соревнование, у кого правильнее латынь, дало результаты, которых вряд ли кто-то ожидал из тех, кто его затеял.
Про Средние века я уже где-то высказывал гипотезу: потребность в искусстве говорить привела к конкуренции между частными преподавателями, которая вылилась в теологические и философские дискуссии, с развитием соответствующих навыков и соответствующей среды. Добавлю ещё гипотезу: университеты следовали в этом за желаниями и будущими потребностями своих студентов. Так что в каком-то смысле ответ «да», но таким образом подготавливался лишь необходимый базис, субстрат, результатов не было. Церковь следила за дебатами и пропалывала сорняки.
Да, конечно. Конкуренция есть вообще всегда и везде. Но не все виды продуктивны. Например, конкуренция за милости властителя редко дает здоровые результаты.
Очевидно, зависит от того, чего хочет властитель, при том, что он сам не знает и не может решить, чего ему следует хотеть. В данный момент властитель, насколько я понимаю, требует хиршей, квартилей и всякого такого. Если его убедить, что жареная луна лучше, вы все будете жарить луну.
ИМХО, властитель всегда хочет … власти. А все зависит от наличия в обществе более-менее независимых институтов, с которыми властитель должен считаться.
В общем верно, но не всё и не обязательно. Пётр Первый не считался ни с какими независимыми институтами; европейские властители в основном считались с церковью, но не получали от этого стимулов к прогрессу.
Ну разумеется, такого рода закономерности «работают» только статистически на больших выборках. Совершенно бесполезно пытаться объяснять все конкретные частные случаи. Слишком большой шум из-за конкретных личностей, их стремлений и возможностей.
А если речь об исламе, то там тоже была, как я себе представляю, вполне достаточно сложная система. Но чёт патриоты Золотой Орды не спешат нас просветить.
Потерялся комментарий о покровителях Галилея (в контексте блажи правителей). Загадка. Но каждый может сам посмотреть статью «Галилей» в Википедии.
там много всего остается настроено, чтобы хоть как-то автоматизировать (пре)модерацию
в частности, чтоб не больше четырех ссылок на комментарий, поскольку много ссылок — признак спама
где Галилей — там было 7 ссылок
Есть ещё теория (Владимир Сергеевич Соловьёв), согласно которой решающее преимущество Европы состояло в разделении светской и духовной власти, что, несомненно, как раз особенность католицизма.
Возможно мы с вами говорим примерно об одних и тех же вещах, но просто в разных терминах. Моей подготовки не хватает, чтобы это отсечь.
Думаю, что мы склоняемся в разные стороны. Вы ищете особенности католической Европы, которые прямо и очевидно способствовали бы прогрессу. Я считаю, что связь (свойства с прогрессом) может быть совершенно неочевидной, и не быть необходимой, а возникнуть в результате исторической случайности. Но в сущности какая разница? Наивно думать, что в этой дискуссии можно выяснить истину.
Я не обязательно полностью присоединяюсь к каждой гипотезе, которую упоминаю.
Истина, несомненно, на Вашей стороне. Какие бы особенности мы не нашли, они, несомненно, возникли в результате исторической случайности, так как идея о промысле божьем мне не близка.
:)
Верно, всё из чего-то происходит. Правильнее сказать так: связи могут быть не прямыми, а очень запутанными. Если связь сложная, то, по моему мнению, допустимо называть её случайной.
Да, поэтому можно говорить лишь о том, на каком этапе какое шило вылезло из мешка. То есть на каком этапе мы уже можем проследить связь.
…они, несомненно, возникли в результате исторической случайности, так как идея о промысле божьем мне не близка.
А в чем разница-то если Господь в принципе непознаваем?
Маленький этюд. Теоретически (по хронологии)…
В ледовом побоище могли погибнуть выпускники Оксфорда.
Дмитрий Донской мог бы читать Декамерон в ночь перед Куликовской битвой.
Вряд ли он читал по-итальянски. А вот пушек он вполне мог прикупить..
Любопытные допущения — особенно, второе. По ассоциации в памяти всплыла картина Василия Сурикова — «Меншиков в Берёзове», — князь в критический жизненной ситуации слушает чтение дочери и центральный объект на картине – книга.
Мне импонирует ваша мысль о катализаторе и аналогия с автокаталитическим цивилизационным преобразованием Европы. И, похоже, — на роль катализатора больше всего подходит дешевое, общедоступное массовое производство, хранение и распространение информации в печатном виде.
А как Вы думаете, какую книгу они читают и слушают с таким вниманием? Декамерон? Устинову-Маринину? Пелевина-Сорокина? Или главную книгу тогдашнего читающего сословия Евро-цивилизации? Которую читали и перечитывали Ньютон и Максвелл?
Имею честь сообщить, что Максвелл, в середине просвещенного 19-го века, писал другу:
«Мой великий план — ничего не оставлять без исследования… Христианство — то есть религия Библии — это единственная форма веры, открывающая все для исследования». А среди его бумаг после смерти нашли молитву: «Боже Всемогущий, создавший человека по образу Твоему и сделавший его душой живой, чтобы мог он стремиться к Тебе и властвовать над Твоими творениями, научи нас исследовать дела рук Твоих, чтобы мы могли осваивать землю нам на пользу и укреплять наш разум на службу Тебе…»
Если эта книга имела такое значение для людей науки такого масштаба, такого предпринимательского таланта с опорой на логику и опыт, то она — точнее, ее представление о человеке — и была главным катализатором Нового времени. А не серебро, византийские беженцы и прочие видимые факторы.
Только эта книга уникально отличает Евро-цивилизацию от других великих цивилизаций.
Почитайте биографии Коперника, Кеплера и Галилея (изобретателя современной физики, согласно Эйнштейну и Фейнману) и поищите там влияние серебра, климата, и прочего истмата. Если найдете, расскажите почтенной научной публике.
В Византии тоже читали и почитали эту книгу. Но не получилось ничего. При всех благоприятных исходных факторах.
Уважаемые господа!
Я дерзнул написать А.М. Лидову — нашему соотечественнику, византологу. И он выразил желание рассказать о своем видении проблемы — о влиянии Византии на культуру Запада. Я написал об этом гг. Штерну и Борисову. Мой одиночный голос вряд ли что-нибудь значит, но если вы меня поддержите, мы будем иметь мнение квалифицированного специалиста по интересующей нас проблеме.
Пожалуйста, подержите меня.
Влияние Византии на культуру Запада сомнений не вызывает. Вопрос не в этом. А в том, почему Византия не заняла место Запада в истории человечества.
Так, может быть, специалист и тут может сказать своё слово? Почему бы не послушать? Информация. как известно. лишней не бывает (если только это не геббельсовская пропаганда).
Может быть, ответ прост — крестоносцы (бандиты) и турки (тоже бандиты) не дали? Как известно, темпы развития России перед Великой войной были самыми высокими в Европе — о потом пришли бандиты. Так что вряд ли бандитов можно не учитывать.
Крестоносцы — 1204. Турки еще позже. А Византия прекрасно существовала еще лет за 500 до этого. Впрочем, плохому танцору…
Потому что византийцы более глупые, они достигли своего потолка, а дальше не смогли. Развитость цивилизации это в первую очередь про средний интеллект, а не про экономику, она лишь следствие.
В принципе, положительно (и по реакции коллег), но за конкретный номер отвечает конкретный выпускающий редактор, я стараюсь не выпускать сейчас, если есть кому… мне сложно давать гарантии за других, а коллеги еще уточняют, кто будет ВР…
PS А, вижу коллеги письмом тоже уже ответили…
Огромное спасибо!
Почитали (целовали обложку в церкви), но не читали. Гутенберг еще не родился. А рукописная Библия стоила годовую зарплату высоко квалифицированного труда.
Посмотрите хронологию. Там книгопечатание почти в самом конце. Стремление к анализу имеет в католицизме гораздо более древние корни. Хотя книгопечатание, несомненно, резко ускорило все процессы.
А кто установил начло Вашей хронологии? И почему именно такое начало?
Хотя бы потому, что развитие научной мысли в западной Европе явно раньше книгопечатания.
А нельзя ли подробнее? Какое такое развитие до Коперника?
Подробнее — в учебниках.
Какой учебник посоветуете?
Похоже, Вы затрудняетесь выбрать. Тогда я посоветую Вам монографию одного из крупнейших знатоков науки до книгопечатания — A. C. Crombie “Medieval and Early Modern Science” и даже процитирую:
“The Scientific Revolution came about rather by a systematic change in intellectual outlook, in the type of question asked, than by an increase in technical equipment. Why such a revolution in methods of thought should have taken place is obscure. It was not simply a continuation of the increasing attention to observation and to the experimental and mathematical methods that had been going on since the 13th century, because the change took on an altogether new speed and a quality that made it dominate European thinking.”
For me, the answer is almost obvious — cephalization.
Это когда ученые занимались наукой, исследованиями, но читать и писать часто не умели и не знали, что они ученые. Но разные интересные вещи изучали и старались из них пользу извлечь.
…и вообще раньше письменности. Примерно в одно время с наскальными рисунками.
Нужно было что-то еще, чтобы эта книга «заработала», в том числе для ученых и прогресса. Второй компонент катализатора — рациональный подход Аристотеля (условно говоря). Собственно, эти два компонента (идейный и рациональный) и составляют суть западноевропейской схоластики. Распространение которой наиболее точно очерчивает географию возникновения цивилизации Нового Времени.
Согласен тут с вами опять, рациональность — путь к успеху. И этот путь единственный. Без рациональности вы нарушаете обратные связи как в личном опыте, так и в обществе в целом. Система теряет устойчивость и не может развиваться. Вы не поверите, сколько раз на меня смотрели удивленными глазами, когда я объяснял людям, что нужно делать правильные вещи и не делать неправильные, не отчебучивать, не делать назло, не гадить хотя бы себе в ущерб. Просто стена непонимания. «А че, все так делают». Вот потому так и живете, что все делают не то, что нужно.
В России схоластика не жила. А Евро-наука прижилась легко и быстро.
Использовать и создавать — совсем разные занятия.
Ломоносов хоть и не создал нетленку, но мыслил новаторски. А Лобачевский и Менделеев очень даже создали.
Лобачевский и Менделеев — продукт переноса европейских рациональных научных подходов в Россию. Но сам этот подход (синтез Библии с Аристотелем) был создан и развит не в России. Это совершенно специфическая особенность католической Европы.
И не только во времена Лобачевского и Менделеева. По сей день научные и экономические успехи стран непосредственно связаны со способностью эти подходы воспринимать и адаптировать. А там, куда европейские ценности не дошли, по-прежнему царит средневековье.
1) Неловко (но придется) напомнить, что наука Нового времени началась с «отлучения» Аристотеля от астрономии и физики (а заодно и от Библии).
2) Ключевое отличие современной науки от предшествующей – синтез иррационального изобретения новых фундаментальных («crazy enough», по выражению Н.Бора) понятий с рациональным строительством теорий, основанных на этих понятиях, и экспериментальной проверкой теорий.
3) Еще в 1870х A. de Candolle, изучив «анкеты» иностранных членов Академии наук (католической) Франции, подсчитал, что ученых протестантского происхождения там в 6 раз больше (на душу населения), чем католического. По нобелевским премиям этот разрыв стал еще больше — 8:1.
4) Главная «европейская ценность» — библейский ответ на вопрос Раскольникова-Достоевского – царила в сознании Лобачевского и Менделеева, а также Пушкина и того же Достоевского.
Вы никак не можете понять, чем пренатальный период развития отличается от постнатального. Разумеется, наука нового времени отличается кардинально от средневековой схоластики. Но зародилась она именно там. И более нигде. Ну и естественно, что при родах новорожденный «отлучается» от материнской утробы.
У Лакатоса есть интересная статья (все его статьи интересные), где он проверяет различные теории науки, прикладывая их к самим себе, как к научным концепциям. Скажем, теория Поппера, требующая соответствия фактам, при этом самоуничтожается, ибо фактам не соответствует; теория же научно-исследовательских программ (которые сами определяют, что факты, а что не факты) самого Лакатоса оказывается такой же программой. Теория Геннадия Горелика блестяще выдерживает эту проверку: постулируя решающую роль свободного творческого полёта фантазии, она сама является свободным творческим полётом фантазии.
Неплохо сказано. Но, смею заметить, и в науке Галилея и в истории науки Горелика за «свободным творческим полётом фантазии» следует рациональное оформление догадки и ее тщательная эмпирическая проверка.
А Вы, кажется, не понимаете, чем зачатие отличается от всего натального. Если «разумеется, наука нового времени отличается кардинально от средневековой схоластики», то соблаговолите указать, в чем именно эта кардинальность и кто же ее ввел в науку. А зародилась наука в Древней Греции. «И более нигде». И Галилей в своих трудах имел дело с двумя великими греками – с Архимедом, которого он назвал «божественнейшим», и с Аристотелем, от физики которого он оттолкнулся. Но «оттолкнулся» значит и «оперся». Если бы Аристотель не написал, что тело падает тем быстрее, чем оно больше, не известно, открыл ли бы Галилей свою «золотую жилу» в исследовании свободного падения. Так что и Аристотелю спасибо за его уверенно-неверное утверждение.
Нет. обычно одно в другое переходит незаметно для использующего.
Весьма интересно. Спасибо автору. Имеется одно размышление. Есть ли смысл так глубоко копать? Тем более, отягощать версию ассоциациями с дискуссией норманистов со славянистами? По части глубины копания этак можно и каменный век пристегнуть и там пробовать поискать причины российской специфики. Может быть осмотреться в ближнем круге? Весь мир и все страны в одно время выходили из эпохи средневековья, но выходили очень по-разному. Британия с Елизаветой I, Россия — с Иваном IV Грозным; Британия — к буржуазной революции, Россия — к крепостному праву, великой разрухе и смутному времени. Россия нынешняя — это результат последних 300-400 лет. Это максимум!!! Россия XXI в. — это результат последних 20-ти лет. Взгляните на Китай. В 2019 г. в Китае масштабно отмечалось 40-летие реформ: Китай современный и Китай 40 лет назад — это две абсолютно разные страны. Условно, при исследовании некоторых исторических феноменов или процессов методически неправильно использовать бинокль, дабы заглянуть в даль прошлого. Более правильно, просто снять «розовые очки» и посмотреть на близкое без оптических искажений, взглядом «тверёзым». А, с авторским копанием в глубину веков можно впасть в миражи на манер специфики национального «менталитета», цивилизационного кода, духовных скреп, особого пути и прочей откровенной чепухи.