Независимые средства массовой информации в России переживают весьма тяжелое время. Очень может быть, что ярлыки иноагента будут навешиваться на СМИ и журналистов в массовом порядке и сопровождаться удушающими штрафами. Значит ли это, что надо сворачиваться, закукливаться и медленно ползти на кладбище? Как раз наоборот!
Во-первых, что касается иноагентства, то у этой кары исчезает одна из составляющих: негативное восприятие аудитории. Насколько я знаю, ни «Дождь», ни Republic подписчиков не потеряли, скорей наоборот. Более того, мне кажется, что кроме исчезновения негативного восприятия вполне возможно появление позитивного. Такое уже происходило во второй половине 1980-х, когда попадание в список нерекомендованных музыкальных (рок-)групп и бардов считалось высшей формой признания. По-моему, хорошую службу сыграл флешмоб, когда бюрократическая клятва про «функции иноагента» встраивалась в классические литературные цитаты, например: «Редкая птица долетит до середины Днепра, выполняя функции иноагента». Мне также понравился демарш «Медузы»: прямо под иноагентской клятвой приписка: «Подпишите петицию с требованием отменить закон об иноагентах!» [1]. Кстати, подобные петиции полезны не столько как средство давления на власть, сколько как средство консолидации и создания общественного консенсуса.
Во-вторых, почти у всех независимых медиа существует некий простор для развития и диверсификации. Нельзя упираться всеми конечностями в оппозиционность и бодание с властью. От бодания с властью никуда не деться, поскольку существует такая святая задача, как защита людей от государства (по части ТрВ-Наука — защита ученых, которых всё чаще сажают). Но проблема в том, что аудитория устает от одной конфронтации, ей нужен некий позитив.
По-моему, самый важный позитив — просветительство. Оно стимулирует людей к развитию самостоятельного критического мышления, когда человеку не нужно объяснять, что по телевизору его дурят — он и сам это понимает. Что-то о науке есть во многих независимых СМИ с большой аудиторией. Но обычно эти материалы не достигают уровня, воодушевляющего читателя/зрителя. С другой стороны, существуют менее известные локальные площадки высокого качества с блестящими авторами/лекторами, но им не хватает «ширины» аудитории. Поэтому просветительство явно нуждается в развитии и кооперации между площадками/изданиями разного калибра.
Теперь несколько конкретных соображений.
Научные новости — плохой и неэффективный жанр. Они, как правило, делаются на основе пресс-релизов, основная задача которых — хайп, а не информирование. Чтобы делать качественные научные новости, в штате нужен десяток грамотных людей в разных областях науки, либо несколько десятков ученых на проводе, которые не пошлют журналиста по адресу, а отзовутся и быстро и грамотно прокомментируют. То и другое — из области фантастики. Наверное, не стоит вообще избегать научных новостей, но не надо гнаться за их количеством — в этой гонке очень легко сесть в лужу.
Хороший и не очень сложный жанр — интервью с сильными специалистами, хорошо знающими предмет.
Жанр еще лучше, но более сложный, — когда спец сам пишет статью. К сожалению, не во всех областях есть хоть один человек, способный написать вразумительный текст для широкой публики, но в некоторых всё же хорошо пишущие специалисты есть, и их нужно использовать на всю катушку.
И самый лучший, но и самый сложный жанр, с моей точки зрения, — дискуссия, причем не в виде спорящих голов, а на бумаге, с данными, графиками, картинками и даже формулами. Особенно важны дискуссии по «сволочным» вопросам, таким как климат (было в ТрВ-Наука, см. [2], [3]), вакцинация, радиация (планируется в ТрВ-Наука), генетически обусловленные различия людей (было в зачатке — см. [4], [5], [6]), пилотируемая космонавтика (было — см. [7]). Не менее важны мировоззренческие дискуссионные темы: происхождение жизни [8], космология, эволюция.
Увы, просветительство полностью провалено государственными СМИ. Продвижение обскурантизма получается у них намного эффективней.
Из сказанного выше ясно, что без кооперации независимых СМИ просветительство останется в маргинальных нишах. Формы могут быть разными — это предмет для обсуждения. Будем рады предоставить для этого газетную площадь.
Борис Штерн
1. change.org/agents_of_people
2. trv-science.ru/2020/01/globalnoe-poteplenie
3. trv-science.ru/2020/02/globalnoe-poteplenie-2
4. trv-science.ru/2021/09/glupeet-li-chelovechestvo
5. trv-science.ru/2021/09/rasizm-li-v-suzhdeniyax-markova
6. trv-science.ru/2021/09/nauka-i-rasizm
По-моему, для начала надо не дать загинуть ТРВ.
Согласен. Это замечательное поддерживающее и тонизирующее средство для графоманов вроде нас с вами.
Весьма похоже на то, что «Троицкий вариант» — американский агент. Например, то, в ТрВ отошли от атеизма — американцы же не будут давать деньги на атеизм (забавная заметка:
https://inosmi.ru/politic/20211103/250837358.html).
«ярлыки иноагента»
ну нет. ярлыки выдавала орда русским князьям на правление.
а тут скорее знак качества.
или название «иноагента» как-то поражает в правах?
если нет, то это просто бесплатная реклама.
Не столько поражает, сколько приносит головной боли и штрафов
Скоро все или почти все приличные люди станут «иноагентами». Например, как замечательный журналист — расследователь Максим Александрович Гликин.
Горжусь, что по одной не шибко значимой, имхо, теме довелось с ним сотрудничать в бытность его завотделом в тогдашней «Общей Газете» покойного Егора Яковлева (после «Московских новостей»).
Л.К.
В научных статьях есть обязательные фразы типа «поддержана госбюджетом проект номер такой-то, или РНФ проект НННН» или тому подобное. Раньше писали про проекты ИНТАС и прочие зарубежные. Наказание за отсутствие ссылки на источник финансирования подчас весьма жесткое. Что мешает в конце каждой публикации указывать ноне на поддержку — «из собственных средств, по иностранному гранту, публикация заказана такой-то организацией или таким-то лицом …» ? Сразу будет видно, кто чей агент :)))
Нецелевое расходование средств относительно российских налоговых деклараций и отчетностей
Пардон, какие пропагандоны? Где плачутся?
Трагедия российской интеллигенции наполовину вызвана ее распдолбайством, а наполовину из него состоит
Дамы и господа, дорогие люди с хорошими лицами,
соблаговолите, пожалуйста, рассказать чем именно вызывается ваше недовольство статусом иностранного агента, когда вы занимаетесь политикой и получаете на это деньги из-за границы? По-моему, это справедливо. Я понял бы, если бы иностранным агентам «шили» политику, когда они ею не занимаются. Это действительно несправедливо. Но на слуху именно политические иностранные агенты. Может, я просто не в курсе и это наименование лепят людям, получающим иностранные деньги на другие цели? Или понятие политической деятельности очень уж широко толкуют? Поясните, ради Бога без злопыхтения.
А Вы лично никогда не получали деньги из-за границы?
Не только получал, но и отсылал. Но я политикой не занимаюсь. Ваши попытки ответить вопросом на вопрос анекдотичны.
Вы высказываетесь в Интернете на политические темы. Этого достаточно.
Ваше мнение по этому поводе необычайно ценно. Приведите, пожалуйста, мои интернет-высказывания на политические темы. До сих пор я был уверен, что политических убеждений у меня нет. Закончились они в 1991 году
Люди защищают или осуждают какие-то вещи либо по убеждениям, либо за деньги. Если Вы не хотите сказать, что Вы это здесь делаете за деньги, значит, убеждения есть.
Это не убеждения. Это просто графомания в легкой (я надеюсь) форме.
Первый вопрос: что такое занятие политикой? Телеканал Дождь занимается политикой, или он ее просто освещает?
Второй вопрос — что такое иностранные деньги? Поддержка Зиминым — это иностранные деньги? Донаты от читателей за рубежом — это иностранные деньги? Международная премия — это иностранные деньги?
Госп. Семёнов очевидно не в курсах, что с «кликух» типа «иноагенты», «вредители», «враги народа» начиналась сталинщина со всеми дальнейшими прибамбасами.
Вот и теперь некая Алла Самойлова из Росздравнадзора (позора!) фактически требует доносить в «органы» на якобы «антипрививочникофф» (а как их отличить от противников обязательной тотальной вакцинации? как?! — ритор вопр — Л.К. — ну очень странное заявление со стороны главы указанного «надзора», имхо!).
Либо госп. Семёнов напрочь забыл русскую историю, либо «делает вид», солидаризуясь с любым, даже напрочь потерявшим рассудок начальством.
Печально, имхо.
Л.К.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Самойлова,_Алла_Владимировна
В дополнение. И, кстати, о политике.
Л.К.
Ещё о политике и не только:
https://medvestnik.ru/content/news/Liga-pacientov-prosit-Genprokuraturu-proverit-Roszdravnadzor-na-prevyshenie-polnomochii.html
Л.К.
Главный коммунист Ярославля тоже выступал пока честно пару метров не заработал
Могу ответить только цитатой из Гашека.
… идиотизм которого следует из его заявления: «Да здравствует государь император!». И пожелать здоровья.
.
Так презентацию невинности никто не отменял. А вообще МФТИ ввел QR-коды — и правильно сделал — ибо нехрен непривитым щляться
…Так презентацию невинности никто не отменял.
Это что-то медицинское?
Это он так называет презумпцию невиновности. Не знаю, в шутку или…
Исходник — ответ будущего юриста на экзамене
И история эта не совсем русская…
Не понял.
Прошу об’яснить и как можно подробнее.
Л.К.
Она российская, точнее даже — советская
>на якобы «антипрививочникофф» (а как их отличить от противников обязательной тотальной вакцинации? как?! — ритор вопр — Л.К.
Можно отличить. Если государство, например, начнет заставлять всех или отдельные категории населения носить зимой шапки, то кто-то может возмутиться, что не дело государства вмешиваться в такие вещи, и каждый может сам решать, носить ему шапку или нет. Другое дело — сознательно отговаривать людей носить зимой шапки с примерно такой аргументацией —
https://pikabu.ru/story/pochemu_zimoy_ne_nuzhno_nosit_shapku_8308138
Алексей В. Лебедев, — сейчас я вас сознательно отговариваю принимать оппонентов за лох даунов.
Вы можете сознательно отговаривать кого угодно от чего угодно — это нормально.
Ненормально принуждать людей, — безнаказанно, без малейшей личной ответственности за их жизнь и будущее их потомков.
Принудительно вакцинировать всех при появлении каждого очередного ковид-штамма каждые полгода — это можно решить только всероссийским референдумом с закреплением результата в Конституции РФ и законодательных актах, определяющих права и ответственность обеих сторон: граждан с одной стороны, — и государства в лице президента РФ, с другой стороны.
Вот как-то так.
Ваша речь мне напоминает реплику «Какое издевательство над классикой» с ходу оставленной ударом биты лисы без сыра, так как сидела невысоко на дереве
>сознательно отговаривать кого угодно от чего угодно — это нормально.
Нет, это не нормально. Это в пору сравнить с сектами, которые склоняют своих адептов к самоубийству. Антипрививочники и сами умирают, и втягивают в это доверчивых людей.
Принудительной вакцинации в России не существует. Бороться с тем, чего не существует, тоже не нормально.
Поддерживаю.
Считаю беспринципными и контрпродуктивными любые попытки решать тонкие медицинские трудные научного плана вопросы путём оголтелой бездумной пропаганды. Зачастую пытающейся перевести чисто научную дискуссию в «криминальную плоскость».
С великим «биологом» господином Лысенко Трофимом Денисовичем уже разок чай нахлебались, до сих пор помнится.
Л.К.
«Бить нельзя их, а не вникнут — раз’яснять!» (В. Высоцкий, «Поездка за рубеж», цитирую по памяти — Л.К.).
А с раз’яснениями именно здесь — имхо, хреновато-с!
К.
Не знаю, каких Вам еще разъяснений не хватает. Какая научная дискуссия, кого с кем, где? Научные дискуссии ведутся в уважаемых журналах, на международных конференциях и т.п., а не в соцсетях и СМИ. По поводу необходимости массовой вакцинации существует научный консенсус, она проводится во всем цивилизованном мире, вакцинировано уже более половины населения Земли. Иные научные мнения имеют маргинальный и все больше подобный религиозному (сектантский) характер.
Вот кстати отличный пример мне подсунул Яндекс.Дзен.
Нет, это не лохи, это гораздо хуже…
https://zen.yandex.ru/media/id/5d435fdd35ca3100ae7401d6/bez-qrkodov-planiruetsia-otkazyvat-v-bankovskom-obslujivanii-6183611b05a20824c9e8d245
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/618543819a794768b0a4ef48
Л.К.
https://lenta.ru/news/2021/11/05/vaccines/
Похоже, так же — не лохи!
Л.К.
На пенсионерах эксперименты проводят часто. Вы проводите самый дешевый
В огороде бузина, а в Техасе дядька.
Алексей В. Лебедев, — спасибо за пример, который вам «…подсунул Яндекс.Дзен.».
Похоже, автор примера, как и вы, склонен преувеличивать правдоподобие высказываний пророков.
Любопытно, — нумерологическая математика примера напоминает приемы генерирования и анализа общеизвестной коронавирусной статистики.
В свою очередь, — рекомендую вам интервью Владимира Сергиева «Медицинской газете» № 47 от 25.11.2020г.
http://mgzt.ru/47-ot-25112020g/koronabesie-prodolzhaetsya?fbclid=IwAR25h5DGbQfCbvkc9QXFBDF87O79vLUmR4K_wOfrR6pYNyPYjljyMUxLaWM
Из Википедии — Владимир Петрович Сергиев (род. 31 июля 1943 года, Москва, СССР) — советский и российский эпидемиолог и паразитолог, академик РАМН (1999), академик РАН (2013). Сын советского паразитолога и эпидемиолога, академика АМН СССР Петра Григорьевича Сергиева (1893—1973).
Еще одно место на выборы
Переслал куда надо
Кстати, Никола́й Никола́евич Фила́тов — его соавтор, бывший член-корреспондент
Блин! Спасибо, прочел о нем в Википедии. Прямо не знаешь, как назвать, это ирония или карма.
Да вот, один из типичных представителей этой маргинальной когорты «ученых», у которых все в прошлом. И данные из Википедии не в его пользу. Еще Гундаров есть такой, он и до пандемии был известен, в своем роде. Еще есть какая-то тетка, которая сто лет назад пыталась сделать вакцину от коронавируса у свиней, и свиньи у нее умерли. Теперь она ходит, доказывает, что раз у нее не получилось, то вообще вакцину сделать нельзя, и все привитые умрут. Вообще, неплохо было бы составить список и проанализировать все эти случаи.
Алексей В. Лебедев, — «Огласите весь список, пожалуйста!»
Ключевое слово — личная ответственность! Хотелось бы призвать к ней добровольных агитаторов за вакцинацию, не являющихся врачами или биологами. Часто говорят, что антипрививочники отвечают за смерти от ковида. А вы, кто агитирует, не зная многих тонкостей, готовы нести ответственность за возможные последствия вакцинации, о которых вы даже не знаете, не будучи специалистами? Журналисты, политики, актеры, лихо переносящие авторитет в незнакомую сферу…
Да нет, это тебе как неврачу больших неприятностей за анттивавксерство не светит. Но и блестяще снятый шлосберг не по может если что
И еще. Думается, что еврейским автономным скоропомощникам при попытке антиваксерского lockout, была
Миль пардон, но именно про это я у вас и спрашивал. Я спрашивал, что по мнению власть предержащих есть занятие политикой. В исходной статье это у вас не сформулировано понятным для меня образом. На мой некомпетентный взгляд, Дождь именно политикой и занимается. Занимается, освещая и комментируя, формулируя общественное мнение, как и любые массмедиа.
Иностранные деньги — это любые деньги, получаемые из-за рубежа от иностранных источников. Например, когда я пересылал переводы из США сыну-студенту, это были иностранные деньги. Донаты от зарубежных читателей — определенно иностранные деньги. Международная премия — не иностранные деньги, как и любые деньги, выделяемые на неполитические исследования. Это мое личное непрофессиональное мнение. Про Зимина — он разные процессы поддерживал, так что, и не то, чтобы да, и не то, чтобы нет.
>Например, когда я пересылал переводы из США сыну-студенту, это были иностранные деньги.
То есть если бы в тот период Ваш сын сделал что-то политическое, то его правильно было бы объявить иностранным агентом?
Не знаю. В 2012 году он, по-моему, ходил один раз на Болотную. Но я точно не помню, мы же в Америке были. Чисто формально — наверное, это было бы правильно. Я как раз тут задал вопрос: что есть политическая деятельность в этом контексте. По-моему, это самый важный вопрос и есть.
Оба вопроса важны, и про деньги, и про политику.
Но можно начать с политики. Любые попытки влиять на общественное мнение и решения государственных органов считается политикой. Причем речь может идти вовсе не только о федеральной политике, но и местной, любого уровня. Любая критика местного чиновника — политика. Если люди выступают против какого-нибудь строительства или наоборот сноса чего-нибудь — это политика, против планируемой вырубки леса или загрязнения реки — политика. Где-то организация диабетиков была зачислена в иноагенты, за дискредитацию местной власти, тем, что привлекали внимание к своим проблемам (в то время как власти утверждали, что все в порядке). Где-то объединение предпринимателей было зачислено в иноагенты за то, что у них в уставе было прописано защита интересов предпринимателей и выдвижение в органы местной власти, при этом они получали помощь от британского благотворительного фонда по поддержке предпринимателей. То, что в ТрВ обсуждаются вопросы науки и образования в России — это тоже политика, в данном случае — политика государства в области науки и образования, решения государственных органов и т.д. Под политику можно подвести что угодно.
Теперь о деньгах. Во-первых, не требуется доказывания связи между какими-либо деньгами и какой-либо деятельностью. По большей части, такой связи и не существует (как в примере с Вашим сыном). Во-вторых, не установлено нижней границы, ни абсолютной, ни относительной, иностранных денег в общем бюджете финансируемого. Иноагентом могут объявить за копейки. А иногда просто ни за что и за свои деньги. «Голос» сначала зачислили в иноагенты за какую-то премию, от которой они тут же отказались и отослали обратно, но им сказали, что раз у них деньги были на счете и они ими распорядились, то считается. В нынешнем статусе «Голос» признали иноагентом за 200 рублей от гражданки Армении. Фонд «Династия» Д.Зимина объявили иноагентом за то, что он перевел туда свои собственные деньги с зарубежного счета. Последний пример, журналиста Манохина признали иноагентом за перевод своих денег с одного своего счета на другой через иностранную платежную систему.
Расплывчато и скорее эмоционально чем аргументировано. Что-то конкретно можно узнать про Голос. Эту организацию внесли в иноагенты еще в 2013 году. С тех пор они много раз меняли форму организации. не меняя сути. И каждый раз на них что-то находили. В таких условиях, когда они под лупой, получать хоть копейку из-за границы — просто самоубийство. Зимина пометили после того как он со своего заграничного счета помог явной политической деятельности в России. Пока он помогал ученым, его никто в иноагенты не записывал. Ситуация с Маняхиным мне не очень понятна, я ее обсуждать не могу.
И после Ваших комментариев только в этом разделе, не считая предыдущих, Вы будете говорить об отсутствии политических убеждений? Вот это действительно анекдотично.
Ну, не знаю… А какие у меня, по-вашему, политические убеждения? Может, я просто их за собой не замечаю?
В Интернете есть тесты, пройдите как-нибудь.
Непременно.
С «Голосом», оказывается, все еще хуже, чем казалось. В нынешнем статусе у них вообще нет банковского счета. Непонятно, куда перевела 200 рублей гражданка Армении с мужским именем и есть ли она вообще.
https://www.facebook.com/grigory.melkonyants/posts/4399833253387278
Это их версия, активно распространяемая. Нужно, наверное и противную сторону послушать. А то вы как ЧК, руководствуясь революционной целесообразностью…
И где это можно послушать?
Проверочный вопрос: наука или политика?
https://trv-science.ru/2020/11/covid-19-logunov-retraction/
Strictly business, nothing personal.
Не понял вопроса.
Мне сказали, что у Вас на кафедре от ковид умерло 4 профессора. Это правда?
Является ли данная статья, по Вашему мнению, с одной стороны, формально, а с другой стороны, по существу, научной, или политической, или касается лишь научной политики.
Я не противопоставляю науку и политику. Любая сколько-нибудь рациональная политика должна быть основана на науке, на каких-то научных исследованиях, расчетах, прогнозах, предложениях. Обычно в этой роли выступает экономика, но в нынешней необычной ситуации добавилась медицина. И то, что нас пытаются защитить вакциной, а не молитвами и амулетами, само по себе хорошо. Но исходя из такой связки, научный процесс независимо от воли ученых получает политическое измерение. А если бы была война с птицами, как в фильме Хичкока, на первый план вышла бы орнитология, и разные взгляды ученых и публикации по ней приобрели бы политическое значение. Если существуют разные взгляды, их могут взять на вооружение разные политические силы. Например, в США любая статья за теорию глобального потепления будет трактоваться как статья в пользу демократов, а против — за республиканцев. С другой стороны, в современной науке принцип Декарта «подвергай всё сомнению» еще не забыт, никто его не отменял. Но тогда и законные в науке сомнения получают политическое звучание.
По поводу конкретно той статьи. Если бы она вышла до пандемии и была посвящена испытаниям какого-нибудь арбидола, она смотрелась бы совершенно нормально, и Вы бы к ней цепляться не стали. А сейчас время другое, восприятие изменилось, кругом мерещатся враги. Да, есть такой вопрос. Должен ли ученый, когда видит плохую статью, плохо проведенное исследование, молчать об этом из патриотических соображений? Должна ли редакция какого-то журнала или газеты отказать ему из тех же соображений? Или бывает, как у Лескова левша бегал и говорил: «в Англии кирпичом ружья не чистят, пусть бы и у нас не чистили», а его никто не слушал?
Кстати, статьи о плохих исследованиях выходят и на Западе, вот например — https://www.rbc.ru/society/03/11/2021/6181c7da9a7947052bf8e4aa
Другое дело, имеет ли это все значение сейчас, задним числом.
Не проще ли было ответить на вопрос?
По-моему, я ответил исчерпывающе. Если же вопрос был в том, думаю ли я, что авторы статьи ненавидят Россию и/или подкуплены США, то нет, не думаю.
Добавлю, что в некоторых случаях закон имеет со страшной обратной силой. Так как если кто-то делает то, чего делать нельзя совсем, то его накажут, например за браконьерство или нарушение численного состава в сексе
Да, вот Аля Капоне тоже за мелочевку какую-то закрыли. За смешную неуплату налогов с бутлегерства и рэкета.
Как умели — у нас же его однопартийцы и поклонники сейчас веселятся вовсю как при попадании гранаты в деревенский сортир
Как это работает в Австралии:
«Среди критиков закона об иностранном влиянии сейчас оказались как минимум двое бывших премьер-министров, включая самого Тёрнбулла. Теперь, когда он покинул политику, Тёрнбулл был вынужден зарегистрироваться в соответствии с этим законом, потому что он выступает с лекциями в Южной Корее и Тайване.»
https://inosmi.ru/politic/20210928/250587769.html
Строго говоря, в нормальном государстве политикой занимается каждый человек, если он не идиот. Это следует из определения политики и из определения идиота.
Насколько я понимаю, проблема в том, что никто не обязан предъявлять доказательства, ведь это же сложно, проследить деньги от ЦРУ до, не будем называть имён, над этим работать надо.
Насколько я знаю, это везде так устроено. И деньги не обязательно должны быть от ЦРУ или Моссада. Важен сам факт получения иностранных денег, когда занимаешься политикой. В Америке, ты должен еще и сам об этом заявить. А не заявишь — получишь до пяти лет тюрьмы. Недавно так русскую барышню судили, сторонницу свободного владения оружием. Она, если не ошибаюсь, просто парти для влиятельных американцев устраивала.
Она говорила своим сокурсникам, что любит Путина; дёшево отделалась.
Скажем так, очевидно, что в стране действуют реальные вражеские агенты с самыми что ни на есть враждебными целями, но что-то не видно, как нынешняя практика помогает их разоблачению.
Дело очень осложняется тем, что противовесы государственному контролю и произволу, столь же очевидно, нужны, но нет явной границы между деятельностью в качестве противовеса и разрушительной деятельностью (например, когда проводятся общественные кампании в защиту шпионов или террористов).
эта практика — не для разоблачения вражеских агентов, этим другие люди занимаются, я надеюсь. Это для четкого отделения российской внутренней политики от зарубежного на нее влияния. Граница, по-моему, очерчена достаточно четко: занимаетесь политикой — ни копейки иностранных денег. Проблема, по-моему, в том, чтобы четко определить, что есть политическая деятельность. Чтобы произвол исключить.
«Разоблачение вражеских агентов» и «четкое отделение российской внутренней политики от зарубежного на нее влияния» — это одно и то же. Определить, что есть, а что не есть политическая деятельность, исключив произвол — нельзя в принципе, чему примеров в ТрВ в каждом номере по нескольку штук. Разоблачение агента должно выглядеть следующим образом: «такое-то издание получает финансирование от такого-то миллиардера, имеющего такие-то интересы в США, и систематически проводит такую-то и такую-то и ещё такую-то кампании в интересах США, а также поместило такие-то статьи» и уже каждый вправе сам делать предположения, подкуплено это издание, или искренне ненавидит Россию (тут тоже нет чёткой границы), или всё обвинение есть паранойя. Иначе говоря: если вести реальную борьбу с враждебным влиянием, то она должна бы состоять в раскрытии фактов, а не в наклеивании ярлыков.
Про миллиардеров было бы интересно почитать! Вместо этого нам рассказывают про 200 рублей от армянки Манукян с мужским именем, перечисленных непонятно куда, или про 140 тысяч рублей от испанского боксера на арестованный счет и т.д. Не впечатляет. .
Что касается интересов США, то в самих США существуют большие разногласия о том, в чем заключаются эти интересы. В России тем более существуют разногласия, в чем ее интересы. И вряд ли кто-то объективен в этом вопросе. С другой стороны, даже на официальном уровне интересы могут пересекаться. Это же не игра с нулевой суммой. Вспомним Вторую мировую. А из недавнего, базу НАТО в Ульяновске.
Разумеется (в мирное время), вражеский агент имеет полное право представить в своё оправдание любые аргументы, не исключая и нелепых, если ему так хочется.
Обычно нелепы аргументы обвинения.
Может быть, Вы не очень понимаете, что я пишу. Чтобы абстрагироваться от местных склок, приведу примеры из США. Недавний пример — вывод в войск из Афганистана. У этого в самих США были и есть противники и сторонники, аргументы и тех и других известны. Все они защищают интересы США, как их понимают. Ни о ком из них нельзя сказать, что они ненавидели США. С другой стороны, вывод войск был в интересах талибов (запрещенных в России). Перед вступлением США во Вторую мировую также была довольно серьезная борьба между сторонниками войны и мира. Сторонники мира защищали интересы своей страны, как они их понимали, не хотели гибели сотен тысяч сограждан и экономических потерь. С другой стороны, неучастие США в войне на тот момент объективно было в интересах Германии. В таких случаях только время показывает, кто был прав, да и то не всегда однозначно.
Я понял, что Вы хотите сказать. Ну давайте ещё проверочный вопрос: по Вашему мнению, Чарльз Линдберг был против вступления США в войну потому, что не хотел «гибели сотен тысяч сограждан и экономических потерь» или потому, что был поклонником нацистской Германии?
То есть, чтобы определять не иностранных агентов, а публикации в иностранных интересах? Боюсь, что это невозможно определить объективно.
Это опять же одно и то же. Объективно, да, невозможно. Речь о том, чтобы копать глубже и представлять более убедительные факты. Но, может быть, это утопия, и тупо отрезать всякое иностранное финансирование — более объективный, хотя и грубый инструмент.
>отрезать всякое иностранное финансирование
Как Вы себе это представляете?
Никак. Это не моя идея, я не обязан её как-то себе представлять.
Ну, это все действительно не очень изящно. Но во всем цивилизованном мире отслеживают именно финансирование. Просто потому, что для этого уже имеются мощные инструменты. Кстати говоря, им, агентам, его никто не отрезает. Им только нечто вроде желтого могендовида на грудь вешают. Но некоторым нравится…
Я не думаю, что присвоение почетного звания иностранного агента (которое, как тут написали, скоро будут иметь все порядочные люди) происходит без каких-либо фактов, просто по начальственному желанию. В делах, которые есть в прессе, факты прямо указаны.
До меня они, значит, не доходят, не ту прессу читаю.
Прочтите всю историю про Голос для начала. Только выбирайте источники не от одной стороны, а хотя бы от двух.
>В делах, которые есть в прессе, факты прямо указаны.
Приведите какой-нибудь пример, который выглядит убедительно.
Шел отряд по берегу,
Шел издалека.
Шли под красным знаменем
Фанаты Спартака.
Голова повязана,
Кровь на рукаве —
Мало их приехало
В город на Неве!
Алексей! В разборках между государствами действует только вышеописанный принцип — с чем некоторых Ваших коллег от души поздравляю
Сразу после вас, из обыкновенной вежливости.
Во-первых, в стране много людей могут получать иностранные деньги в рамках своей основной деятельности, как нормальную оплату за свою работу. Навскидку, это ученые, писатели, артисты, музыканты, спортсмены, работники иностранных компаний и др. Было бы очень несправедливо им всем заткнуть рот и исключать из политической жизни.
Во-вторых, за границей живут миллионы российских граждан, которые живут и работают на иностранные деньги, но сохраняют право голоса и этим оказывают влияние на российскую политику. По Вашей логике, наверное, следует лишить их всех гражданства.
В-третьих, иностранные копейки легко перевести нарочно, подставить людей, фактически подкинуть, как наркотики, что уже и наблюдается в ряде случаев. А вот миллионы подкидывать не будут, разве что в крайнем случае.
На ваше во-первых я просто не готов отвечать. Не знаю.
На во-вторых, однозначно да. То есть гражданства лишать не надо, но аффилиацию указывать обязательно. Ибо сказано: где сокровища их, там и душа их…
На в-третьих, тут все совсем просто: щунять и гнобить нужно не тех, кому приходят эти деньги, а тех, кто эти деньги реально получил. При нынешней цифровизации это ведь легко определяется.
>не тех, кому приходят эти деньги, а тех, кто эти деньги реально получил.
А в чем разница?
По-разному. Пришли деньги на счет, а вы их отсылаете обратно, пришел перевод, а вы его не получаете… Пофантазируйте сами…
При чем тут фантазируйте. «Голос» отослал премию обратно, ему все равно зачли, это известный случай. Не получить можно, например, почтовый перевод. А если Вам, допустим, на карту перевели деньги по номеру телефона, и они добавились к остальным деньгам, которые там лежали, как можно их «не получить»?
Варианты есть. Однажды некий джентльмен получил вместо меня мою зарплату на карточку. Нашел меня и перевел мне деньги. Там в телефоне, в денежной программе есть опция История операций. И когда деньги приходят на счет, я получаю каждый раз извещение. Если человек уже под колпаком — должен сам бдеть. Деньги, пришедшие на счет, можно, например, перевести на благотворительность… Или на счет Единой России, по приколу… В общем, варианты есть.
Представьте, что есть счет для пожертвований, куда каждый день приходят их сотни, от неизвестных людей. Приходят деньги в рублях, со счета в российском банке, от Ивана Ивановича И. Вроде все в порядке. Потом выясняется, что это гражданин Украины.
Чего только не бывает с людьми нестандартной политической ориентации. Данный закон является инструментом. Везде. Американцы опытнее и богаче — потому тоньше подобным инструментом пользуются
https://meduza.io/feature/2021/10/08/est-li-nadezhda-na-normalnuyu-zhizn-ya-somnevayus
««Есть ли надежда на нормальную жизнь? Я сомневаюсь» Вам кажется, что статус «иностранного агента» — просто формальность? На самом деле он меняет жизнь человека навсегда. Вот рассказ одного из «иноагентов» (очень личный)»
Уважаемый Борис Штерн!
А готова ли редакция ТрВ предоставить газетные страницы для просветительских статей, пришедших «самотёком»? Если да, то об»явите об этом, а там видно будет!
В Википедии есть «Список иностранных агентов (Россия)».
ТрВН и её учредитель ООО «Тровант» в нём отсутствуют.
Их нет и на сайте Минюста РФ в реестре НКО, выполняющих функции иностранного агента.
В общем, похоже, научное сообщество не рассматривается как конкурент в борьбе за власть. И использовать его как политический инструмент никому не приходит в голову – слишком образованное, творческое и непредсказуемое.
К тому же, США сейчас не до иноагентов, — у себя финансовых проблем хватает. В сегодняшней новостной ленте Yahoo промелькнуло — у популяции оленей в штате Айова обнаружен COVID-19. Не исключено, скоро появится призыв Джо Байдена к тотальной принудительной вакцинации не только людей, — а это недешево.
Кстати, иностранная премия за странную литературу – общемировая практика.
Современная фундаментальная наука — иноагент.
Пока ещё не признано?
Бывают недоработки…
Да, для ученых еще все впереди. А если вспомнить, сколько ученых и научных организаций получали помощь от международных научных фондов в 90-е годы, то здесь еще много работы по разоблачению агентов.
Я как раз почти все гранты по этим программам получил.
«генетически обусловленные различия людей (было в зачатке — см. [4], [5], [6])»
Странная какая-то тема. Как-то она выпадает из списка.